Warum ist Abtreibung moralisch akzeptabel?

Reiche Getchell

Das ist keine Person ...

... mehr als das

ist ein wütender Waldbrand.

Jeder hat das Potenzial, sich zu diesen Dingen zu entwickeln, aber in ihrem gegenwärtigen Zustand sind sie einfach nicht diese Dinge. Ein Embryo ist ein mögliches Leben, das ausschließlich von äußeren Kräften abhängig ist.

Kann es als lebensfähiges Leben betrachtet werden, als vollständiger Organismus, wenn es außerhalb des Mutterleibes nicht überleben kann? Menschliche Embryonen müssen direkte (Nabel-) Nahrung von der Mutter erhalten. Selbst Hühnerembryonen sind vollständig vom Dottersack abhängig. Wenn sie aus diesen Quellen stammen, dürfen sie ohne künstliche Intervention nicht überleben.

Dies…

ist zu diesem ...

Da dies ...

ist zu diesem ...

.

Sie passieren nicht einfach so. Ohh, ein Klumpen Ton -> POOF< --beautiful sculpture.”

Auch nach der Geburt ist der Fötus-zu-Kind-zu-Kind-zu-Adoleszenz-zu-Erwachsenen noch ziemlich abhängig von der Mutter seit etwa zwanzig Jahren. Es braucht viel Arbeit, Zeit, Ressourcen, Finanzen, Hingabe und Energie, die eine notleidende Mutter vielleicht nicht zur Verfügung hat, und sie zu besteuern, könnte sie sogar zerstören.

Aber, Hey ... lass uns das bereits Etablierte für den kleinen Keimling zerstören, der noch nicht einmal eine Identität hat und der vielleicht gar nichts wird.

Das Leben ist ein Prozess. Es gibt keinen Moment, in dem es beginnt, und keinen Moment, wo es endet. Jede Reihe von Möglichkeiten wird so willkürlich wie die nächste sein. Wir sind alle weiblich in der Schwangerschaft und werden erst dann männlich, wenn das zusätzliche Testosteron die Entwicklung bestimmter Chromosomen auslöst.

Es gibt jedoch eine Gewissheit ohne Frage: Die Mutter ist eine lebende Person, von der die Möglichkeit der Embryonalentwicklung ausgeht. Die Mutter ist ein lebendiges Wesen, und deshalb muss ihr Leben, ihre Bedürfnisse, ihre Bedürfnisse in Betracht gezogen werden über etwas, das eine Person sein kann oder auch nicht. Sie ist bereits in ihrer Persönlichkeit etabliert.

Ist es eine Person, die ein Selbstgefühl besitzt? Menschen bestehen den Test der Selbsterkenntnis erst, wenn wir im Durchschnitt 26 Monate außerhalb des Mutterleibes sind, und ich versichere Ihnen, dass Embryos sich nicht selbst erkennen.

EIN.

B.

Raten Sie, welches ist ein menschlicher Embryo. (Tipp: Einer von ihnen ist ein Katzenembryo)

Gibt es in diesem Stadium wirklich einen Unterschied? Abgesehen von der DNA sind sie von Form zu Funktion identisch; identisch mit jedem anderen Embryo einer Spezies. Was macht diese universell generische Form zu einer Person?

Das gängige Argument bezüglich der Empfängnis ist, dass es eine getrennte DNA hat, die aus zwei verschiedenen Elternteilen besteht, daher ist es eine separate, "unabhängige" Wesenheit, die lebt.

Die Anwesenheit von DNA macht es nicht zu einer separaten Person. Momentan sind Zellen in mir, die die DNA von meinem Rest verändert haben. Das sind Mutationen, und zu jeder Zeit bin ich Trägerin von mehreren tausend dieser Mutationen, die nichts mit meinem eigenen Körper oder meiner Person zu tun haben.

Einige dieser Mutationen werden an meine Nachkommen weitergegeben, und schließlich werden diese Mutationen über viele Millionen Jahre hinweg zur Entwicklung einer neuen Art beitragen. Sind diese Zellen getrennte Personen?

Krebszellen haben auch modifizierte DNA; ihr genetischer Code ist allerhand vermasselt. Sind das auch getrennte Personen?

Im Falle von Chimären [Chimera (Genetik) - Wikipedia] Embryonen; das sind Zwillinge, die, anstatt unabhängig zu werden, ein Zwilling von dem anderen verzehrt werden. Dies führt zu zwei verschiedenen genetischen Codes innerhalb desselben Individuums. Bedeutet das, dass sie zwei verschiedene Leute sind?

DNA ist nicht das, was sie zu einer Person macht, sonst wären alle, die heute herumlaufen, mehrere Menschen auf einmal im gleichen Körper nach dieser Definition. Die DNA gibt nur an, aus welcher Spezies sie stammt; es bestimmt nicht sein Stadium der Entwicklung oder Getrenntheit von der Mutter. Die Frage ist nicht, ob es lebt oder nicht, oder welche Spezies es ist, sondern was macht es zu einer Person?

Eine Eichel ist lebendig und definitiv aus der Eiche Gattung, aber es ist keine Eiche. Wenn man ernsthaft behaupten kann, dass eine vierzellige Zygote eine Person ist, dann ist keine weitere Diskussion notwendig.

Sarah Woolfe, B.A. Gesetz, Universität von New South Wales
Beantwortet am 1. November 2017 · Autor hat 64 Antworten und 74.1k Antwortansichten

Es ist moralisch akzeptabel, weil eine erwachsene Frau eine Person mit Gefühlen, Erinnerungen und Erfahrungen ist und daher berechtigt ist, Autonomie darüber zu haben, was mit ihrem Körper geschieht und welchen Einfluss das Tragen eines Kindes auf ihr Leben haben kann.

Ein Fötus dagegen ist nicht mehr als ein Bündel von Zellen - es ist noch keine Person. Die Vorstellung, dass Menschen sich etwas in utero als etwas vorstellen, das schützenswerter ist als eine erwachsene Person, verblüfft mich wirklich.

Wenn es darum geht, bestehende Kinder in Kriegsgebieten vor Schaden zu bewahren, neigen die Menschen dazu, die Augen zu verschließen. Die ganze "Abtreibungsdebatte", für die sich "Pro-Lifers" so stark fühlen, ist nur eine Kampagne, um den Körper der Frauen zu kontrollieren. Wenn du wirklich "pro-life" bist, dann tu etwas über das Leben, das bereits passiert, nicht diejenigen Es gibt sie nicht.

Sierra Madsen, Haltbar utilitaristisch
Beantwortet den 1. November 2017 · Autor hat 224 Antworten und 945.4k Antwortansichten

Für viele Menschen ist das nicht der Fall. Dies ist jedoch eine ganz andere Frage, als ob es illegal sein sollte oder nicht.

Ich könnte mich mit all meinen Gründen dafür auseinandersetzen, dass Abtreibung moralisch akzeptabel ist, aber wie viele Diskussionen über Moral basiert alles auf Axiomen. Wenn Sie jetzt mit mir nicht einverstanden sind, werden Sie wahrscheinlich immer noch nicht mit mir übereinstimmen, nachdem ich was gelesen habe Ich muss sagen, weil Sie wahrscheinlich unterschiedliche Axiome haben. Lassen Sie uns also diesen Teil überspringen und über Rechtmäßigkeit sprechen.

Sagen wir, dass Ihr Kind mit Nierenversagen im Krankenhaus ist und dringend eine Nierentransplantation benötigt, um zu überleben. Sie haben zwei gesunde, und Ihr Blut passt. Ich bin ziemlich sicher, dass die große Mehrheit der Menschen sagen würde dass es moralisch widerlich wäre, wenn du in dieser Situation deinem Kind eine Niere ablehnst. Aber sollte es illegal sein? Sollte die Regierung die Macht haben, Sie zu zwingen, ein Organ aus Ihrem Körper zu entfernen und in Ihr Kind zu transplantieren? Ändern sich die Regeln, wenn Ihre Gesundheit nicht perfekt ist? Wenn sie es tun, vertrauen Sie der Regierung, um genügend Voraussicht zu haben, um alle möglichen medizinischen Bedingungen vorwegzunehmen, die Sie entschuldigen sollten, sich dieser Operation unterziehen zu müssen? Operation unter dem Gesetz?

Während die Analogie nicht perfekt ist, stellt sie die Bedeutung der legalen Körperautonomie unabhängig von der wahrgenommenen Moral der Situation dar. Menschen in freien Ländern fühlen sich bei dem Gedanken der Regierung, die sie zwingt, ihren Körper signifikant zu unterwerfen, ein wenig schüchtern medizinisches Risiko, sogar um das Leben eines anderen Bürgers zu retten, und selbst wenn sie es in bestimmten Situationen freiwillig tun würden.Wenn die andere Partei nur ein potentieller Bürger ist, wird es weniger gruselig und ärgerlicher, besonders wenn man bedenkt, dass die Gruppen das wären In erster Linie sind Frauen mit niedrigem Einkommen betroffen, die offen gesagt die Bedürfnisse der anderen viel zu lange vor sich hatten.

Ich kann einer anderen Frau nicht sagen, ob ihre Entscheidung für eine Abtreibung moralisch ist oder nicht, genauso wenig wie ich einem Elternteil sagen kann, dass es unmoralisch ist, seinem Kind seine Niere nicht zu geben. Ich würde nie genug Informationen über die Situation haben, und es ist viel zu persönlich für mich, um zu fragen.

Matt Burwood, Ich habe viel über die menschliche Psychologie gelesen
Beantwortet den 1. November 2017 · Autor hat 3.2k Antworten und 4.7m Antworten

Warum ist "Sex nicht" moralisch akzeptabel?

Das Lustigste an dieser Debatte ist, wenn Leute sagen, dass "wenn eine Frau oder ein Mann kein Baby will, sie keinen Sex haben sollten".

Was genau befürworten sie hier?

Sie befürworten das Töten von "Babys" *.

Wenn mein Partner oder ich beschlossen, keinen Abend Sex zu haben, würde ein Ei in ihr sein, das nicht befruchtet wird und letztlich kein Baby wird.

Das Leben dieses "Babys" endet in einem schrecklichen blutigen Vorfall, bei dem es schließlich in die Toilette gespült wird.

Wenn wir Sex hatten und dann aus Versehen schwanger wurden, wenn wir es nicht wollten oder was auch immer, dann fanden wir ein paar Wochen später heraus, dass wir schwanger waren und beschlossen, nicht weiter zu machen. Das "Baby" ist tot ähnliche Umstände zum Schicksal des ursprünglichen Babys in unserem anderen Szenario.

Im Ernst, wo sind die "Perioden sind Mord!"

Was diese ganze Debatte effektiv ist, ist ein Beispiel für das Trolley-Problem.

Das exakt gleiche Endergebnis "Ein Kind wird nicht geboren" wird in Szenario 2 als schlechter eingestuft als in Szenario 1, nur weil jemand gehandelt hat.

Die Menschen freuen sich, dass sie und andere Frauen potenzielle Menschen ohne Bedenken auf die Toilette bringen, werden aber andere dafür verurteilen, dass sie die aktive Entscheidung getroffen haben.

* Ich sage "Babys", weil ich nicht glaube, dass entweder ein un-befruchtetes Ei oder ein kürzlich befruchtetes Ei ein "Baby" ist, es ist ebenso absurd zu sagen, dass Abtreibung Mord ist, wie Zeiten Mord sind.

Kerry Chou, studierte bei BASIS Chandler
Beantwortet 29. Oktober 2017 · Autor hat 235 Antworten und 73.6k Antworten

Für manche ist es und für andere nicht.

Wenn man Konzepte wie den Utilitarismus (das Konzept der Maximierung der allgemeinen Glückseligkeit und Minimierung von Schmerz, obwohl man sie nicht mit Pro-Mehrheits-Haltungen verwechselt) und Liberalismus untersucht, gibt es das Argument des freien Willens, den freien Willen, Schmerz zu vermeiden und die Vermeidung von Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...2/index.html Abtreibung kann auch ohne diese beiden Vergewaltigungsstandards leicht gerechtfertigt werden, und noch mehr, wenn sie das Leben der Mütter gefährdet: Eine tödliche Krankheit oder körperliche Behinderung, die den Wert oder die Fähigkeit, das Leben zu genießen, beeinträchtigt moralisches Argument für die Abtreibung, obwohl es in erster Linie das Argument des freien Willens ist.

Ich persönlich schätze die Empfindsamkeit gegenüber Arten. Ein Beispiel wäre, wenn ich einen Fötus oder einen Hund retten müsste, würde ich zuerst den Hund retten, weil der Hund empfindungsfähig ist und der Fötus nicht. (Das ändert sich leicht mit dem 1. kategorischen Imperativ, wenn man das Problem der Rettung von 2 verschiedenen SENTIENT Personen abwägt)

Was das bedeutet ist, dass ich die Wahl der Mütter aufgrund eines funktionierenden Gehirns über den Fötus schätze und dass, weil das beste Ergebnis von persönlichen Rationalem stigmatisiert und nicht von einem Schwarm, ich offen mit jedermanns freier Wahl in dieser Sache einverstanden bin.

Es sollte auch angemerkt werden, dass Antiabortung mit Zwang gleichzusetzen ist. Man zwingt buchstäblich eine andere Person, das Kind zu empfangen. Warum ist es moralisch, dass jemand anderes vernünftiger oder vernünftiger ist als du? Was gibt einem Fremden das Recht zu bestimmen, dass sein eigener Prozess, zu sagen, dass Abtreibung schlecht ist, wichtiger ist als dein eigenes? Es entspricht der Bestimmung, dass sie instinktiv eine "gute" und eine "schlechte" Seite sind, in der Sie, wenn Sie auf der "falschen" Seite stehen, bestraft werden.

Berücksichtigen Sie schließlich, wie wenig wir uns um Menschen kümmern, sobald sie geboren sind. Abtreibung ist schlecht und die Hauptverteidigung ist, dass sie das Leben behindert. Niemand kümmert sich darum, ob das Kind in einer Pflegestelle deprimiert ist. Verpiss unsere Gesellschaft nicht mit einem Auge, wenn wir im Mittelmeer vor der Verfolgung riesige Mengen von Menschen ertrinken sehen. Wir haben einen Präsidenten nur auf der Trennung von Leuten gewählt und eine Gruppe zu erzwingen ist besser als eine andere.

Was ich zu sagen versuche ist, dass wir unsere Einstellung zu den Menschen im Jetzt fixieren sollten, anstatt zu versuchen, die "zukünftige" Generation zu vergrößern, sonst werden wir in einer so deprimierenden Welt leben, in der der Antinatalismus Wurzeln schlagen wird.

Els Koppejan, Sprachtrainer
Beantwortet 16. November 2017 · Autor hat 176 Antworten und 52.9k Antwortansichten

Ich denke deine Frage ist falsch. Nicht moralisch falsch, aber technisch falsch, wegen der zugrunde liegenden Annahmen. Nach deiner Frage:

1 Abtreibung ist moralisch akzeptabel.

2 Dinge können objektiv moralisch akzeptabel sein.

3 Moral ist eine objektive Angelegenheit.

4 Universelle Moral existiert.

Wegen der Sensibilität dieser Angelegenheit drängen moralische Befürworter der Abtreibung hier herein, um zu behaupten, dass Abtreibung * moralisch annehmbar ist, während ehrlich gesagt, wenn sie die Sache näher untersuchten, ich glaube nicht, dass sie das wirklich glauben, weil sie sagt Sie glauben also auch an die Begriffe 2 bis 4 neben 1. Die Philosophen sind weit davon entfernt, einen Konsens über den Begriff 4 zu erreichen, und für diesen Laien scheint es nicht so zu sein, wie die Welt funktioniert. Wir haben viel zu viele schwere Konflikte über Rechte und Unrecht, um eine universelle Reihe von moralischen Regeln zu haben, wenn wir alle nur erleuchtet genug wären, um sie zu kennen.

Darüber hinaus erscheint es mir nicht richtig, dies nur als eine intellektuelle Diskussion zu betrachten. Ich habe einige der Antworten gelesen, die im Detail erklären, warum die Autoren Abtreibung als moralisch akzeptabel betrachten, und ich stimme ihnen gerne zu Argumente, aber wenn ich versuche, die Frage selbst zu beantworten, finde ich mich doch von der Idee abgestoßen. Und ich kann nicht herausfinden, warum dieser Ekel bleibt, wenn ich den Argumenten, die dies unterstützen, rational zustimme.

Ich unterstütze von ganzem Herzen das Recht jeder Mutter, ihre Schwangerschaft zu beenden. Dennoch kann ich mich nicht dazu durchringen, die Abtreibung als ebenso moralisch unschuldig zu betrachten wie die Entscheidung, heute Morgen einen Kaffee zu trinken oder nicht. Wenn eine Frau entscheidet, ihre Schwangerschaft zu beenden, nur weil sie ein Mädchen hat und nicht den Jungen, das fühlt sich immer noch falsch an. Wenn eine Frau beschließt, ihre Schwangerschaft zu beenden, weil sie möchte, dass ihr Kind im Winter und nicht im Sommer geboren wird, fühlt sich das bedauerlich an. Und doch, wenn alles, was sie tut, ein bedeutungsloses Klumpen von entfernten Zellen ist, dann sollten solche Überlegungen wirklich keine Rolle spielen.

Es ist kompliziert.

Glyn Williams, ist ohne Sünde.
Beantwortet 31. Oktober 2017 · Autor hat 8k Antworten und 35,8m Antwort Ansichten

Denn die Schaffung eines unerwünschten Menschen ist unverantwortlich, moralisch falsch und belastet die Gesellschaft.

Daher ist es die verantwortungsvollste Option, die Entwicklung zu stoppen, bevor sie zu einer Person wird.

Im Idealfall wäre es unmöglich, versehentlich einen Menschen zu starten. Solch ein ernstes Unterfangen sollte nur passieren, wenn wir es wollen. Wenn ein oder zwei Menschen sich völlig dafür einsetzen, ein Kind großzuziehen und zu lieben. Aber…

a) Unsere Biologie ermöglicht eine versehentliche Schwangerschaft. Danke Mutter Natur!

b) unsere Kultur macht eine versehentliche Schwangerschaft sehr möglich. Danke hyper-sexuelle und doch seltsam puritanische moderne Welt!

c) unsere Unwilligkeit, Menschen über Fortpflanzung angemessen aufzuklären, macht eine versehentliche Schwangerschaft unvermeidlich. Danke Religion für deine absurde Sicht der Keuschheit aus dem Mittelalter.

Ironischerweise sind diejenigen, die Abtreibung ablehnen, die gleichen Menschen, die jungen Menschen die Werkzeuge entziehen wollen, um Beziehungen zu verstehen und ihre eigene Fruchtbarkeit zu managen. Sie setzen sich vehement dafür ein, jungen Menschen die Mittel zu bieten, sich zu schützen.

Dies ist eine falsche Debatte. Es gibt vor, über die Verteidigung von Embryonen zu sein, aber es ist tatsächlich eine Kampagne, um Frauen zu kontrollieren.

Mike DiGirolamo, ehemaliger Umweltjournalist
Beantwortet 13. November 2017 · Autor hat 7.1k Antworten und 18.4m Antwort Ansichten

Weil jede einzelne Person gezwungen wird, ein Baby zur Welt zu bringen, ganz ehrlich, Bananen.

Niemand sollte gezwungen werden, ein Baby zu bekommen.

Es ist moralisch inakzeptabel, jemanden dazu zu zwingen, sein Leben zu ändern, weil er kein Baby zur Welt bringen kann oder will.

Das ist eine Verlier-Verlier-Verloren-Situation.

Verliere für die Mutter.

Verliere für das Baby.

Verliere für die Gesellschaft.

Indem man die Menschen dazu zwingt, diese monumentale Verpflichtung einzugehen, setzt man zuerst seinen Willen über ihr Leben und nicht zuerst den Willen ihres Lebens über Ihre "Definition von Moral".

Sie verletzen das beste Interesse der Mutter und gleichzeitig das beste Interesse des Babys.

Niemand beschäftigt sich mit Geschlechtsverkehr denken "Oh ja. Ich hoffe total, dass ich eine Abtreibung machen muss. "

Leute treffen Vorkehrungen. Leute sind vorsichtig.

Diejenigen, die es nicht (oft) gibt, haben weder die Mittel noch die Ausbildung oder den Zugang zu Vorsichtsmaßnahmen, und manchmal sind sie sogar Opfer sexueller Gewalt.

Ein Herz haben.

Abtreibung, Moral und Moral