Wie verändert sich die Abtreibungsdebatte, wenn Fortschritte in der Wissenschaft es ermöglichen, dass ein unerwünschter Embryo oder Fötus in einem Labor extrahiert und gezüchtet wird?

John Dasef, bestätigter politischer Junkie.

Ursprüngliche Frage: Wie verändert sich die Abtreibungsdebatte, wenn Fortschritte in der Wissenschaft es ermöglichen, dass ein unerwünschter Embryo oder Fötus in einem Labor extrahiert und gezüchtet wird?

Es wird sich zwar ändern, aber vielleicht nicht so, wie Sie es sich vorstellen.

In dem Szenario, das Sie darstellen, ist das operative Wort immer noch unerwünscht. Dies ist und war schon immer der Grund für eine Abtreibung. Die Person, die eine Abtreibung anstrebt, möchte diesen Embryonengrund nicht für irrelevant halten. Die Frage wird dann, wer will diesen Embryo, und wer wird dafür bezahlen, dass dieser Embryo in einem Labor extrahiert und angebaut wird? Nachdem der Embryo in einem Labor gezüchtet wurde und ein neugeborener Mensch wird, wer will es dann und wer übernimmt die finanzielle und anderweitige Verantwortung, dieses brandneue Wesen, das die Wissenschaft in die Welt gebracht hat, zu pflegen und aufzuziehen? Wenn Sie davon ausgehen, dass die Person, die die Abtreibung wünscht, dann gezwungen sein sollte, die Kosten und Verantwortung für das Extrahieren und Wachsen dieses Embryos in einem Labor zu übernehmen, dann sind wir gleich wieder da, bevor Sie dieses Szenario aufgestellt haben.

Ich kann mir eine Reihe von Möglichkeiten vorstellen, von denen keine besonders attraktiv ist.

Übernimmt der Staat die Kosten und Verantwortung für dieses neue Leben? Wenn dem so ist, dann ist dieses neue Leben nun Eigentum des Staates und kann benutzt oder entsorgt werden, wie es die derzeitige Generation von Politikern, die die Angelegenheiten des Staates verwalten, für angebracht hält. Organspender? experimentelles Thema? Militärkanonenfutter?

Vielleicht kümmert sich der Staat nicht darum, diese Verantwortung zu übernehmen. Es gibt andere, die es könnten. Eine religiöse Organisation könnte entscheiden, dass dies eine gute Quelle für neue Gläubige und daher die Kosten wert ist. Vielleicht in Ordnung, wenn es eine Religion ist, die du magst Wenn es eine Religion ist, die du nicht magst?

Politische Parteien könnten die gleiche Idee haben, welche bessere Art, um überzeugte Gläubige zu bekommen, als ihre eigenen zu entwickeln.

Ich könnte damit fortfahren, aber ich hoffe, Sie sehen, wohin ich gehe. Das Endergebnis Ihres Vorschlags ist, dass der unerwünschte Embryo / Fötus eine Ware wird, die wie jedes andere Konsumprodukt behandelt wird.

Keine Zukunft würde ich für irgendjemanden vorschlagen.

Adam Wu
Beantwortet am 21. Januar 2017 · Autor hat 4.5k Antworten und 3.9m Antwortansichten

Dieses hypothetische Embryoextraktionsverfahren ist im Grunde genommen nur eine Abtreibung und hält den Embryo am Leben und wächst danach in einem Labor.

Als Ergebnis können wir die ethischen Fragen, die diese beiden Teile betreffen, trennen und getrennt diskutieren.

Für den ersten Teil ist es nur eine neue Abtreibungstechnik, schlicht und einfach. Also müssen wir es mit den anderen verfügbaren Abtreibungstechniken vergleichen. Ist es sicherer oder weniger sicher für die Frau, als die Alternativen (die von den gleichen Fortschritten in Wissenschaft und Technologie profitieren, würden wir erwarten, dass sie viel sicherer sind als jede Abtreibungsmethode, die heute verfügbar ist).

Wenn es weniger sicher ist, dann ändert sich nichts. Aus ethischer Sicht unterscheidet sich das neue Verfahren grundsätzlich nicht von der Schwangerschaft und der Geburt des Kindes. Beide sind Prozesse, die zum Ende der Schwangerschaft führen, die für die Frau weniger sicher sind als eine Standardabtreibung, und eine Frau dazu zu bringen, sich dieser Prozedur anstelle einer sichereren regulären Abtreibung zu unterziehen (wenn sie das wünscht), ist ethisch nicht anders als Zwang sie, um ihre Schwangerschaft fortzusetzen. In beiden Fällen verstößt der Staat gegen das Menschenrecht der Frau auf volle körperliche Autonomie, ihr Recht zu entscheiden, was rein und raus geht und ob sie ihrem eigenen Fleisch und Blut ausgesetzt ist oder nicht, und sie dazu zwingt, sich selbst zu unterwerfen erhöhtes Risiko für ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden, gegen ihren Willen.

Wenn es sicherer ist, dann wird die neue Extraktionstechnik zum neuen Standard der Abtreibungs-Technik. Mediziner sind ethisch nicht verpflichtet, ein weniger sicheres Verfahren bei einem Patienten durchzuführen, wenn eine sicherere Alternative existiert und verfügbar ist, selbst wenn der Patient dies verlangt (in der Tat verlangt die medizinische Berufsethik, dass der Pflegedienstleiter solche Anfragen ablehnt. Deshalb Ihr orthopädischer Chirurg Es ist nicht erforderlich, dass Sie sich bereit erklären, Ihren Fuß zu amputieren, um einen Ballen zu behandeln, auch wenn Sie dies verlangen.

Eine neue ethische Debatte würde sich dann ergeben, was danach mit den extrahierten Embryonen geschehen soll. Körperliche Autonomie für die Frau wird für diese Debatte nicht länger gelten, da der Embryo nicht mehr in ihrem Körper ist, an ihm hängt oder von ihm abhängig ist.

Muss der Embryo jetzt zu einem Gerät transferiert werden, das ihn im Labor anbauen kann, oder kann er stattdessen verworfen werden? Wer trifft diese Entscheidung? Wenn sie erhalten und angebaut werden müssen, wer ist für ihre Pflege verantwortlich, während sie angebaut werden? Wer haftet, wenn bei diesem Prozess etwas schief geht? Was passiert, nachdem die Schwangerschaft abgeschlossen ist? Wer bezahlt das alles?

Sherri Hawn

Habe es erfunden, während ich gehe ...
Beantwortet 22.01.2017 · Autor hat 2.7k Antworten und 708.7k Antwortansichten

Es könnte die Debatte völlig verändern, da diejenigen, die gegen Choice sind, angeben, dass das Problem darin besteht, den Embryo oder Fötus absichtlich zu töten.

Aber ich bin mir nicht sicher, ob das die Debatte verändern würde, weil es nicht nur um den Tod eines möglichen Lebens geht. Wenn es in der Debatte nur um den Tod eines möglichen Lebens ginge, könnte es keine Einwände gegen irgendeine Form der Geburtenkontrolle geben, einschließlich der "Pille danach", weil Geburtenkontrolle potentielle Leben verhindern würde.

Es gibt jedoch Einwände gegen einige Formen der Geburtenkontrolle. Weil das Problem (kein Wortspiel beabsichtigt) damit zu tun hat, zu stören, was einige glauben, ist eine "natürliche Ordnung" des Lebens; Gewöhnlich, aber nicht immer, wie aus dem heiligen Text interpretiert. Und "natürliche Ordnung" umfasst die Rolle der Frau in der Gesellschaft und die Definition von Mutter.

Zum Beispiel duldet die katholische Kirche die künstliche Befruchtung unter keinen Umständen, einschließlich der Spermien und Eier des Ehepaars - der "natürlichen Eltern" -, weil die daraus resultierende Schwangerschaft nicht "natürlich" war.

Einige Formen der Geburtenkontrolle verhindern nicht, dass das Ei von den Spermien durchdrungen wird, sondern verhindern, dass die sich daraus ergebende Zygote in die Gebärmutterwand implantiert oder gehalten wird - "die natürliche Ordnung stört".

Danke für die Frage.

Lisa Schilde

Mutter einer erstaunlichen jungen Frau.
Beantwortet 20. Januar 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 10.7m Antwortansichten

Ich denke, die Ethik wird sich dramatisch ändern, aber nicht so wie du denkst.

Wir denken derzeit nicht an Föten als Konsumgüter, aber das werden sie in der Schwangerschaftsutopie, die Sie sich vorstellen. Die Labore, die die Embryonen ernten, müssen für den Dienst bezahlt werden, der von der schwangeren Frau kommen muss , die neuen Eltern oder die Regierung.

Unsere Regierung ist nicht daran interessiert, für bestehende Kinder zu bezahlen, also rechnen Sie nicht damit. Die Politiker, die von "jedem Leben, das kostbar ist" sagen, werden so schnell aus dem Kongress verschwinden, dass es den Kopf in den Wahnsinn treibt.

Der Standardgrund für ungefähr die Hälfte der Abtreibung ist die Unfähigkeit, sich ein anderes Kind zu leisten, so wahrscheinlich hat der Spender die Gebühr nicht. Das hinterlässt die Adoptiveltern, die wie jetzt eine Menge Geld brauchen.

Und natürlich werden sie Tests verlangen, um sicherzustellen, dass sie nur gesunde Föten bekommen. Also diejenigen, die genetisch beschädigt sind, werden nicht den Schnitt machen. Es kann eine größere Nachfrage nach bestimmten Merkmalen geben, so dass jeder, der eine Familiengeschichte von Krebs, Fettleibigkeit oder Geisteskrankheit hat, ebenfalls zur Seite gelegt wird.

Es wird Keulung geben.

Und dann kommt die große Frage. Werden Frauen gezwungen, ihre Föten beizutragen? Haben sie die Möglichkeit zu entscheiden, wer einen bekommt?

Wie gesagt, es wird kein Paradies sein.

Nur eine neue Reihe von ethischen Fragen, die ernsthaft beginnen, wenn der Markt gesättigt ist. Derzeit gibt es jedes Jahr 125.000 Adoptionen in den USA. Es gibt 800k Kinder zur Adoption. Wohin werden die Föten gehen oder was wird mit ihnen gemacht, wenn der Markt keinen Gewinn mehr bringt?

Tim Ross

Aktualisiert am 25. Januar 2017 · Autor hat 769 Antworten und 694,9k Antwortansichten

Die Abtreibungsdebatte dreht sich darum, ob man denkt, dass das menschliche Leben an seinem physischen Ursprung (Konzeption) beginnt oder ob es beginnt, wenn eine willkürliche menschliche Autorität es beginnt. Naturalisten und Theisten nehmen die erste Position ein, säkulare Humanisten nehmen die 2. Position Humanisten geben dem menschlichen Urteil den höchsten Stellenwert, selbst wenn dieses Urteil der empirischen Beobachtung widerspricht Es sollte jetzt jedem klar sein, dass, wenn menschliches Begehren die Wahrheit überwinden darf, das Ergebnis oft alptraumhaft ist um Babys in Labors zu züchten (Sie sollten Huxleys "Brave New World" lesen, wenn Sie das nicht schon getan haben), aber das ist ein anderes Thema.

Elin Bentsen

studierte Psychologie Soziologie an der Universität Oslo
Beantwortet 5. Mai 2017 · Autor hat 389 Antworten und 1,8 Millionen Antworten

Nach welcher Veränderung suchen Sie?

Weißt du, wie viele Embryonen in den ersten 12 Wochen erzeugt werden, sich aber nicht normal entwickeln? Fast eine von drei Schwangerschaften versagt und führt zu einer Periode, manchmal später und schwerer als normal. Die meisten dieser sehr frühen Fehlgeburten sind der Frau nicht einmal bekannt.

Und es gibt keinen Mangel an Embryos, die sich in der Frühphase weiterentwickeln, und die Kosten für das Extrahieren aller unerwünschten Embryos und deren Wachstum in einem Labor wären astronomisch.

Außerdem sind die meisten "Pro-Life" Menschen nicht daran interessiert, dem Baby nach seiner Geburt Hilfe zu leisten (hört auf, ein Freeloader zu sein), also wer würde diese Milliarden potenzieller Kinder finanzieren?

Ich schätze, sie würden sich auf pro-Choice-Leute verlassen, die sich wirklich um das menschliche Leben kümmern.

Tom Schwedler

Videoproduzent bei Software Industry
Beantwortet Apr 11, 2017 · Autor hat 245 Antworten und 296.3k Antwortansichten

Kurzfristig würden die Wartelisten zur Adoption von Kindern schrumpfen und die Tausenden von Menschen, die ein Kind wollen, würden bald eins bekommen. Das wäre natürlich sehr gut.

Aber schon bald würde es aus einem einfachen Grund problematisch werden: Die Anzahl der Menschen, die diese unerwünschten Embryonen wollen, würde auf Null schrumpfen und dann würde die wachsende Anzahl von Embryonen in Kühllagern warten. Sicher, einige würden ausgewählt werden, um zu wachsen und adoptiert zu werden, aber die meisten würden in einem Tiefgefrieren verweilen, unerwünscht und unbenutzt.

Wenn Sie sich darauf konzentrieren, ist diese "Lösung" für Schwangerschaftsabbrüche besser als eine Politik, die Abtreibung durch Adoption ersetzt, da sie eine wachsende Menge an Embryonen anstelle einer wachsenden Anzahl unerwünschter Kinder schafft. Es ist moralisch und ethisch besser, ändert aber nichts daran, dass Abtreibung das Problem ungewollter Schwangerschaften angeht.

Neysa Kirby
Beantwortet am 2. November 2013

Ein unerwünschter Embryo oder Fötus ist eine Tragödie, ist aber immer noch unerwünscht. In Anbetracht dessen würden nicht zu viele Frauen, die eine Abtreibung wünschen, wahrscheinlich eine Lebensextraktion wählen.

54 Millionen Abtreibungen in den USA seit Roe v Wade ...

Die Debatte über Abtreibung wird sich nicht ändern, bis Abtreibung nur für Vergewaltigung, Inzest oder die Gesundheit der Mutter verwendet wird, nicht Verhütung.

Abtreibung, Schwangerschaft, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika, Medizin und Gesundheitswesen