Ist eine Abtreibung ein Verstoß gegen das 4. Änderungsrecht für das ordnungsgemäße Verfahren für das ungeborene Kind?

Charlie Vetter, Design / Fertigungsingenieur

Nein, die vierte Änderung hat nichts mit Abtreibung zu tun. Oder ein Menschenrecht über andere Menschenrechte. Die Bill of Rights, spricht nur die Regierungen Rechte über die regierten ...

Ein Fötus hat keine Menschenrechte. In der Tat, einem Fötus die Menschenrechte zu geben, ist ein sehr schlüpfriger Abhang, da jegliche Rechte, die diesem Fötus zugestanden werden, der Mutter genommen oder hoffentlich von ihr gewährt werden müssen. Daher sollte die Mutter die einzige Person sein, die das Recht hat, diesem Fötus Rechte zu geben, da dies ihre Rechte sind, zu spenden.

Es wurde versucht, volle Persönlichkeitsrechte und den Status der Menschenrechte für den Fötus zu erreichen, und mehr als einmal hat dies zu tragischen Todesfällen für Frauen geführt [1]

Diesem Arzt wurde eine Abtreibung aus religiösen Gründen verweigert. Religiöse Überzeugungen, die ihr Fötus von einem Gott (nicht ihr Gott BTW) gemacht hatte, wurden als wichtiger als ihr Leben betrachtet. Ihr Baby war tot, sie wurde von verrückten christlichen Gesetzen gezwungen, die dem Fötus in ihr volle Menschenrechte einräumten, um die Schwangerschaft fortzusetzen. 48 Stunden später war sie tot ...

Nein, ein Fötus kann nicht als vollwertiger Mensch angesehen werden und hat die gleichen Rechte wie die Mutter. Das wäre verrückt, man muss Vorrang haben ...

Andererseits sind Religionen für diese Art von Geisteskrankheit bekannt ...

Fußnoten

[1] Eine schwangere Frau stirbt in Irland, nachdem ihr eine Abtreibung verweigert wurde

Steven Miller
Beantwortet am 7. Februar 2018 · Autor hat 222 Antworten und 25k Antworten

Bei Abtreibung geht es nicht um den 4. Zusatzartikel. Die Rechte des ungeborenen Kindes bleiben gemäß den 4. Änderungsverboten erhalten.

In Roe v. Wade gab das Oberste Gericht der USA 3 Seiten aus, dass der Begriff "Person", der im Vierzehnten Zusatz verwendet wurde, das Ungeborene nicht beinhaltete. Das Wort Person, als juristischer Begriff, kommt vom lateinischen Wort personae, was "Maske eines Schauspielers" bedeutet. Menschen sind keine Personen. Black's Law Dictionary formulierte es so in ihrer Definition von "ungeborenem Kind": "Wort "Person" wird in der Vierzehnten Änderung verwendet nicht das ungeborene. Roe v. Wade ... Ungeborenes Kind ist eine "Person" für Zwecke der Abhilfemaßnahmen für Personenschäden gegeben, und Kind kann nach seiner Geburt verklagen. Weaks v. Mounter ... In In einigen Gerichtsbarkeiten gilt ein lebensfähiger Fötus als eine Person im Sinne des Staates, in dem das Gesetz wegen des unrechtmäßigen Todes ...

Beachten Sie, dass das Gesetz sie immer noch als Kinder betrachtet.

ROE V. WADE hat die Abtreibung nicht legalisiert.

Beweis Nr. 1 - In der Rechtssache Roe gegen Wade ordnete der Oberste Gerichtshof der USA an, dass der Abtreibungsarzt Dr. James Hubert Hallford für seine Bestrafung nach Texas zurückbefohlen wurde.

Beweis Nr. 2 - Der Gerichtsverhandlung Roe v. Wade war über 14. Änderung fälligen Prozess Privatsphäre, NICHT über Abtreibung. Der Oberste Gerichtshof in Roe v. Wade hat einen Weg gefunden - durch den Vierzehnten Zusatz * - die Regierung zu verbieten, in das erste Trimester einer Schwangerschaft zu schnüffeln. Die Regierung kann nicht schnüffeln, um das Verbrechen der Abtreibung während des ersten Trimesters zu finden. (So wie Mord - oder jedes andere Verbrechen - das in der Privatsphäre eines Schrankes begangen wird, hat Verfassungsschutz gegen das Snooping der Regierung ohne Durchsuchungsbefehl. Aber wenn das Verbrechen bekannt wird, muss es strafrechtlich verfolgt werden.) Sobald die Regierung a Verbrechen, müssen sie strafrechtlich verfolgt werden. Anders zu sagen, bedeutet, den eigentlichen Zweck der Regierung zu leugnen.

* Die in Roe v. Wade berücksichtigte Privatsphäre der Abtreibung ist NUR ein Vierzehntes Änderungsrecht. (Der Vierzehnte Zusatz wurde nach dem Bürgerkrieg ratifiziert, um den befreiten Sklaven, die keine anderen Mittel zur Unterstützung hatten, Bundesvorteile zu gewähren. Doch Roe war ein weißes Mädchen, das nichts mit befreiten Sklaven zu tun hatte.)

Beweis # 3 Die Definition von Mord blieb gleich. Roe v. Wade war 1972, doch sieben Jahre später behielt Blacks Law Dictionary, die fünfte Ausgabe, immer noch die traditionelle Definition des Begriffs "Mord" bei, um gezielt das absichtliche Töten eines Fötus mit einzuschließen.

Beweis # 4 Abtreibung (während des ersten Trimesters, wenn nicht an Staatsanwälte gemeldet) wurde entkriminalisiert, nicht legalisiert. Roe v. Wade basierte auf einem Präzedenzfall, der die Privatsphäre der Familie entkriminalisierte (aber nicht legalisierte).

Der Oberste Gerichtshof stützte sich stark auf seine vorherige Entscheidung in Griswold gegen Connecticut * 381 U.S. 479, die die Verwendung von Kondomen durch verheiratete Paare entkriminalisierte. Aber dieser Fall wurde nur entkriminalisiert, es wurde nicht legalisiert, Kondomgebrauch von verheirateten Paaren. *

* In Griswold gegen Connecticut 381 US 479 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass verheiratete Paare Kondome privat benutzen können. Aber das war ein 14. Anliegen der Prozessverbesserung. Und NUR ein Due-Process-Problem. Es war kein Datenschutzfall des Vierten Amendments. Tatsächlich hat niemand jemals behauptet, dass mit dem geschriebenen Gesetz etwas nicht in Ordnung sei. Die einzige Beschwerde war die Art, wie es durchgesetzt wurde. Das Argument, das entschieden wurde, war, "dass das Zusatzstatut, wie es angewendet wurde, gegen den Vierzehnten Zusatzartikel verstößt".

Beweis Nr. 5 - Der Oberste Gerichtshof hätte den Fall nicht annehmen können, wenn die Fakten bekannt wären. Der gesamte Fall beruht auf Betrug. Roe v. Wade basierte auf einer Lüge. Miss Roe, deren richtiger Name Norma McCorvey war, gestand später, dass sie NICHT das Opfer einer Vergewaltigung von drei Männern war. Sie wollte, dass das Gesetz in Texas geändert wird, um legale Abtreibungen von Vergewaltigungsopfern zuzulassen (was sie nicht war). Das Oberste Gericht wird keinen Fall von jemandem nehmen, der nicht beschädigt ist.

Für weitere Informationen lesen Sie mein Buch Die Geschichte der Familienrechte.

Brian Überland

Bürger der USA und der Welt
Beantwortet 7. Februar 2018 · Autor hat 4.9 Antworten und 9.9m Antworten

Lassen Sie uns zunächst einmal die stärkste Behauptung der "pro-life" (Anti-Abtreibungsrechte) -Bewegung annehmen: dass ein Fötus die gleichen Rechte wie ein Bürger hat.

Selbst wenn das der Fall wäre, würde der 4. Verfassungszusatz nicht zu ihren Gunsten eingreifen. Die Bill oder die Rechte betreffen die gerichtliche Ermordung und die gerichtliche Bestrafung - also die vom Staat erteilte Strafe.

Die Bill of Rights ist eine Reihe von Einschränkungen der Regierungsmacht, einschließlich (und insbesondere) der Macht der Bundesregierung.

Ich gebe zu, dass die Frage der Abtreibung sehr, sehr schwierig und umstritten ist. Aber das Zitieren der 4. Änderung für die Pro-Leben-Seite ist einfach ein Missverständnis dessen, worum es bei diesem Änderungsantrag geht. Es beschränkt die Regierungsgewalt, nicht die Handlungen von Privatbürgern, wie ein Teenager, der "in Schwierigkeiten" ist, weil sie von einem Stiefvater vergewaltigt wurde.

Mark VandeWettering

Niemand ist besser in der Lage, Entscheidungen über Abtreibung zu treffen als die betroffenen Frauen
Beantwortet 7. Februar 2018 · Autor hat 7.6k Antworten und 21.3m Antwortansichten

Nein. Neben vielen anderen Problemen mit diesem Argument ist vielleicht eines der grundlegendsten Missverständnisse über die Verfassung: Einzelne können die Verfassung nicht verletzen. Die Verfassung ist (mit ein paar kleinen Ausnahmen) darüber, was der Kongress tun darf oder nicht.

Und übrigens, "fairer Prozess" ist der Fünfte Zusatzartikel und der Vierzehnte Zusatzartikel, nicht der Vierte.

Niemand darf für ein Kapital oder ein anderes berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, er ergeht durch Anklage oder Anklage gegen eine Grand Jury, außer in Fällen, die in den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz auftreten, wenn sie in der Zeit Krieg oder öffentliche Gefahr; noch darf eine Person für dasselbe Vergehen unterstellt werden, um zweimal in Gefahr des Lebens oder des Körpers zu sein; noch darf er in keinem Straffall gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch ohne das Recht auf Leben, Freiheit oder Eigentum beraubt zu werden; noch darf Privateigentum ohne gerechte Entschädigung öffentlich genutzt werden.

Der Vierzehnte Änderungsantrag lautet:

Abschnitt 1. Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen. Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder vollstrecken, das die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzen soll; noch wird irgendein Staat irgendeine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums berauben, ohne einen ordnungsgemäßen Prozess des Gesetzes; noch einer Person innerhalb ihrer Rechtsprechung den gleichen Schutz der Gesetze verweigern.

Schwerpunkt meiner. Diese Klausel in der 5. Änderung ist keine Wiederholung der Gesetze gegen Mord, Entführung oder Diebstahl. Sie sagen, dass die Regierung Ihnen Leben, Freiheit oder Eigentum nicht vorenthalten darf, es sei denn, dies ist gesetzlich vorgesehen und folgt den gesetzlich festgelegten Verfahren. Der Vierzehnte Änderungsantrag betrifft Personen, die "geboren oder eingebürgert" sind und "Bürger" oder "Personen" sind.

Wenn die Abtreibung, von der Sie gesprochen haben, von der Regierung angeordnet wurde, ist es schwer zu erkennen, wie die Klausel des "Due Process" gilt.

Es gibt auch das eher klebrige Problem, ob sich das Ungeborene tatsächlich als "Person" qualifiziert und sich dadurch für den Schutz qualifiziert, den wir Menschen gewähren. Es ist ein klebriges Problem, und eines, das Roe v. Wade nicht wirklich ansprach. Verschiedene Regierungen haben manchmal "Personalitäts" -Änderungen in Betracht gezogen, aber soweit ich weiß, sind in den Vereinigten Staaten keine vorhanden.

Keith Johnson

arbeitet in Hollywood
Beantwortet 8. Februar 2018 · Autor hat 299 Antworten und 182.6k Antwortansichten

Nein.

Ich mache das einfach. Die juristische Person des ungeborenen Kindes wird durch die Absicht der Mutter bestimmt. Wenn die Mutter beabsichtigt, die Schwangerschaft zu beenden, ist das ungeborene Kind rechtlich gesehen keine Person. Wenn sie beabsichtigt, das ungeborene Kind zur Welt zu bringen, es ist eine Person, deshalb gilt das Töten einer schwangeren Frau als zwei Tötungsdelikte.

Dann kommen wir in den Begriff der körperlichen Autonomie, die die Vorstellung ist, dass eine Person die volle Kontrolle darüber hat, was mit dem Körper dieser Person passiert. Eine Frau hat das Recht, ihren Körper zu kontrollieren, selbst wenn dies bedeutet, eine Schwangerschaft zu beenden.

Jeder muss körperliche Autonomie haben.

Tyler Vornberg

Liest regelmäßig die Nachrichten
Beantwortet 7. Februar 2018 · Autor hat 1.7k Antworten und 347.7k Antwortansichten

Ein paar Dinge:

Das ist nicht, was der 4. Zusatz ist. Der 4. Zusatz schützt gegen allgemeine Suchbefehle.

Ungeborene Föten haben keine verfassungsmäßigen Rechte. Es ist nur so lange, bis sie geboren sind.

Samuel Patrick

uniformierter Sicherheitsbeauftragter bei G4S Secure Solutions
Beantwortet am 7. Februar 2018 · Autor hat 94 Antworten und 18.2k Antwortansichten

Technisch haben die Ungeborenen keine Rechte. Da sie nicht geboren sind, haben sie keine Staatsbürgerschaft und daher auch kein 4. oder anderes Änderungsrecht.

Vierte Änderung der US-Verfassung, US-Verfassungsgesetz, Abtreibung, US-Verfassung