Würde die Existenz künstlicher Gebärmütter die Abtreibungsdebatte verändern?

Rachel Ferdinandi, Der Körper einer Person gehört ihnen

Würde die Existenz künstlicher Gebärmütter die Abtreibungsdebatte verändern?

Wenn eine solche Technologie jemals Realität wird, denken Sie, dass Frauen, die sich für eine Abtreibung entscheiden, verpflichtet sein sollten, den Embryo oder Fötus in einen Inkubator zu legen und zum Ende zu bringen? Wer sollte für das Verfahren bezahlen und was sollte mit dem Baby geschehen, wenn es vollständig entwickelt ist?

Nicht wirklich. Wegen deiner letzten 2 Fragen.

Ja, das würde die Frage der körperlichen Autonomie befriedigen. Zu einer Frau, die direkt über ihrem eigenen Körper ist, ein Recht, das sogar den Toten gegeben wurde, aber das einige Leute glauben, schließen Sie nicht ein, oder schließen Sie Frauen ein, die zufällig einen Sexualtrieb haben, oder sogar Frauen, die haben Ein künstlicher Inkubator würde diesen Frauen eine Pause von dem ständigen Ansturm von Leuten geben, die denken, dass sie ein Mitspracherecht bei dem haben, was mit ihrem Körper passiert.

Aber was ist mit dem Leben dieses Kindes?

Warum sind die Menschen so entschlossen, das, was am Anfang nur ein Bündel von Zellen ist, in eine Person zu verwandeln, die ein sehr hartes Leben führen wird?

Werden Sie für jedes einzelne Kind bezahlen und auf dieses aufpassen, das abgesetzt worden wäre? Wirst du sicherstellen, dass diese Kinder seit Jahren nicht mehr körperlich, emotional und sexuell missbraucht werden? Wirst du ihnen helfen, eine Ausbildung zu bekommen? Arbeit finden?

Oder wirst du sauer auf die Arbeitslosen- und Kriminalitätsrate sein? Wirst du alles tun, was du ihnen wegnehmen kannst? auf die sie sich verlassen müssen, weil sie keine Ausbildung haben und keinen Job bekommen. Haben Sie ein Problem damit, dass mehr Geld aus Ihren Steuern genommen wird, um Menschen in Gefängnissen zu bezahlen?

Jeder möchte, dass diese potenziellen Kinder leben. Aber niemand will für sie verantwortlich sein. Bis Sie bereit und in der Lage sind, das Kind eines anderen angemessen zu erziehen, mit Liebe und Mitgefühl. Hör auf, dich in ihre Entscheidungen einzumischen!

Tristan Vann, Web-Entwickler
Beantwortet 19. April 2018 · Autor hat 446 Antworten und 154.8k Antwortansichten

Etwas, das ich noch nicht gesehen habe, ist, wie das mit den gegenwärtigen Praktiken verglichen wird. Zum Beispiel ist das Hauptproblem hier ein Konflikt von ein paar Dingen:

Körperliche Autonomie: Kann die Mutter ihren Körper ablehnen, um das Leben ihres Kindes zu unterstützen?

Fetale Persönlichkeit: Ist der Fötus überhaupt ein Kind?

Elterliche Verantwortung: Wenn der Fötus ein Kind ist, müssen sich die Eltern wirklich um sie kümmern?

Um etwas Perspektive zu bekommen, ziehen Sie in Betracht, zu stillen. Menschen unter einem bestimmten Alter können keine "normale" Nahrung essen. Sie bestehen ausschließlich auf Muttermilch. Mit der technologischen Entwicklung der Formel existiert eine Alternative. Ohne diese Alternative besteht die einzige Möglichkeit darin, entweder die Mutter (wenn möglich) oder eine Ersatzfrau zu stillen.

Die Frage wird dann, hat eine Mutter eine Verantwortung als Elternteil, ihr Kind zu ernähren? Wenn sie keinen Zugang zu einer anderen Frau hat, die ihr Kind stillen könnte, aber sie dazu in der Lage ist, ist sie dazu verpflichtet? Dies würde ihren eigenen Körper verwenden und Punkt 1 verletzen, wenn dem so wäre.

Wenn es nicht erforderlich ist, ist sie dann verpflichtet, die Kinder-Formel zu füttern oder einen Ersatz zu finden? Wenn sie sich weigert, ihr Kind selbst zu stillen, kann sie ihr Kind verhungern lassen oder muss sie andere Vorkehrungen treffen?

Bei Abtreibung gibt es derzeit keine anderen Regelungen für die Inkubation. Es gibt nur die Mutter und ihre Gebärmutter. Bei einer künstlichen Gebärmutter passieren jedoch zwei wichtige Dinge:

Fetale Personalität: Die am häufigsten genannte Metrik für die Personalität, die Lebensfähigkeit, wird bei der Empfängnis festgelegt. Ein menschlicher Organismus jeden Alters ist jetzt in der Lage, von Tag 1 an unabhängig von der Mutter zu sein.

Körperliche Autonomie: Es gibt keinen Rechtsstreit zwischen Kind und Mutter mehr. Die Mutter muss ihren eigenen Körper nicht benutzen, sie muss nur wählen.

Die Frage, die dann gestellt werden muss, ist natürlich, wer zahlt. Wenn der Embryo / Fötus nun automatisch vom ersten Tag an lebensfähig ist und die Mutter ihren eigenen Körper nicht zum Ausbrüten benutzen muss, was verhindert dann, dass eine Frau diese Alternative wählen kann, wenn sie gewünscht wird? Kosten, vermutlich, und Zugang.

Um also mit dem vorher festgelegten Szenario des Stillens zu vergleichen, was passiert, wenn eine Frau kein Geld hat, um sich eine Formel oder eine alternative Frau zum Stillen zu leisten, und / oder keinen Zugang zu solchen Dienstleistungen oder Produkten hat? Ist es ihr dann ethisch erlaubt, das Baby zu verhungern, indem sie sich weigert, ihr Kind selbst zu ernähren?

Es erscheint logisch, dass die Antwort auf diese Frage in diesem Fall die gleiche Antwort auf die Abtreibung sein würde. Wenn eine Mutter trotz der Existenz von Alternativen keinen Zugang zu diesen Alternativen hat (aus welchen Gründen auch immer) und ihr Kind immer noch ernähren muss und es ethisch nicht verhungern kann, dann ist es klar, dass ihre körperliche Autonomie nicht höher ist als die Aufrechterhaltung der Leben ihres Kindes. Die Existenz einer künstlichen Gebärmutter schafft genau die gleichen Umstände mit Abtreibung.

EDIT: Etwas Interessantes fand ich bei der weiteren Erforschung dieses Themas:

Künstliche Gebärmütter könnten bald Realität sein. Was bedeutet das für Frauen?

"Frauenrechte sind nie emotionaler als wenn es um das Wahlrecht einer Frau geht. Während eine Schwangerschaft im Körper einer Frau stattfindet, haben Frauen zumindest eine Kontrolle darüber. Aber was passiert, wenn ein Fötus vollständig außerhalb des Körpers überleben kann? Wie wird unsere Gesetzgebung stehen, wenn die Lebensfähigkeit bei der Empfängnis beginnt? Welche Rechte geben wir Embryonen außerhalb des Körpers (denken Sie an die Möglichkeit, "Ersatzteile" von unerwünschten Föten zu ernten). Es gibt auch die Möglichkeit, dass Pro-Life-Aktivisten diesen Prozess als Alternative zur Abtreibung begrüßen - im schlimmsten Fall sogar Frauen müssen gezwungen werden, ihre Föten außerhalb ihres Körpers zu extrahieren und zu tragen. "

Besonders besorgniserregend sind Aussagen wie "Welche Rechte geben wir Embryonen außerhalb des Körpers (denken Sie an die Möglichkeit, Ersatzteile zu ernten" von ungewollten Föten) und "im schlimmsten Fall, dass Frauen gezwungen werden, ihre Föten nach draußen zu tragen und zu tragen ihre Körper".

Wenn es klar ist, dass der Fötus tatsächlich ein menschliches Wesen ist, habe ich keine Ahnung, wie ein "Worst-Case-Szenario" ist, dass wir ein Leben benötigen, um gerettet zu werden, anstatt unnötigerweise in den Müll geworfen zu werden. Oder wie das Ernten von Ersatzteilen von menschlichen Kindern jede Art von "Potential" ist, die es wert ist, überhaupt berücksichtigt zu werden. Der Ton und die Implikationen dieses Artikels ekeln mich gründlich, und ich kann nur ernsthaft hoffen, dass dieser Schriftsteller nicht die Ansichten des Rests der Pro-Choice-Bewegung vertritt.

Natalia Ralph, B.A. in Frauen "s Gender Studies

Aktualisiert am 15. Juni 2018 · Autor hat 222 Antworten und 399.7k Antwortansichten

Ursprünglich angenommen: Stellen Sie sich vor, wir hätten eine künstliche Gebärmutter, die Föten jeden Alters erhalten kann, nachdem sie aus der Mutter herausgeholt wurden. Wäre Abtreibung immer noch moralisch?

Eine sehr interessante Frage, die zu den Grundprinzipien führt, warum Abtreibung als richtig angesehen wird. Ich würde sagen, Ja, Abtreibung wäre immer noch moralisch und sollte aus folgenden Gründen legal zugänglich sein:

Es müsste ein medizinisches Verfahren geben, um die Zellen oder den Fötus aus der Mutter zu extrahieren. Auch wenn sie die Schwangerschaft nicht tragen musste, gelten die Grundprinzipien der pro-choice-Ideologie immer noch, nämlich körperliche Autonomie und informierte Zustimmung.Sie können niemanden dazu zwingen, sich einem medizinischen Verfahren (wie Extraktion) zu unterwerfen, so wie Sie es nicht können jemanden dazu zwingen, eine Schwangerschaft zu tragen oder jemanden zu zwingen, sich einer Abtreibung zu unterziehen.Wenn auch Frauen die Schwangerschaft nicht tragen mussten, gibt es immer noch eine Verletzung der körperlichen Autonomie, um die Zellen in einen Inkubator oder eine künstliche Gebärmutter zu bringen.

Es gibt eine ganze Reihe von ethischen und moralischen Problemen, die mit künstlichen Gebärmüttern selbst verbunden sind. Für mehr zu diesem Aspekt siehe: Was sind die gesellschaftlichen Auswirkungen der Ektogenese?

Abtreibung unmoralisch zu machen heißt, die Überzeugung zu akzeptieren, dass es sich um einen Mord handelt, wenn ein Embryo oder eine Zygote nicht überleben.

Wenn wir diese Prämisse akzeptieren, dann ist jede Fehlgeburt, die eine Frau erleidet, Grund für eine strafrechtliche Untersuchung. Hat sie eine Abtreibung selbst veranlasst oder war es eine spontane Abtreibung? Wer sagt, dass die Frau den Fötus nicht absichtlich "ermordet" hat? Diese Fragen werden zu wichtigen Fragen, wenn wir die Prämisse akzeptieren, dass eine Zygote grundsätzlich ein Mensch ist und daher Abtreibung unmoralisch ist. Beachten Sie, dass dies bereits in El Salvador passiert, wo Frauen wegen einer Fehlgeburt eingesperrt werden können [1].

Was passiert mit In-vitro-Fertilisationsprozessen? Wird es Fruchtbarkeitskliniken erlaubt sein, Embryonen zu zerstören, die Eltern nicht benutzen werden? Derzeit "produzieren viele IVF-Patienten mehr Embryonen (auch" Präembryonen "genannt, bevor sie implantiert werden) als sie verwenden können. Daher frieren die Kliniken sie kryogen ein, bis die Patienten sich dafür entscheiden, sie in einem anderen IVF-Zyklus zu verwenden, zu entsorgen, der wissenschaftlichen Forschung zu spenden (was zu deren Zerstörung führt) oder sie einem unfruchtbaren Paar anzubieten. [2] "Wenn Abtreibung amoral wird dann müssen alle Embryonen in einer künstlichen Gebärmutter oder einem Uterus gezüchtet werden, damit das Gesetz ethisch konsistent ist.

Fußnoten

[1] El Salvador kerkert Frauen wegen Fehlgeburten und Totgeburten

[2] Fruchtbarkeitskliniken zerstören ständig Embryonen. Warum sind die Konservativen nicht hinter ihnen her?

Shelley Stein, B.A. Englisch, Universität von Waterloo (2014)
Beantwortet am 31. März 2017 · Autor hat 963 Antworten und 1.5m Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Wie würdest du einem * Pro-Choicer * antworten, der Frauen, die illegale Abtreibungen mit Totschlag bekommen, belasten will, wenn wir künstliche Gebärmütter entwickeln?

Ich würde für einige Momente schweigen, ratlos. Und dann würde ich sie fragen, was auf der Erde die Verbindung ist.

EDIT: Die Idee ist, dass die schwangere Frau, wenn künstliche Uteri existierten, die Möglichkeit haben würde, den Embryo auf einen davon zu übertragen, anstatt ihn einfach zu zerstören.

Diese Frage berührt die Vorstellung, wie weit eine schwangere Frau "erlaubt" sein darf, wenn sie eine Abtreibung bekommt. Einige Leute, die sich als Pro-Choice-Person identifizieren, glauben, dass es, wenn der Fötus einmal außerhalb ihres Körpers leben könnte, falsch wäre, wenn er sie zerstören würde. Diese Frage ist fast eine Science-Fiction-Interpretation, die die Lebensfähigkeit des Fötus bis zum Beginn der Schwangerschaft erweitert.

Wie auch immer, ich bin nicht einer von denen, die sich für die Wahl des Programms entschieden haben. Ich bin dafür, dass ich keine Einschränkungen habe, wann oder warum eine Frau eine Schwangerschaft abbricht. Abtreibung ist in erster Linie das Recht einer Frau, einer Schwangerschaft aus dem Weg zu gehen und den Schrecken zu vermeiden, diesen langwierigen, schwierigen, erschöpfenden Albtraum durchmachen zu müssen, wenn sie es nicht will. Das ist es, worüber sich praktisch alle Pro-Choicer einig sind.

Aber da ist eine andere Dimension. Nun, da sind viele, aber ich spreche von deinem Recht, kein Elternteil zu sein.

Nehmen wir an, ein Mann wirft einen Teil seines Samens in eine öffentliche Mülltonne, und aus irgendeinem unbekannten Grund beschließt eine Frau, sie zu sammeln und sie zu benutzen, um sich zu besamen. Sie kennt seine Identität nicht, sie versucht nie, Kindergeld zu sammeln, und sie hat sowieso kein Interesse, ihn zu kontaktieren. Das ist immer noch eine Verletzung seiner Rechte, weil er nie zugestimmt hat, ein Elternteil zu sein.

Er könnte starke Gefühle über Überbevölkerung haben. Er könnte schlechte Gene tragen, die er nie wieder sehen möchte. Er mag die Idee der Fortpflanzung einfach hassen und will nicht daran teilhaben. Verdammt, er könnte denken, dass eine Apokalypse kommt und dass ein Kind jetzt unmoralisch ist, weil du die Menge an Leid und Tod erhöhen würdest, wenn es dazu kommt.

Es ist egal, was seine Gründe sind. Und es ist egal, was die Gründe der schwangeren Frau für ihren Wunsch sind, ihren Embryo zerstört zu haben. Wenn du ihn erschaffen hast und es noch keinen Menschen getrennt hat, hast du das Recht, es zu beenden.

Es gibt noch andere Fragen, die speziell mit diesem Szenario der künstlichen Gebärmutter in Verbindung stehen: Wie muss sie ein passendes Adoptivelternteil finden? Wenn sie nicht kann, wer nimmt den Embryo (und eventuell das Baby)? Was ist mit den unzähligen Kindern, die bereits adoptiert werden müssen, die jetzt noch weiter unten auf der Liste stehen werden, weil jedes Paar jetzt nicht nur ein Baby, sondern einen Embryo haben will?

Shruthi Sailesh, Pro-Leben der Frau

Aktualisiert am 8. August 2017 · Autor hat 912 Antworten und 3,1 Millionen Antworten

Zweifellos.

Wie ich in meiner Antwort auf "Was ist die Pro-Choice-Bewegung falsch?" Geschrieben habe, geht es in der Abtreibungsdebatte nicht darum, ob das ZEF ein Leben ist, sondern um körperliche Autonomie, zumindest für die Pro-Choice-Seite. Wenn Sie akzeptieren, dass a) das ZEF lebt und b) das Recht auf Leben nicht das Recht auf nicht-einvernehmlichen Zugang zum Körper eines anderen umfasst, dann folgert es folgerichtig, dass Sie die Legalität der Abtreibung unterstützen sollten, weil körperliche Autonomie übertrumpft alles.

Aber wenn künstliche Gebärmütter Wirklichkeit werden würden, würde dieses Pro-Choice-Argument und tatsächlich die gesamte Abtreibungsdebatte überflüssig werden. Es gäbe keine Notwendigkeit, eine Schwangerschaft zu beenden, wenn die Schwangerschaft nicht länger die Verwendung des Körpers einer Frau erfordert (der ich übrigens glaube, dass sie ihr zustimmen muss). Wenn man davon ausgeht, dass ein Embryo in einen Brutkasten gelegt werden kann, und ich vermute, dass ein erheblicher Teil der Befürworter einer Abtreibung entschieden ablehnt.

Ich kann nicht mit dem Leben eines Kindes sprechen, das auf diese Weise entwickelt werden würde, aber ich nehme an, dass sie auf Adoptionslisten stehen würden, und wenn das nicht klappt, in Waisenhäusern oder im Pflege-System.

Gregg Bambo, arbeitet bei der Versicherung
Beantwortet 31. März 2017 · Autor hat 588 Antworten und 422k Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Wie würdest du einem * Pro-Choicer * antworten, der Frauen, die illegale Abtreibungen mit Totschlag bekommen, belasten will, wenn wir künstliche Gebärmütter entwickeln?

Das ist eine gute Frage Josh!

Es erinnert uns daran, dass der Begriff der Kontrolle der Abstammung irgendwann zu einem freistehenden Problem werden könnte, das vom Recht auf körperliche Autonomie getrennt ist, in dessen Schatten es weitgehend ignoriert wurde.

Erstens, haben wir es wirklich getrennt oder ist es das Recht, das Schicksal eines entfernten Körperteils als Teil des Rechts auf körperliche Autonomie zu diktieren? Wie würdest du dich fühlen, wenn du erfährst, dass etwas, das aus deinem Körper entfernt wurde, zu einem Spezialmetzger ging, der Kannibalen in einer abgelegenen Region der Welt diente?

Die Tatsache, dass wir es den Menschen erlauben, die Verfügungsgewalt über ihre sterblichen Überreste zu kontrollieren, an denen sie nicht mehr leben, ist sogar ein Hinweis darauf, dass das Recht auf körperliche Autonomie in der Lage ist, dieses Problem zu lösen.

Aber nehmen wir an, dass es nicht so ist. Wir haben sehr substantielle Gesetze, die das Recht eines Elternteils, ein Kind zur Adoption zu schicken, sehr anerkennen, auch nach dem Tod für immer anonym zu bleiben! (Ich bin seltsamerweise darüber informiert, weil ich war wissenschaftlicher Mitarbeiter des Reporters der Nationalen Konferenz der Kommissare für einheitliche staatliche Anerkennungsgesetze.)

Wenn eine Person das Recht hat, das Wissen über die Existenz von Nachkommen ihres Blutes zu unterdrücken, wie könnte sich dies auf ihr Recht beziehen, die Existenz der potentiellen Person zu kontrollieren? Nun, die Existenz gefährdet die Anonymität. Und wir sind bereits zu dem Schluss gekommen, dass das Recht des Nachkommen, zu wissen, nicht größer ist als das Recht der Anonymität des Vorfahren. Aber das Recht des Nachfahrens auf Leben muss größer sein als das Recht, über ihre Herkunft Bescheid zu wissen, also stelle ich mir vor, dass die Skala auf das Interesse des potentiellen Nachfahren hinweist.

Unter der Annahme, dass das Verfahren nicht in der Art anders ist als eine Abtreibung, eine große, wenn, aber nützlich, um die Skala zurück zu vermeiden und meine Behandlung dieser Frage auf nauseuse erweitern, können wir weitermachen, ob die Gesellschaft ein Interesse an der Frage hat und ob es ist gültig.

Die Gerichte scheinen nie darauf gedrängt worden zu sein, ob die scheinbar einfache Verbindung eines religiösen Motivs das Recht, ein Ergebnis zu legalisieren, ungültig macht. Es gibt eine Reihe von Dikta, die nahelegen, dass dies tatsächlich ein ungültiges Motiv ist, auf dem ein Gesetz basieren könnte, da es gegen die Trennung von Kirche und Staat durch den ersten Verfassungszusatz verstößt. Ich kann das nicht zu viel Gewicht geben, da es bisher nicht viel Gewicht bekommen hat. Die Skala ist also immer noch auf das Interesse des potenziellen Nachfahrens ausgerichtet, aber weniger stark.

Jetzt wird das Recht auf Fortpflanzung als grundlegend und unantastbar angesehen, und in den Fällen der Rassentrennung haben die Gerichte klargestellt, dass es sowohl Männern als auch Frauen gehört (da bin ich mir ziemlich sicher) und daher nicht in ihrem Umfang identisch und damit vom Recht der körperliche Autonomie, mit der es sonst verwechselt werden könnte, wenn wir nur das Interesse einer Frau anerkennen würden. Das beunruhigt die Skala ziemlich. Und wir haben zwei Leute auf einer Seite (lassen Sie "was passiert, wenn sie nicht übereinstimmen?" für einen anderen Tag) ) gegen eins. Ich denke, das Gleichgewicht hat sich jetzt umgekehrt und ist in Richtung der Interessen der Vorfahren (wären die Eltern).

Und sie sind das konkretere Anliegen des Elends, ein Pflegekind aufzuziehen. Die Rechte sagt, dass wir seit 1973 50 Millionen Kinder abgetrieben haben, und wir dürfen diese Zahl in diesem Szenario nicht zurücknehmen, nur weil sie jetzt zu einem Nachteil geworden ist. Haben wir wirklich die gesellschaftlichen Ressourcen dafür, nicht zu einer Quelle von Armut und Kriminalität zu werden, wenn die Geburt auf jede ungewollte Schwangerschaft angewiesen ist? Und schafft der ursächliche Zusammenhang zwischen der Ausübung dieser Rechte durch Frauen nicht eine Spannung (Schuld usw.), die ihre Wahlfreiheit wirksam einschränkt? Ja, das tut es! Die Skala kippt weiter weg von der Geburt und wir sind es nicht mehr in der Nähe eines nahen Anrufs.

Und dies wird nur dann bedeutungsvoller, wenn wir erkennen, dass unerwünschte feindliche Kontakte zwischen dem Kind und dem Elternteil entstehen können und dies könnte sich über Jahrzehnte erstrecken und dass dies schädlich ist und ein neues Strafrecht erfordert, das ansonsten völlig optional ist, wenn wir es einfach nicht tun. • Schaffung eines Kontexts für neue soziale Probleme, die gänzlich vermeidbar sind (dies ist das grundlegende Pro-Leben-Volk, das nicht wirklich pro-life ist, weil seine Sichtweise so vollständig an holistischen Argumenten fehlt).

Und vergiss nicht. Ausgehend von unserer derzeitigen Rechtslage können wir nicht ohne weiteres rechtfertigen, Mutter und Vater mit der Rechnung für die künstliche Schwangerschaft zu belegen. Und wenn man bedenkt, was Fruchtbarkeitsmedizin kostet, wenn man weit weniger umfangreiche Prozeduren durchführt als 9 Monate Wombing (ist das ein Verb?), Sprechen wir wieder von einer Menge Geld, die es in unserer heutigen Welt einfach nicht gibt tatsächliche Leute.

Ich habe immer behauptet, dass die Pro-Lebensgefährten in ihrem Beharren recht haben, dass ein Interessensausmaß auf ihrer Seite ist, aber immer der entscheidende Faktor ist, dass das Recht der in der Gesellschaft lebenden Menschen das Recht, das zu sein, grundsätzlich überwiegt werdende - nicht existierende - Menschen in der Gesellschaft (die Deutschen könnten hier wohl eine knorrige existenzielle Terminologie finden). Rechte sind soziale Konstrukte, und die Beziehung des Einzelnen zur Gesellschaft in Form von Existenz ist für seine Masse entscheidend. Es macht keinen Sinn zu argumentieren, dass Menschen, die noch nicht Mitglied der Gesellschaft sind, die gleichen Gewichtsrechte haben, wenn diese Rechte rein sozial sind Ursprung. Und denken Sie daran, dass der Erste Zusatz die gegenteilige Feststellung verbietet, dass sie durch den Willen Gottes entstehen.

Selbst wenn wir dem Willen Gottes Glauben schenken, um zu argumentieren, müssen wir uns daran erinnern, dass er vor 2000 Jahren (nach den meisten Amerikanern) mit uns korrespondiert hat, als seine Mandate offensichtlich nicht dazu bestimmt waren, uns auf diesem Weg zu führen Der treue Mensch könnte und sollte zugeben, dass er wenig oder gar keine Führung hat, denn die begrenzte Anleitung zur Fortpflanzung, die mir bekannt ist, beschränkt sich ganz auf das Alte Testament, das in die Bronzezeit datiert! Kommentare sind dazu bestimmt, so viel zu verpflichten (ganz zu schweigen davon, dass sie NICHT so klar sind.) Sie sind so wenige und so spärlich, dass sie der Vorstellung von der Gewichtung, die ihnen jetzt zugewiesen werden würde, entgegenwirken.

Daher bin ich sehr zuversichtlich, dass die Rechte der Eltern gegenüber den Rechten des ungeborenen Kindes gewichtet werden sollten. Und dies kann als konservative Schlussfolgerung betrachtet werden, da dies im Wesentlichen der Status quo ist.

Wir öffnen eine wörtliche Büchse der Pandora, die sonst nicht existierte, allein aufgrund des Verbots der Abtreibung im Zusammenhang mit der Nichtexistenz künstlicher Gebärmütter.

Edward Jameson, Verschiedene Positionen einschließlich Beratung (1989-heute)
Beantwortet 18. Mai 2017 · Autor hat 1.8k Antworten und 892.4k Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Wenn künstliche Womben geschaffen und kommerzialisiert werden, sollten dann elektive Abtreibungen illegal sein?

Ursprüngliche Frage: Wenn künstliche Womben geschaffen und kommerzialisiert werden, sollten dann elektive Abtreibungen illegal sein?

Original-Frage Details: Wenn ja, welche Strafe sollten Frauen, die illegale Abtreibungen bekommen, erhalten?

Wenn Sie Frauen dafür bestrafen, wie genau werden Sie dann Frauen aufspüren, die das tun? Schließlich ist es sicher nicht so, als würden diese Frauen einen Papierpfad hinterlassen!

Kay Dee

trifft den Nagel auf den Kopf.

Die bessere Frage ist: Warum sind so viele Menschen besessen davon, Frauen und ihre Fortpflanzung zu kontrollieren?

Und die bessere Frage: Warum ist es besessen, Frauen und ihre Reproduktion sozial akzeptabel zu kontrollieren?

Ich kann historische Argumente dafür liefern, wie dies zustande kam, aber was ich nicht verstehen kann ist, warum wir es weiterhin tolerieren. Die Idee, dass die Gesellschaft Frauen und ihre Fortpflanzung kontrollieren kann, gehört wie die Sklaverei auf den Ascheberg der Geschichte.

Die Wahrheit ist, dass, wenn Sie dazu kommen, jede gesetzliche Einschränkung der Abtreibung eine Form der erzwungenen Schwangerschaft ist, und erzwungene Schwangerschaft ist unfreiwillige Knechtschaft.

Jeder ehrliche Mensch würde das als Sklaverei anerkennen, was in den Vereinigten Staaten durch den Dreizehnten Zusatzartikel verboten ist.

Danke für die A2A, Josh Gonik

Thomas L. Johnson, Professor Emeritus von International Falls, Minnesota.
Beantwortet 27. April 2017 · Autor hat 9.2k Antworten und 29m Antworten

Es würde alles ändern, nicht wegen der Gebärmutter selbst (die bereits mit Schafen durchgemacht wird), sondern durch das Eindringen von Politik und Politik in den gesamten Prozess, Föten zur vollen Reife zu bringen.

Man kann sich vorstellen, dass es US-Bundesstaaten geben würde, in denen die Legislative angesichts der scheinbaren Beständigkeit von Roe V. Wade die Verwendung künstlicher Gebärmütter fordern würde, um adoptierbare Vollzeitbabys zu schaffen.

Der größte potentielle Missbrauch könnte jedoch die Forderung sein, dass Arbeitgeber schließlich dazu führen könnten, dass natürliche Schwangerschaften von weiblichen Angestellten durch künstliche Leihmütter ersetzt werden. Darüber hinaus könnte man sich vorstellen, dass eine Profisportlerin wie Serena Williams eine künstliche Gebärmutter benutzt, um ihr zu erlauben, während der neun Monate ihrer Schwangerschaft zu konkurrieren.

Als Elternteil eines Sohnes, der kurz davor war, in einer Neugeborenenstation untergebracht zu werden, wird die beste und richtige Verwendung künstlicher Gebärmütter, sobald sie für den menschlichen Gebrauch zugelassen sind, darin bestehen, die Schwangerschaften für Frühgeborene zu vervollständigen. In diesem Fall gewinnt jeder.

Künstliche Gebärmütter, Pro-Choice (Abtreibung), Debatte, Abtreibung