Wo in der US-Verfassung ist die Abtreibung garantiert?

Ernest W. Adams, keine formelle Ausbildung im Verfassungsrecht, nur ein interessierter Amateur.

Derselbe Ort, an dem ein Kondom verwendet werden darf, ist garantiert.

Nicht alle Rechte, die US-Bürger genießen, werden in der Verfassung erwähnt. Zum Beispiel gibt es kein Recht zu heiraten oder Kinder zu haben. Es gibt kein erklärtes Recht, die öffentlichen Straßen zu benutzen oder Kleidung zu tragen. Diese und das Recht auf Privatsphäre sind Rechte im allgemeinen Recht, auf denen die Verfassung beruht. Das Gewohnheitsrecht stellt Rechte dar, die seit der Erinnerung des Menschen bestanden haben läuft nicht gegen das Gegenteil. "Dies bezieht sich auf Rechte, die so lange bestanden haben, dass sich niemand an eine Zeit erinnern kann, zu der sie nicht existierten.

Das Recht auf Abtreibung und das Recht, Empfängnisverhütung zu verwenden, und jede Art von einvernehmlichem Sex, den Sie wollen, sind Teil des Rechts auf Privatsphäre. Eine Regierung hat kein Recht, in Ihre sexuellen Angelegenheiten oder Ihre Schwangerschaft einzugreifen. Dies sind exzessive Missbräuche der Staatsgewalt über Gebiete, auf die die Regierung keinen legitimen Grund hat einzudringen.

Und bevor Sie anfangen: Auch nach dem Gewohnheitsrecht sind die Ungeborenen keine Menschen und haben keine Rechte. Habe nie.

Russell Johnson

Avid Student unserer Verfassung.
Beantwortet am 16. Juli 2018 · Autor hat 84 Antworten und 7.4k answer views

Wie angemerkt wurde, muss ein Recht nicht als ein Recht aufgezählt werden. In den USA werden Regierungsgewalt von den Leuten abgeleitet.

Dies läuft auf eine Frage der Körperintegritätsrechte hinaus. Sie haben das Recht, Fragen zu Ihrem Körper zu entscheiden. Dies gilt für die Entscheidung, welche Nahrung Sie essen, welche Kleidung Sie tragen, welche Medizin Sie nehmen und was Sie aus Ihrem Körper entfernt haben.

Würdest du dir sagen, dass du ins Krankenhaus gehen musstest, wo sie eine deiner Nieren nehmen würden, weil sie sie für eine Transplantation brauchen? Nein? Warum nicht?

Wahrscheinlich, weil, obwohl Sie ein ganzes Leben mit nur einer Niere leben können, hat niemand sonst ein Recht auf Ihre Niere, aber Sie.

Wenn eine Frau schwanger ist, hat sie das letzte Wort über die Disposition des Fötus. Es geht um Selbstbestimmung. "Ich kann wählen, weil es mein Körper ist."

Bedenken Sie auch, dass vor dem legalen Schwangerschaftsabbruch Millionen von Frauen gestorben sind, weil die Abtreibung noch immer durchgeführt wurde, nur nicht in einer sicheren und sauberen Umgebung.

Natalie Kalos

lebt in den Vereinigten Staaten von Amerika
Beantwortet 3. Juli 2018 · Autor hat 1.6k Antworten und 768.6k Antwortansichten

Es ist ein bisschen komplexer, als einige andere Antworten tatsächlich darzustellen schienen.

Technisch gesehen erwähnt die US-Verfassung niemals direkt Abtreibung oder ein Recht auf Privatsphäre, das der Hauptgrund für Roe v Wade war. Also, wirklich, "was die Verfassung dazu sagt" basiert alles darauf, wie Sie es interpretieren. Einiges davon hängt auch von Angelegenheiten ab, die außerhalb der Verfassung liegen.

Einige meinen, das Recht auf Privatsphäre sei aus dem "Penumbra of Rights" des Neunten Verfassungszusatzes und der allgemeinen Idee der "Due Process Clause" der Fünften und Vierzehnten Änderung hervorgegangen.

In einigen Rechtskreisen ist es durchaus noch umstritten, wenngleich es auf beiden Seiten durch seine Beziehung zu Roe v Wade und damit Abtreibung getrübt ist. Ein Grund dafür, dass einige legal dagegen sind, liegt in der Tatsache, dass ein Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich darin enthalten ist, während ein Grund, warum es rechtlich unterstützt wird, darin besteht, dass ein Recht auf Privatsphäre als angemessen impliziert angesehen werden kann.

Nun, Freiheit und Privatsphäre wären etwas offensichtlich aus Gründen, warum man denken sollte, Abtreibung sollte ohne "ein zwingendes Staatsinteresse" erlaubt werden, es nicht zuzulassen.

Aber wo andere Antworten nicht ansetzen, ist der Punkt, an dem das Ungeborene betrachtet wird. Wenn die Ungeborenen als juristische Personen betrachtet werden sollten, dann gibt es das potentiell "zwingende Interesse", Abtreibung zu verbieten, dieses Leben zu verteidigen, und das ist es nicht So einfach zu sagen, dass ein Recht auf Abtreibung im Namen der Verteidigung der Leben von ungeborenen Personen nicht angemessen verletzt würde, das könnte durchaus legale Rechtfertigung sein, um Abtreibung zu verbieten, und erlaubt eine Auslegung der Verfassung, die sicher nicht garantiert Recht auf Abtreibung.

Natürlich, wenn man die juristische Personschaft des Ungeborenen leugnet, dann hat der Staat natürlich kein "zwingendes Interesse". Die Verfassung sagt nichts darüber aus, wann die rechtliche Personlichkeit gewährt werden sollte, so dass der entscheidende Aspekt dieser Frage " t mit der Verfassung beantwortet werden. Stattdessen muss argumentiert werden, dass die juristische Person aufgrund der Interpretation der Geschichte und / oder anderer Gesetze an einem oder dem anderen Punkt steht.

Interessanterweise erlaubte Roe v Wade, die meisten Abtreibungen im dritten Trimester (die aus gesundheitlichen Gründen nicht notwendig waren) für das "staatliche Interesse, potentielles Leben zu verteidigen" zu verbieten, obwohl die fetale Person spezifisch abgelehnt wurde - als solche wurde die Konstitution technisch vom Obersten Gerichtshof interpretiert die meisten Abtreibungen aus Gründen verbieten zu lassen, die man weniger als "zwingendes Staatsinteresse" bezeichnen könnte, als das Leben ganzer juristischer Personen wie Sie und mich zu verteidigen.

Mark Ferguson
Beantwortet Jun 29, 2018 · Autor hat 2k Antworten und 2,9m Antworten

Die Neunte Verfassungsänderung.

Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die von den Menschen zurückbehalten werden, verleugnen oder verunglimpfen.

Das Gericht in Roe v. Wade stellte fest, dass DIE MENSCHEN ein Recht auf Privatsphäre haben. Insbesondere wenn ein Patient von einem Arzt behandelt wird, sind die Fähigkeiten und das Training des Arztes die richtige Entscheidung darüber, welche Behandlung der Patient erhalten sollte, und der Staat sollte diesen Behandlungsablauf ohne ein zwingendes Staatsinteresse (d. H. der Arzt betrügt Patienten, indem er Tränke verkauft, von denen sie wissen, dass sie Auswirkungen auf den behandelten Zustand haben).

Lief H Carter

arbeitet in U Georgia, Brown, Colorado College
Beantwortet 4. Juli 2018 · Autor hat 472 Antworten und 146.8k answer views

Dies ist die Antwort, die SCOTUS auf diese Frage hätte geben sollen, aber nicht aus historischen Gründen. Ich werde nicht auf diese Gründe eingehen, außer zu empfehlen, dass Sie LOCHNER v. NEW YORK googeln. Hier sollte das Gericht gesagt haben: "Wenn die Verfassung für etwas steht, steht sie für die Bedeutung der individuellen Freiheit. Freiheit bedeutet Freiheit, selbst zu wählen, was Sie wollen, dass Ihr Leben ist, nicht die Regierung, die für Sie entscheidet Die Verfassung verbietet es, die Freiheit ohne einen ordnungsgemäßen Prozess zu nehmen, und der ordentliche Prozess erfordert, wie die anderen guten Stellen gesagt haben, dass die Regierung beweist, dass sie einen sehr guten Grund hat, Ihre Freiheit zu beschränken (BTW, die Beweislast liegt hier bei der Regierung). nicht der Privatmann, und das macht einen großen Unterschied in der Art, wie solche Fälle herauskommen.) Aber die Regierung hat keinen guten Grund, Ihre Freiheit einzuschränken, Ihren eigenen Fortpflanzungsweg zu wählen, bis ein Fötus zu einer Person wird Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...27&Itemid=47 Ohne diese Grenze zu ziehen, bekommst du einen unendlichen Regress, in dem Empfängnisverhütung, Masturbation, etc. verhindern, dass ein zukünftiges Leben entsteht und kriminalisiert wird wie ein Mord n Abtreibung? Nicht speziell, aber es schützt unsere Freiheit, und es ist dasselbe. "QED

William Himes

studierte an der Universität von Richmond School of Law
Beantwortet Jun 29, 2018 · Autor hat 839 Antworten und 468.3k Antwortansichten