Wie verteidigen Liberale vehement die Ausübung des Rechts auf Abtreibung, die zu fast einer Million Todesfällen pro Jahr führt?

Arvind Ravindran, Progressiv, aber nicht so progressiv

Wie verteidigen Konservative vehement die Ausübung des Rechts auf Waffen, wenn sie uns jedes Jahr daran hindert, fast so viele Leben vor Waffengewalt zu retten?

Wenn du einen Fötus als ein Leben betrachtest, was du tust, dann ist es dasselbe wie die Kinder, die jedes Jahr in ihren Schulen niedergeschossen werden, so dass ein paar Leute das Recht behalten können, auf Ziele zu schießen, um Spaß zu haben Okay, ich verstehe nicht, warum du nicht mit Föten zurechtkommst, die sterben, um das Recht auf körperliche Autonomie für die Hälfte der Bevölkerung zu schützen.

Wir werden Abtreibungen verbieten, wenn wir den zweiten Zusatz aufheben und alle Waffen wegnehmen. Jeder einzelne. Ich werde die Verfassungsänderung unterstützen, die beides tut.

Nun, wenn Sie das als lächerliches Argument betrachten, dann fordere ich Sie auf, den gleichen Standard auf Ihren anzuwenden. Niemand möchte, dass die Leute mehr Abtreibungen haben. Aber es ist eine Option, die als letzter Ausweg auf dem Tisch liegen sollte. Und dann ist da noch das Prinzip: Wenn man zum Beispiel beim Autofahren einen Fußgänger durch einen Unfall trifft, ist man nicht gezwungen, Blut zu spenden, auch wenn dies den Fußgänger nicht töten würde. Sie haben den Unfall verursacht, als Sie sich der Gefahren des Fahrens bewusst waren. Wenn Sie in dieser Situation nicht gezwungen werden, Blut oder Organe zu spenden, sollten Sie nicht an erster Stelle fahren. Und dennoch, dein Recht auf deinen Körper ist hier erhalten, weil es die Definition der ultimativen Tyrannei ist, einem anderen Wesen Blut und Organe zu spenden.

Wenden Sie das gleiche Prinzip im Falle eines Schwangerschaftsabbruchs an. Eine Frau ist nicht verpflichtet, ihren Körper einer anderen Person zu spenden, auch wenn der Fötus tatsächlich eine Person ist. Die Tatsache, dass der Fötus sonst sterben würde, ist gleichgültig, genauso wie die Tatsache, dass der Fußgänger in der Analogie sterben würde, wenn du dein Blut nicht spendest. Es ist dein Körper und du hast die ultimative Autorität darüber, wer sie benutzen darf und für welchen Zweck, egal wie viele Millionen sterben als Folge.

Es ist dasselbe wie die zweite Änderung. Die Verfassung hat Ihr Recht, Waffen zu tragen, in der zweiten Änderung verankert, und es hat Ihr Recht auf Ihre Person in der vierten Änderung verankert. Ich kann diese Rechte nicht wegnehmen, weil ich die Idee nicht mag von Menschen, die diese Rechte ausüben.

Andrew Smith
Beantwortet 2. Juni 2018 · Autor hat 61 Antworten und 429.7k answer views

Ich habe zwei Fragen, die erste in zwei Teilen:

1)

Wenn das Leben heilig ist, warum ist es dann nicht heilig, dass dieses Leben heilig ist? An welchem ​​Punkt endet die Heiligkeit?

2)

Stellen Sie sich vor, Sie protestieren gegen eine Klinik, die neben vielen anderen öffentlichen Gesundheitsdiensten, auf die Mädchen und Frauen angewiesen sind, Abtreibungen durchführt.

Einer deiner Landsleute wirft eine Bombe und der größte Teil des Gebäudes explodiert in Feuer und Trümmern. Du bist ein einigermaßen guter Mensch, also traust du den Flammen und dem Rauch ins Haus, bevor das Ganze zusammenbricht und tu was du kannst, um zu helfen.

Du siehst ein 6-jähriges Mädchen. Sie steht neben einem Kühlschrank, der einen Kühlschrank mit 10 befruchteten Eiern hat. Und Sie haben Zeit, um nur einen, den Kühler oder das Mädchen zu retten.

Was speichern Sie?

Elspeth Cowie

B.A. Geschichte, Universität von Nottingham (2019)

Aktualisiert am 30. Mai 2018 · Autor hat 934 Antworten und 1,7 Millionen Antworten

Wusstest du, dass es etwas gibt, das 131.400.000 Todesfälle pro Jahr verursacht? Das ist eine lächerliche Zahl, oder? Einhunderteinunddreißig Millionen, vierhunderttausend Todesfälle pro Jahr. Aus einer Hand.

Natürlich gilt das Obige nur, wenn Sie einen Fötus als ein Leben betrachten - wie ich annehme, macht OP. 131.400.000 Schwangerschaften enden jedes Jahr in einer Fehlgeburt. 50% aller Schwangerschaften. Einige bevor die Frau erkennt, dass sie schwanger ist, einige danach .

Aber das Leben beginnt mit der Empfängnis, richtig, OP? Jede dieser Fehlgeburten Blastozysten, Zygoten, Embryonen und Föten war ein Leben. Eine Person. Wo ist also der Aufschrei über den Tod der Hälfte aller Menschen, die jemals empfangen wurden? Sie sind alle Menschen, richtig?

Wo werden die Millionen Dollar / Pfund / Euro in Wohltätigkeitsorganisationen fließen lassen, um herauszufinden, warum die Hälfte aller Schwangerschaften auf natürliche Weise scheitert, bevor sie ihre Lebensfähigkeit erreicht haben? Wo sind die Studien, um sicherzustellen, dass jedes befruchtete Ei - das doch ein individuelles Leben ist, das bereits gezeugt wurde und die gleiche Persönlichkeit hat - implantiert wird, anstatt während des Menstruationszyklus verloren zu gehen?

Wenn OP von einer Million Todesfälle durch Abtreibung so empört ist, warum sind sie nicht über hundert Millionen empört?

Es sei denn, es geht nicht um "Leben retten", es sei denn um Politik. Es sei denn, es geht darum, deine Religion anderen Menschen aufzuzwingen und ihnen das Recht auf körperliche Autonomie zu verweigern.

Wenn Sie glauben, dass jedes Leben mit der Empfängnis beginnt, sollten Sie genauso engagiert sein, wenn nicht sogar mehr, um die Lösung zu finden, Fehlgeburten zu verhindern, anstatt Abtreibungen zu verhindern. Einer ist verantwortlich für weit mehr "Todesfälle" als der andere, und einer beinhaltet wissenschaftliche Forschung und moderne Medizin im Gegensatz zu dem Versuch, durchzusetzen, was sich in der Geschichte als ein nicht durchsetzbares Gesetz erwiesen hat. Nur weil es ein natürliches Ende der Schwangerschaft ist, bedeutet das nicht, dass es nicht immer ein Ende der Schwangerschaft ist. Wir versuchen immer noch Krankheiten zu heilen und das Leben von Menschen mit Endstadium zu verlängern. Also wo ist die Empörung? Wo sind die Versuche, Fehlgeburten zu beenden?

Y "weiß, etwas sagt mir, dass es nicht wirklich darum geht, Leben zu retten.

Johanna Appelberg

Ich war schon eine Weile hier
Beantwortet am 31. Mai 2018 · Autor hat 977 Antworten und 1,1 Millionen Antworten

Wie verteidigen Liberale vehement die Ausübung des Rechts auf Abtreibung, die zu fast einer Million Todesfällen pro Jahr führt?

Ich hatte einmal eine Abtreibung.

Der Embryo wuchs an der falschen Stelle, was bedeutete, dass er nicht überleben konnte. Da ich in einem Land lebe, in dem Abtreibung in Ordnung ist, habe ich ein paar Pillen bekommen, um diesen Embryo zu vertreiben, und einen Termin für eine Nachuntersuchung.

Nach dem irischen Recht vor dem Referendum sollte der Embryo in meinem Eileiter gewachsen sein, bis er ein Fötus wurde, der Schlauch platzte und sowohl ich als auch dieser zum Scheitern verurteilte Fötus starb. Alles im Namen, um Abtreibungen nicht zuzulassen.

Entschuldigung, es könnte sogar eine Ausnahme geben, laut der katholischen Kirche (aber immer noch nicht irisches Recht zu der Zeit). Die Sache ist, statt dieser paar Pillen, die zu einer induzierten frühen Fehlgeburt führten und mein Fortpflanzungssystem intakt und gesund belassen, sagte Church, hätte mich den Teil des Eileiters entfernen lassen, wo die Zygote implantiert wurde, wie es dann gewesen wäre Operation, um mein Leben zu retten, anstatt eine Abtreibung. Der Nachteil ist, dass es den Eierstock auf dieser Seite effektiv steril gemacht hätte, und eine Operation ist immer ein Risiko.

Ja, erwarte nicht, dass es Sinn ergibt.

Für diese Kirche und alle christlichen Fundies da draußen gibt es dieses kleine Ding, das Genesis 9: 7 genannt wird. Ich bin viel wahrscheinlicher fruchtbar, wenn ich nicht tot bin oder meine Fruchtbarkeit halbiert habe!

* Eine Zygote ist eine befruchtete Eizelle, ziemlich. Es implantiert sich normalerweise in der Gebärmutterwand und entwickelt sich sowohl in die Plazenta als auch in den Embryo. Der Embryo entwickelt sich dann zu einem Fötus, und der Fötus entwickelt sich wiederum zu einem Baby.

Wenn die Zygote statt in den Uterus in einen Eileiter implantiert wird, ist die Schwangerschaft zum Scheitern verurteilt, und der Unterschied zwischen heute und heute ist, dass wir ihn jetzt sicher entfernen können. Die Frage ist, was wirst du dagegen tun? Entfernen Sie es auf die sicherste Weise, oder verkrüppeln Sie die Frau? Oder sie sogar sterben lassen?

Eric Jones

Inhaber. CEO und Chief Scientist, Perihel Design (2001-heute)
Beantwortet 29. Mai 2018 · Autor hat 1.8k Antworten und 1.3m Antworten Ansichten

In letzter Zeit hat eine Bewegung, die dem Ungeborenen "Persönlichkeitsrechte" gewährt, an Bedeutung gewonnen. Dies würde den Vereinigten Staaten Verfassungsrechte von der Empfängnis geben. (Lassen Sie uns einen Moment nehmen. Wenn Sie nicht genau wissen, woher die Babys kommen ... sollten Sie das jetzt lernen.) Anstatt diesen Prozess in quälenden Details zu beschreiben, verwenden wir viele lateinische Begriffe, die wir einfach beschreiben werden Warum ist ein Persönlichkeits-von-Empfängnis-Gesetz eine schlechte Idee: Handlungen haben Konsequenzen.

Hier sind die grundlegenden Aufzählungspunkte:

Das Ei der Frau wird durch das Sperma des Mannes normalerweise irgendwo in ihren Eileitern befruchtet.

Dieses befruchtete Ei implantiert sich oft in der Gebärmutter und an dieser Stelle wird die Frau als "schwanger" bezeichnet.

Das Ei ist klar, extrem klein und kann normalerweise nur mit einem Mikroskop beobachtet werden, nachdem das befruchtete Ei mit einem speziellen Farbstoff eingefärbt wurde.

Aber diese befruchtete Eizelle implantiert sich häufig aufgrund von Glück, Zeitpunkt, Alter, Geburtenkontrolle oder Gesundheit nicht erfolgreich und wird dann mit dem Menstruationsblut ausgespült.

Wenn nun diese befreite befruchtete Eizelle als eine Person deklariert würde ... dann kommt eine Menge Gesetze in Kraft - denn in den USA entsorgen wir nicht einfach die Körper tatsächlicher Menschen, indem wir sie in die Toilette spülen oder schmeißen sie in den Müll.

Die unbeabsichtigten Folgen eines solchen Gesetzes:

Wenn die Mutter mitschuldig am Verlust des "Babys" beteiligt war, würde eine Untersuchung und möglicherweise Strafverfolgung die Folge sein. Dies würde wahrscheinlich den Gesetzen gegen selbst-induzierten Schwangerschaftsabbruch nach dem ersten Trimester ähneln - nachdem das Kind lebensfähig ist -, von denen die Gerichte eine extrem schlechte Sicht haben. Da niemand wirklich weiß, was im Menstruationsblut einer sexuell aktiven Frau herauskommt, muss auch die Menstruation gesammelt, konserviert und untersucht werden.

Todesbescheinigung: Innerhalb von 24 Stunden muss der Hausarzt (oder Leichenbeschauer) die Todesurkunde des befruchteten Eies vorlegen und unter Angabe der Todesursache unterzeichnen. Dann müsste die Sterbeurkunde beim staatlichen Standesbeamten eingereicht werden.

Beerdigung: In einigen Staaten ist die Beerdigung von befruchtetem Ei zulässig. Andere ... kontaktieren Sie die Behörden.

Staaten würden verschiedene Vorschriften für den Umgang mit toten befruchteten Eiern (einschließlich in vitro befruchteter Eier) als "tote menschliche Körper" haben -

Coroner: Der Coroner würde entscheiden, ob eine Untersuchung des Todes eines befruchteten Eies erforderlich sein würde, und würde somit die Aktivitäten von Personalärzten, -technikern und -forschern in die Durchführung von Untersuchungen, Autopsien, Durchführung von pathologischen und toxikologischen Analysen und Untersuchung der Umstände von Todesfällen lenken um die Ursache zu bestimmen und die Verantwortung für den versehentlichen, gewaltsamen oder unerklärlichen Tod solcher befruchteter Eier zu bestimmen.

Ist das verrückt? Ja, es ist völlig verrückt! Wir sollten also den befruchteten Eiern keine legalen Rechte geben.

Jonathan Cardy

In meiner fünften Amtszeit als gewählter Liberaler Demokrat
Beantwortet am 30. Mai 2018 · Autor hat 1.4k Antworten und 468.5k Antwortansichten

Während ich schreibe, lautet die Frage: "Wie verteidigen Liberale vehement die Ausübung des Rechts auf Abtreibung, die zu fast einer Million Todesfällen pro Jahr führt?"

In dieser Frage gibt es ein paar Missverständnisse, die sich von der Standard-Anti-Choice-Linie unterscheiden. Insbesondere betont es die Zahl der Todesfälle, vermutlich einschließlich Abtreibungen als Todesfälle. Dies ist eine ungewöhnliche Linie für einen Anti-Wahl-Befürworter, wenn es darum geht, mit denen zu reden, die eine gute Wahl haben, weil sie die Debatte auf Gründe verlagert, auf denen Pro-Choice "gewinnt".

Eines der Universalien der Abtreibungsdebatte ist, dass die meisten Menschen jetzt zu einem von zwei Lagern gehören, von denen keines wirklich Abtreibung ist. Ein Lager nimmt die Pro-Choice-Position ein: Abtreibung sollte für diejenigen, die sie wählen, sicher und leicht zugänglich sein, vorausgesetzt, wir investieren in Sexualerziehung und einfache Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln, so dass insbesondere junge Mädchen sich entscheiden, nicht schwanger zu werden ; Wir können Abtreibung sicher und relativ selten machen. Das andere Lager geht davon aus, dass Abtreibung unmoralisch ist, und wir sollten es nicht dulden, indem wir zulassen, dass es legal ist. Viele in diesem Lager befürworten auch keine Empfängnisverhütung oder Sexualerziehung. Es gab ein drittes Lager, hauptsächlich in der kommunistischen Welt, wo Abtreibung frei verfügbar war, Empfängnisverhütung aber schwer zu bekommen war, sogar illegal. Zum Glück mit dem Zusammenbruch des Kommunismus Wenige würden jetzt diese Position verteidigen.

Der Fehler des Fragestellers zu behaupten, dass die liberale Position fast eine Million Todesfälle pro Jahr beinhaltet, ist, dass die Pro-Choice-Position zu weniger Abtreibungen und weniger Abort-bedingten Todesfällen führt als die Anti-Wahl-Position. Aborte sind viel sicherer, wenn sie unter chirurgischen Bedingungen von geschultem medizinischem Personal durchgeführt werden. Illegale Abtreibungsgegner sind offensichtlich weniger sicher.

Wenn ein Anti-Wahl-Befürworter aufrichtig den Dialog mit Befürwortern einer guten Wahl zum Thema Abtreibung will, muss er erklären, warum er nur die Sexualerziehung und die Kriminalisierung der Abtreibung unterstützt; obwohl sie wissen, dass mehr Abtreibungen stattfinden werden und mehr Frauen sterben werden, in Gesellschaften, die diesen Weg gehen. Ich gehe davon aus, dass das normalere Anti-Choice-Argument darin besteht, zu behaupten, dass Abtreibung unmoralisch ist, und dies als Rechtfertigung für illegal zu betrachten und das pragmatische Argument zu ignorieren, welcher Ansatz zu mehr Abtreibungen und mehr Todesfällen durch verpfuschte Backstreet-Abtreibungen führt.

Eine andere Sache. Obwohl die Frage und ihre Themen nicht speziell die Abtreibung in den USA betreffen, geht die Formulierung davon aus, dass die Liberalen bei der Abtreibung eine besondere Position einnehmen, und ich vermute, dass der Fragesteller sich nicht bewusst ist, dass Politik außerhalb der USA nicht immer ist Das gleiche wie in den USA, und nicht alle Liberalen weltweit sind pro Wahl, und es stimmt auch nicht, dass alle Konservativen weltweit gegen die Wahl sind.

Katie Bekei

Frau und stolz.
Beantwortet Jun 29, 2018 · Autor hat 2.6k Antworten und 2.4m Antworten Ansichten

Warum arbeiten Konservative nicht vehement daran, zu verhindern, dass ein Kind alle 10 Sekunden vor Hunger / Armut stirbt? Das sind über 3 Millionen tote Kinder jedes Jahr.

Warum arbeiten Konservative nicht vehement daran, jedes Jahr Millionen von Todesfällen bei Kindern zu verhindern, die nur auf sechs Ursachen zurückzuführen sind: Durchfall, Malaria, neonatale Infektionen, Lungenentzündung, Frühgeburt oder Sauerstoffmangel bei der Geburt. Das sind 8 Millionen mehr Kinder sterben jedes Jahr.

Warum arbeiten Konservative nicht vehement daran, Fehlgeburten zu verhindern, die 50% aller Schwangerschaften ausmachen? Das sind zusätzliche 131,4 Millionen Todesfälle pro Jahr und werden nur als solche gezählt, weil Konservative glauben, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt.

Warum arbeiten Konservative nicht vehement daran, die 45.000 Todesfälle jedes Jahr zu verhindern, weil Millionen von Amerikanern sich die Gesundheitsversorgung einfach nicht leisten können? Warum unterstützen auch Konservative Pläne, die weitere 22 Millionen Menschen aus dem Gesundheitswesen streichen, was möglicherweise weitere 29.000 Menschen ergeben könnte Todesfälle jedes Jahr?

Sehen Sie, Sie können Liberale nicht einfach mit dieser Art von Fragen befragen, denn wenn es darauf ankommt, ist eine Million Abtreibungen in den USA jedes Jahr nur ein Tropfen auf den heißen Stein verglichen mit dem Leiden und dem Tod von 142,4 Millionen Kindern Sie können natürlich alle Abtreibungen weltweit hinzufügen, wenn Sie es wünschen, aber Sie würden jedes Jahr mehr als 100 Millionen tote Kinder aus anderen Gründen haben, die bequemerweise ignoriert oder übersehen werden, nur weil sie keiner Agenda dienen Konservative.

Unterm Strich ist Abtreibung eine Wahl, eine bewusste Entscheidung, die von verantwortungsbewussten Frauen getroffen wird, und in den meisten Fällen haben sie sich für eine Abtreibung entschieden, anstatt ein anderes Kind auf die Welt zu bringen, das unter Hunger und Armut leiden würde Warum Liberale das unterstützen Liberale unterstützen auch die Freiheit und das Recht eines Menschen, seine eigenen Entscheidungen zu treffen, nicht nur in dieser Hinsicht, sondern auch in anderen.

Wenn Konservative wirklich Kinder lieben, das Leben lieben, dann helfen sie denen, die sie dringend brauchen, indem sie allen Kindern Zugang zu Gesundheitsversorgung, Nahrung, sauberem Wasser, Medizin, anständiger Unterkunft, Bildung und all den anderen Notwendigkeiten, die Kinder brauchen, ermöglichen produktive Mitglieder der Gesellschaft werden.

Wenn Sie sich nicht um den Tod dieser unschuldigen Kinder kümmern können, dann sind Sie nichts als ein Heuchler, der Abtreibung als Mord akzeptiert, nur um Ihren Standpunkt klar zu machen, obwohl wir es tatsächlich wissen, ist nichts anderes als ein politisches Instrument der Konservativen Seit der Durchsetzung der Frauenrechtsbewegung haben Frauen und ihre reproduktiven Rechte die Kontrolle übernommen.

Die gut formulierte moralische, spirituelle und politische Argumentation zur Abtreibung aus konservativer christlicher und katholischer Sichtweise ist relativ neu in der Sicht der Dinge. Es gibt keine spezifischen Hinweise auf Abtreibung in der Bibel, weder im alttestamentlichen Recht noch in den Lehren Jesu oder den Schriften von Paulus und anderen Schriftstellern im Neuen Testament.

Der heilige Augustinus gilt in jeder Hinsicht als christliche Lehrautorität und hilft, die christliche Religion und die Feinheiten der Lehre und Praxis zu formen. Seine Aussagen und Lehren zur Abtreibung lassen sich in diesem Zitat zusammenfassen: "Das Gesetz sieht nicht vor, dass der Akt (Abtreibung) Mord betrifft, denn es kann noch nicht gesagt werden, dass es eine lebendige Seele in einem Körper ohne Empfindung ist." einfach die traditionelle jüdische Sichtweise wiederholen ... dass die Zerstörung eines Fötus erst in einem relativ späten Stadium der fetalen Entwicklung als Totschlag angesehen werden könnte.

Die bekanntesten Theologen der Kirche haben nicht nur eine starke Haltung zur Abtreibung, sondern auch die strengsten Gesetze des Alten Testaments. Jeder, der das Gesetz des Alten Testaments studiert hat, weiß, dass es nicht viel gibt, was nicht angesprochen wird, von der Frisur bis zur Stoffwahl! Doch Ignacio Castuera in einer Sozialgeschichte des christlichen Denkens über Abtreibung sagte: "Die einzige Passage, die sich direkt mit dem Tod befasst von einem Fötus ist Exodus 21: 23, der die Strafe beschreibt, die für die versehentliche Verletzung einer schwangeren Frau während eines Kampfes zwischen zwei Männern verursacht wird.Wenn der Fötus nach der Septuaginta noch keine vollständige menschliche Gestalt angenommen hat, ist die Strafe eine monetäre Strafe Wenn der Fötus voll ausgebildet ist, ist die Strafe der Tod. So wurde im alten Israel der Tod eines Fötus, der nicht lebensfähig war, nie als Mord angesehen. "Noch heute glauben die meisten jüdischen Lehren, dass das Leben nicht bei der Empfängnis, sondern bei der Geburt beginnt und 83% der amerikanischen Juden glauben, dass Abtreibung in den meisten Fällen legal sein sollte.

Sie waren gewillt, alles zu übersehen - wirklich, alles -, was inhärent gegen ihre christlichen Werte war, solange Trump eine "pro-life" Haltung zur Abtreibung verkündete. Man könnte also sagen, dass dieses Thema in den Köpfen von Millionen christlicher Wähler wirklich wichtiger ist als das Gesundheitswesen für die Armen, als Frauenfeindlichkeit, Fremdenfeindlichkeit, Vulgarität, unser Ansehen in der Welt, Frieden, Sicherheit unseres Landes, Schutz der Einwanderer oder irgendein anderes Problem, von dem man denkt, dass es für christliche Amerikaner von großer Bedeutung sein könnte. Minderheiten, Frauen, die Geringsten und am meisten Verwundbaren, sogar das ganze Land, um Himmels willen, können in einem Handkorb zur Hölle fahren ... aber es macht nichts ... Abtreibung TRUMPF alle! Aber das ist es, was es im wörtlichen Sinne so überraschend macht Jahrtausende lang war Abtreibung kein vorrangiges Thema für Christen.

Es gibt 3.000 Verse in der Bibel, die sich mit sozialer Gerechtigkeit befassen und sich um die Armen, die Fremden, die Haltung von Freundlichkeit und Mitgefühl kümmern. Es ist dominant im Alten Testament und im Neuen Testament und es gibt keine Zweideutigkeit. Warum ist es nicht unsere dominierende Sorge als Christen heute?

Es gibt über 3000 Schriften, die direkt den Armen helfen, Liebe, Charakter, Geben, soziale Gerechtigkeit zeigen und die Regierungsbehörden bitten, Gerechtigkeit und Fairness zu zeigen. Die christliche Kirche in Amerika kann nicht weiterhin ein Thema priorisieren, das nicht direkt in der Geschichte der christlichen Lehren und in der Schrift behandelt wird, aber die Themen der sozialen Gerechtigkeit, die im gesamten Wort von Genesis bis zur Offenbarung behandelt werden, sekundär oder unwichtig erscheinen.

Es gibt kein "Pro-Leben" -Label in der Bibel, aber es gibt einen Fall, in dem Jesus Gläubige beschrieb. Es ist in Matthäus 25, in einem Gleichnis, das Schaf und die Ziegen genannt wird, in dem er diejenigen bezeichnet, die den Kranken, den Armen, geholfen haben oder nicht, sich um die im Gefängnis kümmern und sich um den Fremden kümmern (er gibt sie nicht an) "dokumentiert" werden). Er machte Seine Prioritäten deutlich und ich fordere Sie, Mitgläubige, auf, sich mit Seinen Geschäften zu befassen und nicht von Politikern benutzt zu werden, die es bis jetzt geschafft haben, unsere christliche Kultur durch Drücken der Knöpfe in eine Wahlmaschine zu verwandeln. Sie nutzen die ungeborenen und sogar die tragischen Umstände, die mit der Abtreibung zusammenhängen, um dies zu tun, und das ist die wahre Schande. Willst du ein Schaf oder eine Ziege sein?

Es kann einfach nicht argumentiert werden, dass Abtreibung in biblischen Zeiten oder während der Zeit von Augustinus und alle anderen Jahrhunderte bis zum 19. nicht existierte - das einzige, was sich zu ändern begann, war eine Befreiung für Frauen aufgrund von Fortschritt und einem Wandel in kulturellem und sozialem Werte in den späten 1800er Jahren und ein politisches Instrument mit verstärktem Einsatz von Propaganda-Tools, die Tausende von Kirchen in den 1980er Jahren übernommen. Ich glaube, dass die Beweise darauf hindeuten, dass politische Kräfte und der Widerstand gegen Veränderungen, die zunehmend starke Stimmrechtsbewegung und später die Frauenrechtsbewegungen wirklich hinter der Verschiebung der Ansichten über Abtreibung und die Gesundheit von Frauen stehen und das Thema zu einer Kreuzung für konservative Politiker, um Wähler zu erreichen.

Die Wahrheit über Christentum und Abtreibung

Daniel Albert

Amerikanischer Staatsbürger und Schriftsteller, der in Norwegen lebt
Beantwortet 14. Juni 2018 · Autor hat 2.2k Antworten und 1.1m Antworten Ansichten

Das Recht, das ich verteidige, ist das Recht einer Frau, überhaupt eine Person zu sein.

Wenn der Staat diktiert hat, dass sie absolut nicht sagen kann, was in ihren Körper hinein oder aus ihm herauskommt, dann ist der Staat dafür verantwortlich, dass sie ihr Leben oder ihre Fähigkeit verliert, für sich selbst zu wählen, wenn sie eine riskante Schwangerschaft hat Komplikationen, oder eine, die ohne ihre Zustimmung entstanden ist.

Wenn jemand ohne Ihre Zustimmung in Ihrem Haus ist, würden Sie die Polizei anrufen, um sie rauszuschmeißen. Oder Sie greifen Ihre Waffe und erschießen sie selbst. Oder Sie können entscheiden, dass Sie sie dort haben wollen. Es ist dein Haus.

Ich würde mich dagegen wehren, dass die Regierung Ihnen erzählt, dass ein Fremder, den Sie nicht eingeladen haben, in Ihrem Haus lebt.

Ich würde mich dagegen wehren, dass die Regierung Sie zwingt, den Rapssamen Ihres Onkels in Ihrem Eileiter zu tragen, bis Sie von innen heraus platzen, da Eileiterschwangerschaften tödlich verlaufen und Sie keine Zuflucht mehr zu gefährlichen und illegalen Drogen oder sich selbst haben - mit einem Kleiderbügel nur um dein Leben zu retten.

Wussten Sie, dass die Anzahl der Abtreibungen pro Jahr jetzt niedriger ist als vor der Entscheidung von Roe gegen Waid?

Weitere Abtreibungen geschahen, als es illegal war.

Was senkt die Abtreibungsrate?

Zugang zur Gesundheitsversorgung von Frauen.

Zugang zu Verhütungsmitteln.

Zugang zu einem Anwalt, damit vergewaltigte Frauen Zuflucht nehmen können, wodurch die Vergewaltigungsfälle verringert werden.

Die Berichte über Vergewaltigungen werden von den Behörden ernst genommen und ordnungsgemäß untersucht.

Sexualerziehung in den Schulen, so dass die Leute wissen, dass es kein kluger Plan ist, eine ungewollte Schwangerschaft zu verhindern.

Grundsätzlich senkt der Liberalismus die Abtreibungsraten.

Die Idee, die die Persönlichkeit einer Frau und den Zugang zu Gesundheitsfürsorge und Verhütungsmitteln beseitigt, erhöht nur die Rate der ungewollten Schwangerschaft und macht die Abtreibungen, die auftreten, weitere Strafen.

Bestrafung funktioniert nicht, wenn die betreffende Person nichts Falsches getan hat. Bestrafung funktioniert selten, selbst wenn jemand ein Verbrechen begangen hat.

Berechnen Sie, wie viele Frauen jedes Jahr an Eileiterschwangerschaft sterben, wenn Abtreibungen illegal sind.

Die Rate der vorkommenden ist etwa 2 Prozent, also eine von fünfzig Frauen.

Wenn Ihr Eileiter aufplatzt, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit verbluten.

Wir sprechen also von hunderten von Millionen toter Frauen. Tatsächliche, lebende, atmende Frauen mit Verstand, Herzen und Rechten.

Ich bin nicht bereit, hundert Millionen davon zu verurteilen:

Um eine Million davon zu sparen:

Weil nicht einmal alle diese Schwangerschaften gerettet werden können. Selbst wenn du die Mutter umbringst, um sie zu retten.

Eine Abtreibung zu verbieten wird nicht das Leben des außerhalb der Gebärmutter eingebetteten Embryos retten. Was passiert. Der menschliche Körper wurde nicht entworfen, oder er wurde nicht gut entworfen.

Tut mir leid, Kind. Du bist niedlich und alles, aber bis du alt genug bist, um getrennt von deinem Mutterleib zu leben, hast du so viele Rechte wie ihr Anhang. Und ebenso viel Recht, ihre Entscheidungen im Leben zu bestimmen. Ich bin es nicht ich verurteile sie für dich zu Tode oder nehme ihr das Recht, zu wählen und eine Person zu sein.

Diejenigen, die sich der Abtreibung widersetzen, können sich dafür entscheiden, keine zu haben. Dein Körper, dein Verstand, dein Gewissen, deine Wahl.

Du weißt, dass dich das Zwingen, Blut gegen deinen Willen zu spenden, Leben retten könnte?

Du weißt, dass das Aufschneiden und das Austeilen deiner Organe an mehrere Menschen mehr Leben rettet, als dich am Leben zu