Wie kann ich meinem extrem republikanischen Freund beweisen, dass Abtreibung legal sein sollte?

Stephen Cataldo, lernen, zuhören beobachten, wie wir falsch kommunizieren - über CognitivePolitics

Sind sie eher pragmatisch, religiös, politisch-opportunistisch oder ehrlich-patriotisch-republikanisch?

Wenn sie pragmatisch sind, mit dem Ziel, die Gesamtzahl der Abtreibungen zu reduzieren, bitten Sie sie, die am weitesten links stehenden Länder zu untersuchen, in denen der Staat für Abtreibungen zahlt, und Pro-Life- und katholische Länder, um selbst zu sehen, was zu reduzieren gilt Abtreibungsraten.

Wenn sie religiös sind, beginnen Sie mit einer anderen moralischen Frage als Abtreibung - wie die Hilfe für die Armen - und bitten Sie sie, sich vorzustellen, ein Opfer zu bringen, das sie nicht machen wollten, aber dachten, dass sie es sollten, ein schwieriger Glaube gegen Eigeninteresse Die Regierung sagte ihnen, dass sie unbedingt eine Sache tun müssten und die Entscheidung nicht ihre war, würde dies helfen oder ihren persönlichen Glauben beeinträchtigen? Wie sehr würde die Regierung ihre Ansichten durchsetzen müssen, bevor die Vollstreckung das Gefühl der Einmischung in ihre Freiheit überforderte? Nicht einmal Abtreibung erwähnen, bis zu einem zukünftigen Gespräch, dann: Wie würde es sich für eine Mutter anfühlen, die sich für eine Fortsetzung entschied? Eine schwere Schwangerschaft, weil sie sich entschieden hatte, keine Abtreibung zu haben, gegenüber derselben Person, die sich diesem Dilemma gegenübersah und niemals ihren eigenen Glauben ausüben und ihre eigene Entscheidung treffen konnte, weil die Regierungsgewalt die Entscheidung für sie traf? Verbessert die Regierung wirklich den Glauben? Konzentriere dich nicht auf ihren imaginären linken Aktivistengegner, der glaubt, ein Fötus sei ein Gewebeklumpen, sondern auf Menschen, die keine einfache Antwort auf ihre Wahl haben. [Und wenn die Durchsetzung durch die Regierung dem Glauben schadet, dann könnten die Gesetze nur Sinn machen, wenn sie die pragmatischen Zahlen ändern ... was auf den ersten Punkt zurückgeht.]

Wenn sie ein politischer Opportunist sind, wissen sie das bereits und stimmen ihm zu. Abtreibung (und Waffenkontrolle und viele andere soziale Probleme) sind nicht die wirklichen Ziele der mächtigeren Interessen, nur ein Mittel für Wahlsiege. Sie waren keine politischen Themen, bis die Meinungsforscher wussten, welches Argument den Politikern half, die Büros zu gewinnen, für die sie bereits kandidierten. Wenn gewöhnliche Menschen Pro-Life wählen, wählen sie Politiker, die dafür stimmen, die vorgeburtliche Fürsorge aus dem Budget zu streichen oder in ein ölreiches Land einzudringen ... und haben in der Vergangenheit ein wenig über Abtreibung geredet und dabei viel Lärm gemacht. Nichts hält gute Menschen im Kampf miteinander und schafft Platz für korrupte Politik, wie der Abtreibungskampf (der schnell nicht weiterkommt). Das ist ein großer Teil davon, warum die Politiker, die so viel Energie in den Pro-Life-Kampf stecken, so wenig in Strategien investieren, die Abtreibungen (und unerwünschte Verluste) reduzieren können, ohne jemandes Rechte wegzunehmen.

Ehrlich-Pro-Leben und ehrlich-Pro-Choice-Menschen haben beide eine anhaltende und bedrückende Realität: in den USA gewinnt jede Seite, indem sie sich mit Zynikern ausrichtet. Wenn es Vorschläge gibt, finden Pro-Choice-Gruppen, dass sie gewinnen können, indem sie die Argumente der Regierung "aus der Familie holen", aber pro-Frau-Verluste die Schwungwähler sind. Pro-Life-Gruppen können gewinnen, indem sie * dagegen drücken * Arme Frauen, die aber tatsächlich für Pro-Life argumentieren, einschließlich der Du-und-der-Mittelschicht-Nachbarn verliert Beide Seiten sehen sich immer wieder Situationen gegenüber, in denen sie entweder ihre moralischen Ansichten abbauen oder kurzfristig Angebote verlieren Politik und moralische Fragen nicht gut mischen. Wenn sie die Art von Republikanern sind, die die Vereinigten Staaten als ein vereintes Land sehen und die Korruption in Washington ausmerzen wollen, würden sie gut daran tun, soziale Probleme in der Politik zu demaskieren und sich ruhig in Richtung Sicherheit - Legal - selten zu neigen.

Brian Costello

Anti-Statist, libertär
Beantwortet 20. September 2017 · Autor hat 169 Antworten und 218.1k Antwortansichten

Es gibt keine "extrem" Republikaner oder Demokraten. Es ist wie "irgendwie" schwanger zu sein. Wahrscheinlich meinst du "wie überzeuge ich meinen Pro-Life-Freund ..."

Es gibt keine Argumente - nicht eine -, die jemanden überzeugen würden, der hartnäckig dafür ist, ihre Haltung zu diesem Thema zu ändern. Es gibt vielleicht Erfahrungen oder Ereignisse, die ihre Meinung ändern könnten, aber ein einfaches (selbst gut formuliertes) Argument wird es nicht abschneiden.

Vielleicht wäre eine gute Übung - "Was würde Sie davon überzeugen, dass Abtreibung nicht länger legal sein sollte?" Zum Beispiel - die überwiegende Mehrheit der Amerikaner bevorzugen keine kurzfristigen Abtreibungen. Wären Sie in Ordnung, wenn es nach 8 Monaten Gesetze gegen Abtreibungen gäbe? 7? 6? Wo ist deine Linie, wenn überhaupt? Wenn du eine Linie findest, dann beginne dort mit deiner Freundin - wo ist ihre Linie, wenn welche?

Joe Geronimo Martinez

Gott ist Liebe. Wer soll ich streiten?
Beantwortet 7. September 2017 · Autor hat 7.1k Antworten und 10.9m Antwort Ansichten

Nun, Sie brauchen ein extrem republikanisches Argument.

Die offensichtliche Linie wäre nach persönlicher Wahl.

Anti-Abtreibung ist staatliche Regulierung der Handlungen der Menschen. Welche anderen medizinischen Verfahren werden Sie verbieten? Kosmetische Chirurgie?

Wenn Sie glauben, dass eine Person die beste ist, um zu beurteilen, was gut für sie ist, dann ist Pro-Choice die einzige Haltung.

Wenn dem mit dem Mordargument begegnet wird, dann geht es bei einer Abtreibung nicht weniger um Selbstverteidigung als um die zweite Abänderung.

Wenn Sie an den ersten Änderungsantrag glauben, dann sagten die Gründungsväter, dass die Religion in Bezug auf die Legislative zur Hölle gehen kann.

Jede auf Religion beruhende Gesetzgebung verstößt gegen die Verfassung.

Das ganze zusätzliche Zeug mit erzwungenen Scans ist grausame und ungewöhnliche Strafen und große staatliche Belästigung.

Sie müssen mindestens fragen, was Sie erwarten, dass Steuergelder weitergehen. Ich freue mich, dass sie auf Schulen und Straßen gehen. Soll ich Steuergelder für die Durchsetzung der Moral ausgeben? Es scheint ziemlich albern zu sein, wie das Verbot bewiesen hat.

Die Libertarian Party ist für diese Gründe auserwählt. ich

Bretagne Vaughn

Der ewige Student.
Beantwortet am 18. September 2017 · Autor hat 103 Antworten und 175.4k Antwortansichten

Hallo. Zunächst einmal ist dies ein sehr emotionales Thema, das uns dazu bringt, uns auf "Körperpolitik" zu konzentrieren, im Gegensatz zu politischen Fragen, die mit der Machtdynamik in Regierung und Wirtschaft zu tun haben. Denken Sie immer daran, wenn Sie mit "politischen" Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu tun haben - sie sind Taktiken, die von Machthabern verwendet werden, um schwierige Themen zu verschleiern, die sie nicht offen diskutieren wollen, oft wegen finanzieller Interessen. Diese Taktik schafft Spaltungen, in denen es unter den meisten Bürgern kaum jemanden gäbe. Wenn man jedoch ihre Herkunft kennt, kann man das Gefühl und die Debatte nicht aufhalten, also werde ich mein Bestes tun, um dir ein gutes Argument zu geben, aus dem du vielleicht eine gemeinsame Basis finden kannst.

Bitten Sie Ihren Freund, sich einen der 18 Menschen vorzustellen, die jeden Tag in den USA auf eine Organspende warten. Diese Person braucht eine Niere. Stellen Sie sich nun vor, dass einer von Ihnen oder einer seiner Familienangehörigen ein Match ist, aber besorgt über die sehr realen Risiken ist, die mit der Spende einhergehen und sich weigern zu spenden, obwohl ohne ihre Niere die Person sicherlich sterben wird und die Person, die spendet wird wahrscheinlich leben. Fragen Sie sie jetzt: Hat jemand das Recht, sie zu zwingen, ihre Niere gegen ihren Willen aufzugeben, damit diese andere Person leben kann?

Unser Gesetz basiert auf der Tatsache, dass du niemanden dazu zwingen kannst, seinen Körper für eine andere Person aufzugeben, selbst wenn der Gebrauch ihres Körpers das Leben dieser Person retten würde. Ich kann dich nicht einmal niederhalten und dein Blut gegen deinen Willen ziehen rette mein eigenes Leben, geschweige denn ein Verfahren, das dein Leben gegen deinen Willen in Gefahr bringt.

Nun, wenn ich deine Niere nicht stehlen kann, um mein Leben zu retten, warum hat ein Fötus das Recht, das Leben einer Frau aufs Spiel zu setzen ("Im Jahr 2013 starben 289 000 Frauen an Komplikationen im Zusammenhang mit Schwangerschaft oder Geburt Für jede Frau, die bei der Geburt stirbt, erleiden etwa 20 mehr Verletzungen, Infektionen oder Krankheiten - ungefähr 10 Millionen Frauen pro Jahr ") * um ihr Leben gegen ihren Willen zu retten? Kein anderer Mensch hat das Recht, den Körper eines anderen auf diese Weise zu benutzen und zu riskieren.

* Warum sterben so viele Frauen noch in Schwangerschaft oder Geburt?

Adisa Nicholson

Sozialpoltergeist.
Beantwortet 7. September 2017 · Autor hat 1.4k Antworten und 1.8m Antworten

Einfach. Erklären Sie ihr, dass Gesetze nicht erfunden wurden, um Menschen zu bestrafen und ihnen zu sagen, was zu tun ist, sondern dass die Regierung erfunden wurde, um die Rechte der Menschen zu schützen. Es gibt Länder, in denen Menschen gelyncht werden, weil sie eine Packung Kekse gestohlen haben, weil die Polizei korrupt ist die Leute nehmen die Sache selbst in die Hand, indem sie eine private Zwangsvollstreckung anordnen, indem sie Gerichte und das Justizsystem haben, dass Menschen nicht wegen Diebstahls gelyncht werden und dass Menschen mit Schulden in Raten zurückzahlen können.

Was hat das mit Abtreibung zu tun? Nun schützt Abtreibung nicht nur die Rechte von Frauen, die keine Kinder wollen, sondern schützt auch die Rechte von Kindern, die in Familien von Armut oder Teenager-Schwangerschaften geboren werden. Tatsächlich gibt die Hälfte aller Frauen, die Abtreibungen bekommen, an, dass Empfängnisverhütung angewendet wurde Im Laufe des Monats wurden sie schwanger: 66% planen, Kinder zu bekommen, wenn sie älter sind, finanziell in der Lage sind, ihnen das Notwendigste zu beschaffen, und / oder in einer unterstützenden Beziehung. Wenn Sie glauben, dass Abtreibung illegal sein sollte, Ich sage, dass die von Armut betroffenen Menschen Kinder bekommen sollten, unabhängig davon, ob die Regierung sie dafür bezahlt oder nicht. Ein weiterer Grund, warum Menschen abtreiben, ist, wenn nach der Ultraschalluntersuchung bekannt wird, dass das Baby schwerbehindert geboren wird. Die meisten Babys mit Celtral-Lähmung werden zusammen mit den meisten blinden, tauben oder zurückgebliebenen Kindern abgesetzt.

Das Rechtssystem, in dem es den Menschen betrifft, sollte keine Entscheidungen treffen, die auf Vergeltung oder Gefühlen beruhen, sondern stattdessen darauf, was den Menschen am wenigsten Leid bringt, während das Glück oder der Profit maximiert wird. Die Legalisierung des Mordes würde es den Banden und der Bürgerwehr ermöglichen, sich zu vermehren, aber die Legalisierung der Abtreibung erlaubt es den Menschen, ihre Familie nach ihrer Karriere, ihrem Lebensstil und ihren finanziellen Entscheidungen zu privatisieren. Solche Entscheidungen schaffen ein glücklicheres Leben, nicht nur für den Menschen, sondern für das Kind, das der Welt zur Liebe und vor allem für die Eltern geboren wird, die diese Kinder wollen.

https://www.prochoice.org/about_...

Pro-Wahl.
Beantwortet 9. September 2017 · Autor hat 6.1k Antworten und 13.8m Antwortansichten

Zunächst einmal ist "Republikaner" eine Parteizugehörigkeit. "Sozialkonservativ" ist eine ideologische Ausrichtung.

Ich empfehle Ihnen, die Antworten zu lesen. Sollte Abtreibung legal oder illegal sein? Sollte es Umstände und Ausnahmen für Ihre Position geben? Angesichts der kontroversen Natur dieser Sache, müssen die Leute, die eine vollständige Diskussion suchen, den "zusammengebrochenen" Abschnitt auf alle Antworten überprüfen. hier auf Quora und Zeichnung von den Positionen dort. Sie können auch auf der Abtreibungsthema Seite navigieren und viele andere Variationen und Winkel zu dieser Frage erkunden.

John Fulmer

arbeitet bei VideoMining Corporation
Beantwortet 15. September 2017 · Autor hat 211 Antworten und 119.9k answer views

Könnte Ihnen jemand beweisen, dass Sie 9-Jährige hinter den Holzhaufen nehmen, sie mit einem Klauenhammer niederknüppeln, zerstückeln und gegen eine geringe Gebühr entsorgen können?

Wirklich, es ist das, was du versuchst zu tun. Es ist das, was dem Abtreibungs-Thema eine so herausragende Reichweite verleiht. Sie sehen es auch als Töten von Kindern, um deine schlechten Lebensentwürfe auszugleichen, oder um nicht belästigt zu werden Vergewaltigung oder Inzest, weil keines dieser Dinge die Schuld des Babys war und als eine unschuldige Partei sollte das Baby nicht getötet werden.

Es ist ein Problem, wenn beide Seiten recht haben.

Ben McKay

arbeitet im College Republican National Committee
Beantwortet 23. September 2014

Rechte enden dort, wo sie gegen die Rechte anderer verstoßen. Zuerst müssen Sie postulieren, dass ein ungeborenes Leben weniger wert ist als einer, der geboren wurde. Wenn Sie das nicht beweisen können, was irrsinnig schwierig ist, dann haben Sie es das moralische Äquivalent von Mord. Die Position des Pro-Lebens ist, dass ein ungeborenes Kind ein Leben ist und es endet genau wie Mord. Also, die kleine Regierungskarte oder die Rechtekarte zu spielen ist wie zu sagen: "Wer ist die Regierung, die mir das Recht auf Mord nimmt ... sag ... meine Gattin?" Kein Konservativer wird sagen, dass die Rolle der Regierung außerhalb dieser Sphäre liegt. Also wird Ihr Gesprächsthema direkt an jemanden gehen, der für das Leben ist, denn das Recht auf Leben ist notwendigerweise das unveräußerlichste Recht von allen seit Ihnen kann keinen der anderen ohne das haben.

Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Haltung auf Abtreibung), Überzeugung, Abtreibung, Republikanische Partei (US-Politik), Schwangerschaft, How-to-Frage