Wenn ein Republikaner einen Fötus entfernen / einfrieren könnte, bis jemand bereit ist, das Kind auszutragen (statt Abtreibung), wäre das dann noch Mord?

Anthony Zarrella, Pro-life, keine Ausnahmen

Natürlich wäre es kein Mord - Mord kann nicht existieren, wenn niemand stirbt.

Wäre es richtig?

Nun, das hängt von vielen Faktoren ab:

Was sind die Risiken für das Baby, sowohl in Bezug auf die pränatale Mortalität als auch auf langfristige Defekte?

Wie oft finden diese Babys willige Mütter? (Das ist ein praktikables System, oder werden die meisten von ihnen nur permanent eingefroren?)

Wird dies in erster Linie dazu genutzt, Babys, die ihre Mutter sonst abtreiben wollten, "adoptieren" zu können? Oder wird es als eine Version eines Leihmutterschaftsarrangements verwendet, wobei die "biologischen" und "adoptiven" Mütter das Baby als eine Ware behandeln, über die verhandelt werden soll?

Wie viele Babys mussten sterben, um die Technik zu testen und zu perfektionieren?

Im Allgemeinen würde ich sagen, es ist sicherlich keine wünschenswerte Situation, aber wahrscheinlich besser als Abtreibung.

Kate Demeter

Medizinrecht Paralegal

Aktualisiert am 13. September 2017 · Autor hat 52 Antworten und 10.1k Antwortansichten

Wenn ein Republikaner einen Fötus entfernen / einfrieren könnte, bis jemand bereit ist, das Kind auszutragen (statt Abtreibung), wäre das dann noch Mord?

Okay, Sie fragen sich, ob ein Schwangerschaftsabbruch, bei dem sowohl die Frau als auch der Fötus am Leben bleiben, Mord ist. Nun, klar nicht.

Als Pro-Choice-Abonnent würde ich argumentieren, dass Abtreibungen in erster Linie kein Mord sind, aber ich denke, Sie haben deutlich gemacht, dass Sie fragen, wie dieser Vorschlag von den angeborenen Unterstützern angenommen wird.

Es wird unvermeidlich variieren, aber glauben Sie wirklich, dass Menschen, die glauben, dass Embryonen und Föten "Kinder" sind, mit dem Einfrieren einverstanden wären?

Was das Pro-Choice-Camp anbelangt, so stelle ich mir vor, dass die Mehrheit dies als eine zusätzliche Option sehen würde, die neben der Abtreibung den Schwangeren geboten wird, und nicht stattdessen.

Zulassen, dass der Fötus auf Dauer gehalten wird, auch wenn durch eine andere Person die anfängliche Schwangerschaft beendet wird, aber dies hindert die Frau nicht daran, eine genetische Mutter zu werden, noch sichert sie den Tod des Fötus, wenn die Beendigung aufgrund von Fötus angefordert wurde Behinderungen.

Dies ist immer noch hypothetisch (obwohl die Wissenschaft nicht lange braucht, um aufzuholen), also müssen wir einige Annahmen machen. Am wichtigsten ist jedoch die Annahme, dass das Entfernen des intakten Fötus, um ihn einzufrieren oder auf andere Weise zu konservieren, invasiver wäre als die Einnahme einer Abtreibungspille oder die Anwendung aktueller Methoden der Entfernung, die der Fötus nicht überleben kann. Wenn Frauen dazu gezwungen werden, invasivere Verfahren durchzuführen, um ungewollte Schwangerschaften zu beenden, werden viele von ihnen in unsichere Backstreet-Abtreibungen geraten.

Es ist natürlich durchaus wahrscheinlich, dass viele Frauen diese Option einer Abtreibung vorziehen würden.

Wenn sich das Problem stellt (eher in Form einer künstlichen Gebärmutter als durch das Einfrieren des Fötus), wie wollen wir dann die betreffende Frau entscheiden lassen, ob sie mit der Schwangerschaft weitermachen, eine Abtreibung beantragen oder den Fötus haben will Endlich schwanger werden außerhalb ihres eigenen Körpers?

Justin Schwartz

arbeitet in der Kanzlei Justin Schwartz
Beantwortet Jun 16, 2017 · Autor hat 3,7k Antworten und 2,2m Antworten

Natürlich würde es. Aber wenn ein Demokrat es getan hat, wäre es gut. Ich bin natürlich ein Snarky. Man kann keinen Mord ohne die vorsätzliche und ungerechtfertigte Tötung einer Person haben. Trotz einiger staatlicher Fötizidgesetze, die ziemlich knapp sind, wird die Tötung von Föten, solange die Abtreibung legal ist, nicht als Tötung von Menschen oder zumindest als ungerechtfertigte Tötung von Menschen gewertet. Es ist eine offene ungelöste Rechtsfrage, wenn man einen Fötus friert die Absicht, es wiederzubeleben, würde als vorsätzliches Töten gelten, selbst wenn es nicht wiederbelebt werden könnte, was auch wenn es möglich wäre, obwohl das eine leichtere Frage wäre. Die Parteizugehörigkeit eines Menschen, der so etwas tat, ist völlig irrelevant So, es gibt Republikaner, die sich für die Wahl entscheiden - ich kenne Demokraten mit und ohne Abtreibung, ich kenne auch einige davon.

Matthew Laine

Pro-Life von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod.
Beantwortet Jun 16, 2017 · Autor hat 1.3k Antworten und 1.6m Antworten

Wenn ein Republikaner einen Fötus entfernen / einfrieren könnte, bis jemand bereit ist, das Kind auszutragen (statt Abtreibung), wäre das dann noch Mord?

Ich verstehe nicht, was ein Republikaner mit dieser Antwort zu tun hat.

Das zu tun, was die Frage suggeriert, würde niemanden töten, weil jemand nicht tot wäre, sondern im Wesentlichen in Stasis wäre. Ich würde es immer noch als Verletzung der Menschenrechte betrachten, aber nicht annähernd so schlimm wie die Abtreibung.

Alles Gute!

Al Klein

46 Jahre Lebensunterhalt mit der Entwicklung von Systemen.
Beantwortet Jun 16, 2017 · Autor hat 29.1k Antworten und 21m Antworten

Aber das werden wir in naher Zukunft nicht sehen. Sehr späte Abtreibungen können zu einem lebensfähigen Kind führen, aber eine Ersttrimester-Abtreibung führt zu einer winzigen kleinen Sache, die außerhalb einer Gebärmutter nicht überleben kann.

Föten, Abtreibung, Mord