Wenn Abtreibung erlaubt ist, sollten auch verhungernde Neugeborene erlaubt sein?

Yuanyuan Qu, niemand wichtig

Abtreibung tötet im Grunde ein Bündel von parasitären (ja, ich sagte es) Gewebe mit dem Potenzial, ein Mensch mit Gedanken und Gefühlen zu werden.

Ein Kind zu Tode verhungern tötet einen bereits lebenden und vom Trägerorganismus getrennten Organismus mit Gedanken und Gefühlen.

Sieh den Unterschied? Außerdem gibt es die moralische Frage, etwas mit Gefühlen und einer "Seele" bereits zu töten, plus eine Geburtsurkunde, anstatt etwas zu töten, das fortwährend Nährstoffe von der Person saugt, ihre Hormone aufbäumt und allgemein andere Verwüstungen anrichtet kann nicht fühlen, denken, oder etwas anderes tun, als Nährstoffe von uns Damen Blutkreislauf nehmen.

Wie du sehen kannst, bin ich eine Pro-Wahl. Das ist meine Meinung und selbst Gott kann meine Meinung darüber nicht ändern. Danke und haben Sie einen guten Tag.

EDIT: Jake William "s Antwort auf die Abtreibung veranschaulicht auch die wissenschaftliche Entwicklung eines Fötus, und ich persönlich denke, es ist eine gute Lektüre, warum ich sagte, ein Fötus ist nur ein Ball aus Gewebe. Jake Williams "Antwort auf Was ist Ihre Meinung zu Abtreibung?

Sara Michaels, Abschluss mit Auszeichnung von der School of Hard Knocks
Beantwortet am 6. Mai 2017 · Autor hat 244 Antworten und 677.3k Antwortansichten

Ein Neugeborenes kann in eine Feuerwache, eine Notaufnahme, ein Nachbarhaus gebracht werden - ÜBERALL gibt es andere Menschen, und erhalten richtige Pflege und Fütterung. Es ist nicht mehr abhängig von Ihrem Körper und guten Willen als einzige Quelle von Obdach und Nährstoffe .

Ein Kind zu Tode verhungern ist Mord. Zeitraum. Punkt.

Er / Sie ist eine lebende, atmende Person. Dein Leben ist dein eigenes, wahr. Aber ob das andere Individuum ein Kind ist, getragen von Ihrem Körper, Ihrer kranken Mutter, einem Kleinkind oder jemand anderem, der ein lebendes, atmendes menschliches Wesen ist, WENN SIE KEINE VERANTWORTLICHKEIT HABEN UND ihre Pflege nicht an einen anderen verantwortlichen Erwachsenen weitergegeben haben, dann tatsächlich Sie werden zur Verantwortung gezogen, wenn Sie in Ihrer Obhut Schaden erleiden.

Abtreibung ist eine völlig andere Situation.

Desiree Ashley, RN, Krankenschwester von Pediatric Cancer Care Kosair bei Hospice Care (2014-Gegenwart)
Beantwortet 30. April 2017

Das ist, als würde man eine Banane mit einem Auto vergleichen. Ernsthaft. Bei der Abtreibung geht es um die Frau, die das Kind trägt, nicht das Kind selbst. Meistens geht es nicht darum, "sich nicht um das Kind zu kümmern" Abtreibungen führen zu Krankheiten, die der Fötus haben kann, Überlebensfähigkeit außerhalb des Mutterleibes, Unfähigkeit, sich ein Kind leisten zu können oder nicht, was auch immer.

Das Verhungern eines Neugeborenen und die Abtreibung sind die gleichen Beweise für die Unwissenheit in Bezug auf Abtreibung und warum Frauen kämpfen müssen, um sie zu behalten. Der Fötus ist nur ein Fötus ... ein Kind ist ein Kind. Da ist ein Unterschied. Du hast beschlossen, dieses Kind zu haben, um es zu pflegen. Sie entscheiden sich dafür, eine Schwangerschaft zu beenden, weil Sie sich nicht um das Kind kümmern oder es sich nicht leisten können. Wie Sie gerade die Abtreibung beschrieben haben, ist genau deshalb der Grund, warum Sex ed wieder gelernt werden muss. Abtreibung ist keine leichte Entscheidung von der Zeit ist es im besten Interesse aller Beteiligten.

Einfach zu sagen, dass Abtreibung und Vernachlässigung dieselben sind, ist auf vielen Ebenen so falsch. Ich sollte als Frau in der Lage sein, Entscheidungen über meinen Körper zu treffen. Aber wenn Sie sich für dieses Kind entscheiden, wenn Sie auf eine Schwangerschaft verzichten möchten, gibt es einen Unterschied. Sie haben sich entschieden, für dieses Kind zu sorgen, anstatt eine Abtreibung zu bekommen. Was Sie beschrieben haben, ist KEINERLEI das Gleiche.

Christlicher Winter, Senior Software Architekt (2017-heute)
Beantwortet 8. Mai 2017 · Autor hat 7.6k Antworten und 14.7m Antwort Ansichten

Wenn Abtreibung erlaubt ist, sollten dann auch verhungernde Neugeborene erlaubt sein?

Nein, sollte es nicht, weil dies

Ist das nicht

Der erste ist ein Zellcluster des menschlichen Genoms, frei von Emotionen, Gedanken oder Bewusstsein. Der zweite ist ein menschliches Wesen.

Pro-lifers, die diesen Unterschied ignorieren, lassen ihn nicht verschwinden.

Gordon Quinn, studierte an der Stanford University
Beantwortet Apr 30, 2017 · Autor hat 1.9k Antworten und 366.1k Antwortansichten

Hochachtungsvoll, das ist eine lächerliche Frage. Ich hoffe, du trällern und es ist keine ernste Frage.

Ein Neugeborenes ist eine Person. Mit all den Dingen, die mit einem Geist kommen: Bewusstsein, Erfahrung, Gefühl, etc ... Absichtlich eine Person jeden Alters grundlos zu verhungern, ist vorsätzliches Töten (Ich werde es den Anwälten überlassen, zu kommentieren, was für ein Töten das ist) .

In den frühen Stadien einer Schwangerschaft ist der sich entwickelnde Fötus keine Person. Es gibt keinen Geist - kein Bewusstsein, keine Erfahrung, etc ... Selbst in der Phase, in der es wie eine süße Mini-Person aussieht, ist es immer noch keine, weil es keinen Verstand gibt. Wenn es dir schwer fällt, dich an dieses Konzept zu gewöhnen, denke darüber nach: Wenn eine Person ein Glied verliert, sind sie nicht mehr die gleiche Person? Natürlich sind sie es, weil es ihr Verstand ist, der sie zu dem macht, was sie sind. nicht ein Haufen Zellen.

In den späteren Stadien der Schwangerschaft, wenn das Gehirn / der Geist sich entwickeln würde, ist es illegal, das ungeborene Kind abzutreiben, wenn es sich nicht richtig entwickelt oder wenn das Leben der Mutter gefährdet ist.

Roe v Wade leistet sehr gute Arbeit, um die Rechte der Mutter mit den Rechten des Ungeborenen in Einklang zu bringen. Spätabtreibungen sind selten, aber wenn sie es "getan" haben, ist es eine sehr schwierige Konsensentscheidung zwischen der Mutter und ihrem Arzt, innerhalb des von Roe v Wade definierten rechtlichen Rahmens.

Das Recht der Mutter, zu leben, übertrumpft das Geburtsrecht des Ungeborenen, wenn es die Wahl zwischen dem einen oder dem anderen ist. Es ist nicht gesetzlich vorgeschrieben, dass eine Person ihr Leben opfert, um eine andere in diesem Land zu retten, und das gilt für schwangere Frauen ebenso wie für andere Szenarien. Manchmal entscheidet sich eine Mutter, zu leben, weil ihre Familie extreme Not erleiden würde, wenn sie es nicht tut. Manchmal entscheidet sich eine Mutter, ihr Leben zu riskieren, weil das nicht der Fall ist. Jede Situation ist einzigartig.

Ich hoffe, dass hilft Ihnen ein wenig aufklären.

Katryna Wade, Verlorene Zwillinge in utero.
Beantwortet am 6. Mai 2017 · Autor hat 90 Antworten und 176.7k Antwortansichten

[Warnung; Diese Antwort kann Leute stören, die Kinder verloren haben.]

"Diese Gesetze haben meiner Frau das Gefühl gegeben, dass unser Kind tagelang in ihr kämpft" [...] "Wir weinten uns jede Nacht in den Schlaf. Wir verbrachten vier Tage in und außerhalb des Krankenhauses und warteten darauf, dass die Natur ihren Lauf nahm. "Eine Frau aus Texas musste aufgrund eines Abtreibungsverbots ihr totgeborenes Baby zur Welt bringen

Dies ist, was das Verbot der Abtreibung tut.

In einer eidesstattlichen Erklärung, die am Donnerstag vor Gericht eingereicht wurde, sagte Erick Munoz, dass wenig über seine Frau zu erkennen sei. Ihre Knochen knacken, als sich ihre steifen Glieder bewegen. Ihr üblicher Geruch wurde durch den "Geruch des Todes" ersetzt. "Texas Richter: Entfernen Sie die hirntote Frau vom Beatmungsgerät

Dies sind die Dinge, die in einer Anti-Abtreibungs-Gesellschaft passieren.

"Ein Fötus, der am Freitagnachmittag in einer High School in East Dallas entdeckt wurde, war das Ergebnis einer Fehlgeburt", sagte ein Sprecher der Polizeibehörde von Dallas am Dienstag. [...] Die Polizei habe "mit allen Beteiligten gesprochen", und der Vorfall wird nicht als krimineller Fall angesehen, sagte der Sprecher. "Fötus in der Highschool in Dallas gefunden, Chaos entsteht

Das ist die Art von Wahnsinn, die der übereifrige Hass auf Abtreibung verursacht.

Dinge wie Frauen, die gezwungen werden, Kinder zu bekommen, sterben langsam in ihnen, werden als Inkubatoren benutzt, lange nachdem der Tod eingetreten ist, und werden wie Kriminelle behandelt, nachdem sie sich allein in einem Badezimmer verlaufen haben.

Wenn Sie sich so sehr für Kinder interessieren, engagieren Sie sich für ein Waisenhaus. Fördere ein paar Kinder. Spenden Sie an bedürftige Familien. Verbringe keine Zeit mit Quora.

Es ist nicht nur nutzlos, es ist grausam.

Ich verlor Zwillinge in utero und musste eine therapeutische Abtreibung bekommen. Jedes Mal, wenn ich eine Frage wie diese sehe, kommt sie zu mir zurück. Ich erinnere mich an den Arzt, der mir sagte, dass ich operiert werden müsse. Ich rufe an, meine Mutter zu bitten, mit mir vor meinem DC zu kommen. Bitten Sie den Chirurgen, bitte überprüfen Sie noch einmal und stellen Sie sicher, dass es nichts anderes gibt, was getan werden könnte. Zurückgedreht. Weinend, als sie mich unterstellten. Aufwachen und sich leer und traurig und überwältigt fühlen. Nun, bei jedem Protest, den ich vor einer Klinik sehe, jeder grausamen und ignoranten "Frage", die ihr Leute fragt, denke ich nochmal darüber nach. Ich denke an leidende Frauen. Ich denke an Frauen, die sterben. Ich denke an Frauen, die ihre Babys alleine verlieren.

Hör einfach auf. Bitte. Für die Gesundheit von Frauen, die Kinder verloren haben. Halt.

Mari Del Rio, studierte Digital Media Design
Beantwortet Apr 30, 2017 · Autor hat 9.1k Antworten und 9.1m Antworten

Das ist nicht genau, denn ein Baby zu verhungern, ist Vernachlässigung und Missbrauch. Sobald ein Baby geboren ist, bedeutet das, dass die Mutter sie behalten will. Wenn diese Wahl getroffen wurde, sind sie rechtlich dafür verantwortlich, für das Leben zu sorgen, das sie bringen wollten Wenn sie ihre Meinung ändern, sind sie gesetzlich in der Lage, das Kind in die Obhut des Staates zu geben. Es gibt derzeit 400.000 Kinder im System. Wie das Gesetz folgt, ist eine Mutter nicht verpflichtet, ein Kind aufzuziehen sie will nicht, aber wenn das der Fall ist, ist sie gesetzlich verpflichtet, sie aufzugeben. Abtreibung ist die Entfernung von Zellen, die, wenn sie geboren würden, ein Baby wären. Und bis es geboren ist, hast du keine Verpflichtungen gegenüber diesen Zellen.

Ein besserer Vergleich wäre die Frage, ob du ein Baby ersticken kannst, das du in den Minuten nach seiner Geburt nicht willst. Und du kannst es nicht, weil du die Möglichkeit hast, abzubrechen, und du hast es nicht getan. Wenn du es nicht getan hast, hast du die Verantwortung übernommen, entweder das Kind dem Staat aufzugeben oder es selbst aufzuziehen.

Dieses Argument wird nicht mit denen in Verbindung treten, die darauf bestehen, dass Sex eine Wahl ist, die Sie treffen, und wenn Sie Sex haben, müssen Sie damit einverstanden sein, ein Baby zu haben. Weil Geburtenkontrolle fehlschlagen kann. Kondome können brechen. Menschen können sehr dumme Entscheidungen treffen. Und Leute, die gegen Abtreibung sind, werden argumentieren, dass ein 13-jähriger, der unter Druck gesetzt wird, oder ein betrunkener 21-Jähriger, der jedes Wochenende 5 Partner auf Partys hat, oder sogar ein Paar, das eine Kondompause hatte, das Baby bekommen und aufgeben sollte zur Adoption. Sie denken nicht, dass viele Frauen 9 Monate ihres Lebens nicht aufgeben können oder wollen, oder wie schwer das für jeden physisch und emotional sein würde, besonders für einen 13-Jährigen, und das ist wo Menschen muss nur zustimmen, nicht einverstanden zu sein.

Lisa Schilde
Beantwortet Apr 30, 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 10.7m Antwortansichten

Fehlerhafte und scheinbare Frage.

Sie setzen Abtreibung mit Kindersicherung gleich. Pro Choice ist nicht gleichzusetzen mit dem Mord an tatsächlichen Kindern.

Ich stelle die Standardfrage: Ein Kind wird gleichzeitig mit einer Petrischale mit einem Fötus darin fallen gelassen. Was speichern Sie?

Das Kind natürlich. Der Fötus ist potentielles Leben. Das Kind ist eine Person.

Hunger, Neugeborene, Abtreibung, Babys, Tod und Sterben, Medizin und Gesundheitswesen