Warum wollen diejenigen, die die Abänderung des Zweiten Verfassungszusatzes abschaffen wollen, wenn Abtreibung mehr Menschen tötet als Waffen? Leben zu retten ist nicht die Agenda, oder?

Ryan Mundt, Polizist

Denn ihr Thema sind nicht die kleinen Herzen der Unschuldigen, sondern vielmehr die Kontrolle derer, die nicht mit ihnen übereinstimmen und den moralischen Verfall fördern. Abtreibung stoppt über 600.000 schlagende Herzen pro Jahr, während Gewehre weniger als 400 stoppen. Wenn das eigentliche Ziel war, Unschuldige zu retten, was die Epidemie zu sein scheint? Wenn Sie aufmerksam auf die Proteste der Linken achten, werden Sie sehen, dass Vulgarität und Krassheit im Vordergrund stehen. Singe über Schweine in einer Decke, Kostüme für weibliche Genitalien und lehre kleine Kinder, "F" zu schreien, wer auch immer das Ziel du jour ist. Ja, diejenigen, die das Recht haben, haben eine Nummer, die genauso handelt, aber sie sind in der Minderheit. Auf dem Punkt der Kontrolle wollen sie bestimmte Wörter oder Phrasen Hassrede machen, und strafbar durch Gesetz. Dies ist bereits in Kanada der Fall. Der einzige Weg, um sicherzustellen, dass solche Dinge passieren, ist die Entwaffnung der Bevölkerung, so dass, wenn die Gehirnwäsche bewaffneten Vollstreckungsbehörden für Sie kommen, Sie keine Regress haben. Im Wesentlichen unterstützen sie die Tyrannei, solange sie sagen können, was sie wollen und die Fähigkeit haben, ein ungeborenes Kind zu kriegen, weil es unbequem ist.

Drew Eckhardt

Ich schieße Waffen und mache sie.
Beantwortet am 26. März 2018 · Autor hat 3,7k Antworten und 6,5m Antworten

Sie wissen, dass Embryonen noch keine Menschen sind, nur ein Zwischenschritt zwischen Zygote und Kind. Sie unterstützen Waffenverbote, weil sie nicht logisch über die amerikanische Politik denken, wo Anti-Waffen-Politiker auf nationaler Ebene verlieren, mit Waffenangriffen, die ein Paket mit vielen anderen Dingen erzwingen, die die Demokraten stärker treffen als Waffengewalt wie Kürzungen des ACA und Abtreibungsbeschränkungen.

Funktionell gibt es keinen Unterschied zwischen menschlichen und nicht-menschlichen Embryonen, sie haben keine Gedanken oder Emotionen und sind nur ein Zwischenschritt zwischen Zygote und was sie werden können.

Von Warum hat mein Baby einen Schwanz ?:

Entgegen der Erzählung der populären Medien sind die meisten Staaten und Kongressbezirke pro-gun. 43 Staaten haben keine Beschränkungen für halbautomatische Gewehre. 42 Staaten erlauben allen gesetzestreuen Erwachsenen, verdeckt zu tragen, 13 ohne Erlaubnis. 39 Staaten erlauben Maschinengewehre Die Leute nehmen ihre Waffenrechte sehr ernst, denn jeder dritte Feuerwaffenbesitzer ist bereit, für und gegen Kandidaten zu stimmen, basierend auf ihren Positionen in Waffen, ungeachtet der Ansichten der Politiker zu anderen Themen. Waffenkontrolle ist ein Verlierer auf Bundesebene.

Bevor moderne Sportgewehre populär wurden und verdeckte tragen, proliferierte der Kongreß, der das Angriffswaffenverbot von 1994 übertrug, das Haus von einer soliden 258-176 demokratischen Mehrheit zur republikanischen Kontrolle mit einem 230-204 Gleichgewicht. Backlash wäre heute schwerer.

Von Radical Gun Nuttery. Nur die acht gelben Staaten weigern sich, allen gesetzestreuen Erwachsenen zu erlauben, sich mit Schusswaffen zu schützen.

Leider entschieden sich die Führer der städtischen Demokratischen Partei, diese Leute anzugreifen. Sie verbaten Amerikas populärstes Gewehr Teil ihrer Plattform zu verbieten. Sie rannten einen Kandidaten, der versprochen hatte, Amerikas populärste Supreme Court Waffenrechte Entscheidung in den letzten hundert Jahren zu bekämpfen. Sie verloren.

Diese Landkreise wählten die Republikaner bei den Präsidentschaftswahlen 2016. Von Wiki Commons Vereinigte Staaten Präsidentschaftswahlen Ergebnisse nach Land, 2016

Die demokratische Anti-Waffen-Position bedeutet, dass die Republikaner das Land regieren. Wir werden Angriffe auf den ACA, mögliche Abtreibungsbeschränkungen, Diskriminierung von LGBTQIA-Personen und Abschiebungen von Einwanderern haben.

Wenn ich ein Demokrat wäre, würde ich bemerken, dass ich niemanden kannte, der erschossen wurde, eine Menge Leute kannte, die unter der republikanischen Herrschaft leiden würden, und meinen Politikern sagen würde, die Waffenkontrolle fallen zu lassen, damit ich nicht mit dem Einzigen feststecken würde Derzeit ist ein Paket verfügbar, das die Waffenrechte schützt.

Das beginnt mit dem Eliminieren

Aufhebung des Gesetzes zum Schutz des rechtmäßigen Handels mit Waffen (PLCAA), um die gefährlichen gesetzlichen Immunitätsschutzmechanismen zu widerrufen, die Waffenhersteller und -verkäufer jetzt genießen; und halten Sie Waffen des Krieges - wie Angriffswaffen und Munitionsmagazine großer Kapazität (LCAMs) - von unseren Straßen.

von der Plattform der Demokratischen Partei.

Shannon McRee

Waffenbesitzer, Schütze, Vocal 2A Advocate,
Beantwortet am 27. März 2018 · Autor hat 1.3k Antworten und 893.6k Antwortansichten

Nein, JoAn, danke für die a2a, es war und ist nie gewesen. Eine sehr schnelle Google-Suche gab mir diese Liste.

Lass uns einfach die Liste überspringen, bis wir betrunken fahren. das ist etwas, das am leichtesten vermeidbar auf der Liste sein könnte. Ich hatte vor einigen Jahren einen Firmenwagen, der einen Alkoholtester hatte, weil er für einen früheren Angestellten mit Alkoholproblemen ernannt wurde, nachdem er das Unternehmen verlassen hatte, dachte der Chef Es war eine gute Idee, es an seinem Platz zu belassen, denn er wollte nicht um 3 Uhr morgens anrufen, um seinen Wagen wieder aus dem Wohnzimmer eines anderen zu holen. Da ich nicht trinke, vor allem, weil ich ein legaler EDC-Waffenbesitzer bin, war es ein Schmerz zu blasen, um zu fahren, aber was zum Teufel, sein LKW, seine Regeln, kein großes Problem. Warum sehe ich nicht alle Autos dazu? Ich habe in allen Staaten und in Washington nicht jeden Tag Märsche in diesem Thema gesehen, ich habe über die Jahre weit mehr Freunde an betrunkene Fahrer verloren als an Schusswaffen, und dazu gehört Selbstmord, Mord und sogar Krieg: Ich habe Schlüsseln an Leuten gezogen, die fast am Kniestützpunkt waren, aber darauf bestanden, dass sie nüchtern als Richter waren, und sie selbst nach Hause gebracht haben. Es gibt immer mehr Leute, als ich zählen kann und trunken fahre, warum nicht die Seifenkiste raus und darum kämpfen, etwas dagegen zu unternehmen.

Die Antwort ist, es geht nicht um Waffenkontrolle, es geht um die Kontrolle der Menschen. Es ging immer darum, Menschen zu kontrollieren und entwaffnen, um den Zweiten Verfassungszusatz zu umgehen. Der Besitz von Schusswaffen war schon immer ein Problem für diejenigen, die unsere anderen Freiheiten aufgeben wollten. Die Freiheitsverluste der Bürger waren traditionell der erste Schritt auf dem Weg zur Tyrannei, und der einzige wirkliche Weg, die Tyrannei auszulöschen, besteht darin, dagegen anzukämpfen. Ich frage mich, wie erfolgreich jemand das jemals getan hat, nachdem sie entwaffnet wurden. Vielleicht ist es Zeit, darüber nachzudenken und sich an die Türkei, Russland, Deutschland, China, Kuba, Kambodscha und so viele andere Nationen zu erinnern, die allein im 20. Jahrhundert auf diese Situation gestoßen sind.

Andrew Boyd

Professor für Ökumene und interreligiösen Dialog
Beantwortet am 27. März 2018 · Autor hat 971 Antworten und 359.1k Antwortansichten

Erstens gibt es mehr als eine falsche Prämisse in der Frage. In Bezug darauf bedeuten unsere Begriffe nicht, was sie bedeuten. Es ist verwirrend.

Falsche Prämissen:

1) Diejenigen, die die Waffenkontrolle unterstützen, wollen die zweite Änderung abschaffen.

2) Jene, die die Waffenkontrolle unterstützen, sind "pro-choice".

3) Pro-Choice bedeutet Pro-Abtreibung und umgekehrt.

Wenn jemand wirklich "Pro-Choice" ist, philosophisch, bedeutet das im Prinzip freien Willen und libertären: Sie wollen eine Abtreibung? Gut, mach das. Willst du eine Waffe? Gut, mach das. Du tust du, ich tue es, und wir stören uns nicht. Das ist, was Pro-Choice wirklich bedeutet oder bedeuten sollte - jeder hat ein unantastbares Recht auf Selbstbestimmung, auf Freiheit, auf das Streben nach Glück, ob es bedeutet Waffen oder Abtreibungen. Das Recht zu leben kommt in beiden Fällen nicht sehr oft vor, es sei denn, du hast die Fähigkeit, dein Eigeninteresse zu kommunizieren.

Auf der anderen Seite, wenn jemand wirklich "pro-life" ist, bedeutet das, dass Sie sich allem entgegenstellen, was das Leben bedroht, besonders wenn es das direkt tut. Keine Abtreibung. Keine Euthanasie. Keine Waffen - oder zumindest strenge Einschränkungen. Kein Krieg - oder zumindest strenge Einschränkungen dessen, was akzeptabel ist, um in den Krieg zu ziehen und ihn auszuführen. Keine Folter. Keine Todesstrafe. Keine Behandlung von Flüchtlingen oder Immigranten wie Untermenschen. Kein Rassismus, Sexismus, kein anderer Ismus, der Menschen als weniger gleichwertig behandelt als andere Menschen. Das ist das, was Pro-Life im vollen Sinne bedeutet.

Diese beiden Begriffe in der Abtreibungsdebatte sind nicht irreführend.

Viele Leute, die jetzt marschieren, um die Waffenkontrolle zu unterstützen, tun dies, weil sie für das Leben sind. Sie marschieren auch gegen die Abtreibung und eine Reihe anderer Themen wie Gewalt und Tod.

Viele glauben, auch ohne Rücksicht auf Religion oder Weltanschauung, dass die Verfechter der US-Verfassung eine Hierarchie von Rechten klar im Kopf haben: Das Leben ist in erster Linie, ohne das kein anderes Recht zählt. Freiheit und Selbstbestimmung (Streben nach Glück) sind ebenfalls unveräußerliche Menschenrechte.

Die nächste Ebene sind die fundamentalen Bürgerrechte: Religionsfreiheit, Redefreiheit, das Recht, Waffen als gut regulierte Miliz zu tragen, usw. Diese sind sekundär und abhängig von den oben genannten grundlegenden Menschenrechten.

Das Recht auf Leben geht dem Recht voraus, Waffen zu tragen. Wenn letzteres das erstere bedroht, muss es nachgeben. Ähnlich geht das Recht auf Leben dem Recht auf ein freies Streben nach Glück voraus, wenn dieses das erstere bedroht, muss es weichen.

Auf beiden Seiten gibt es Unstimmigkeiten: Pro-Abtreibung, aber Anti-Gun oder Pro-Gun, aber Anti-Abtreibung.

Aber wenn es um "Wahl" geht - beides ist gut und das Recht, geschützt zu werden.

Wenn es um "Leben" geht, sind beide nicht gut und brauchen zumindest strenge Kontrolle und Begrenzung.

Chuck Holmes

Schriftsteller / Kreativdirektor (1968-heute)
Beantwortet am 7. April 2018 · Autor hat 430 Antworten und 167.6k Antwortansichten

An erster Stelle sehe ich das nicht als Entweder-oder-Sache.

Zweitens kenne ich niemanden, der den zweiten Verfassungszusatz abschaffen möchte, obwohl ich eine große Anzahl von Leuten kenne, die eine bessere Waffenregulierung und ein Ende der Waffenkultur wollen, an der die 5-Jährigen zu Weihnachten packen Karten.

Drittens bedeutet Pro-Choice nicht Pro-Abtreibung. Ich bin gegen die Abtreibung als Verhütungsmaßnahme. Das liegt jedoch an meiner religiösen Überzeugung, dass Gott Leben gibt und Gott Leben nimmt; Ich bin ebenso dagegen, die Regierung zu bitten, auf meinen religiösen Überzeugungen beruhende Gesetze zu erlassen, weil selbst die oberflächlichste Überprüfung der Verstrickungen von Regierung und Religion durch die Geschichte zeigt, dass die Regierung nicht immer religiöser wird, wenn wir die Regierung zur Stärkung unserer religiösen Überzeugungen einsetzen Die Religion wird immer politischer, und ich bin dafür, dass sie brauchbare Alternativen zur Abtreibung für diejenigen bereitstellt, die sich dafür entscheiden, sie zu benutzen. "Übrigens haben die Gerichte wiederholt behauptet, dass Personalität nicht bei der Empfängnis beginnt; der neu konzipierte Fötus ist keine Person.

Viertens bedeutet Anti-Abtreibung nicht das Leben als Pro-Leben. Wenn dies der Fall wäre, wären die Anti-Abtreibungskräfte gleichermaßen besorgt über die Kinder, die hungern und keine angemessene medizinische Versorgung haben. Ich frage mich manchmal, ob die Anti-Abtreibungs-Kräfte an ein Leben nach der Geburt glauben.

Wenn ich den fünften Platz betrachte, wäre diese Frage - so unaufrichtig sie auch erscheinen mag - mindestens genauso logisch, wenn man sie anders gefragt hätte: Warum sind die Menschen, die die Abtreibung für unregulierten Waffenbesitz abschaffen wollen? Es geht nicht darum, Leben zu retten, oder?

Lukas Schmidinger

Pro Choice minus Late Term, wo Surival möglich ist
Beantwortet am 26. März 2018 · Autor hat 5k Antworten und 748.2k Antwortansichten

Falsch, falsch, falsch!

Abtreibung tötet keine Menschen, es endet eine Schwangerschaft - es kann mehrere Gründe dafür geben - normalerweise in Fällen, wo es getan wird, nur weil die Frau nicht will, dass eine Mutter (noch oder wieder) so früh ist, dass der Fötus ist noch nicht wirklich am Leben.

Auch wenn Anti-Wahl-Leute Kinder schützen wollen, warum sind sie dann gegen Sexualerziehung, finanzielle Unterstützung für arme Familien, Verhütungsmittel und andere Dinge, die Abtreibungen effektiv reduzieren werden? Es gibt genügend Beweise dafür, dass Anti-Choicers sich wirklich nicht um die Kinder kümmern, sie "sicher" vor einer Abtreibung nach der Geburt. Also, wer hat die Agenda?

Herb Santos
Beantwortet am 26. März 2018 · Autor hat 466 Antworten und 650.9k Antwortansichten

Wir könnten auch fragen, warum der Änderungsantrag für eine Sekunde an das Recht glaubt, Waffen zu tragen, aber nicht an das Recht auf Privatsphäre, worum es bei Roe vs Wade geht.

Jetzt sehe ich nicht, wie strengere Hintergrundkontrollen und Wartezeiten für Hochleistungsgewehre den 2. Zusatzartikel abschaffen. Das Verbot von Stoßbelastungen sollte kein Problem sein, da ein Stoßvorrat keine Waffe ist.

Es gibt einfach viel zu viel Falschinformation von allen Seiten und es ist Zeit, dass kühlere Köpfe vorherrschen.

Die Quintessenz ist, dass Menschen diese Waffen benutzen, um andere Menschen zu töten. Einige von ihnen Kinder. Sie könnten deine Kinder sein. Rechte sind mit Verantwortlichkeiten verbunden.

Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Stance auf Abtreibung), zweite Änderung der US-Verfassung, Abtreibung, Waffen und Schusswaffen