Warum sind nicht Menschen, die Abtreibung ablehnen und alle Vegetarier (wenn nicht Veganer) als "Pro-Leben" bezeichnen?

Rowan Hart, schadet so wenig wie möglich

Die Antwort ist kognitive Dissonanz. "Kognitive Dissonanz: der Zustand inkonsistenter Gedanken, Überzeugungen oder Einstellungen" (Oxford Dictionaries). Es ist in gewisser Weise Heuchelei, sich als Pro-Leben zu identifizieren und Fleisch zu essen, genauso wie es Heuchelei ist, als Pro-Leben zu identifizieren und Atombomben zu unterstützen oder Kriege zu unterstützen. Es ergibt keinen Sinn.

Pro-Life-Leute würden sagen, dass sie pro-menschliches Leben sind, obwohl einige dieser Leute scheinen, für das Leben zu sein, nur um die Qualität des Lebens zu ignorieren, in das das Kind hineingeboren wird. Aber ich schweife ab. Wenn es nur darum geht, dass das Pro-Leben niemals über Tierleben denkt, die genauso viel wert sind wie Menschenleben, ist meine Antwort die Gesellschaft.

Die Gesellschaft dringt in uns hinein, dass Fleisch zu essen normal, gesund und menschlich ist. Die meisten von uns, die unserem täglichen Leben nachgehen, stellen das niemals in Frage. Wenn wir Tiere töten, um sie zu essen, können wir das rechtfertigen, indem wir sagen, dass es normal, gesund und menschlich ist oder dass sie gemacht werden, um gegessen zu werden, oder dass sie weniger als ein Mensch sind. Das meiste ist es nicht Das ist wahr, aber es sind die Dinge, die wir uns selbst sagen, dass das Töten von Tieren als Nahrung tatsächlich tötet. Das Abbrechen eines Fötus hat weniger solche Rechtfertigungen. Wohl ist ein Fötus weniger als ein Mensch - es ist ein paar Zellen mit Potenzial für menschliches Leben. Abhängig davon, wie weit der Fötus ist, ist es logischer, den Abbruch eines Fötus-Tötens zu nennen.

Für's Leben. Es wäre logischer, Pro-Life-Leute Anti-Abtreibung oder Pro-Fötus zu nennen. Einige Pro-Life-Leute sind weniger heuchlerisch und könnten Kriege, Atombomben und Landminen sowie die Todesstrafe ablehnen. "Leben" ist sehr locker definiert. Pflanzen sind Leben, Käfer sind Leben. Tiere und das Essen davon sind nicht die einzigen Dinge, die mit dem Begriff in Konflikt geraten.

Wenn wir die zugrunde liegende Heuchelei und Widersprüchlichkeit nur des Begriffs "Pro-Leben" ignorieren, ist die Annahme, dass wir den Tieren so viel überlegen sind, dass sie bei unserer Suche nach "Leben" überhaupt nicht berücksichtigt werden sollten. Die Mehrheit der Menschen gehe niemals davon aus, dass Fleisch essen falsch ist, weil die Gesellschaft ihnen sagt, dass es richtig ist.

Haftungsausschluss: Ich möchte auf keinen Fall Menschen ablehnen, die auf Lebenszeit oder vegetarisch sind. Ich bin vegan und stehe auf halbem Weg zwischen Pro-Leben und Pro-Choice. Ich frage jedoch die Leute, um ihre eigenen Ansichten herauszufordern. An welchem ​​Punkt ist etwas Heuchelei? Haben Sie kognitive Dissonanz erlebt?

Bonifatius Muggli

studierte an der Katholischen Universität von Amerika
Beantwortet Apr 15, 2017 · Autor hat 1.2k Antworten und 826.4k Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Wenn Katholiken "Pro-Leben" sind, wenn es um Abtreibung geht, warum sind sie nicht vegan / haben nicht-veg?

Das menschliche Leben ist (nach Genesis) im Bild und Gleichnis Gottes geschaffen, etwas, was von keiner anderen Kreatur gesagt wird. Während Genesis 1:29 von Gott spricht, dass er alle Pflanzen und Früchte von Pflanzen zum Essen gibt, gibt Gott in 1. Mose 9: 3 (nach Noahs Flut) auch alle Tiere als Nahrung Sie töten sie - es sei denn, Sie wollen warten, bis sie von Krankheit oder Alter überkommen. Unter keinen Umständen dürfen wir unschuldiges menschliches Leben töten. Der Katechismus der Katholischen Kirche 2258 erinnert uns: "Gott allein ist der Herr von Leben von Anfang bis Ende: Niemand kann unter allen Umständen das Recht beanspruchen, direkt ein unschuldiges menschliches Wesen zu zerstören. "

Selbst diejenigen, die sich schwerer Verbrechen schuldig gemacht haben, die der Todesstrafe würdig sind, während es in der Praxis erlaubt ist, würde die Kirche gerne sehen, dass es beendet ist: 2267 sagt

Unter der Annahme, dass die Identität und Verantwortlichkeit der schuldigen Partei vollständig bestimmt sind, schließt die traditionelle Lehre der Kirche den Rückgriff auf die Todesstrafe nicht aus, wenn dies der einzige Weg ist, um Menschenleben wirksam gegen den ungerechten Aggressor zu verteidigen.

Wenn jedoch nicht-letale Mittel ausreichen, um die Sicherheit der Menschen vor dem Aggressor zu schützen und zu schützen, wird sich die Autorität auf solche Mittel beschränken, da diese mehr den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls entsprechen und eher mit diesen übereinstimmen die Würde der menschlichen Person.

Als Folge der Möglichkeiten, die der Staat zur wirksamen Verbrechensverhinderung hat, indem er einen Geschädigten zu Schaden bringt - ohne ihm die Möglichkeit, sich selbst zu entheben - endgültig entzieht, sind heute die Fälle, in denen der Staat das Recht hat Hinrichtung des Täters ist eine absolute Notwendigkeit "sind sehr selten, wenn nicht praktisch inexistent." (Betonung hinzugefügt)

Beachten Sie, dass dieser Abschnitt die wichtigste Änderung des Katechismus im Jahr 1997 war; Die frühere Version hatte in Todesstrafenfällen mehr Spielraum gelassen.

Wann darf man andere töten? Nur zur Selbstverteidigung oder Verteidigung von Unschuldigen, einschließlich Umstehenden. Und selbst wenn begrenztere Mittel verfügbar sind, sollten sie verwendet werden.

David Aldred

Katholisch, Familienmensch, Web-Typ.
Beantwortet 18. August 2017 · Autor hat 918 Antworten und 877.3k Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Wenn Katholiken "Pro-Leben" sind, wenn es um Abtreibung geht, warum sind sie nicht vegan / haben nicht-veg?

Danke für die Frage!

Katholiken betrachten das menschliche Leben als heilig:

2258 "Das menschliche Leben ist heilig, weil es von Anfang an das schöpferische Wirken Gottes mit einbezieht und für immer in einer besonderen Beziehung mit dem Schöpfer bleibt, der sein einziges Ziel ist. Gott allein ist der Herr des Lebens von seinem Anfang bis zu seinem Ende man kann unter allen Umständen das Recht beanspruchen, direkt ein unschuldiges menschliches Wesen zu zerstören. " (Katechismus der katholischen Kirche)

Das bedeutet, dass wir die direkte Tötung eines unschuldigen Menschen nicht akzeptieren. Ungeborene Kinder sind unschuldig, sie zu töten ist also immer falsch. (Beachten Sie auch, dass selbst die Tötung der Schuldigen - die Todesstrafe - in der katholischen Lehre sehr schwer zu rechtfertigen ist und die katholische Kirche sich zunehmend dafür ausgesprochen hat, die Todesstrafe in den letzten fünfzig Jahren abzuschaffen).

Das Tier- (und Pflanzen-) Leben wird jedoch nicht auf die gleiche Weise gesehen:

2416 Tiere sind Geschöpfe Gottes. Er umgibt sie mit seiner Vorsehung. Durch ihre bloße Existenz segnen sie ihn und geben ihm Ruhm. (Vgl. Mt 6,26; Dan 3: 79-81.) So sind Menschen ihnen Güte schuldig. Wir sollten uns an die Sanftheit erinnern, mit der Heilige wie Franz von Assisi oder St. Philip Neri Tiere behandelten.

2417 Gott vertraute die Tiere der Verantwortung derer an, die er nach seinem Bilde geschaffen hatte. (Vgl. Gen 2: 19-29; 9: 1-4) Daher ist es legitim, Tiere für Nahrung und Kleidung zu verwenden. Sie können domestiziert sein, um dem Menschen bei seiner Arbeit und Freizeit zu helfen. Medizinische und wissenschaftliche Experimente an Tieren sind eine moralisch akzeptable Praxis, wenn sie in vernünftigen Grenzen bleiben und zur Pflege oder Rettung von Menschenleben beitragen.

2418 Es widerspricht der Menschenwürde, Tiere unnötig leiden oder sterben zu lassen. Es ist ebenfalls unwürdig, für sie Geld auszugeben, das vorrangig der Linderung menschlichen Elends dienen sollte. Man kann Tiere lieben; man sollte ihnen nicht die Zuneigung zeigen, die nur den Personen zusteht. (Katechismus der katholischen Kirche)

Die Verwendung von Tieren für Nahrung und Kleidung und auf verschiedene andere Arten ist legitim; aber unnötiges Leiden oder Tod für Tiere ist es nicht.

Es ist auch wert zu sagen, dass die Katholiken grundsätzlich Anhänger Christi sind und Christus Fleisch gegessen hat, zumindest wissen wir, dass er am Passah teilgenommen hat, was beinhaltet, Lamm zu essen. Wenn Gott inkarniert, ist es schwierig, dies zu behaupten Der Unterschied zwischen der Würde des Menschen und der anderer Tiere ist etwas, von dem wir lernen, und nicht etwas, das wir bestreiten wollen.

Anthony Zarrella

Pro-Leben, keine Ausnahmen
Beantwortet 31. August 2017 · Autor hat 2.1k Antworten und 5.2m Antworten

Grundsätzlich glauben Pro-Lifers (zumindest die Mehrheit von uns, die nicht Vegetarier sind), dass Menschen einzigartig (oder zumindest moralisch überlegen gegenüber nicht-menschlichen Tieren) sind.

Zumindest für christliche Pro-Lifers ist dies unverschämt eine religiöse Position (da es absurd erscheint, Religion aus Fragen über den Wert und die Bedeutung des Lebens zu lassen ...) - Menschen sind "im Bilde Gottes gemacht" und Tiere sind nicht "t; Menschen haben unsterbliche Seelen und Tiere nicht.

Auch aus christlicher Sicht ist "moralischer" Vegetarismus (das heißt Vegetarismus als moralischer Imperativ und nicht als persönliche Entscheidung oder Gesundheitsproblem) aus einem einfachen Grund absurd: Gott befahl ausdrücklich das Essen von Fleisch im Alten Testament und es ist unmöglich für Gott, das zu befehlen, was moralisch falsch ist.

Darüber hinaus war Jesus selbst höchstens pescatarian (wie er ausdrücklich gesagt wird, um Fisch mehrmals zu essen), und es kann vernünftigerweise angenommen werden, das Passahlamm dutzende Gelegenheiten verbraucht zu haben (weil, wenn er, ein Jude, von solchem ​​verzichtet hatte Englisch: www.ubf-info.de/int/bonn/stephanusp200106.en.htm Eine wichtige Gewohnheit, seine Feinde hätten die Gelegenheit nicht versäumt, eine solche Anklage in ihre öffentliche Kritik an ihm aufzunehmen. So, da es völlige Blasphemie (womit ich meine, dass nur ein Christ es nicht glauben könnte, nicht dass irgendjemand zensiert werden sollte) suggeriert, dass Jesus selbst alles getan hat, was moralisch fragwürdig war, folgt es logisch, dass das Essen von Fleisch ist moralisch unproblematisch.

Jonathan Lansink

arbeitet bei Monsanto
Beantwortet 3. August 2015

Das ist eine interessante Frage ... Ich habe noch nie jemanden gehört, der das Pro-Leben mit etwas anderem als Abtreibung assoziiert hat. Ich muss sagen, ich bin mir ziemlich sicher, dass der Begriff "Pro-Life" ziemlich genau für den Kampf gegen Abtreibung verwendet wird.

Wie viele Leute schon gesagt haben, werden diese "Pro-Life" Leute, von denen Sie sprechen, wahrscheinlich "pro-human life" sagen, was im Sinne von Abtreibung völlig logisch ist. Lasst uns diese Leute also "pro-human" nennen. Wie auch immer, ich denke, das beantwortet deine Frage im Grunde ... wenn sie "pro-life" sagen, meinen sie, dass sie gegen Abtreibung sind.

Sie scheinen andererseits zu meinen, dass Pro-Leben auch das Leben von Tieren schützen sollte. Aber was ist "Leben" wirklich? Wenn man den streng wissenschaftlichen Ansatz nimmt, enthalten alle Menschen, Tiere und Pflanzen Leben. Obwohl Vegan erlaubt natürlich, erlaubt es Ihnen, Pflanzen zu essen, die das Leben ist. Es scheint ein passenderer Begriff für das zu sein, was vegan anspricht, "pro-consciousness". Oder zumindest aus dem, was wir bisher wissen. Dies ist, um das Leben der Wesen zu respektieren, können wir ein Gefühl des "Seins" erkennen. Im Grunde nur Tiere und Menschen.

Ich denke, es ist fair zu sagen, dass die Welt wirklich nicht "pro-life" sein kann. "Leben" muss enden, damit "Leben" aufrechterhalten werden kann. Der einzige Fall, an den ich denken kann, sind Pflanzen und Photosynthese. Ich mag mich irren ... aber gibt es einen anderen Weg, um Nahrung zu bekommen? Entweder Photosynthese oder anderes Leben essen?

Ich denke, dass der Glaube, dass das Leben weggenommen werden kann, und welches Leben aufrechterhalten werden muss, um als "moralisch" betrachtet zu werden, unendlich ist. "Fliegen wir nicht alle Fliegen? Haben Fliegen mehr oder weniger Bewusstsein oder" Leben "als der Löwe Cecil? Und wenn ja, rechtfertigt das das Töten einer Fliege und den öffentlichen Aufschrei eines Löwen?

Die anderen Antworten versuchen zu sagen: "Gut, dann sind sie nicht wirklich Pro-life." Natürlich sind sie ... im Argument für die Abtreibung. Es ist einfach ein Begriff, der für das Argument der Abtreibung verwendet wird, es gibt keine Notwendigkeit zu reißen das Wort auseinander ... es sei denn, du wirst es VOLL machen und sagen, dass sogar Veganer "Leben" essen.

Es ist fast nie fair, jemandes moralischen Standpunkt zu vertreten, indem man sagt: "Ja, was ist mit den verhungernden Kindern in Afrika." Es spricht wirklich nicht den Punkt ... nur die Person, die eine ziemlich traurige, verzweifelte Trugschluss ist.

Erik Mojica

Amerikanischer Amateur Katholik des lateinischen Ritus, der liebt, anderen zu helfen.
Beantwortet 14. Oktober 2017 · Autor hat 427 Antworten und 230.6k answer views

Ursprünglich beantwortet: Wenn Katholiken "Pro-Leben" sind, wenn es um Abtreibung geht, warum sind sie nicht vegan / haben nicht-veg?

Herr Aldred lieferte die beste Antwort. Was heuchlerisch ist, wäre, dass Personen angeben, dass sie persönlich für das Leben sind, während sie Gesetze und Personen unterstützen, die das "Wahlrecht" befürworten. Sich dafür zu entscheiden, das Leben von unschuldigen Menschen direkt zu nehmen, ist keine Option.

Mit Rücksicht auf Tiere wurden / werden sie für unseren Verzehr bereitgestellt. Das heißt nicht, dass wir grausam sein und sie mit Bosheit töten sollten.

Pflanzen sind auch am Leben, heißt das nicht, dass Veganer oder Vegetarier heuchlerisch sind, weil sie oft Tierquälerei und Tod als Hauptgrund für den Verzicht auf Fleisch oder tierische Produkte nennen?

Brian Bergström

Ein technologischer Alchemist Moderner Tag Renaissance Man
Beantwortet 1. Februar 2017 · Autor hat 834 Antworten und 887.9k Antwortansichten

Würde neigen zu glauben, dass Vegetarier und Veganer nicht unbedingt Pro-Leben sind. Tatsächlich sind die meisten, die ich kenne, nicht.

Zweitens ist Pro-Life als Reaktion auf einige der Befragten nicht ausschließlich Anti-Abtreibung. Pro-Life ist gegen Abtreibung, Eugenik, IVF, Klonen, Kindermord, Euthanasie, Hinrichtung, Mord und Krieg.

Es gibt Personen, die sich "Pro-Life" nennen, aber eigentlich nur "Anti-Abtreibung" sind

Auch, wie die Leute gesagt haben, gibt es eine Unterscheidung zwischen menschlichem Leben und geringeren Formen des Lebens. Pro-Life bezieht sich normalerweise auf das menschliche Leben, aber ich kenne viele Pro-Life-Leute, die Tierrechtsorganisationen einschließlich mir selbst unterstützen. Aber ich werde und werde wahrscheinlich nie Vegetarier oder Veganer sein.

Stephen Gamble
Beantwortet 12. Mai 2016

Funktioniert das anders herum? Meine Freundin ist Veganerin, sie hält das unschuldige Leben von armen wehrlosen Tieren für äußerst wichtig, aber sie ist jetzt im zweiten Monat schwanger mit meinem Baby. Sie hat mir kürzlich gesagt, dass sie eine Abtreibung plant. Ich kann nicht für das Leben von mir verstehen, wie das arme wehrlose Leben eines Tieres, traurig wie die Wirklichkeit der Fleisch- / Molkereiindustrie und die Grausamkeit des Essens von Tierprodukten, für sie wichtiger ist als das arme wehrlose Leben des Kindes sie trägt. Sie ist eine fürsorgliche Person, sie liebt mich auch, sie weiß, dass ihre Entscheidung mich umbringt, sie weiß, dass sie unser Baby umbringt, aber sie scheint das Kind nicht so wichtig zu sehen, wie sie ein Tier macht. Dies ist ein Mensch, ein Leben, an dem sie zu 50% beteiligt war. Sie sagte tatsächlich, wenn sie Welpen mit sich führe, wäre das anders, es scheint, dass sie ein Kind als Last sieht. Sie mag Tiere. Wie sieht sie ein Leben, das sie geschaffen hat, als weniger wichtig als das eines Tieres, sicherlich sind sie mindestens gleichwertig?

Moralische Philosophie, Veganismus, Abtreibung, Vegetarismus, Moral und Moral