Warum gibt es keine gemäßigten republikanischen Kandidaten? Sie alle scheinen evangelistisch christlich zu sein, Anti-Abtreibung und Pro-Gun-Besitz. Was vermisse ich?

David Schneider, emeritierter Professor für Psychologie Kognitive Wissenschaften

Viele gute Antworten hier. Die GOP haben vor langer Zeit ein Abkommen mit dem Süden (basierend auf der Zeit - 1968 Wahl - onn Rasse Fragen - nicht so sehr jetzt) ​​und mit evangelikalen Wähler unter anderen. Andere haben erwähnt, dass die Partei zwei Flügel hat - grob interessiert an wirtschaftlichen oder sozialen Themen. Die von ihnen getätigten Geschäfte haben dazu geführt, dass eine beträchtliche Anzahl von GOP-Wählern weniger an wirtschaftlichen als an sozialen Fragen interessiert ist, und die letzteren eher Wähler mit einem Thema, leidenschaftlich in ihren Überzeugungen und nicht kompromissbereit. Mit der Zeit hat der soziale Flügel die Partei erobert. Die Tatsache, dass viele, vielleicht die meisten, Wähler entweder nicht mit ihnen übereinstimmen oder sich nicht für Dinge wie Abtreibung, Homo-Ehe, Kriminalität, Einwanderung usw. interessieren, bedeutet, dass sie bei den Parlamentswahlen einen harten Kampf führen. Das scheint ich zu verstehen.

Ein anderes Problem ist, dass der rechtsextreme Flügel mit Recht sagen kann, dass der gemäßigtere Flügel bei nationalen Wahlen eine schreckliche Bilanz gehabt hat. Bush I, Dole, Bush II, McCain und dann Romney. Ja, mir ist durchaus bewusst, dass Bush II beide Wahlen gewonnen hat (und zwar die erste durch das entscheidende Votum des konservativen Obersten Gerichtshofs), aber er ist giftig geworden, als Zeuge der schlechten Darstellung von Jeb. Die Bush-Frage ist kompliziert, aber zusammen mit dem Krieg halten ihn viele Konservative für eine gigantische Verschuldung verantwortlich (die wenigen Republikaner, die sich dessen bewusst sind) und seine Unterstützung für soziale Programme, einschließlich der Drogenzugaben zu Medicaid. Es gibt natürlich viele Gründe, warum diese anderen Kandidaten schlecht abgeschnitten haben - Mangel an Charisma ist eine - aber nichtsdestoweniger beschuldigen GOP-Leute diese Verluste wegen der Tatsache, dass sie moderat waren. Dann gibt es Ford und Nixon, die beide moderat sind - Ford hat wenig getan und eine Wahl verloren, und Nixon - ein weiterer komplizierter Fall. Und sie verweisen auf Reagans Erfolg als "richtiger Konservativer", der die Tatsache ignoriert, dass er war moderat oder schwieg über viele soziale Fragen, und dass er nach den aktuellen GOP-Standards in wirtschaftlichen Fragen moderat sein würde; sie ignorieren auch seine vielen Misserfolge (dramatische Steigerungen der Verschuldung als ein Beispiel). Er war aus verschiedenen Gründen beliebt, aber am Ende des Tages war er pragmatisch (unter anderem kompromissbereit) und weit weniger doktrinär als seine Rhetorik. Das Endergebnis ist ein Mythos, dass der Grund dafür, dass die GOP weiterhin Präsidentschaftswahlen verliert, darin liegt, dass die Kandidaten zu moderat sind. Wenn sie nur eine echte konservative Plattform präsentieren würden, würden die Wähler zu ihren Botschaften strömen.

Es gibt eine interessante sozialpsychologische Theorie namens naiven Realismus. Die simple, aber grundlegende Idee ist, dass wir dazu tendieren zu denken, dass wir in Kontakt mit der Realität sind, so dass diejenigen, die mit uns nicht übereinstimmen, entweder getäuscht, ignorant oder verrückt sind. Klang wie jede politische Rhetorik, die du gehört hast? Menschen neigen dazu, (manchmal wild) das Ausmaß zu überschätzen, zu dem andere mit ihnen übereinstimmen. So haben wir zum Beispiel viel von rechten Leuten gehört, dass die Idee der homosexuellen Ehe sehr unpopulär ist, obwohl sie tatsächlich von einer Mehrheit oder Mehrheit der Wähler unterstützt wird (mit kleinen Einschränkungen). Diejenigen, die sich der Abtreibung widersetzen, denken, dass ihre Position von weit mehr Menschen gehalten wird als dies der Fall ist. Sie sind also davon überzeugt, dass ein GOP-Kandidat auf einer Plattform, die seine Ansichten unterstützt, leicht gewinnen würde, weil jeder weiß, dass Abtreibung falsch ist, dass Homo-Ehe ein Greuel ist, dass illegale Immigration zum Untergang der Zivilisation führt wie wir es wissen, dass Muslime böse sind, usw. Drei Punkte sind in dieser Hinsicht zu machen. Erstens überschätzen Liberale auch die Unterstützung für ihre Ideen (wenn auch nicht so oft wie Konservative). Zweitens, viele dieser Hot-Button-Probleme unterliegen Framing-Effekte - Kurzformel zu sagen, dass, wie die Frage formuliert ist, macht einen großen Unterschied. Manche Wege, nach Abtreibung zu fragen, zeigen mehr Widerstand als andere. Und drittens ist diese Überschätzung der Popularität der eigenen Meinungen kein Geheimnis. Die meisten von uns leben mit Menschen, arbeiten mit ihnen und knüpfen Kontakte zu Menschen, die meistens wie wir sind und die dazu neigen, die gleichen Ansichten zu teilen Ebenso hart für einen liberalen Nord-CA (sagen wir aus dem Silicon Valley) zu verstehen, warum ein Indiana-Bauer eher konservative Ansichten hat, als umgekehrt. Persönlich gesprochen, kenne ich nach meinem besten Wissen nur zwei republikanische Familien, und wir sprechen aus offensichtlichen Gründen einfach nicht über Politik.

In dieser Hinsicht haben Konservative einen Deal mit dem Teufel gemacht, indem sie Leute wie Rush, Glen Beck (und die anderen Fox "Kommentatoren") unterstützt haben. Es ist nicht so sehr, dass sie konservativ sind, als die Tatsache, dass sie absichtlich lügen, mehr verzerren als die meisten politischen Kommentatoren und eine aufrührerische Sprache verwenden (wer will einem Konservativen zuhören, der vernünftig ist?) Diese Leute bekommen viele Konservative Und es ist relativ selten zu hören, dass irgendein GOP-Politiker diese Leute offen kritisiert, obwohl privat viele von ihnen wünschen, dass sie gehen würden. Bis wir GOP-Kandidaten offen sagen hören, dass Rush verrückt ist, wird er weiterhin einige Wähler beeinflussen und sie werden weiterhin Wahlen verlieren. Ich schätze es sehr, dass jeder, der die Verrückten kritisiert, wahrscheinlich die Chance verliert, nominiert zu werden, aber da sind Sie. Nicht mein Problem.

Schließlich sind die GOP-Vorwahlen manipuliert, um konservativ zu bleiben. Wenn Ihre ersten drei Vorwahlen Iowa, New Hampshire und South Carolina sind, dann gibt es keinen Prozentsatz, ein gemäßigter zu sein, wenn Sie hoffen, im März noch Kandidat zu sein.

Henry Louis Gomez, Werbestratege arbeitet mit Fast-Food-Kunden zusammen
Beantwortet 27.12.2017 · Autor hat 126 Antworten und 342.6k Antwortansichten

Ich werde Ihnen als konservativer 46-jähriger lebenslanger Republikaner antworten. Die Basis der republikanischen Partei (nicht mit Trump-Anhängern zu verwechseln) will einen konservativen Fahnenträger für genau die Gründe, die Sie erwähnen. Sie fühlen, dass während der In den letzten beiden Zyklen hat die republikanische Partei Männer nominiert, die eher zentristisch als konservativ waren: John McCains Spitzname ist "der Außenseiter", weil er geneigt war, gegen seine eigene Partei anzutreten, und Romney Gouverneur des liberalsten Staates der Union war. Die Konservativen sind der Ansicht, dass diese Gemäßigten keine klaren Unterschiede zwischen den beiden Parteien und ihren Tagesordnungen ziehen können. Das Sprichwort lautet: "Wenn die Amerikaner die Wahl zwischen einem liberalen Demokraten und einem republikanischen Hochstapler haben, werden sie sich für den echten Artikel entscheiden." Außerdem, wenn Sie zu den vorherigen zwei Zyklen gehen, nominierte der Teil George W. Bush, der international als sehr konservativ angesehen werden kann, aber etwas wie ein Verräter der konservativen Bewegung gesehen wird. Seine Agenda wurde nach dem 11. September und den darauf folgenden Kriegen mit einem Fokus auf die Außenpolitik entgleist, während Ausgaben und Schulden weiter zunahmen. Im Wesentlichen hat George W. Bush Barack Obama gezeugt. Die Lösung, zumindest für die meisten Republikaner in der Basis, besteht darin, einen "wahren Konservativen" zu nominieren. Jemand, der an die ersten Prinzipien des Landes glaubt. Ein Teil davon ist übrigens der Glaube, dass unsere Rechte von Gott kommen und nicht von der Regierung. Begrenzte Regierung ist in unseren Gründungsdokumenten verankert und Konservative wollen keine Präsidenten mehr, die langsam aber sicher wachsen die Regierung und schrumpfen damit die individuellen Rechte. Was die Waffen betrifft, die eine ganze andere Dose Würmer sind. Die Verfechter unserer Verfassung hatten gerade eine Revolution gegen ihre eigene Regierung, die BRITISCHE Regierung mit ihren eigenen Waffen, geführt. Sie hatten das Gefühl, dass das Wesen der Regierung auf Kosten von Rechte zu schützen und sicherzustellen, dass ihre Erben in Zukunft auf Waffen zurückgreifen werden.Eine bewaffnete Bevölkerung stellt eine letzte Verteidigungslinie gegen eine aggressive übergreifende Regierung dar. Sie mögen denken, dass das verrückt klingt, aber wir sind erst wenige Jahrzehnte nach dem Völkermord an unbewaffneten Zivilisten Populationen.

Ben Sternberg, Politischer Junkie
Beantwortet 22.12.2017 · Autor hat 71 Antworten und 104.8k Antwortansichten

Wenn wir uns die Präsidentschaftsvorwahlen 2016 ansehen, untersuchen wir nur die Gouverneure im Rennen. Dort gibt es eine Reihe von aktuellen und ehemaligen Führungskräften der roten, blauen und lila Staaten (Anmerkung: zu Beginn der Hauptsaison, einschließlich derer, die fallen gelassen haben out), die aktuelle Track Records haben. Betrachte den Status, den Bevölkerungsrang und die politische Farbe.

Rick Perry, Texas, # 2, rot

Jeb Bush, Florida, # 3, lila

George Pataki, New York, # 4, blau

John Kasich, Ohio, # 7, lila

Chris Christie, New Jersey, # 11, blau

Jim Gilmore, Virginia, # 12, lila

Scott Walker, Wisconsin, # 20, lila

Bobby Jindal, Louisiana, # 25, rot

Mike Huckabee, Arkansas, # 32, rot

Wenn Sie sagen wollen, dass dieses Set keine Moderaten hat - wer hat mehrere Wahlen in großen und verschiedenen blauen und violetten Staaten gewonnen -, dann sollten Sie Ihrer Meinung nach neu darüber nachdenken, wo das Zentrum des politischen Spektrums der USA liegt.

Warum scheinen diese Kandidaten nicht gut zu pollen oder auf den ersten Sieg zusteuern? Das ist die $ 1mm Frage. Vielleicht Charisma, kompromisslose Geschichte, fehlende Finanzierung, Berichterstattung in den Medien, die Art des Primärprozesses (frühes Aufstellen von Iowa und NH), Misstrauen gegenüber dem Establishment ... eine Million Gründe.

Es gibt absolut eine große Gruppe von sehr kompetenten, erfahrenen, gesunden Kandidaten mit guten Ideen (es gibt auch absolut eine Gruppe von Leuten, die kein Geschäft für die Präsidentschaft in Betracht ziehen). Die Medien werden die detaillierten und nuancierten Politikvorschläge des Rhodes-Stipendiaten / Gesundheitspflegeexperten nicht behandeln ... aber sie sind glücklich, Trump unbegrenzte Sendezeit zu geben.

Quentin
Beantwortet Dec 16, 2017 · Autor hat 116 Antworten und 261.6k Antwortansichten

Nun, das wirft die offensichtliche Frage im Vergleich zu wem moderat auf? Zu Ihrer Ehre, Sie helfen, Positionen zu definieren, die Sie moderat nennen würden, also ist eine Form der Antwort möglich.

Die Frage definiert "moderat" als "pro-Business und zugunsten niedriger Besteuerung", aber nicht "Anti-Abtreibung, Pro-Waffe-Besitz." Der Grund dafür, dass sie nicht existieren, ist, dass sie entweder in den Vorwahlen oder bei allgemeinen Wahlen nicht wählbar sind. Abtreibungs- und 2. Änderungsrechte (Waffeneigentum) sind starke Motivationsfragen für Menschen auf der rechten Seite (wie im rechten Flügel), aber pro-business und für niedrigere Steuern (und niedrigere Ausgaben als Konsequenz) sind starke negative motivierende Fragen für Leute auf der linken Seite. Man muss sich nur die Unterstützung von Bernie Sander anschauen oder sich daran erinnern, wie Mitt Romney in den Medien für seinen Kommentar "Unternehmen sind auch Menschen" um dieses Wissen zu wissen, verwüstet wurde.

Dementsprechend hätte ein solcher Kandidat sehr weiche Unterstützung von rechts und sehr weiche Unterstützung von links. Während eine solche Politik sinnvoll sein könnte, wären ihre einzigen natürlichen Mitglieder Unternehmen, die trotz allem, was manche glauben, nicht wählen und die Politik nicht kontrollieren.

Dies führt zu einer interessanten verwandten Frage, warum Wähler und politische Parteien die Probleme so gebündelt haben, wie sie es haben. Es ist mir immer aufgefallen, dass eine natürliche Gruppierung oder Bündelung von Fragen (mit größerer intellektueller Gewichtung) für eine linke Seite zugunsten niedrigerer Steuern (sie sind tendenziell wohlhabender und zahlen mehr Steuern), pro Abtreibung (sie haben im Allgemeinen weniger) Kinder) und Anti-Waffen-Kontrolle, und ein rechter Flügel, zugunsten einer interventionistischen Regierung, die ihre Werte unterstützt (dh Nutzung der Autorität des Staates, um Werte zumindest teilweise aus biblischen Quellen zu implementieren), keine Abtreibung, Umverteilung von Reichtum, Beseitigung der Gewalt (Waffenkontrolle), sowie eine viel mehr "Recht und Ordnung" Fokus der Regierung.

Aber ach, was ist Geschichte ohne Idiosynkrasie?

Aktualisiert am 30. Dez. 2017 · Autor hat 1.8k Antworten und 2.8m Antworten

Die Republikanische Partei, wie sie heute ist, ist ein künstliches Konstrukt, das aus den 1970er Jahren stammt. Es ist im Wesentlichen eine Vereinigung zweier unabhängiger Kräfte: ein Großunternehmen und ein nativistisch-sozialkonservativer Flügel. Die zwei Flügel haben weitgehend interessenlose Interessen, aber sie versuchen, "nett" miteinander zu spielen. (Die einzige Überlappung, die sie haben, ist, dass der nativistische Flügel ein gewisses Maß an Ressentiments gegenüber staatlichen Wohlfahrtsprogrammen hat, weil sie im Allgemeinen Leute sehen, die im Wesentlichen von staatlicher Fürsorge leben und diese Programme kürzen oder weglassen wollen. Ein guter Artikel zu diesem Thema "Big Business Wing" will, dass diese Programme auch, wenn auch hauptsächlich aus finanziellen Gründen, wegfallen. Andererseits ist der große Wirtschaftsflügel entschieden nicht-nativistisch und befürwortet eine Amnestie für illegale Einwanderer. Dies war ein interner Streitpunkt innerhalb der Partei seit über einem Jahrzehnt.)

Der Schlüssel zu dieser Symbiose ist, dass der große Wirtschaftsflügel an sich keine Unterstützung unter den Wählern findet: Es gibt sehr wenige Wähler, die "das Geschäft für Unternehmen" zu ihrer Priorität Nummer 1 machen würden, und obwohl viele Leute aus dem nativistischen Flügel kommen Im Laufe der Zeit haben sie sich über "niedrige Besteuerung" aufgeregt, sie sehen es immer noch nicht als eine große Sache, zumindest im Vergleich zu Abtreibungsrechten oder Waffenrechten, zumal die meisten republikanischen Wähler relativ wenig Steuern zahlen.

Also, was alle vier Jahre passiert, ist, dass das Establishment seine Kandidaten, die alle geschäftstüchtig sind, ausrichtet, aber immer noch Lippenbekenntnisse an Nativisten ablegen muss, um ihre Stimmen zu erhalten. (2008 - Giuliani, McCain Romney, 2012 - Romney, 2016 - Bush Jr.) Der nativistische Flügel wiederum reißt seine Kandidaten aus, die sich voll und ganz auf soziale Fragen und Fremdenfeindlichkeit konzentrieren, sich aber nicht so sehr um Wirtschaft kümmern. (Im Jahr 2012 waren es Huckabee und Santorum. In diesem Jahr sind es Trump und Carson.) Nach den ersten paar Staaten stürzt der Nativistkandidat ab und brennt und die Nativisten zögern den Big-Business-Typen zurück.

Der Ausweg von allem ist, dass ein gemäßigter republikanischer Kandidat, wie Sie ihn beschreiben (pro-business, aber pro-Abtreibung und / oder Anti-Gun) hat kein Bein zu stehen. Er würde keine Unterstützung vom nativistischen Flügel bekommen und er hätte Schwierigkeiten, sogar 10% in der republikanischen Vorwahl zu erreichen. Wir haben gesehen, dass Huntsman 2012 und Pataki 2016 passiert sind. Jeder wählbare Kandidat muss die meisten, wenn nicht alle zentralen sozialen Positionen unterstützen Das ist entweder das oder die Registrierung als Demokrat.

In der Tat, da Demokraten nicht wirklich "anti-business" in einem Grad sind, dass Republikaner "pro-gun / Anti-Abtreibung" sind, vermute ich, dass viele Leute, die "moderate republikanische" Ansichten von Ihrer Definition halten, jetzt als Demokraten registriert sind . Es ist akzeptabel, dass ein Demokrat für niedrigere Steuern und niedrigere Ausgaben ist, solange seine Position insgesamt konsistent ist und nicht auf magische Sternchen angewiesen ist, um den Haushalt auszugleichen. Es ist NICHT akzeptabel, dass ein Republikaner ein Anti-Waffensystem ist und Pro-Abtreibung (er würde allgemein verachtet werden, als RINO - republikanisch-in-name-nur - und würde alle Wahlen verlieren.)

Das Besondere an 2016 ist, dass der nativistische Flügel endlich so viel Kraft gesammelt hat, dass er nicht einmal mehr den Big-Business-Flügel braucht. Er kann einen Nativisten mit einer willkürlich wilden Wirtschaftsplattform unterstützen (Trump mit seinem planen, alle illegalen Einwanderer zu deportieren, Cruz mit seinem Goldstandard) und er würde sich über jeden Establishmentkandidaten stürzen. Diese Aussicht hat das Establishment offensichtlich erschrocken, aber sie können immer noch nicht herausfinden, was sie tun sollen.

Ed Seith, Seit Jahrzehnten mit Offenheit über die Einzelheiten der amerikanischen Politik diskutieren
Beantwortet Dec 15, 2017 · Autor hat 2k Antworten und 2.5m Antworten

Im letzten Wahlzyklus gab es einen brillanten und vollständig wählbaren moderaten republikanischen Kandidaten. Er war reich, weiß, ein brillanter Geschäftsmann, ein großzügiger Philanthrop. Er hatte außenpolitische Erfahrung und eine scharfe Weltanschauung. Er trug sich mit Würde und lehnte sich nicht zu schlammigen Scherzen hin.

Er war auch der EINZIGE Kandidat in diesem Zyklus, der nie der Spitzenreiter war. Sogar der verdammte Pizzamann war eine Zeitlang Spitzenreiter und am Ende war der Typ, der nominiert wurde, jedermanns "meh" zweite Wahl.

Jon Huntsman wäre ein großartiger Präsident geworden. Moderate überall hätten ihn überschwemmt, und republikanische Extremisten hätten für ihn eine bessere Wahl als Obama gewählt.

Aber leider hatte er nie mehr als 1% während der Vorwahlen.

Also, um die ursprüngliche Frage zu beantworten: "Warum gibt es keine gemäßigten republikanischen Kandidaten?"

Zwei Gründe.

1. Weil Republikaner keine moderaten wollen.

oder

2. Weil das primäre System nicht mehr repariert werden kann.

Persönlich denke ich, dass die wirkliche Antwort # 2 ist, oben. Niemand wollte auch John Kerry, aber aus demselben Grund nickte auch der Dem.

Bob Eldard, 20 Jahre Polizist, Freiheitsenthusiast
Beantwortet am 30. Dezember 2015

Das Problem liegt in der Definition von "moderat". Es scheint, dass die überwiegende Mehrheit derer, die "moderate" Republikaner wollen, diejenigen sind, die Demokraten wählen und daher ist alles, was sich von der populären linksgerichteten Ideologie entfernt, eine extremistische Sichtweise.

Zurück zur ursprünglichen Frage. Die vermeintlich "extremen" Ansichten vieler Kandidaten - Ted Cruz, Rand Paul, Bobby Jindal usw. - wurden auch von den Gründervätern der USA vertreten. Sie glaubten, dass die Regierung am besten regiert, die am wenigsten regiert, weil normale Bürger vollkommen in der Lage waren, ihren eigenen Lebensverlauf zu planen. Es gab keine Notwendigkeit für die Regierung, sie vor jedem möglichen Unglück zu schützen, das Individuum konnte weitgehend sein eigenes Schicksal bestimmen.

Werfen wir einen Blick auf die "extremen" Probleme, die Sie aufgelistet haben:

evangelikales Christentum - Warum wird der Kandidat als extrem angesehen? Amerikaner schätzen die Religionsfreiheit, die Kritik eines Kandidaten aufgrund seiner persönlichen religiösen Überzeugungen ist in Wirklichkeit eine Form religiöser Bigotterie. Periood.

Anti-Abtreibung (Pro-Leben) - Konservative glauben, dass ALLE Menschen das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück haben. Dies schließt ungeborene Kinder ein. Sie glauben, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt. Da sie aufrichtig glauben, dass ein Baby (Fötus, Zygote, usw.) einmal eine Person ist, glauben sie auch, dass diese Person das Recht auf Leben verdient. Wie jede andere Person dürfen sie nicht ohne einen ordnungsgemäßen Ablauf ihres Lebens beraubt werden. Ich weiß in meinem Fall, dass, wenn eine Schwangerschaft spontan und ohne Vorwarnung passiert, ich auf die Seite der "Wahl" fallen würde, aber da wir jetzt wissen, was eine Schwangerschaft verursacht und was getan werden kann, um dies zu verhindern, habe ich die Wahl getroffen (Zumindest wurden die Würfel gerollt) zum Zeitpunkt der Empfängnis.

Pro-Gun - Das fällt eigentlich etwas unter die vorherige Antwort. Da Menschen ein inhärentes (gegebenes) Recht auf Leben haben, haben sie auch das Recht, dieses Leben gegen diejenigen zu schützen, die es bedrohen. Eine Waffe ist ein großartiger Ausgleich. Es wird den Kleinsten, Schwächsten und Zerbrechlichsten erlauben, sich gegen die Stärksten, Geringsten und Bestimmten zu wehren. Waffenbestimmungen schrecken (oder hindern sie sogar) entschlossene Kriminelle nicht. Wie wir in vielen Bereichen mit schwerer Waffenregulierung gesehen haben (Paris, London, Chicago, Kalifornien usw.), werden diejenigen, die Waffen besitzen wollen, dies auch weiterhin tun. Waffengesetze behindern nur diejenigen, die sich an sie halten, und hindern die Opfer nur daran, sich angemessen zu schützen. Der einzige zuverlässige Weg, einen bösen Buben mit einer Waffe aufzuhalten, ist ein guter Typ mit einer Waffe.

Man könnte auch die Frage stellen, warum es keine "gemäßigten" Demokraten gibt, denn alle demokratischen Kandidaten sind aus jedem Grund für Abtreibung, Anti-Selbstverteidigung, Anti-Religion und für staatliche Intervention und Kontrolle in allen Aspekten des Lebens. Sie glauben auch an die Freiheit von den Konsequenzen vieler Lebensentscheidungen.

Charles Grimes, CISSP, ATP, AWS Certified Solutions Architekt / Entwickler, USAF Zurückgezogen
Beantwortet 27.12.2017 · Autor hat 65 Antworten und 80.9k Antwortansichten

Moderate Republikaner können in dieser überparteilichen Umgebung nicht gewählt werden. Kandidaten, die nicht ganz nach rechts ziehen, werden als RINOs bezeichnet und im Allgemeinen übergangen.

Amtsinhaber unterliegen den gleichen Einschränkungen. Wenn man sich nicht an die Diktate der extremen Rechten hält, stellt man einen Republikaner als "Primar" ein, der den Begriff "du jour" benutzt und eine Vorwahl für einen konservativeren und ideologisch reinen Kandidaten verliert. Dank computerisierter Gerrymandering, Staatsgesetzgebung (auf beiden Seiten) haben "sichere" Bezirke für die eine oder die andere Partei geschaffen, je nachdem, welche Partei an der Macht war, wenn die Linien jedes Jahrzehnt neu gezogen wurden.Während Bezirke für den Kandidaten sicher sind, ist die Vorwahl die Wahl zu gewinnen - die allgemeinen Wahlen sind alles andere als eine Formalität.Historisch gesehen haben die Vorwahlen eine geringe Wahlbeteiligung im Vergleich zu den allgemeinen Wahlen, wobei nur die treuesten Wähler jeder Partei zur Wahl kommen, und sie repräsentieren im Allgemeinen das ideologischste (dh weiter (links oder rechts) der Wähler. Daher müssen sich die Kandidaten (und die Amtsinhaber) bei Wählern, die weiter von der Mitte entfernt sind, begünstigen.

Persönliche Meinung, obwohl Ronald Regan von Republikanern gefeiert werden würde, wäre er nicht als Republikaner zu einem Amt wählbar ... er würde höchstwahrscheinlich als zu moderat und somit als RINO betrachtet werden und für einen - wie Sie es vermuten - ideologisch reinen Kandidaten übergehen.

Republikanische Vorwahlen, Verständnis der Politik in den Vereinigten Staaten von Amerika, US - China Relations, US-Präsidentschaftswahlkampf und Wahl 2016, US-Präsidentschaftswahlen, Republikanische Partei (US-Politik), Frage, die Annahmen enthält, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika