Warum besteht die Pro-Life-Bewegung darauf, schwangere Mütter, die nicht wollen, dass Babys sie haben, zu zwingen?

Andrew Gumperz, LMS-Administrator im John Muir Medical Center

Was würdest du eine Mutter nennen, die ihr Neugeborenes aus einem der folgenden Gründe zum Sterben aufgibt (Kind der Vergewaltigung, kann sich kein Baby leisten, nicht in einer sicheren Lebenssituation, Baby mit irreversiblen und lebensbedrohlichen genetischen Defekten, Mutter ist entwicklungsverzögert und nicht in der Lage, für ein Kind zu sorgen, Fortsetzung der Schwangerschaft wird die Mutter töten, etc.). Ein Mörder?

Was nun, wenn die Frau stattdessen einen Fötus in ihrem Mutterleib abbricht, der in einem Inkubator eindeutig lebensfähig ist, sagen wir ein 6 Monate alter Fötus? Mörder oder kein Mörder? Nun, was ist, wenn dieser Fötus 3 Monate alt ist und, während er selbst nicht lebensfähig ist, beobachtet werden kann, dass er auf Reize reagiert?

Nehmen Sie Prolifer als intrusiv oder heuchlerisch wahr, aber machen Sie nicht den Fehler zu denken, dass sie irrational sind. Sie sind es nicht.

P.S. Ich bin selbst Pro-Choice. Ich höre nur auf Argumente ohne Urteil. Wenn Sie ein Argument machen wollen, das Leute anspricht, die nicht schon gewaltsam mit Ihren eigenen Vorurteilen übereinstimmen, dann sollten Sie dasselbe tun.

Chris Bast
Beantwortet 10. Januar 2017 · Autor hat 6.4k Antworten und 11.5m Antwort Ansichten

"Pro-life Menschen scheinen blind zu sein für alle legitimen Gründe für eine Abtreibung (Kind der Vergewaltigung, kann sich kein Baby leisten, nicht in einer sicheren Lebenssituation, Baby mit irreversiblen und lebensbedrohlichen genetischen Defekten, Mutter ist entwicklungsverzögert und unfähig sich um ein Kind zu kümmern, die Schwangerschaft fortzusetzen, wird die Mutter töten usw.). "

Und Pro-Choice-Leute scheinen blind zu sein für die Tatsache, dass das grundlegende Recht auf Leben trotz all dieser Argumente immer noch existiert.

Abtreibungsdebatten frustrieren mich, weil beide Seiten darauf bestehen, aus völlig anderen Prämissen zu argumentieren. Pro-Lifer wollen niemanden zwingen, ein Baby zu tragen, das sie nicht wollen. Das ist ein Trugschluss. Was sie tatsächlich glauben, ist, dass der Fötus / das Baby / das ungeborene Kind / was immer noch ein lebender Mensch ist, und daher KEINE der in der Frage aufgeführten Argumente legitim sind (außer möglicherweise der letzte; siehe weiter unten).

Kurz gesagt, die Pro-Life-Bewegung lehnt die Prämisse Ihrer Frage ab.

Wenn das Leben bei der Empfängnis beginnt, wie die Pro-Life-Seite behauptet, dann ist es egal, ob du durch eine Vergewaltigung schwanger wurdest, oder du kannst dir kein Baby leisten, oder du lebst in einer unsicheren Gegend, oder dein Baby hat ein ernstes Problem Geburtsfehler, oder Sie sind "aus irgendeinem Grund nicht in der Lage, sich um das Kind zu kümmern". Das ungeborene Kind ist immer noch ein menschliches Wesen und hat daher ein unveräußerliches Recht auf Leben. Die meisten Pro-Life-Leute sind nach meiner Erfahrung durch das Argument, dass Abtreibung in Ordnung ist, weil die Mutter arm ist und es grausam wäre, ein Kind in Armut aufwachsen zu lassen, aktiv beleidigt. In ihren Augen ist dieses Argument nicht anders als zu sagen, wir sollten die armen Menschen gewaltsam einschleichen, um ihnen ein Leben in Armut zu ersparen. (Oder wäre das Gegenteil ein Beispiel für "unangemessene Abgötterei des Lebens"?)

Nur wenn das Leben der Mutter ernsthaft bedroht ist, wird das Problem komplizierter. Wenn die Mutter Komplikationen durch die Schwangerschaft erfährt und wahrscheinlich an ihnen stirbt, aber eine Abtreibung ihr Leben retten könnte, gelten die gleichen Gründe immer noch ? Das ist eine schwierige Frage zu beantworten. Aber selbst dann ist es nicht so, dass die Pro-life-Bewegung dieses Rätsel niemals in Betracht gezogen oder diskutiert hat. Die katholische Sicht unterscheidet zum Beispiel zwischen "absichtlicher" und "unbeabsichtigter" Abtreibung. Ein Verfahren, das nötig ist, um das Leben zu retten von einer schwangeren Mutter, auch wenn es die zusätzliche Wirkung hat, den Embryo oder Fötus zu töten, kann zulässig sein, weil der beabsichtigte Zweck darin besteht, das Leben der Mutter zu retten. Der Tod des ungeborenen Kindes wird als eine unbeabsichtigte Nebenwirkung betrachtet, die dennoch unvermeidbar war, um das Leben der Mutter zu retten, und die Wirkung, das Verfahren nicht durchzuführen, würde das größere Übel des Todes sowohl der Mutter als auch des Fötus zur Folge haben. Obwohl es selbstverständlich ist, dass die Kirche "unbeabsichtigte Abtreibung" als letzten Ausweg betrachtet, nachdem alle anderen Gesundheitsoptionen ausgeschöpft sind.)

Ich bin selbst nicht religiös, aber ich tendiere dazu, mich auf die Seite der Lebensgefährten zu stellen, weil ich nicht glaube, dass die Pro-Choice-Seite die Kernfrage der Abtreibungsdebatte effektiv beantwortet hat. Die Kernfrage lautet: An welchem ​​Punkt beginnt das "Leben" Wann wird ein Zellklumpen zu einem Menschen, der all seine unveräußerlichen Menschenrechte besitzt?

Die Pro-Lifers sagen, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt, und deshalb tötet jede Abtreibung einen lebenden Menschen. Und obwohl dieses Argument zugegebenermaßen subjektiv ist, geht es zumindest um die Kernfrage. Die Pro-Choice-Bewegung scheint der Frage aus irgendeinem Grund völlig ausgewichen zu sein. Sie scheinen keine klaren Kriterien für den Beginn des "Lebens" aufstellen zu wollen. Und doch bestehen sie darauf, so zu argumentieren, als ob sie hätten. Daher die Existenz von Fragen wie dieser, die die Pro-Life-Position zu einer groben Karikatur verzerren (Sie behaupten, dass Pro-Lifers "schwangere Frauen zwingen wollen, die Babys nicht haben wollen") und zitieren eine Reihe von Situationen, in denen Abtreibung angeblich zulässig ist. Wollen Sie nicht erst beweisen, dass das Leben nicht bei der Empfängnis beginnt, bevor Sie argumentieren können, dass der Schwangerschaftsabbruch in jeder Situation in Ordnung ist? Warum sind Sie sich so sicher, dass Abtreibung in Ordnung ist, wenn die Mutter lebt in Armut? Haben Sie ein Argument dafür, warum das ungeborene Kind überhaupt kein ungeborenes Kind ist? Wenn ja, was ist es? Wann beginnt "Leben" wenn nicht bei der Empfängnis? Gibt es einen bestimmten Zeitpunkt während der Schwangerschaft? eine Schwangerschaft, oder eine Zeitspanne, nach der Sie "Leben" offiziell begonnen haben würden? Wenn ja, wann ist dieser Punkt, und was passiert an diesem Punkt, das einen Klumpen von Zellen in einen ausgewachsenen Menschen verwandelt?

Ich habe noch nie gesehen, dass ein Pro-Choice-Mensch diese Fragen beantwortet. (Abgesehen von ein paar ekelhaften Menschen, die ich kannte, die argumentierten, dass Abtreibung zu jeder Zeit in Ordnung ist, selbst nach einem Punkt, sagten sie selbst, dass der Fötus als eine Person betrachtet werden sollte. Aber ich bin bereit, die Pro-Choice-Bewegung eine solide und halte diese Leute direkt in der Datei "loony fringe" fest, anstatt vorzugeben, dass ihre Ansichten für die gesamte Bewegung repräsentativ sind.)

Anonym

Aktualisiert 18. Juni 2014

Ich war Pro-Choice und bin kürzlich ins Pro-Life gezogen. Obwohl ich mich nicht mit den meisten Aktivitäten der Pro-Lebenslehrer verbinde und ich auch kein Christ bin, finde ich das Pro-Leben-Argument etwas stärker als Pro-Choice.

Lassen Sie uns den Fall von Abtreibungen ignorieren, die erforderlich sind, um die Mutter zu retten. Selbst leidenschaftliche Lebensgefährten haben kein Problem darin, in diesem Fall das Verdienst der Abtreibung zu sehen. Wenn nur ein Leben gerettet werden kann, muss es das der Mutter sein. Lassen Sie mich nur auf die Fälle eingehen, in denen die Abtreibung aus medizinischen Gründen nicht erforderlich ist.

Wenn du eine Mutter siehst, die ihr neugeborenes Baby verprügelt, würdest du ruhig sein? Es ist schließlich ihr Baby und du bist der Fremde. Sie arbeitete und sie arbeitete alles. Aber hat sie unendliche Rechte über das Kind, nur weil sie die Mutter ist? Es gab eine Zeit, in der wir dachten, dass die Kinder in erster Linie Eigentum ihrer Eltern waren. Die Eltern konnten sie schlagen, verprügeln, misshandeln, und die Gesellschaft hatte keine Möglichkeit, sich einzumischen. In einigen Gesellschaften ist dies immer noch der Fall. Aber wir sind so weit fortgeschritten, dass wir erkannt haben, dass sie, nur weil sie Eltern sind, keine unendlichen Rechte über die Kinder haben. Selbst wenn die Mutter hart für das Baby arbeitete, hat sie kein Recht, das Kind zu schlagen. Ich sehe die Rechte des ungeborenen Kindes nur als eine Erweiterung dieses Fortschritts, nur weil die Mutter es in ihrem Leib hat, gibt es ihr keine unendlichen Rechte. Die Gesellschaft hat das Recht zu intervenieren, genauso wie es bei geborenen Babys der Fall ist, die von ihren Eltern missbraucht werden.

Wenn ein Kind aufgrund von Vergewaltigung, Inzest, Geburtsfehlern, Armut, Mutters Krankheit usw. geboren wird, hat die Mutter das Recht, das Baby zu kündigen? Die Gesellschaft wäre entsetzt, wenn eine Mutter ihr zweijähriges Kind tötet, nur weil das Kind Hat das ungeborene Kind mit 7 oder 8 Monaten das gleiche Recht verweigert? Ob das Kind gerade geboren wird oder 7 Monate seit der Empfängnis, die Last fällt in erster Linie auf die Mutter. 7 Monate Fötus könnte leben können unabhängig von seiner Mutter in vielen Fällen durch einen Inkubator.

Die grundlegende soziale Prämisse, die wir leben, ist, dass kein Leben verloren gehen sollte, wenn es vermieden werden kann. Jede Abtreibung ist verlorenes Leben, das hätte vermieden werden können.

Gesellschaften mischen sich in das Leben von Menschen in ihrem besten Interesse ein und wir akzeptieren diese Prämisse bereits in anderen Dingen. Regierungen handeln, um einen Selbstmord zu verhindern, obwohl die Person gerade ihr / ihr Leben nimmt. Die Regierungen verlangen, dass Sie Sicherheitsgurte und Kindersitze tragen, obwohl es Ihnen gehört das Leben Ihrer Familie. Auf die gleiche Weise sollte die Regierung ein Recht haben, eine junge Mutter davon abzuhalten, ihr Kind zu beenden.

Wenn es Probleme mit Adoptionen und Kinderbetreuung gibt, sollten die Pro-Life-Mitarbeiter hart daran arbeiten, sie zu beheben. Sie könnten verlangen, dass jedes verwaiste Kind genug Schutz hat. Aber ein Leben ist viel zu wichtig, um der Wahl einer einzelnen Person überlassen zu werden.

Barry Hampe, Durchsetzung der Gleichheit für 8 Jahrzehnte
Beantwortet 23. November 2017 · Autor hat 9.8k Antworten und 19.1m Antwort Ansichten

Außerhalb von Staaten wie Mississippi, wo es wenige oder gar keine Abtreibungskliniken gibt (aber es gibt Ärzte), bestehen Pro-Life-Leute nicht darauf, schwangere Mütter zu zwingen, die nicht wollen, dass Babys sie haben.

Würden sie gerne? Ja.

Sind sie erfolgreich? Generell Nein

Greifen sie in die Rechte schwangerer Frauen ein? Ja.

Ich bin sicher, dass es viele Pro-Life-Männer und Frauen gibt, die sich aufrichtig für eine Blastozyste im Mutterleib interessieren. Sie glauben, dass diese Sammlung einer relativ kleinen Anzahl von Zellen ein Leben ist. Und weil die meisten von ihnen religiöse Theisten sind, glauben sie auch, dass dort, wo Leben ist, eine Seele ist. Deshalb glauben sie, dass sie Gottes Arbeit tun. Warum ein allmächtiges ewiges Wesen Hilfe von ihnen braucht, ist eine andere Frage. Warum sie gegen die ungeborene Seele sind, die geradewegs in den Himmel geht, ist eine andere. Aber ich habe den Punkt des Erwartens von Logik überschritten Konsistenz von Theisten irgendwo zwischen dem Alter von zehn und sechzehn. (Vor 60 Jahren für diejenigen, die zu Hause Punkte halten.)

Ich bin mir ebenso sicher, dass viele der lautesten Pro-Life-Männer und Frauen (meist Männer) Menschen sind, die ihre Religion als Deckmantel für eine Chance nutzen, anderen zu sagen, was sie tun sollen.

Ich weiß aus den politischen Mailings, die ich bekomme - ich habe einige konservative Publikationen abonniert -, dass Politiker Geld durch Anti-Abtreibung sammeln können. Sind sie heuchlerisch? Manche sind es sicher. Manche sind wahrscheinlich aufrichtig. Zu viele sind Männer, die keinen Hund im Kampf haben und denen ich nicht vertraue.

Es gibt zwei Lösungen:

Warten Sie, bis die aktuelle Generation von Lebensgefährten stirbt. Sie haben eine Ersatzquote von weniger als einem.

Fahren Sie den Aufkleber Christen in eine dunkle Ecke der Republikanischen Partei, indem Sie an den Wahlen jeden pro-life, Anti-Establishment-Klauselkandidaten besiegen, den sie präsentieren. Und ich sage das als ehemaliger Republikaner, der den Demokraten immer noch nicht aus den Augen bleibt.

Pro-Life-Bewegung, Auswahl und Auswahl, Frage, die Annahmen enthält