Warum gab es keine stimmlich gemäßigtere Haltung zur Abtreibung?

Tina Tsui

Es gibt eine stimmlich gemäßigtere Einstellung zur Abtreibung. Die Christliche Linke hat dafür eingetreten. Diese Stimme ist nicht laut genug, weil sie von Einzelpersonen finanziert wird, nicht von großen politischen Aktionskomitees (PACs), die mehr Geld in Zehnerpotenzen ziehen.

Einige Positionen, die von "pro-life" Rechten vertreten werden

Das Leben beginnt mit der Empfängnis

Moderate view - Leben beginnt, wenn Fötus ohne die Mutter lebensfähig ist.

Extreme linke Sicht - Das Leben beginnt bei der Geburt, wenn das Baby seinen ersten Atemzug macht. Dies wird durch die jüdische Auslegung des Alten Testaments unterstützt. Adam hatte kein Leben, bis Gott ihm Leben einhauchte. Die Beendigung der Atmung ist auch unmittelbarer mit dem Tod verbunden. Während eine Person leben kann, wenn andere Organe (wie Gehirn, Niere) versagen, wenn die Person aufhört zu atmen (mit oder ohne Hilfe von Beatmungsgeräten), folgt bald darauf der Tod.

Alle Abtreibungen müssen illegal sein, denn Abtreibung ist Mord. Der einzige Weg, dies zu tun, ist Roe v Wade umzukehren.

Moderate Ansicht - Niemand möchte das Leben eines Fötus beenden. Anstatt alle Abtreibungen illegal zu machen, balanciert die moderate Sichtweise zwischen entmutigenden Abtreibungen und dem Schutz der Mutter. Zum Beispiel, Abtreibung möglich machen früher in der Schwangerschaft, aber schwerer Abtreibungen nach dem 1. Trimester zu bekommen und Ausnahmen für schwierige Situationen wie Vergewaltigung und Inzest zulassen. Abtreibungen im 2. und 3. Trimenon sind nur unter medizinischen Bedingungen legal, die die Gesundheit / das Leben der Mutter bedrohen. Die meisten Staaten haben bereits Gesetze, die diesen Ansatz widerspiegeln. Roe v Wade muss nicht rückgängig gemacht werden.

Extreme linke Sicht - Abtreibungen sollten legal, bezahlbar und für jedermann zugänglich sein. Abtreibungen sind in vielen Ländern legal.

Jeder, der Abtreibungen unterstützt (Gesetzgeber, Politiker, Wähler), unterstützt Mord, und sie gehen in die Hölle. Daher müssen wir auch sicherstellen, dass wir keine Agentur finanzieren, die Abtreibung unterstützt (wie Planned Parenthood und internationale gemeinnützige Organisationen, die Frauen helfen).

Moderate Ansicht - Wir können nur kontrollieren, wie wir uns verhalten, und unsere Entscheidungen nicht anderen auferlegen. Nur wenn unser Verhalten einer anderen Person Schaden zufügt (wie unsichere Produkte herstellt, stiehlt, betrügt, aus Profitgier oder aus politischen Gründen lügt, jemanden körperlich angreift), werden Gesetze notwendig, um Unschuldige vor Schaden, unfairen Handelspraktiken und Eigentumsrechten zu schützen. Abtreibungen verletzen kein anderes Individuum, ein Fötus ist noch kein Individuum. Abtreibungen verletzen nur die Person, die sich entscheidet, sich einer zu unterziehen. Der psychische Schmerz sowie physische Risiken von Abtreibungen sind inhärente Abschreckung für viele, die Abtreibung nicht zu wählen. Viele Religionen, Kulturen, Nationen denken nicht, dass Abtreibung Mord ist. Abtreibungen sind legal. Der religiöse Glaube eines Segments in der amerikanischen Gesellschaft, dass Abtreibung ein Mord ist, sollte nicht jenen auferlegt werden, die nicht glauben, dass es ein Mord ist, weil sie frei sind, nicht abzubrechen, wenn ihre religiösen Überzeugungen halten, dass Abtreibungen unmoralisch sind Abstriche, Brustuntersuchungen, pränatale Gesundheitsfürsorge, Verhütung (die Abtreibung verhindert) Scheitern geplante Elternschaft würde viele Frauen verletzen, auch diejenigen, die nicht schwanger erschwinglichen, zugänglichen Gesundheitsversorgung.Viele internationale gemeinnützige Hilfsorganisationen bieten die gleichen Dienstleistungen wie geplant Elternschaft und die Entziehung von Hilfe, weil sie Abtreibungsdienste anbieten (was in ihrem Land akzeptabel und legal ist), würde viel Leiden für jene verursachen, die Hilfe brauchen und die Hände jener binden, die ihnen helfen wollen.

Extreme linke Sicht - Die Hölle existiert nicht, Gott existiert nicht. Frauen, die Abtreibungen benötigen, sollten einen bekommen, damit sie nicht an einem Metzger leidet. Der Teil über Hölle und Gott, der nicht existiert, stört die extreme Rechte, denn wenn Gott nicht existiert, können sie es nicht rechtfertigen, empört zu sein Abtreibung, also die extreme Rechte übersieht den Teil über das Sicherstellen, dass Frauen vor Metzgern sicher sind.

Gott ist unzufrieden mit Abtreibungen. Eine Person, die eine Abtreibung anstrebt, muss aus Hölle und Verurteilung gerettet werden, indem alle Abtreibungen illegal gemacht werden. Gott möchte, dass wir Menschen "retten".

Moderate Ansicht - Gott ist unzufrieden mit Abtreibungen. Gott ist unzufrieden mit Vergewaltigung. Gott ist unzufrieden mit Menschen, die andere Menschen verurteilen, während Gott sein Urteil für sich selbst behält. Gott ist auch unzufrieden mit religiösen Menschen, die mit Urteilsvermögen und Gesetzen bestrafen und das Leben für diejenigen schwieriger machen, die vor schwierigen Entscheidungen stehen. Gott und Jesus in der Bibel sagten uns, dass wir unsere Nächsten wie uns selbst lieben sollen, und bringen sie Gott näher, indem wir ihnen Liebe zeigen, denn Gott ist Liebe. Gott hat nicht gesagt, dass du in die Hölle gehen wirst, wenn du keine Gesetze passierst, die sicherstellen, dass andere die "richtige" Entscheidung treffen. Wir werden nicht für Taten anderer verantwortlich gemacht. Christen können rechtschaffen sein, indem sie Abtreibungen für sich selbst vermeiden. Ich brauche dafür ein Gesetz oder den Umsturz Roe v Wade. Christen können Mitgefühl zeigen und Frauen mit schwierigen Entscheidungen unterstützen (genau das, was Planned Parenthood tut), strengere Gesetze gegen Vergewaltigung verabschieden und sicherstellen, dass verurteilte Vergewaltiger mehr als nur einen Schlag auf die Handgelenke bekommen, Respekt für Frauen fördern und erhöhen, was sie vermeiden könnte In einigen Situationen ungewollter Schwangerschaften respektieren Sie die Autonomie aller Menschen einschließlich der Frauen, die mit der Wahl der Abtreibung konfrontiert sind. Der barmherzige Samariter bat den verletzten Reisenden nicht um Hilfe, wenn er schwul war, oder er unterstützte die Abtreibung, bevor er seine Wunden verband und für seine Pflege im Gasthaus bezahlte. Gott möchte, dass wir ihn aus freiem Willen lieben. Gott möchte nicht, dass wir andere dazu zwingen, die gleichen Ansichten von Gott zu vertreten, indem wir denen, die diese Ansichten nicht vertreten, sagen, dass sie in die Hölle kommen werden. Liebe Gott, indem du unser eigenes gibst und andere nicht das gibst, was ihnen gehört (wie ihre Autonomie) Die US-Verfassung garantiert die Religionsfreiheit Viele religiöse Institutionen sind sich nicht einig, wann das Leben beginnt und das moralische Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Mutter und dem Abbrich des Fötus Gesetze sollten flexibel sein, damit Individuen nach ihren eigenen Religionen entscheiden können Überzeugungen.

Extreme linke Sicht - Wenn die religiösen Überzeugungen eine Abtreibung zulassen, warum muss sie gezwungen werden, den Abtreibungslehren einer anderen Religion zu folgen? Behalte deine Religion für dich.

Abtreibung wurde als eine Keilfrage benutzt, die die Menschen zu einem Extrem zum anderen trieb, seit Roe v Wade den Frauen in den 1970er Jahren das Recht gab, eine ungewollte Schwangerschaft abzubrechen. Das war kurz nach dem Erfolg der Bürgerrechtsbewegung in den 60ern "s. In den 1960er Jahren gab es eine Reihe von religiösen Führern, die vikativ die Bürgerrechte und die Gleichberechtigung von Frauen unterstützten. Als Präsident Johnson das Civil Rights Act unterzeichnete, gab es vielen Minderheiten die Hoffnung, dass sie auch nach dem Gesetz streben könnten (wie Frauen und LGBT-Gemeinschaft). Gleichzeitig mit der Gleichberechtigungsbewegung der 60er Jahre war die Verfügbarkeit der Pille jedoch gegeben. Die Frauenrechtsbewegung setzte sich für die sexuelle Freiheit ein, wenn Pro-Choice-Leute versuchten, Leben von Abtreibungs-Metzgern zu retten, indem sie legal gemacht wurden. Die sexuelle Freiheitsbewegung gab der Anti-Abtreibungs-Bewegung in anderen religiösen Gruppen Schwung. Diejenigen, die Angst vor dem Anstieg der sexuellen Promiskuität hatten, fürchteten auch, dass die Legalisierung von Abtreibungen Promiskuität fördern würde. Diejenigen, die sich für eine Pro-Choice-Entscheidung einsetzten, wurden mit denen zusammengeworfen, die die sexuelle Freiheit der Pille feierten und daher als "unmoralisch" bezeichnet wurden.

Nach einigen Erfolgen der Bürgerrechtsbewegung wie Affirmative Action, De-Segregation und Roe v Wade gewann die Gleichstellungsbewegung der Frauen an Fahrt und die LGBT-Bewegung entstand auch. Die LGBT-Gemeinschaft wollte Freiheit sein, wer sie sind, sie kämpften Die Ursachen waren in der Demokratischen Plattform (der ursprünglichen Regenbogen-Koalition) zusammengefasst, was die religiösen Konservativen noch mehr verzauberte: Diejenigen, die wegen der Abtreibung am Zaun lagen, hatten Angst, dass unmoralischer Sex stattfinden würde Der schwulste und schwulste Sex ist der unmoralischste von allen, und die Schwulenfrage gab den religiösen Rücklagen großen Auftrieb, um die Positionen der Moralischen Mehrheit in den 1980er Jahren zu rechtfertigen. Die liberalen Demokraten wurden wieder als "unmoralisch", aber mit größerer gerechter Empörung gekennzeichnet. Dies wurde von denen begrüßt, die sich gegen die Einmischung von Johnson in die Rechte des Staates mit seiner Armee und dem Civil Rights Act ausgesprochen hatten. Unter Hinweis darauf, dass Christen die Bibel als moralische Rechtfertigung für die Sklaverei und Misshandlung von Sklaven in der amerikanischen Geschichte über Jahrhunderte benutzt hatten, lieferten Anti-Abtreibungs- und Anti-Gleichgeschlechtliche Gewerkschaften eine recht moralische Rechtfertigung für die rechten Plattformen - alle, die sich der ursprünglichen Rainbow Coalition widersetzten .

Republikanische Partei in den 1980er Jahren befürwortete nicht, dass alle Abtreibungen illegalisiert werden sollten oder dass das Leben beginnt bei der Empfängnis. Später, nachdem moderaten Kompromisse zum Verbot von Abtreibung im zweiten und dritten Trimester, aber erlaubt Abtreibung im ersten Trimester, die republikanische Partei beschlossen, es zu nehmen Immer wieder eine Stufe höher, lieber fallen und Themen wie soziale Sicherheit fokussieren: Die meisten Konservativen haben keine Angst mehr vor heterosexueller Promiskuität, da sich die Angst vor gleichgeschlechtlichen Gewerkschaften durchgesetzt hat (mit dem glücklichen Nebeneffekt, sie außerehelich zu praktizieren) Affären und vorehelicher Sex ohne das in den fünfziger und sechziger Jahren vorherrschende soziale Urteil.) Die GOP stellte fest, dass Abtreibung und LGBT-Probleme gute Keilprobleme bei der Einbringung von Wählerstimmen darstellten sie bekamen, und außerdem war es diesen Wählerinnen und Wählern egal, dass dieselben Kandidaten andere Plattformen unterstützten, die nicht in ihren eigenen Interessen oder Interessen der Gesellschaft lagen neral - wie Plattformen, die die Umwelt zu schützen, widerstanden großen Unternehmen vor Betrug ihre Kunden, und geopfert besseren Zugang zu Gesundheitsversorgung (wie Planned Parenthood und ACA).

Während der Wahlen im Jahr 2016 gab es eine Flut von Memes und Posts, die sich um die Verteufelung von Liberalen kreisen ließen und sagten, sie seien Babymörder. Franklin Graham und Jerry Falwell wiederholten und rekapitalisierten ständig Facebook-Beiträge, dass Christen inbrünstig gegen Abtreibung sind und Trump unterstützen müssen, weil er Richter des Obersten Gerichtshofs installieren will, die Roe v Wade stürzen würden (da diese Richter auch für große Unternehmen regieren könnten) es ist leicht für Trump, dem zuzustimmen.) Christliche Pastoren wie Franklin Graham und Jerry Falwell waren bereit, große rote Fahnen unchristlichen Verhaltens zu übersehen, wie Trump, der niemals um Vergebung bitten würde, weil er nie etwas falsch macht, sich selbst vergöttert Macht und Geld, weil sie oft wegen Nichtbezahlung von Waren und Dienstleistungen angeklagt wurden (im Grunde genommen von ehrlichen Händlern) ...

Laut dem extremen christlichen rechten Flügel ist es Truths Wille, dass Trump gewählt werden sollte, weil wir die Abtreibung beseitigen müssen, indem wir sicherstellen, dass Roe v Wade um jeden Preis umgestoßen wird, sogar auf Kosten der Rettung unserer Umwelt, Flüsse und Seen vor Verschmutzung von Wärme-, Schlamm- und Öllecks, die von den Öl- und Kohlekonzernen produziert werden, auf Kosten des Zerreißens unseres sozialen Sicherheitsnetzes für kranke, arme, ältere Menschen ...

Es gibt Christen, die nicht der christlichen Rechten zustimmen. Sie sind nicht so laut. Sie sind nicht streitlustig, wenn sie ihre Meinung über andere, die ihnen vielleicht nicht zustimmen, zwingen. Sie haben nicht die Unterstützung von Super-PACs auf dem Markt fördern, was sie denken, weil es keinen politischen Vorteil gibt, die Art von Liebe zu propagieren, die Gott wirklich will, weil Gottes Art von Liebe selbstlos und aufopfernd ist; Gott liebt alle, auch diejenigen, die die Gesellschaft dämonisieren will, Gott will Wir sind gute Verwalter der Umwelt, Gott sagt uns, wir sollen den Kranken und Bedürftigen ohne Vorbehalte helfen, die Christliche Linke hat einen Blog über Ansichten wie diese - ich stimme vielen ihrer Beiträge zu: Home

Verweise:

Die Bibel sagt uns, wenn ein Fötus zu einem lebenden Wesen wird

Eine Übersicht über Abtreibungsgesetze

https://www.reproductiverights.o...

Regenbogen / PUSH - Wikipedia

http://www.wiu.edu/cas/history/w ...

Wo große religiöse Gruppen auf Abtreibung stehen

Preman Tilson

Musiker, Ehemann und Vater.
Beantwortet 10. April 2017 · Autor hat 3,8 Antworten und 1,8 Millionen Antworten

Die Mehrheit der Menschen hat eine "moderate" Einstellung zu Abtreibung. Sie sind der Ansicht, dass die Abtreibung weder völlig verboten noch uneingeschränkt sein darf.

Aber moderate Haltungen bei ALLES sind definitionsgemäß "weniger vokalisiert", weil die Leute ihre Stimme nur dann zu einem Schrei erheben, wenn sie auf der Höhe sind.

Das bedeutet nicht, dass moderate Haltungen kollektiv nicht mehr im Vordergrund stehen können. Wenn genug Leute eine moderate Meinung haben, wird die schiere Menge stiller Menschen die Extremisten wie die winzigen Minderheiten aussehen lassen, die sie sind.

Aber im Falle der Abtreibung sind die extrem pro-life oder pro-choice Gruppen groß genug, dass ihre lauten Stimmen die gedämpfteren Stimmen der Mehrheit in der Mitte übertönen.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass viele, wenn nicht die meisten "Pro-Choice" -Menschen tatsächlich in der gemäßigten Mitte sind, da sie nicht unbedingt der Meinung sind, dass die Abtreibung allen Menschen auf Anfrage bis zum Geburtszeitpunkt zur Verfügung stehen sollte. Mein Eindruck ist, dass es auf der Pro-Life-Seite viel mehr gibt, die alle Abtreibungen vom ersten Tag an unter allen Umständen verbieten würden. In der Tat möchten viele auch die Empfängnisverhütung einschränken oder verbieten.

Lisa Schilde
Beantwortet 10. April 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 10.7m Antwort Ansichten

"Moderat" impliziert, dass ein Mittelweg möglich ist.

Da ist gar nichts.

Entweder Sie investieren einen Fötus mit gleichen oder höheren Rechten an die Frau, oder Sie glauben, dass Frauen das Recht auf persönliche Autonomie haben. Das Argument der Lebensfähigkeit verurteilt Frauen zum Tod, wenn sie sich für eine Entscheidung entscheiden.

Ich glaube, dass ein Fötus bis zur Geburt keinen legalen Status hat.

Ich habe kein Interesse an emotionalen Argumenten. Sobald Sie den rutschigen Hang der Lebensfähigkeit erreicht haben, fallen die Gesundheit und das Wohlbefinden einer Frau auf der Strecke.

Schwangerschaft betrifft Frauen lange nach der Schwangerschaft.

Ich glaube nicht an Schwangerschaftssklaverei. Ich unterstütze nicht die Vorstellung, dass eine Frau im Augenblick der Empfängnis aufhört, Bürger zu sein. Es gibt also keinen Mittelweg.

Ashwin-Dollar

lebt in den Vereinigten Staaten von Amerika
Beantwortet 10. April 2017 · Autor hat 5.3k Antworten und 1.6m Antworten

Die Mehrheit hält moderate Ansichten über Abtreibung, aber diese moderate Sicht wird oft von denen auf beiden Seiten übertrieben. Im Allgemeinen glaubt die überwiegende Mehrheit, dass Frauen in der Lage sein sollten, ihre eigenen reproduktiven Entscheidungen zu treffen, würden aber dagegen sein, dass diese Entscheidung ohne medizinische Gründe verspätet getroffen wird. Die Pro-Life-Crowd versucht, jeden, der eine Pro-Choice oder sogar nur mäßig pro-life zu sein scheint, als "Babykillers" zu sehen und zu versuchen, es so aussehen zu lassen, als seien diskrete Abtreibungen in späteren Jahren üblich sind Pro-Choice-Unterstützung Kürzungen bei Schwangerschaftsabbrüchen durch Verhütung.Es gibt einige Pro-Choice-Personen, die wahrscheinlich jeden, der Abtreibung als Frauenfeindlichkeit ablehnt, aber das ist eine kleine Minderheit von Pro-Choice-Personen.

Pete Cresswell

studierte Rechnungswesen und Finanzen Ausbildung an der Universität von Hawaii in Manoa (1972)
Beantwortet 10. April 2017 · Autor hat 919 Antworten und 445k Antwortansichten

Ich habe keine Antwort, würde aber vorschlagen, dass ein Teil des Problems die Frage ist, was einen "Menschen" ausmacht.

Für mich ist es offensichtlich, dass ein Fötus einen Tag vor der Entbindung ein Mensch ist ... OTOH, es ist ebenso offensichtlich, dass ein neu befruchtetes Ei (eine Zelle) kein menschliches Wesen ist.

Die Positionen der Mäßigung scheinen also zwischen diesen beiden Extremen zu liegen, und eine Frage wäre: "Warum sind die Abtreibungsgegner so unwillig zuzugeben, dass ein befruchtetes Ei kein menschliches Wesen ist?".

Ich kann mir ein paar Gründe vorstellen, aber keiner von ihnen hat irgendeine Grundlage in der beobachteten Tatsache.

Vielleicht kann Greater Minds That Meinen dazu kommen ... oder vielleicht stellt es eine separate Quora-Frage dar.

Anil Mitra

4.14.2017 - "Warum gab es keine stimmlich-moderate Einstellung zur Abtreibung?"

Wenn die Pro-Life-Position alles ist, ist Abtreibung falsch; und

Wenn die Pro-Choice-Position war, dass alle Abtreibung in Ordnung ist und la-de-da;

Dann wäre Platz für eine gemäßigte Haltung.

Das obige ist jedoch nicht die Pro-Choice-Position.

Die Pro-Choice-Position ist nicht Kavalier; Es bevorzugt Abtreibungen zum frühestmöglichen Zeitpunkt; Wenn die Mutter das Kind haben will, sind spätere Abtreibungen in der Regel Notfall, in erster Linie um die Gesundheit und das Leben der Mutter zu schützen.

Soweit ich das beurteilen kann, ist Pro-Choice bereits moderat und ist stimmlich.

Es scheint mir, wenn das Pro-Leben moderat wäre, wären sie pro-Choice - außer, dass das Pro-Leben explizit Flexibilität und Mäßigung ausschließt.

Gerald Young

Informationsanbieter
Beantwortet 10. April 2017 · Autor hat 921 Antworten und 269.1k Antwortansichten

Was ist eine moderate Haltung, etwas zu töten?

Die gemäßigtere Position ist "Ich mag es nicht, aber ich werde nicht für die Gesetzgebung stimmen, um es illegal zu machen."

Nun, aus dieser Perspektive würde ich, eine Person, die leidenschaftlich für das Leben ist, eine moderate Haltung, die immer noch erlaubt, dass ich starke Meinungen gegen Abtreibung habe, und werde darüber nachdenken, wenn ich mich dazu äußern möchte. Ich werde es zur Verfügung stellen. Sonst ist deine Wahl deine Wahl.) Und hört dennoch auf zu stören durch die Einleitung des Krafteinsatzes:

eine Frau zur Geburt zwingen (nein)

"Kraft" mir oder anderen auferlegen zu müssen, um für jede getroffene Wahl zu bezahlen (wieder, nein)

Nun, wenn das nicht eine moderate Haltung ist, sogar von jemandem, der einen Verwandten aufgrund von Abtreibung verloren hat, wird die Antwort offensichtlich sein, warum eine lautere gemäßigte Haltung nicht angegeben werden kann.

Aman Gupta

Schüler
Beantwortet 10. April 2017

Nur um es dort rauszuwerfen, wird diese Antwort wahrscheinlich darauf ausgerichtet sein, wo ich stehe, was im amerikanischen politischen Diskurs in die extreme Pro-Choice-Seite fallen würde.

Ich denke, es liegt daran, dass moderate Stimmen in der Politik und vor allem im Internet viel weniger Aufmerksamkeit auf sich ziehen als radikale, sondern auch auf die übermäßige Emotionalisierung des Themas, bei der viele außer einem totalen Verbot von vielen als zulässig angesehen werden der Genozid an Babys.

Nun, aufgrund des grundsätzlichen Ausschlusses gemäßigter Stimmen haben wir ein Land erreicht, in dem die Mehrheit eine gemäßigte Haltung zu diesem Thema bevorzugt, während die Minderheiten am "radikaleren" Ende des Spektrums am Ende alle Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Anstatt dass Leute darüber streiten, wo man die Grenze ziehen sollte, wenn es okay ist oder nicht, landet man bei Leuten wie mir, die glauben, dass eine Frau, die ein Baby / Fötus abbricht, sie nicht in den Status eines Babys bringt. Sklave füttern. Und Sie haben Leute wie uns an einem Ende, das "liberale" Ende und Sie haben die Leute, die glauben, dass jede Abtreibung oder Morgenpille, ähnlich wie die Legalisierung des Mordes an einer Person, der "konservativen" Seite ist. Nun, natürlich gibt es viele Leute in der Mitte, die ich in dieser Antwort ignoriere. Ich versuche nur, es so darzustellen, wie ich die Argumente dafür gesehen habe. Emotionalisiert und die Radikalen im Grunde genommen die Show , ist das produktiv ... Gott Nr. Ist es gut Augäpfel und Protestschilder anzuziehen ... Sie wetten.

Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika