Was sagen die Atheisten zur Geschichte der "Zwillinge im Mutterleib"?

Saurio Pérez, glaubt nicht an deinen Gott.

Mit der heutigen Zeitung kann jeder die Lotto-Gewinnzahlen von gestern auswählen.

Ich meine: Jeder weiß, dass Babys geboren werden und von einer Mami geboren werden, also wissen wir alle, dass Believer Baby (BB) die Wahrheit sagt und Skeptic Baby (SB) Bullshit spricht, oder? Recht?

Falsch!

Die Fabel präsentiert zwei Babys in einer Gebärmutter. Sie kennen kein anderes Dasein, als dass sie in einem Mutterleib sind. Dies ist der Ausgangspunkt der Fabel: Sie vermuten beide, was außerhalb des Mutterleibes ist, wenn es außerhalb des Leibes liegt, um damit anzufangen.

Sie machen beide Affirmationen über die Außenwelt und Mama. Da wir wissen, dass es eine Außenwelt und eine Mami gibt, finden wir, dass BB recht hat, und hier kommt der dialektische Purzelbaum, Gläubiger Bob (auch BB) hat recht, wenn er sagt, dass es einen Himmel und einen Gott gibt.

Aber die Wahrheit ist, dass BB (beide) keine Kenntnis davon haben, was außerhalb ihres Systems ist: Baby hat keine Kenntnis von Geburt und Mama und Bob haben kein Wissen über das Leben nach dem Tod und Gott. Sie sind nur wild raten.

SB hat auch keine Kenntnis von dem, was außerhalb der Gebärmutter ist, also ist er auch wild raten. Für uns, da wir nicht in seinem System sind, liegt er falsch, aber in seinem System ist er genauso gut wie sein Bruder. In der Tat, da es zwei 50/50 Optionen gibt, können innerhalb des Systems beide Babys recht haben (zum Beispiel: es gibt eine Nachgeburt, aber es gibt keine Mama).

Ein hier ist, wenn das, was zuerst eine gotcha idiotensichere Analogie zu sein schien, sich rückgängig macht.

Die Babys sprechen über das Leben nach der Geburt, andere Babys kommen nie zurück und andere Konzepte, von denen wir wissen, dass sie wahr sind. Aber in ihrem System sprechen sie über Dinge, die für sie unmöglich zu wissen sind!

Für sie ist das ganze Universum der Mutterleib und dieses Universum wird nur von zwei Personen bewohnt.

Sie haben nie andere Babys gesehen, sie haben nie direkt oder indirekt geboren, sie wissen nicht, was sie essen sollen, gehen, haben Sinne, nehmen Licht wahr.

Auf der anderen Seite haben wir andere Menschen gesehen und wir haben den Tod erlebt (wir haben Menschen und Tiere sterben gesehen).

Während wir wissen, dass es den Tod gibt und dass Menschen sterben, sterben und das alles, können sie nicht wissen, dass es eine Geburt gibt und dass es andere Babys gibt, die vor ihnen geboren haben.

Wenn wir über das Leben nach dem Tod sprechen, stellen wir uns das als ein anderes Leben vor. Aber wir können nicht wissen, ob es ein Leben nach dem Tod gibt, wie es wirklich ist. Deshalb habe ich (und der Schreiber der Fabel) nicht die analogen Äther-Äquivalente des Essens, Gehens usw. genannt, weil ich es machen wollte die Analogie, die konsistent ist, sollten wir über Dinge reden, die wir keine Wörter haben.

Aber die Babys wissen, dass sie Mund, Beine, Augen usw. haben. Sie wissen vielleicht nicht, wozu sie da sind, aber sie wissen, dass diese Teile da sind, sie haben Beweise für die Existenz von Mündern, Beinen, Augen usw. Nun sag es mir Was sind die Körperteile? Wir haben Beweise für ihre Existenz, aber wir wissen nicht, wofür sie sind, aber wir können annehmen, dass sie im Jenseits nützlich wären.

Da ist nichts, also geht die Analogie.

Ist das klar?

Während die Babys Beweise für Körperteile haben, die im Mutterleib nutzlos sind, aber in der Nachgeburt möglicherweise nützlich sind, haben wir keinen Beweis für etwas, das jetzt nutzlos ist, aber im Nachleben möglicherweise nützlich ist.

Lass uns zu Mama gehen.

Jeder weiß, dass es eine Mama gibt, es gibt niemanden, der nie eine Mutter hatte, zumindest kurz und biologisch. Menschen wachsen nicht in Kohl oder werden von Störchen gebracht.

Also, für uns macht das, was BB sagt, Sinn. Aber in ihrem System und in der Fabel erzählt uns die Wahrheit, dass er Mommy aus seinem Arsch zieht.

Er hat keine Beweise für Mommy, er behauptet nicht, dass SB sagt: "Hör auf diesen Boomboom-Lärm. Das ist Mommys Hearbeat. Und ich weiß, dass das stimmt, weil ich eine Serie von wiederholbaren Experimenten durchgeführt habe. " Nein, er sagt nur, dass es eine Mama geben muss, weil es eine Mama geben muss.

Im Grunde sagt er seinen Glauben an eine Mama.

Und hier kommt der Non Sequitur, wenn wir von Baby zu Bob gehen:

Es muss eine Mama geben

Da ist eine Mama

Deshalb gibt es Gott.

Lächerlich, oder? Aber das ist im Grunde, was die Fabel sagt (und dasselbe mit dem Leben nach dem Tod, mutanda mutandis).

Wie jeder mit zwei funktionalen Neuronen bemerkt, kann die Schlussfolgerung alles Mögliche sein:

Es muss eine Mama geben

Da ist eine Mama

Daher gibt es ein regenbogenfarbenes Einhorn.

Es muss eine Mama geben

Da ist eine Mama

Daher gibt es ein Perpetuum mobile.

Es muss eine Mama geben

Da ist eine Mama

Daher gibt es Ferlushshffwt.

Kurz gesagt, für einen Atheisten ist die Zwillingsfabel so effektiv wie ein gekochter Spargel in einem Messerkampf wirksam ist.

Und für den vernünftigen Gläubigen ist ein Motiv der Scham, da nur eine Person ohne viel Tiefe in der Argumentation diese schwache Fabel ein gutes Argument für ihren Glauben an das Leben nach dem Tod und Gott finden kann.

Also funktioniert die Fabel im Grunde für Leute, die ihr Gehirn im Autopiloten haben und vielleicht nur mit dem Teil, der im tatsächlichen Gebrauch nach sofortiger Befriedigung sucht, weil die Geschichte nicht der minimal kritischen Analyse standhält.

Chris Grimes, > 10 Jahre Enterprise Support Techniker / Domain Administrator
Beantwortet 5. Mai 2015

Die Analogie übersieht eine Reihe entscheidender Schritte in der Anwendung des kritischen Denkens.

Abgesehen von dem offensichtlichen Punkt, dass weder Baby noch analytisches Denken fähig ist (schließlich ist es nur eine Analogie), bleibt uns eine scheinbar typische Theistik des Atheismus: Das Baby, das an die Mutter glaubt, an etwas Außergewöhnliches Das induktive Denken hat das große Geheimnis hinter ihrem "Universum" sozusagen ausgearbeitet. Er steht in Kontakt mit der Mutter und versteht eine große Wahrheit. Das andere Baby, stur in seiner Sturheit, verlangt absolute Bestätigung der Mutter, bevor sie ihre Existenz annimmt .

Das treue Baby scheint richtig zu sein. Das ist der ärgerliche Teil der Analogie. Natürlich, indem wir eine Analogie zeichnen, in der wir wissen, dass der Surrogat-Theist korrekt ist, soll er zeigen, wie der Theist auch bezüglich Gott korrekt ist. Das Problem ist, dass das treue Baby seine Überzeugungen sehr wenig zugrunde legt. Es gibt kein Offenbarungsbuch im Mutterleib, es gibt keine Geschichte prophetischer Visionen. Das treue Baby ist im wahrsten Sinne des Wortes VERSCHIEDEN, was nach der Geburt passiert. Die Tatsache, dass er korrekt ist, macht ihn nicht vernünftig.

Das atheistische Baby ist auch ein Idiot. Er nimmt eine Position ein, die Position des treuen Babys nicht nur abzulehnen, sondern die Negation aktiv zu verkünden.

Die Analogie zerfällt weiter, wenn man bedenkt, dass es tatsächlich Beweise für "etwas anderes" gibt, das über den Mutterleib hinausgeht.

Beide Babys sind an der Mutter Plazenta befestigt. Sie können Mütter Stimme und Herzschlag hören. Sie können kleine Veränderungen im Umgebungslicht sehen. Sie können die verschiedenen Organe der Mutter erreichen und berühren.

Wenn das atheistische Baby verkündet, dass es sonst nichts gibt, wäre er ein Idiot gewesen, da es viele Beweise für das Gegenteil gibt. Damit das treue Baby die Natur der Realität erkannt hat, macht er einfach eine glückliche Vermutung.

Natürlich ist die Analogie sowieso schlecht. Wir können nicht die Wände des Universums berühren und berühren. Wir werden nicht physisch in ein anderes Leben hineingeboren - ich. Wir verschwinden buchstäblich nicht physisch in irgendeiner kosmischen Vagina. Wir hören auf zu funktionieren, während wir physisch stationär bleiben. Wir können die Geräusche von Dingen außerhalb des Universums nicht hören. Wir können die Stimme Gottes nicht hören (manche behaupten sie können es, aber wenn sie die einzige Person in einem Raum sind, die es hört, ist es nicht gesund).

Diejenigen, die ein Leben nach dem Tod fordern, arbeiten an weit weniger Informationen als die hypothetischen Babys Zugang haben. Ich würde sagen, die wahren Gläubigen sind weniger vernünftig als das treue Baby, und echte Atheisten sind vernünftiger als das atheistische Baby.

Marcus Geduld, Shakespeare-Regisseur, Programmierer, Lehrer, Schriftsteller, mag Dinosaurier.

Aktualisiert am 9. Mai 2017 · Autor hat 8.9k Antworten und 55.4m Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Wie würdest du als Atheist auf die Idee reagieren, dass zwei Babys darüber debattieren, ob das Leben außerhalb des Mutterleibes existiert?

Diese Geschichte veranschaulicht, dass auf einige Ereignisse in einem Leben andere Ereignisse in demselben Leben folgen, z. Der Zeit, die im Mutterleib verbracht wird, folgt die Zeit, die aus dem Mutterleib verbracht wurde.

Das überrascht mich nicht. Ich wusste es bereits. Zum Beispiel weiß ich, dass meine gestrige Zeit von meiner heutigen Zeit gefolgt wurde.

Vermutlich handelt es sich bei dieser Geschichte um eine Metapher über Menschen, die einem Jenseits skeptisch gegenüber stehen. Ich liebe Metaphern. Sie helfen dir oft über Dinge nachzudenken, aber sie beweisen nie etwas. Zum Beispiel, wenn ich Macbeths Zeilen lese ...

Das Leben ist nur ein gehender Schatten, ein armer Spieler

Das streckt und bangt seine Stunde auf der Bühne

Und dann ist nicht mehr zu hören.

Es gibt mir eine gute Möglichkeit, die Gefühle der Verzweiflung und Sinnlosigkeit auszudrücken, die ich manchmal fühle.

Was es nicht tut, ist zu beweisen, dass das Leben ein wandelnder Schatten oder ein armer Spieler ist. Alles was es als rationales Argument tut, ist Behauptungen zu erheben und sie nicht zu begründen. Das ist keine Schwäche des Stückes. Es sollte nie etwas anderes als Poesie sein.

Lasst uns ausdrücken "Es ist das Leben nach der Gebärmutter" als "Nach W geschieht L." Wir können das in einigen logischen Ausdrücken verwenden. Zum Beispiel…

1. Nachdem W passiert ist, passiert L.

2. W passiert.

---

3. Daher passiert L später.

Lasst uns ausdrücken "Es gibt ein Leben nach dem Tod" als "Nach L passiert, geschieht A", wobei A für "das Leben nach dem Tod" steht.

1. Nachdem W passiert ist, passiert L.

---

2. Nach L passiert also A.

Das scheint die Geschichte zu behaupten, aber wie leitet sie die Schlussfolgerung (2) von der Prämisse ab (1)?

Es tut nicht.

Oder vielleicht liegt der Sinn der Geschichte darin, dass wir uns manchmal irren, was wir zu wissen glauben. Wenn ja, ist das wahr, aber banal. Ich wusste es schon. Ein Atheist zu sein bedeutet nicht "sicher zu sein, dass du in allem Recht hast." Sicher, es gibt atheistische Egoisten. Es gibt auch Theisten.

Ja, ich könnte mich in meinem Atheismus irren und Sie (wenn Sie ein Gläubiger sind) könnten sich über Ihren Theismus irren. Eine Schlussfolgerung, die wir daraus ziehen könnten, ist, dass wir alle Agnostiker sein sollten.

Zucken. Ich bin nicht einer. Ich glaube nicht, dass Gott existiert. Warum nicht? Weil mir niemand Beweise (das ist für mich akzeptabel) gezeigt hat, dass er existiert.

Was uns zu der alten, müden Diskussion bringt, die so lautet:

Jemand: Ja, aber niemand hat dir Beweise gezeigt, dass Gott auch nicht existiert.

Ich: Richtig, und niemand hat mir Beweise gezeigt, dass Leprechauns nicht existieren. Wenn jemand eine übernatürliche Entität postuliert, kann ich nicht glauben, dass sie ohne harte Beweise existiert. Das ist genau die Art, wie mein Gehirn manipuliert wird. Wenn Sie behaupten, dass Sie eine magische Bohne in Ihrer Tasche haben, und Sie wollen, dass ich Ihnen glaube, liegt es an Ihnen, es zu beweisen, nicht an mir, es zu widerlegen.

Zurück zur Geschichte, wenn es darum geht, dass wir uns manchmal irren können, und wir sind uns einig, dass wir uns zu anderen Zeiten nicht irren, dann ist die Geschichte nicht hilfreich. Es ist so als würde man sagen: "Früher glaubten die Leute, die Welt sei flach, wie kannst du sicher sein 1 + 1 = 2?" Die Geschichte gibt uns keine Anleitung, um herauszufinden, wann wir uns irren und wann nicht .

Schließlich werde ich sagen, dass, obwohl viele Atheisten ungläubig im Jenseits sind, es keinen besonderen Grund gibt, warum ein Atheist nicht daran glauben kann. Ich bin sicher, dass es Atheisten gibt, die daran glauben. Atheisten sind Menschen, die nicht an Götter glauben, nicht (notwendigerweise) Menschen, die nicht an Nachleben glauben.

Wenn man Gott und das Leben nach dem Tod betrachtet, gibt es vier verschiedene Möglichkeiten:

1. Gott existiert, aber es gibt kein Leben nach dem Tod.

2. Ein Leben nach dem Tod existiert, aber es gibt keinen Gott.

3. Gott und das Jenseits existieren beide.

4. Weder Gott noch das Leben nach dem Tod existieren.

Wenn ich irgendwie von der Geschichte überzeugt wäre, dass ein Leben nach dem Tod existieren würde, wäre ich immer noch ein Atheist. Ich würde sagen: "Nun, ich glaube jetzt an ein Leben nach dem Tod und ich glaube immer noch nicht an Gott." Der Beweis, dass ein Leben nach dem Tod existiert, würde die Möglichkeiten einschränken

1. Ein Leben nach dem Tod existiert, aber es gibt keinen Gott.

2. Gott und das Jenseits existieren beide.

Mit anderen Worten, Gott existiert oder er existiert nicht.

Was dem Atheismus keinen Abbruch tut.

Jason Whyte, Gottlos seit 1992
Beantwortet 4. Mai 2017 · Autor hat 4k Antworten und 5m Antworten

Es ist eine Analogie. Es ist ziemlich oberflächlich betörend, aber es gibt keine Substanz.

Wenn Sie es zurückziehen, versucht es, Sie glauben zu machen, dass es eine Gleichwertigkeit zwischen dem Zustand vor der Geburt und dem Zustand, in dem wir leben, gibt und lässt Sie fragen, ob es ein Leben nach dem Tod gibt wir können es gerade jetzt nicht wahrnehmen.

Aber diese Äquivalenz ist auf fast jeder Ebene ungültig. Zum einen gibt es Hinweise auf ein Leben nach der Geburt, und kein Leben nach dem Tod. Ein hinreichend wissenschaftlich gesinnter Fötus (wenn so etwas existieren könnte, was er nicht kann), konnte genug über die Außenwelt und seine Mutter erkennen Seien Sie sich der Existenz und einigen Eigenschaften von beiden sicher. Es gibt keine Beweise für irgendeine Art von Leben nach dem Tod.

Oh, sagt der Theist, aber das ist genau der Punkt. Wir sind wie echte Föten, wenn es um das Leben nach dem Tod geht. Wir können es nicht wahrnehmen, weil wir zu unreif und nicht bereit dafür sind.

Zu dem sage ich wirklich? Du wirst versuchen, eine Parallele zwischen einer Kreatur zu zeichnen, die so unreif ist, dass sie ihre eigenen Glieder nicht richtig wahrnehmen kann, und jahrzehntelanger wissenschaftlicher Forschung von Tausenden erwachsener Menschen, die jetzt so ausgefeilt ist, dass wir Dinge über die am weitesten Geschleuderten unterscheiden können Reichweiten und winzige Sekundenbruchteile nach dem Urknall. Und in all der Zeit haben wir nichts entdeckt, was auf ein Leben nach dem Tod hindeutet.

Außerdem ist die Gleichsetzung eines gebärenden Babys, wo eine bestimmte Kontinuität zwischen dem Fötus innerhalb und außerhalb des Leibes besteht, mit dem Tod, wo eine materielle Zustandsänderung zwischen einem Lebenden und einem nicht Lebenden stattfindet, eine falsche Äquivalenz Sterben ist eine viel dauerhaftere und grundlegendere Veränderung.

Die Analogie ist falsch.

Maggie McFee, Verrückter Wissenschaftler, Künstler, Sysadmin, Hersteller, Skeptiker, Roboter Dabbler, Backup-Fetisch
Beantwortet 6. Mai 2017 · Autor hat 466 Antworten und 1,8 Millionen Antworten

Mein Argument ist das: "Nette Geschichte."

Aber diese Phantasie beweist nichts und ändert nichts an der Realität um uns herum. Es ist eine Allegorie, geschrieben von jemandem, der hofft, den Fall für ihren Glauben zu stärken. Es ist am Ende nur noch leere Rhetorik.

Leider denkt es auch, dass es schlauer ist als es ist. Es sollte zwei phantasierende Säuglinge im Mutterleib mit Erwachsenen in der realen Welt kontrastieren. Aber das ist nicht nur unaufrichtig, die Geschichte selbst ist auch nicht logisch konsistent.

Sie können und berühren die ganze Zeit Mutter. Ich muss Gott noch berühren. Es sei denn, diese Geschichte wurde von Gaianisten geschrieben, die behaupten, die Erde sei Gott.

Wenn wir über Beine und Mund sprechen, würde ich auch bemerken, dass sie nichts "sehen" würden. Warum sollten sie erwarten, Mutter mehr zu "sehen", als mit ihren Beinen zu gehen?

Der laute Herzschlag der Mutter geht daneben. Sie wollen andere Laute hören, aber dieser laute dritte Herzschlag tritt nie ein.

Warum ist niemand dort "zurück" gekommen? Niemand sonst ist bei ihnen gewesen. Nach der Logik der Geschichte glauben sie nicht, dass jemand anderes existiert.

Und schließlich sind Babys nicht bewusst, wenn sie philosophieren. Ich bin mir jedoch voll bewusst und habe Mittel, um die Welt um mich herum zu testen. Also bin ich beleidigt, dass jemand denkt, dass ein paar fiktive sprechende Babys meiner geistigen Gleichheit sind und meine Sicht auf das natürliche Wort ändern werden.

Also vielleicht "Nette Geschichte, aber eine Menge rhetorischen Unsinns." ist ein besseres Argument.

Barry Hampe, 80 - etwas, lebenslänglich Atheist von einer christlichen Familie
Beantwortet 8. Mai 2017 · Autor hat 9.8k Antworten und 19.1m Antwort Ansichten

Ursprünglich beantwortet: Wie würdest du als Atheist auf die Idee reagieren, dass zwei Babys darüber debattieren, ob das Leben außerhalb des Mutterleibes existiert?

Siehe: Die Antwort von Barry Hampe auf Sieht ein Gläubiger in den Augen eines Atheisten dumm aus? Eine perfekte Illustration von Punkt # 3.

Ich weiß nicht, ob die anonymen OP diese Frage gestellt haben, weil sie denken, dass sie etwas über den Glauben aussagt oder weil sie eine dumme Geschichte ans Licht bringen wollten. (Es ist draußen in der Blogosphäre.)

Meine unmittelbare Antwort ist, dass Leute, die auf Folklore vertrauen, oft Schwierigkeiten haben zu verstehen, dass eine Analogie (wie diese Geschichte), egal wie schlau (und ich sage das nicht), immer noch nur eine Geschichte ist.

Eine Analogie dient gewöhnlich als Erklärung für etwas anderes, aber es ist niemals irgendeine Art von Beweis oder Beweis. Es ist nur eine Geschichte. Wenn es um zwei Geister in einer Flasche ging, die von einem unbekannten Zauberer sprachen, könnte der Dialog fast derselbe sein.

Die Geschichte hat keine Bedeutung, die über das Verständnis anderer hinausgeht.

Für ein Mitglied der Willful Ignorance Branch des amerikanischen Christentums mag das tatsächlich eine tiefgründige Idee sein.

Für eine einigermaßen intelligente und gebildete Person des Glaubens sollte ich denken, dass es eine Verlegenheit wäre.

Für diesen Atheisten ist es einfach albernes Kauderwelsch und eine Demonstration dessen, was Religion manchmal den Köpfen der Menschen antun kann. Siehe Barry Hampes Antwort auf Nach Atheisten, was ist der größte problematische Aspekt der Religion? Wenn Sie mit Bezug auf einen bestimmten Glauben antworten möchten, können Sie dies tun. Sie können diese Frage auch mit Bezug auf einen generischen Theismus beantworten.

Traurig.

Steve Marck, VP von Spaß

Aktualisiert am 9. Mai 2017 · Autor hat 1.4k Antworten und 1.3m Antworten Ansichten

Ursprünglich beantwortet: Wie würdest du als Atheist auf die Idee reagieren, dass zwei Babys darüber debattieren, ob das Leben außerhalb des Mutterleibes existiert?

Ich würde fragen, wie die Babys gewusst haben, dass sie ausgeliefert werden würden, wenn es keine anderen Babys im Mutterleib gäbe, die vorher geliefert worden wären.

Da der Schall auch in die Gebärmutter eindringen kann, hätten die Babys objektive Beweise dafür, dass es tatsächlich etwas außerhalb der Gebärmutter gibt. Die Analogie, die du dem Jenseits zu geben versuchst, trifft nicht zu, weil wir keinen direkten Beweis dafür haben, dass es einen anderen Bereich gibt.

Ich denke, wenn Föten im Mutterleib redeten und sie hell genug waren, um vernünftig zu denken, waren sie mehr besorgt darüber, wie der Mutterleib von einer festen Größe zu sein scheint, und sie scheinen offensichtlich von Tag zu Tag zu wachsen es würde eher so gehen.

Fötus 1: Ist es nur ich, oder bist du viel größer als du?

Fötus 2: Oh Gott, ich bin froh, dass du es gesagt hast, weil ich bemerkt habe, dass du immer größer wirst.

Fötus1: Nun, ich mache mir ein bisschen Sorgen. Bei diesem Tempo werden wir keinen Platz mehr haben.

Fötus 2: OMG! Wir müssen von hier verschwinden! Wir werden zerschmettert!

Dann sagte die Mutter: Hey Schatz, komm her, das Baby tritt!

Dann würde der Vater sagen: Oh wow, wenn es ein Junge ist, wette ich, dass er ein Athlet sein wird.

Dann würde der sarkastische Onkel sagen: Du solltest es besser hoffen, mit deinem beschissenen Job wirst du ihn nie aufs College schicken können.

Dann verdrehen Mama und Papa die Augen, und ein Lachstrack spielt.

* Endszene *

Anupriti Kanti, Lerner, Zweifler ... Mensch
Beantwortet 31. Mai 2015

Ursprünglich beantwortet: Wie würdest du als Atheist auf die Idee reagieren, dass zwei Babys darüber debattieren, ob das Leben außerhalb des Mutterleibes existiert?

Ja. Es ist ein guter Gebrauch der Metapher, um einen Punkt zu machen. Obwohl es es treibt, macht es ein Strohmann-Argument (schwache Repräsentation, um es zu entkräften) für rationalen Empirismus. Der Grund dafür scheint wegen des poetischen Vergleichs verschiedener Elemente .

Aber in die andere Richtung gedacht:

Warum muss "Mutter" eine quasi-spirituelle Manifestation der Göttlichkeit sein? Warum kann sie nicht als das Universum mit seinem eigenen Anfang und Ende interpretiert werden, das verschiedene Elemente enthält, die durch einen allmählichen Prozess reformiert wurden, um das Wesen zu formen, das dies in Frage stellen kann?

Wenn der Skeptiker versuchte, ein rationalistisches Argument mit Mietern wissenschaftlichen Denkens zu machen, würde er niemals sagen: "Nun, ich sehe sie nicht, also ist es nur logisch, dass sie nicht existiert". Durch diese Gedankenkette wäre alles, was im Mikrokosmos (Bakterien, Atome usw.) oder in Makrokosmen (schwarzes Loch, dunkle Materie) durch rationale wissenschaftliche Methoden entdeckt wurde, der Menschheit unbekannt gewesen.

Sogar skeptisch sagt Er (1. Baby) eher:

Schauen Sie, wir haben ab jetzt noch keine schlüssigen Daten, um anzunehmen, dass diese "Mutter", wenn sie existiert, uns ähnlich ist, obwohl sie nicht ausgeschlossen werden kann.

Der andere (2. Baby):

Aha! Du kannst ihre Existenz also nicht leugnen! Sie ist jenseits unseres Verständnisses! Sie ist alles!

1. Baby:

Eine Theorie kann sein, dass sie eine weiterentwickelte Form von uns ist, und nur weil es eine Wissenslücke gibt, bedeutet das nicht, dass alles durch ihre Allmacht zugeschrieben oder erklärt werden kann, wenn Sie das implizieren Vielleicht wird sie von einem anderen Gesetz geregelt. Vielleicht ist sie nicht die Einzige. Ein anderer mit anderen Gesetzen -

Noch einer? Was könnte da jenseits von "Mutter" sein

1. Baby:

Ich kann nicht mit Sicherheit sagen. Aber ich habe eine funktionierende Theorie. Ich nenne es "Vater" ...

Zwillinge, Meinungen, Atheisten, Mütter, Schwangerschaft