Verlor Mitt Romney, weil er seine Ansichten / Politik zu sensiblen Themen wie Schwulenrechten, Abtreibung usw. offen darlegte?

Ian Jackson, ehemaliger Dozent in Politik,

Romney verlor aus tieferen Gründen als die in einigen dieser Antworten ausgedrückt.

Er verlor, weil die Republikaner Darwins oft missverstandene (und falsch zugeschriebene) Beobachtungen über das Überleben des Stärkeren nicht beachteten, womit er natürlich das Überleben derjenigen meinte, die am fähigsten waren, sich anzupassen.

Ein wirklich langer, mühsamer Blick auf die politische Philosophie von Platon bis Hegel wäre erforderlich, um diese Idee vollständig zu erforschen, aber ich werde versuchen, kurz zu sein. Die Geschichte bewegt sich grob in eine Richtung, und diese Richtung erzeugt Verfeinerungen auf dem Weg jemanden töten, den sie nicht erkennen, wenn ein US-Marineinfanterist in einem Cafe für einen Muslim aufsteht.

All dies ist Teil eines Prozesses und alles entspricht unseren besten Theorien über Menschen als politische Einheiten. Wir erkennen uns als Menschen an und versuchen dabei, ihre Rechte zu verteidigen

Jetzt. Was wollen die Republikaner? Lasst uns den Bullen schneiden. Sie wollen die Interessen der Reichen schützen. Leider sind die Reichen nicht die Mehrheit, in der Tat ist das der Punkt. Wie in aller Welt kann eine Partei, die sich verpflichtet hat, die Interessen der oberen 1-3% der Amerikaner zu schützen, möglicherweise genug Stimmen sammeln, um eine Präsidentschaftswahl zu gewinnen?

Nun, sie können natürlich lügen. Und das funktioniert bis zu einem gewissen Grad, aber obwohl die Leute dumm sind, sind sie nicht so dumm. Nein, die bewährte Methode ist es, eine andere Karte zu spielen. Den Steuerkonservatismus zu loben, aber in stärkerem Maße den sozialen Konservatismus zu betonen Sie können Anti-Abtreibung, Pro Ehe, Anti-Homosexuell, Anti-Immigration und so und so weiter sein.

Keines dieser Dinge ist wirklich wichtig, nicht im Schema der Dinge. Ein anständiges Gesundheitssystem, der Bau von Schulen und Straßen, die Verbesserung von Breitbanddiensten in armen Vierteln (keuch!), Gerechte Einkommen, Mietkontrolle, steuerliche Regelungen, vernünftige Verteidigungspolitik und vieles mehr. Diese Dinge sind viel wichtiger, als ob dein Nachbar, Geoffrey, von Zeit zu Zeit ein bisschen Schwanz mag oder sogar, dass dein Nachbar auf der anderen Seite zufällig Giuseppe heißt. Aber solche Dinge stören die Leute. Und sie sollten es tun. Wir sind geboren wie wir in den Höhlen waren; Fremde sind gefährlich und sollten auf Sicht getötet werden! Anders zu sein ist beängstigend, manchmal sogar eklig. Das sind natürliche Gefühle, aber das macht sie nicht richtig, angemessen oder sogar eine gute Idee. Unsere Biologie sagt uns etwas, aber unsere soziale Erziehung sagt uns etwas anderes. Wir werden rassistisch geboren, nehme ich an und dann haben wir es aus uns gebildet. Sehen wir uns nun die Partyszene an.

Dies ist keineswegs definitiv, aber es zeigt einige interessante Trends. Betrachtet man die demokratische Seite der Dinge, können wir einige Effekte sehen, die die Moderne hat. Die tausendjährige Generation zum Beispiel tendiert nicht dazu, über die Sexualität zu sprechen. Ich sage nicht, dass es in den USA keine Homophobie mehr gibt, nur dass sie abnimmt. Atheisten und die religiös Ungebundenen stimmen eher über Themen ab, die ihren Interessen dienen und den Demokraten einen weiteren Vorteil verschaffen. Postgraduierte Frauen sind weniger likley, um jemanden wie Trump zu wählen, weil ... na ja, er ist ein sexistisches Schwein und Frauen mögen keine sexistischen Schweine. Sie sind auch wahrscheinlicher, Geburtenkontrolle zu sein und durch die Politik der Gebärmutter im Allgemeinen ausgeschaltet. Minderheiten, nicht so klein in den USA mag nichts, was ein bisschen rassistisch klingt, wie Trumps Wunsch, "eine Mauer zu bauen, um Mexikaner draußen zu halten und die Mexikaner dafür bezahlen zu lassen."

Diese Leute neigen dazu, besser informiert zu sein. Amerika funktioniert nur, wenn Amerikaner Geld in der Tasche haben. Wer steckt Geld in die Tasche? Demokraten, die sind wer.

Die Religion nimmt ab, die Homophobie nimmt ab, der Rassismus nimmt ab. nicht auf dich aufpassen, nur im Niedergang. Aus diesem Grund wurde die im Vereinigten Königreich legale Homo-Ehe von einer konservativen Regierung eingeführt. David Cameron ist schuld daran, dass er etwas erkennt, was die Republikanische Partei nicht tut. Sozialer Konservatismus stirbt. Der Fiskalkonservatismus ist natürlich lebendig und manchmal sogar notwendig. Aber schau, egal, wen du wählst, für wen würdest du wählen, wenn Es ging nur um Geld in den Taschen?

Das persönliche verfügbare Einkommen ist unter dem Präsidenten der Demokraten um fast das Sechsfache gestiegen

Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist unter demokratischen Präsidenten um das 7-fache gestiegen

Die Unternehmensgewinne sind unter den Präsidenten der Demokraten um 16% pro Jahr gestiegen (unter den Republikanern gingen sie sogar um durchschnittlich 4,53% pro Jahr zurück)

Die durchschnittliche jährliche Composite-Rendite am Aktienmarkt war unter demokratischen Präsidenten 18-mal größer (Wenn Sie 100 000 Dollar für 40 Jahre republikanische Verwaltungen investiert hatten, hatten Sie am Ende 126 000 Dollar, wenn Sie 100 000 Dollar in 40 Jahre Demokraten investiert hatten, hatten Sie 3,9 Dollar M am Ende)

Die republikanischen Präsidenten haben die Staatsverschuldung um das 2,5-fache erhöht, als die Präsidenten der Demokraten

Die zwei Zeiten, die die Wirtschaft in den Graben steuerte (Große Depression und Große Rezession), waren während republikanischer Laissez-Faire-Verwaltungen.

Die Republikaner saugen im Grunde genommen Dinge aus. Was haben sie ohne das Gespenst des sozialen Konservatismus?

Die Antwort ist nicht viel.

Die Demokraten haben fünf der letzten SIX-Wahlen durch Volksabstimmung gewonnen. Meiner Meinung nach, wenn die Republikaner nicht ihre Meinung ändern, wird die Party hart und hart. Die republikanischen Kandidaten sind erbärmlich. Das Schlimmste, was ich je gesehen habe. Wir haben Trump, der denkt, dass das Ego allein ihn vorwärts treiben wird. Bush prahlte damit, wie er die Lehrgewerkschaften übernommen und "ausgelöscht" habe. (Langsam, klatsch dort, Bush, weil du weißt ... Scheiße, den Lehrern anständige Bezahlung zu geben, es ist nicht so, als wären sie wichtig für die Zukunft des Landes oder so.) Eine 15jährige Marionette namens Rubio? Ein afroamerikanischer Mann, der den Mindestlohn ablehnt ein Land, in dem 26% der Bevölkerung Mindestlöhne beziehen (sicher der Wahlsieger), um seinen Mangel an Erfahrung zu erwähnen ... und ernsthaft, was Carson mit seinen Ansichten über die Pyramiden meint.

Und dann gibt es Fiorina, die die weibliche Stimme bekommen könnte, wenn sie nicht auf der Anti-Abtreibungs-Karte in einem Land läuft, wo 55% der US-Erwachsenen sagen, dass es in allen oder den meisten Fällen legal sein sollte, verglichen mit 40%, die sagen, dass es illegal sein sollte.

Oh und…

Ein 2012 Gallup http://www.gallup.com/poll/15494... fand heraus, dass Frauen (44%) sich häufiger als Männer (38%) "Pro-Choice" nennen und dass Männer (53%) wahrscheinlicher sind als Frauen (46%), um sich "pro-life" zu nennen.

Und während wir drauf waren ...

Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2010 ergab: "Bildungsleistungen sind viel wichtiger als das Geschlecht, wenn es darum geht, die Unterstützung für die legale Abtreibung allgemein zu bestimmen. ... Dies ist seit den 1970er Jahren der Fall."

Aus all diesen erschöpfenden Gründen hat sich die republikanische Partei massiv benachteiligt. Romney war nicht viel besser als der aktuelle Haufen von Berührungen, müde, reich, fiskalisch-sozial-konservativ.

Clinton wird mit großer Mehrheit gewinnen.

Republikaner?

Anpassen oder sterben.

Ben Herzog, Bibliothekar, Filmkritiker, Webdesigner, Spion
Beantwortet 8. November 2017 · Autor hat 216 Antworten und 297.9k answer views

Mitt Romney war nur ein wenig zu offensichtlich mit seiner Pleb-Hetze. Die 47%, die PBS-Bemerkung, die Ordner voller Frauen, die Taxifahrerin, die mit mehreren Cadillacs unterwegs war, schienen den Eindruck zu erwecken, dass Mitt nicht zu den Jungs gehört. Wäre er mit seinem Elitismus ein bisschen vorsichtiger gewesen, hätte er es vielleicht herausgezogen. Aber es ist schwer, jemand anders 24/7 zu sein. Manche können es schaffen, manche können es nicht. Ich sah Hillary auf dem Stumpfkeulen-Kesselschmied, als ob sie auf die geborene Art stünde.

Auf der anderen Seite werde ich nie den peinlichen Ausdruck von Al Gore vergessen, als er versuchte, einen Hut für eine Traktorfirma in Tennessee zu tragen. Die Simpsons trafen George HW Bush in einer Szene, in der er gezwungen war, durch die Fahrt durch zu gehen Krusty Burger in einer Limousine mit dem Secret Service:

Homer: Oh, Mann: Ich habe nur eine Minute, bis sie aufhören, diese Frühstückskugeln zu servieren! [hält hinter Bush an der Fahrt durch]

George: Lass uns mal sehen, was hast du hier, hmm? Hmm, ein "Krusty Burger" ... das klingt nicht zu appetitlich. Was für einen Eintopf hast du heute?

Kid: [durch Bestellbox] Äh ... wir haben keinen Eintopf.

[Homer hupt ungeduldig]

Ray: Sir, warum haben Sie nicht einfach den Cheeseburger?

George: Aw, das ist wirklich eher eine Wochenendsache, Ray.

Homer: Hey, Idiot! Beweg deinen Fanny!

George: Dieser Typ ist lauter als der Zweite Weltkrieg. Ray, geh und sieh, was der Rhabarber ist, oder?

[Ray geht zurück zu Homers Auto]

Ray: Sir, könnten Sie Ihre Kapuze knallen?

[Homer tut so; Ray deaktiviert das Horn]

Homer: Hey, meine Steuern haben für dieses Horn bezahlt!

Kinder und Hunde können gewöhnlich das Unbehagen einer Person unter den gewöhnlichen Leuten am leichtesten spüren. Diese Tatsache hat vielleicht die voraussagende Kunstarbeit meines 7-jährigen Sohnes Boris veranlasst:

S. Marshall Priddy, "Riesige Demokratie Geek sogar Stimmen in Vorwahlen"
Beantwortet 25. Januar 2017 · Autor hat 698 Antworten und 1.2m Antworten

Mitt verliert, weil er ein unverdächtiger, wohlhabender Geschäftsmann ist, und in den Augen der meisten Amerikaner ist ein reicher, zum Politiker gewordener Politiker ein Plutokrat. Er rechtfertigt ihren schlimmsten Verdacht, indem er seine Steuerformulare nicht veröffentlicht hat (99,9% des Landes sowieso unverständlich) und prägnanter durch die Bemerkung "47%". Ende der Geschichte.

Das Problem mit diesen anderen Erzählungen ist, dass sie einfach nicht zusammenfließen. Sozialer Konservatismus war ein Gewinn für Bush, aber ich sehe Leute sagen Romney hat verloren, weil er zu sozial konservativ war. Das ist lächerlich. Man kann sagen, dass er in Bezug auf seine Sozialpolitik unaufrichtig war, und das ist "ein fairer Punkt. Er hat die Positionen zu einem Thema geändert, über das alle gerne geärgert werden und über das eigentlich nichts gesetzgebendes getan wurde in meiner Lebenszeit auf Bundesebene (einzige Ausnahme: Bushs "Partial-birth" Abtreibungsverbot, das wirklich niemanden in nennenswertem Ausmaß beeinträchtigt).

Und der fiskalische Konservatismus, der von Romney unzureichend betont wird, ist ebenfalls absurd. Es waren 90% seiner Kampagne: niedrigere Zinsen, Erweiterung der Basis, Wachstum der Wirtschaft. Leute, die nach Details verlangten, waren, IMO, FOS. Es ist ausführlich genug. Die ganze Idee war, ihn als einen verschwiegenen Typ mit einem hinterhältigen Plan zu zeichnen. Seine Politik war weit, viel klarer als die von Obama 2008.

Was zum nächsten Punkt geht. Obama wurde als völlig leere Leinwand gewählt. "Etch-a-Sketch" Romney, alles, was Sie wollen, aber er machte nichts weniger transparent als das, was Obama hatte. Aber Obama hatte eine rauschende Rhetorik, die den Menschen helfen wird, den Mangel an Substanz in einem Plan zu ignorieren. Romney hatte nichts von der Er hatte einen hartnäckigen Pragmatismus, der einfach nicht den Idealismus einer Nation widerspiegelt, die die Schriften von Thomas Jefferson oder die Reden von Lincoln, FDR, JFK oder Reagan bewundert. Gemeinsam wollen wir, dass unser Präsident unsere Hoffnungen und Bestrebungen verkörpert und manifestiert. Romney konnte das nicht tun, weil sein Stammbaum seinen Aufstieg unausweichlich machte und damit keine Verdienste widerspiegelte.

Die Menschen schreien nach Details, weil sie sich dummes Geschrei für erhabene und schmeichlerische Annäherungsversuche an den Adel des menschlichen Geistes wünschen.

Der letzte Grund ist die Presse - und wenn wir hier fair sein wollen, handelt es sich um die Medien, die die Leute konsumieren wollen, und die Vorurteile der Presse entspringen daher dem Wunsch nach Plattitüden und Beruhigung, nach Konflikten und dramatischen Erzählungen , über reine Tatsache allein.

Und lassen Sie mich ganz klar sagen: "Ich spreche nicht über eine liberale BIAS. Ich spreche über die Voreingenommenheit, die die Medien am Mikrofon eingeschlafen, während Bush seine kühnen Pläne für den Krieg gemacht hat. Anstatt dass das amerikanische Volk entweder Komplizenschaft akzeptiert, weil es versäumt hat, einen Einwand zu erheben, oder eine angemessene Schuldzuweisung für den Irak an den Kongress übertragen wurde, dem die Verantwortung übertragen wurde, zu entscheiden, wann wir in den Krieg ziehen und wer es kollektiv in der Hoffnung abwarf Den Präsidenten beschuldigend, als die Anstrengung die Unterstützung der Bevölkerung verlor, wurde dem Demagogen Bush die Schuld gegeben. Der fanatische Mob wird sich niemals für Fanatismus verantwortlich machen; es wird den Ringleiter beschuldigen, auch wenn der Ringführer in Ermangelung des Mobs keine Autorität besaß.

Ende 2006 wurde die republikanische Marke vergiftet. Es ist immer noch. Die GOP kann in der Mitte Gewinne machen, wo nur die Demokratie, die die schreckliche Gefahr der Einparteienherrschaft in beiden Häusern schätzt, plus der Präsidentschaft auftauchen wird, um den festen Griff zu brechen. Obama reitet immer noch weitgehend auf dem Mantel einer gescheiterten Bush-Präsidentschaft.

Romney verlor 2012 aus dem gleichen Grund, den Dukakis 1988 verlor: Niemand wollte zu einer Partei zurückkehren, die durch schlechte Regierungsführung, die zu einer Kombination aus internationaler militärischer Peinlichkeit und einer pissarmen Wirtschaft führte, völlig diskreditiert worden war.

Stephanie Vardavas, hält Politik nicht für einen Zuschauersport
Beantwortet 8. November 2017 · Autor hat 22.5k Antworten und 55.1m Antwort Ansichten

Nein.

Es gibt eine Menge Gründe, warum Mitt Romney verloren hat, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das kein bedeutender Faktor war.

Mitt Romney verlor vor allem, weil Barack Obama gewann. Weil eine Mehrheit des amerikanischen Volkes Präsident Obama ins Amt zurückbringen wollte. Weil eine Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung das Gefühl hatte, dass Obama eine zweite Amtszeit verdient hätte, um die Arbeit zu vollenden, für die wir ihn gewählt haben.

Zweitens verlor Romney nicht wegen übertriebener Transparenz, sondern weil viele Menschen nicht herausfinden konnten, woran er wirklich glaubte, was seine wahren Werte waren, was er tun würde. Er hat sich so viele Interessengruppen so oft angenommen und so viele verschiedene Dinge gesagt, dass es für jeden sehr schwierig war, das Vertrauen zu entwickeln, dass wir herausfinden könnten, was wir von ihm erwarten können. Wenn man so vielen verschiedenen Menschen so unterschiedliche Dinge sagt, ist das keine übermäßige Transparenz. Das ist Verschleierung.

Drittens ist Romney keine von Natur aus sympathische Person. Er ist wahrscheinlich vollkommen jovial unter denen, die er seinen Altersgenossen ansieht, aber er zeigte immer wieder peinliche oder einfach nur komische, disjunktive, fast roboterhafte Verhaltensweisen und gedankenlose Kommentare unter gewöhnlichen Wählern. Er war noch nie gut darin, Empathie zu demonstrieren, die Menschen überzeugt. Er ist ein Plutokrat und er quillt aus jeder Pore.

Viertens, und dies ist zum Teil ein Faktor der früheren Faktoren, verlor Romney, weil eine solide Mehrheit der Frauen ihm einfach nicht vertraute.

Es gibt viele andere Gründe, aber ich würde nie den Ausdruck "furchtbar offen, um seine Ansichten auszudrücken" verwenden, um Mitt Romney zu charakterisieren.

Jeff Shih, Anthro Entschuldigung

Aktualisiert am 30. Januar 2017 · Autor hat 299 Antworten und 919.5k Antwortansichten

Gallop-Umfragen haben gezeigt, dass die Romney-Kampagne "Verletzungen" erlitt, nachdem sie von den Demokraten bei mehreren Gelegenheiten in die Enge getrieben worden war, um seine sozialen Ansichten auszudrücken und zu klären.

Romneys Aufzeichnungen zeigen, dass er keine starken Ansichten über Abtreibung und sexuelle Orientierung hat. Seine Kampagne war jedoch eindeutig daran interessiert, Amerikas "religiöses Recht" zu mobilisieren, um ihm zu helfen, die Präsidentschaft zu übernehmen. Viele von uns wissen, dass Karl Rove im Jahr 2000 erfolgreich für Bush jr. Geworben hat (indem er Sozialkonservative einlud, sich den Finanzkonservativen der Republikanischen Partei anzuschließen).

Im Jahr 2012 haben diese Unterstützer wahrscheinlich Romney mehr geschadet als sie ihm geholfen haben. Ihr Verhalten während der Wahl, auf Facebook und im Radio, hat Romney dazu gedrängt, seine Haltung zu reproduktiven Rechten in der Öffentlichkeit zu klären - wenn es besser für ihn gewesen wäre, zweideutig zu bleiben. Einige dieser aufflammenden Krisenereignisse involvierten seine politischen Verbündeten, die unkonventionelle Definitionen von "Vergewaltigung" ausdrückten, und verbreiteten weit verbreitete Videos von wütenden Mobs, die Sandwiches auf Hühnerfilet horchten.

Auf diese leichtgläubige Art und Weise fielen Romneys extrem rechte Anhänger - immer wieder - in die Falle demokratischer Strategen. Während Romneys Kampagne sich ursprünglich auf Misserfolge in der Wirtschaft konzentrieren wollte (z. B. einen erfolgreichen Geschäftsmann wählen) ), wollte die Obama-Kampagne über einen imaginären "Krieg gegen Frauen" und "Homo-Ehe" sprechen, von denen sie wissen, dass Obama sie gewinnen kann. Die Obama-Kampagne konnte den Wettbewerb zu ihrem Vorteil definieren. Romney wiederum verlor die Kontrolle über seine Kampagne und verbrachte viel Zeit damit, Schadensbegrenzung zu betreiben.

Der Ausdruck von Wut und Verachtung der amerikanischen Traditionalisten für amerikanische Mitbürger, die als unangemessenen Sex empfunden wurden, verletzte Romney, weil die Wähler, die das Familienleben regeln wollen, wahrscheinlich nur etwa 10-20% der amerikanischen Bevölkerung ausmachen Wer sich dafür einsetzen würde, gegen eine Regierung zu stimmen, die sexuelles Verhalten regulieren will, ist wahrscheinlich größer als Die Vorstellung, dass die Republikanische Partei Sex und Familie regulieren könnte, verunglimpft Romney in den Augen von mehr als der Hälfte der Wahlberechtigten.

Es war nicht Romneys Schuld, dass er nicht in der Lage war, eine Nachricht zu halten und über die Wirtschaft zu sprechen. Im Zeitalter der sozialen Medien ist es schwierig, diejenigen zu halten und zu kontrollieren, die sie unterstützen Vielleicht sagst du: "Hey, ich will nicht, dass du für mich stimmst, geh weg!" Hat er sich vom sozialen Konservatismus distanziert, werden mehr Unabhängige für ihn stimmen? Das ist schwer zu sagen. Viele hassen ihn, weil er zu reich ist, nicht weil er Frauen in Ordnern hält. Möglicherweise muss er sich aufgrund von Umverteilungsproblemen (Gesundheitsversorgung, Zölle usw.) bis zum Zentrum bewegen, damit es sich lohnen kann, "das religiöse Recht" zu verlieren. Ich glaube nicht, dass Romney der Kandidat völlig rückgratlos ist und seine fiskalisch-konservativen Werte komplett kompromittieren kann, nur um zu gewinnen.

Sie entschieden sich dafür, das zu akzeptieren, was sie für sie taten. Die Wahl der Wahlkampagne von Paul Ryan als Running-Kumpel stellt eine Art faustisches Abkommen dar. Es festigte weiter diejenigen, die für ihn stimmten, aber möglicherweise einige so sehr entfremdeten, dass sie in eine Wahlkabine gingen, nur um eine Stimme gegen ihn abzugeben Mehr als alles andere klärte Ryan die Positionen des republikanischen Tickets in sozialen Fragen auf. Romney tat alles, um die wahrscheinlichen Stimmen zu maximieren (niedrig hängende Früchte), aber dadurch bestimmte er sein eigenes Ableben, indem er negative unabhängige Stimmen gegen ihn anregte.

Kurz gesagt, seine Kampagne sollte Karl Roves Strategie nicht wiederholen. Die Zeiten haben sich geändert, so scheint es.

Anonym
Beantwortet am 30. Januar 2013

Ja, das tat er und er war dumm genug zu denken, dass es ihm nicht wehgetan hat. Wie bei seiner Abtreibung. Manche Dinge im Leben sind persönliche Entscheidungen und er hat die Grenze überschritten und dabei den ganzen Wählerblock verloren Ich habe eine Wahl verloren, die nie hätte verloren gehen sollen, aber obwohl er ein netter Kerl war, hatte er es einfach nicht. Man würde denken, dass er nach all den Jahren gelernt hätte. Er kam aus der letzten Grundschule zurück, ich habe nie herausgefunden, warum McCain ein schwacher Kandidat war und sich lächerlich machte und während der nächsten vier Jahre nichts lernte. Ich glaube, er hat die Republikanische Partei zerstört. Er verlor den schlechteren Präsidenten in der Geschichte dieses Landes. Zu einem Präsidenten hat die Schuld nicht höher als unser Bruttosozialprodukt angehoben. Und die Republikaner tun nichts. Nichts. Unsere Regierung wird nicht von Blutsauger betrieben, die sich selbst bedienen wollen, nicht für das Land. Jetzt werde ich aus meiner Seifenkiste aussteigen

Chris Heathcote
Beantwortet 17. November 2017 · Autor hat 51 Antworten und 347.6k answer views

Nun, die Art und Weise, wie die Leute kommentiert, geantwortet und abgestimmt haben, gibt Ihnen einen guten Eindruck vom politischen Hintergrund vieler Quora-Leser in diesem Thema. Verallgemeinerungen und stereotype Überzeugungen geben keine Antwort.

1. Reiche und wohlhabende Leute wählen nicht alle Republikaner. Die Wall Street und die Investmentbanker gingen mit ihren Beiträgen ungefähr 60-40 Republikaner zu Demokraten. Technologie ging Demokrat ungefähr 75%, und Rechtsanwälte und Lobbyisten gingen 66% Demokraten. So ist es dumm zu sagen, dass er verloren hat, weil die GOP der Teil der Reichen ist und die Demokratische Partei die Partei der Arbeiterklasse ist.

2. Die Frauenwahl ging 56% - 44% an die Demokraten. So viele könnten sagen, er hat es mit der Frauenwahl verloren. Aber Romney nahm 56% der weißen Frau, die zu Präsident Obamas 42% weißer Frau gewählt wurde. Die Präsidentin gab einen Kopf über alles, wenn sie die Abstimmung der Schwarzen und Hispanis Frauen mit einschloss % für die schwarze Stimme und 70 +% für die hispanische Stimme, also unabhängig von seiner Haltung zu diesen Themen, verlor er nicht die Frauenwahl. Im schlimmsten Fall hat er einfach nicht die Mehrheit der weißen Frau bekommen.

3. Die schwule Bevölkerung ist extrem klein und würde keinen Einfluss auf die Wahl haben. Sicher, es ist ein stimmliches Segment der Wähler, aber nur sehr wenige hätten ihre Stimmen in die eine oder andere Richtung von seiner Position getauscht.

4. Was ist mit den unabhängigen Wählern? Das ist die Gruppe, die wir immer hören, die Wahlen entscheiden, dass sie extrem durch extreme Ansichten abgeschreckt werden und Leute in der Mitte wollen. Die Unabhängigen gingen zu 50% -45% an Romney. Offensichtlich waren Romneys Ansichten nicht extrem genug, um sie zu vertreiben.

Also warum hat er verloren?

Er könnte die GOP-Basis nicht mobilisieren. Die Leute wollen für Leute stimmen, die für Dinge stehen und Meinungen haben. Romney hat Leute wegen seiner "radikalen" Ansichten nicht verjagt, er hat Stimmen dafür verloren, dass er wuschelige Ansichten hat. Keiner der Kandidaten erhielt mehr Stimmen als die Wahlen 2008. Präsident Obama verlor 2008 etwas Unterstützung und Romney konnte die GOP nicht dazu bringen, in ihn einzukaufen. Romney versuchte die "höfliche" Kampagne zu führen und wurde von den Demokraten zerschlagen. Indem er nicht reagierte oder kämpfte, verlor er seine Basis ein GOP-Kandidat, Sie werden die Demokraten nicht gewinnen, weil sie weniger konservativ sind oder mehr für die Probleme, die die Demokraten unterstützen. Wie viele Leute gesagt haben, wenn die Wahl Demokraten oder Demokraten ist, werden sie mit Demokraten gehen. Und das gleiche gilt für die Demokraten, die die republikanischen Konservativen nicht für sich gewinnen, indem sie sagen, sie seien ein gemäßigter konservativer Demokrat.

Er verlor also nicht wegen "radikaler" Ansichten, die er verlor, weil er in vielen Fragen nicht hart Stellung bezogen hatte.

Charlie Fortin, Findet es schwierig, für beide Parteien zu stimmen.
Beantwortet 8. November 2017 · Autor hat 6k Antworten und 2.5m Antworten

In einem streng politischen Sinne, um Schwulenrechte zu umfassen entrechtet Anti-Homosexuell-Rechte-Gruppen. Ich weiß nicht, was die relativen Bevölkerungsgruppen sind. Ich schlage nicht vor, dass Mitt diese Berechnung gemacht hat. Aber wenn man sich zu dieser Frage in irgendeiner Weise äußert, wird man Stimmen mit einer Gruppe auf Kosten der anderen bekommen ...

Das zwingende Thema dieser Wahl war die Wirtschaft. Mitt verlor, weil er sich nicht mit Hispanics, Jugendlichen, Schwarzen und Menschen, die von Regierungsprogrammen abhängig waren, in Verbindung setzen konnte.

Mitt weiß, wie er die Wirtschaft und die Gefahren der Obama-Politik neu beleben kann, aber er hat seinen Wählern in diesen Gruppen seine Fähigkeiten und Bedenken einfach nicht ausreichend vermittelt.

Romney 2012 Wahlkampf, 2012 US-Wahlen, 2012 US-Präsidentschaftswahl, Mitt Romney (Politiker), Homosexuell Ehe, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika