Unzweideutig und unwiderlegbar - an welchem ​​Punkt beginnt die Befruchtung des Eies? Wenn nicht, ipso facto, bedeutet das nicht, dass die Chancen stehen, dass wir ungeborene Babys durch Abtreibung töten?

Dale Thomas (ト ー ー ス ー ル ル), Robotik-Forscher, Spieleentwickler und Autor von Horror / Science-Fiction

Nein, niemand auf Quora kann unmissverständlich und unwiderlegbar zeigen, wann das Leben beginnt. Und du auch nicht. In der Tat kann niemand auf der Welt. Weil das Leben kein boolescher Prozess ist. Das war eine falsche Annahme eurerseits. Das Leben ist ein komplexer Prozess und es gibt keine allgemeingültige Definition des Lebens. Für jede Definition können Ausnahmen gefunden werden, die Leben und Nichtleben umfassen, wie Feuer und Viren.

Dies ist ein Beispiel für Sorites Paradox. Einfach gesagt, das Paradoxe ist zu fragen, an welchem ​​Punkt hören wir auf, einzelne Sandkörner zu zählen und es als Haufen zu bezeichnen. Auf einer grundlegenderen Ebene geht es darum, wo wir willkürliche Linien auf kontinuierliche nicht-diskrete Phänomene zeichnen.

Wo zeichnen wir die Grenze zwischen rot und orange im elektromagnetischen Spektrum? Ab welchem ​​Zeitpunkt wechselt eine Person vom Jugendlichen zum Erwachsenen? Wann genau ist der Homo-Sapiens zum ersten Mal erschienen? All diese Grenzen sind nur Konstrukte UNSERES Denkens und unserer Kultur. Das Universum unterscheidet nicht zwischen Farben, wir tun es, weil es in unserem täglichen Leben und in unserer Kommunikation hilfreich ist.

Das Problem der Abtreibung ist genau so. Menschen entwickeln sich von einem einzigen Ei zu einem voll funktionsfähigen Individuum. Eine einzelne Zelle hat keine Gefühle, sie hat keine Seele, sie hat keine Emotionen, sie kann keinen Schmerz oder Vergnügen empfinden, sie kann nicht unabhängig funktionieren. Es ist im Grunde nichts. Das einzige, was es hat, ist Potenzial, aber was ist das? Das ist nicht genug, um ein Mensch zu sein.

Meiner Meinung nach ist es nicht eine einzelne Zelle wert, das Leben einer bestehenden Person zu zerstören, zumal viele frühe Schwangerschaften auch ohne das Wissen der Mutter natürlich beendet werden. Eine einzelne Zelle ist einfach keine große Sache.

Aber da es sich um eine lineare Weiterentwicklung von einer einzelnen Zelle handelt, die wir nicht interessieren sollten, zu einem tatsächlichen Menschen, den wir sollten, müssen wir irgendwo eine willkürliche Linie zeichnen.

Und diese Linie sollte von Ärzten und Biologen gezogen werden. Nicht Politiker und schon gar nicht Theologen, die beide männlich und unwissend sind.

Mark Ferguson
Beantwortet 18. November 2017 · Autor hat 1.6k Antworten und 1m Antworten

Sie scheinen auf "menschliches Leben" zu achten, nicht nur auf das Leben (das vor mehr als 3 Milliarden Jahren begann und seither kontinuierlich ist). Vielleicht hängt das damit zusammen, wann "Personhood" beginnen kann.

Ein befruchtetes Ei und ein weißes Blutkörperchen haben einen vollständigen Satz von DNA, und es ist kürzlich möglich geworden, adulte Zellen in einen ursprünglicheren Zustand zu "revertieren". Es sollte bald möglich sein, die Umkehrung zu vollenden, so dass Sie eine somatische Zelle in eine Stammzelle verwandeln können, die sich teilen und ein Baby werden kann. Mit diesem Potential, in der Ansicht, dass die befruchtete Eizelle das Leben des Menschen zum Opfer bringen kann, wird der Akt des Blutens plötzlich zum Völkermord. Es ist problematisch, eine solche direkte Linie zu ziehen, die auf dem Potenzial dieser Entität basiert.

(Eine Nebenbemerkung: Angenommen, eine Frau hat viele Male versucht, schwanger zu werden, aber sie hat Fehlgeburten erlitten. Tötet sie etwas, wenn sie es erneut versucht, wenn sie realistischerweise Versagen erwartet? Wenn das Potential den Abtreibungsmord verursacht, dann ist das nicht mörderisch Frau, um überhaupt zu versuchen zu begreifen?)

Personhood ist eine Sache, die noch nicht einmal damit gelöst ist, wie wir Tiere behandeln sollen. Das sich entwickelnde Baby wird Phasen maximaler Bewusstheit und Leidensfähigkeit durchmachen, die einer Amöbe, einem Wurm, einem Fisch, einem Reptil, einer Ratte oder einem Schimpansen entsprechen, bevor es (wenn alles gut geht) etwas komplizierter und plötzlich opferfähig wird , alles andere abgelehnt. Wenn das Töten von Hunden und Kühen und sogar von Schimpansen kein Mord ist, haben wir keinen guten Grund, es als Mord zu bezeichnen, wenn eine Abtreibung durchgeführt wird. Ein Wesen wird zwar getötet, aber es ist vergleichbar mit dem Fliegen einer Fliege oder dem Fallenlassen einer Maus. Es ist "noch nicht" bis kurz vor der Geburt.

(Natürlich gibt es Aktivisten, die Schimpansen, Delfinen und anderen Kreaturen weitere Rechte gewähren wollen, die ihr Bewusstsein und eine humanere Behandlung für andere Tiere demonstrieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand beschuldigt wird, ihn in naher Zukunft ermordet zu haben).

Eric Lauritzen, Studiert moralische Fragen
Beantwortet 13. November 2017 · Autor hat 4.3k Antworten und 8.7m Antworten

Wenn dies irgendwie mit dem Problem der Abtreibung zusammenhängen sollte, ist die Frage nach dem biologischen "Leben" irrelevant.

Die kleinste zusammenhängende Einheit des Lebens wird Organismus genannt. Organismen bestehen aus einer oder mehreren Zellen, durchmachen den Stoffwechsel, halten die Homöostase aufrecht, können wachsen, auf Reize reagieren, sich fortpflanzen und sich durch Evolution in aufeinanderfolgenden Generationen an ihre Umwelt anpassen. [1]

Natürlich ist ein befruchtetes Ei lebendes Gewebe im Gegensatz zu tot oder unbelebt. Es wächst, verbraucht Energie usw. Keime leben auch.

Natürlich stoppt die Abtreibung per definitionem einen biologischen Prozess, der sonst zur Entwicklung und Geburt eines menschlichen Babys führen könnte. Deshalb wird Abtreibung genannt. Das ist keine Frage der Vermutung.

Die politischen Fragen von Relevanz sind, ob dieses befruchtete Ei eine Person ist, wann es eine Person wird, und ob es eine Person ist, ob sie als Person Rechte hat, die diejenigen der Mutter ersetzen, die sie in ihrem Körper beherbergen.

Diese Frage der Persönlichkeit wird nicht durch den Blick durch ein Mikroskop beantwortet. Es ist nicht besonders eine Frage für das Feld der harten Wissenschaft. (Nicht dass Wissenschaftler es nicht berücksichtigen sollten, wenn die Frage sie interessiert.)

Damit es zu etwas kommt, das eher einer produktiven Debatte als einem Vorbeiwerfen gleicht, müssen beide Seiten mit Begriffen und Definitionen vertraut sein und sie unterscheiden, zwischen Fakten oder Meinungen unterscheiden und bestimmen, wie sich die Fakten der Sache widersetzen einander gemäß vereinbarten Werten und Prinzipien. Bis Sie und Ihr Gegner alles durchgearbeitet haben, sind Debatten über die Politik sinnlos.

Wenn Sie dachten, dass Sie mit dieser Frage den Weg für eine Art Durchbruch zur Lösung der Debatte über Abtreibung bahnen würden, dann irren Sie sich wirklich. Die in dieser Frage aufgeworfenen Fragen beziehen sich nicht einmal auf Themen, über die diskutiert wird.

[1] Leben

Gregg Bambo, Studierte Physik an der Universität, BA Politische Phil, JD, IT-Direktor, Buchhändler
Beantwortet 14. November 2017 · Autor hat 588 Antworten und 421.9k Antwortansichten

Das Problem mit der Frage ist, dass es davon ausgeht, dass es einen diskreten Moment gibt, wenn ein neues Leben konzipiert wird. Ich sehe jedoch keinen Grund, diese Tatsache zuzugeben.

Schließlich ist das Ei selbst eine lebende Zelle, genauso wie das Sperma.

Viele von uns glauben, dass der unbedachte, nicht autonome Fötus nicht menschenähnlich ist. Und wir wenden uns gegen die uneingeschränkte Achtung des Fötus wegen der daraus resultierenden tiefen Respektlosigkeit der erwachsenen Frauen. Diese Frauen sind meiner Meinung nach viel mehr "Menschen".

Die Vorstellung, dass Föten, die nicht an der Gesellschaft teilnehmen, wichtiger sind als Menschen, die Teil der Gesellschaft sind, ist für mich bizarr.

Ich glaube, dass, weil es keine richtige Antwort gibt, und weil so viele Menschen auf einer religiösen Antwort bestehen, das Gesetz die Sichtweise nicht durchsetzen sollte. Die Erlaubnis zur Abtreibung ermöglicht es jeder Person, ihre eigenen persönlichen Überzeugungen zu entwickeln und zu leben. Dies ist das Gebot des Ersten Verfassungszusatzes.

Schließlich, auch wenn ich Gottes Willen zugestehen würde, habe ich freien Willen und habe mich entschlossen, ihn auszuüben, indem ich die Personalität von Frauen, die in meiner Gesellschaft existieren, würdige. Gottes Ansicht ist nur eine andere Meinung. Ich nehme an, dass Gott das versteht, wie mir gesagt wurde, dass er derjenige ist, der mir den freien Willen geschenkt hat.

Mike Neville

Aktualisiert am 25. Mai 2017 · Autor hat 4.1k Antworten und 2.1m Antwortansichten

Wie der Kommentarteil zeigt, handelt es sich um eine biologische Frage, nicht um eine rechtliche. Daher würde ich postulieren, dass das (menschliche) Leben im Moment der Befruchtung beginnt. Wie andere gesagt haben, sind das Ei und das Sperma bereits am Leben, aber mit nur der Hälfte des genetischen Materials, das benötigt wird, um menschliches Leben genannt zu werden.

Und wenn Sie die breiteste Definition von "Baby" nehmen, dann tötet ja Abtreibung Babys.

Jetzt möchte ich mit diesem Semantik-Spiel eine klare Aussage machen, dass diese Frage dazu gedacht ist, Futter für die "Recht auf Leben" -Seite der Abtreibungsdebatte zu liefern. Ich möchte darauf hinweisen, dass meine Antwort in keiner Weise als solche betrachtet werden sollte. Diese Frage beinhaltet keine Berücksichtigung der Rechte oder Wünsche der Mutter, sie sieht kein lebensfähiges Leben gegen das parasitäre Leben vor und ignoriert oder unterlässt eine Million anderer Aspekte der Abtreibungsproblematik.

Richard Wilson, Ich glaube, dass sich die Welt entwickelt und dass wir alle eine Rolle spielen können.
Beantwortet 13. November 2017 · Autor hat 280 Antworten und 192k Antwortansichten

Jede Zelle deines Körpers lebt jetzt entweder oder war am Leben und ist gestorben. Jede Eizelle lebt vor der Befruchtung, und jedes Spermium ist am Leben, wenn es nach einer befruchtenden Eizelle sucht. Es gibt eine vollkommene Kontinuität des Lebens, ohne Unterbrechung, von Eltern zu Kind. Das Leben begann vor Milliarden von Jahren und es geht heute weiter.

Auf der anderen Seite sterben jeden Tag Millionen von Eizellen, Trillionen von Samenzellen sterben, befruchtete Zygoten sterben, genauso wie Gehirnzellen und Hautzellen absterben.

Die Frage "Wann sollten wir eine befruchtete menschliche Zygote als eine Person betrachten", ist keine Frage, die die Wissenschaft jemals beantworten kann, weil es immer ein Urteilsspruch darüber sein wird, nach welchen Kriterien die Gruppe der Menschen zu sagen ist Zellen sind ein Mensch. Religiöse Schriften könnten uns sagen, wann die Seele in den Körper eintritt, aber dann könnten verschiedene Religionen unterschiedliche Antworten geben.

Anonym
Beantwortet 24. Januar 2015

Da diese Frage von der Wissenschaft noch nicht beantwortet werden kann, muss man doch entweder die Theorie des Zufalls oder die Wahrscheinlichkeitstheorie anwenden. Wie auch immer es keine Beweise für das Gegenteil gibt, wir töten genauso wahrscheinlich Menschen wie nicht. So funktioniert die Wissenschaft. Es tut mir leid, auf der Pseudowissenschaftsparade zu regnen. In den USA gab es etwa 57 Millionen Abtreibungen, so dass uns keine Variablen zur Verfügung stehen, die uns die übliche 50/50-Chance für menschliche Tötungen lassen.

Tony Nguyen
Beantwortet 14. November 2017 · Autor hat 1.8k Antworten und 909.4k Antwortansichten

Das Leben begann vor der Befruchtung. Du hast wahrscheinlich "Persönlichkeit" gemeint. Die Definition hängt von der gegebenen Kultur ab. Man könnte die Gameten als Ausgangspunkt der Persönlichkeit betrachten und würde sich die Zeit nehmen, sie zu speichern und einzufrieren, eine andere könnte Zygote betrachten, weil das ein neues und vollständiges, individuelles Genom ist. Personen haben Rechte, Nicht-Personen nicht Sollte eine Zygote das Recht haben zu leben? Sollte sie das Recht haben, sich zu entwickeln? Etc. Gesetze sind auf technische und soziale Kapazität beschränkt. Sie werden nicht als Personen betrachtet, weil wir nicht leisten können, sie zu unterstützen. Wenn wir Kosten hatten effektive, künstliche Gebärmütter, besser ausgebildete (Stief-) Eltern usw., dann gäbe es keine legitimen Gründe für die gesetzlichen Beschränkungen.

Fetale Gesundheit, Frauenrechte, Pro-Life-Bewegung, Abtreibung, Babys, Ethik, Schwangerschaft, Medizin und Gesundheitswesen