Könnte jemand die aktuelle Debatte über Abtreibung erklären? Was sind die Argumente?

Elliott Mason, Elternteil, Aussenseiter, Chicagoer, Aktivist, begeisterter Leser.

In den USA finden sich Meinungen über die Rechtmäßigkeit von Schwangerschaftsabbrüchen in einem ziemlich breiten Spektrum mit Klumpen an bestimmten Punkten. Man kann es sich als einen Zahlenlinien-Graphen mit vielen Punkten vorstellen - wir fügen eine zweite Dimension hinzu, um es einfacher zu sehen, wobei die Aufwärtsrichtung lautet: "Wie vehement verteidigen sie oder sprechen über ihre Position" scheint fair zu sein.

Das linke Ende der Grafik ist "Völlig legaler und weit verbreiteter Zugang zu qualifizierten Anbietern dieser medizinischen Prozedur aus irgendeinem Grund, den die trächtige Person wählt, bis das Kind außerhalb der Gebärmutter mit minimaler oder angemessener medizinischer Unterstützung überleben kann und als" Frühgeburt"". Dies ist das extreme Ende von "Pro-Choice", der weitesten Position, für die sich überhaupt jemand in den USA einsetzt. Gegenwärtig plädiert niemand dafür, tatsächlich Säuglinge zu töten, die spät genug sind, um alleine außerhalb des Mutterleibes lebensfähig zu sein, obwohl einige Extremisten auf der anderen Seite des Arguments behaupten, dass "Pro-Choice-Aktivisten" genau das befürworten.

Das rechte Ende der Grafik ist "Niemals, denn das empfangene menschliche Leben hat eine Seele und genauso viel Recht auf Existenz wie die Mutter oder jemand anderes. Eine Schwangerschaft aus irgendeinem Grund zu beenden, ist moralisch falsch und entspricht genau dem Mord." Dies ist das weiteste Ende des "Pro-Life" -Endes des Meinungsspektrums in den USA.

Stellen wir uns vor, wir könnten jeden in den USA über 15 befragen und ihre Meinung genau als Punkt auf dieser Grafik darstellen.

Es wäre nicht nur eine Ansammlung von Punkten an jedem Ende und eine weite Einöde von "niemand glaubt das" in der Mitte.

In der Tat wäre die Grafik ziemlich klumpig, also lassen Sie uns einige Punkte markieren, an denen sich Menschen gruppieren: Punkte, an denen Abtreibung für Gruppen von Leuten akzeptabel ist, die sie für ungerechtfertigt links halten (Richtung "Jederzeit vor unabhängiger Lebensfähigkeit, aus irgendeinem Grund") von ihrer Position, aber gerechtfertigt, wo sie stehen oder weiter rechts (in Richtung "Niemals, weil Heiligkeit des Lebens"). Einige Leute könnten über die genaue Reihenfolge von einigen dieser - die weiter zum "Niem" Ende des Spektrums ist als ein anderes - aber ich denke, insgesamt ist das Muster ziemlich klar, und ich denke nicht, ein paar in meiner Liste miteinander zu tauschen ändert den allgemeinen Kern dessen, was ich sagen will.

niemals, aus irgendeinem Grund.

der Spermienanbieter ist sehr eng verwandt mit der betroffenen Person wie Vater oder Onkel ("Inzest" -Ausnahme)

die Schwangerschaft kam von einer Vergewaltigung oder einem anderen sexuellen Kontakt, dem während des Vorfalls heftig widersprochen wurde (Ausnahme "Vergewaltigung")

wenn die Schwangerschaft auf Dauer oder zumindest auf unabhängige Lebensfähigkeit übertragen würde, würde der Träger mit ziemlicher Sicherheit getötet (Ausnahme "Leben der Mutter")

Das Tragen auf Lebenszeit oder Lebensfähigkeit ist sehr wahrscheinlich, die lebenslange Gesundheit des Trägers dauerhaft zu schädigen ("Gesundheit der Mutter" Ausnahme)

im Ermessen des Trägers, solange der Konzeptus weniger als 10 Wochen alt ist - etwa 10 Wochen später beginnt das fötale Herz zu schlagen und die meisten Organe sind zumindest etwas geformt. Ab 10 Wochen wird es ein Fötus genannt. ("Fetaler Herzschlag" oder 10-Wochen-Grenze)

im Ermessen des Inhabers, solange der Fötus weniger als 12 Wochen alt ist - dies ist einfach für den Gesetzgeber, um zu zeigen, weil 12 Wochen ungefähr 3 Monate ist, so wird es "ersten Trimester" genannt und klingt wie es "sa Drittel der Schwangerschaft und ist leicht zu behandeln und zu verstehen. Die Gebärmutter ist jetzt vergrößert genug, um durch Drücken von außen gefühlt zu werden, aber zeigt immer noch nicht "selbst wenn" Sie einen Bikini tragen.

nach Ermessen des Trägers, solange der Fötus noch nicht begonnen hat, sich fühlbar zu bewegen, was gewöhnlich als "Beleben" bezeichnet wird (was jederzeit zwischen 13 und 25 Schwangerschaftswochen auftreten kann). Niemand befürwortet dies derzeit als gesetzlichen Standard in den USA, aber es ist wichtig, darauf zu achten, weil es früher in ganz Europa eine ziemlich einfache moralische Pause war. Die Katholiken pflegten allgemein die Beschleunigung als den Punkt zu betrachten, an dem es zu einem beseeltes Sein und nicht eine rein potentielle Person, die meist nur ein medizinisches Thema ist.

im Ermessen des Inhabers, solange der Fötus weniger als 20 Wochen alt ist - dies ist das neueste Datum in der aktuellen US-Gesetzgebung, vor dem Abtreibung legal ist nach dem Ermessen des Inhabers und nach dem es nicht ist. Einige Gesetze mit der 20-Wochen-Cutoff erlauben eine spätere, legale Abtreibung, wenn das Leben oder die Gesundheit des Trägers stark gefährdet ist, manche aber nicht.

zu irgendeinem Zeitpunkt vor der Lebensfähigkeit im Ermessen des Trägers

Also, zurück zur nummerierten Liste: da ist unser Spektrum. Sieh es dir an. Denk darüber nach, wo du die Grenze ziehen kannst: Wo wird es für dich ok, nach deinen Maßstäben?

Offensichtlich sind sowohl 1 als auch 11 extremistische Ansichten, das weiteste Maß an "Pro-Life" - und "Pro-Choice" -Standards. Aber wo in der Mitte ist eine helle Linie, mit jedem Recht davon genannt unbestreitbar "Pro-Leben" und jeder links davon nannte "Pro-Wahl"?

Nicht wenige republikanische Gesetzgeber waren bereit, für Rechnungen zu stimmen, die bei Punkt 3 oder 4 aufhören: illegal, außer in Fällen von Vergewaltigung, Inzest oder Risiko für das Leben der Mutter, und einige erlauben sogar Punkt 5 (Gesundheit der Mutter) ). Das ist ein sehr gebräuchlicher Wortlaut in den Gesetzen, und einige starke Pro-Lebenslehrer sind bereit, ihre Nase zu halten und eine Rechnung dieser Art zu unterstützen. So sind Ansichten 1-4, oder vielleicht 1-5, definitiv "starke Pro- Leben".

Viele demokratische Gesetzgeber sind bereit, eine 20-wöchige harte Grenze für optative Abtreibung zu akzeptieren, solange medizinische Ausnahmen die sehr seltenen Fälle zulassen, in denen sie der Gesundheit oder dem Leben des Trägers schaden würde. Einige mögen eine größere Verfügbarkeit bevorzugen, aber das ist ein gemeinsamer Kompromiss, den sie bereitwillig akzeptieren. Die Ansichten 10-11 sind also "stark pro-choice".

Was ist mit Ansichten 6-9? Viele Menschen sagen, dass es keinen Mittelweg gibt: Jeder, der überhaupt eine Meinung zu Abtreibung hat, muss sich als Pro-Life oder Pro-Choice bezeichnen. Aus diesem Grund können Pro-choicers behaupten, dass alles, was von 5 übrig geblieben ist, "moderate Pro-Choice" ist, und Pro-Lifers können alles Recht von 9 "moderates Pro-Life" beanspruchen.

Meiner Meinung nach sind 6-9 die gemäßigten Meinungen zur Abtreibung, die keinem der beiden stark aktiven Lager angehören: Dies sind die Ansichten, die von Menschen vertreten werden, die meinen, dass beide Seiten einen Punkt haben, aber nicht so weit gehen wollen wie Punkt 5 oder so weit links wie Punkt 9.

Für Menschen im Bereich von 6-8 sollte die Abtreibung NIEMALS zu irgendeinem Zeitpunkt vor der Lebensfähigkeit illegal sein, wenn das Leben oder die Gesundheit des Trägers durch Fortsetzen des Tragens des Kindes stark gefährdet wäre; Auch das Absetzen von Schwangerschaften nach der 20. Schwangerschaftswoche fühlt sich definitiv sehr wohl und wahrscheinlich unmoralisch an. Dies ist die gemäßigte Meinungslage, soweit ich das beurteilen kann.

Der größte Teil des Landes hat einen Ausblick irgendwo im 5-10 Spektrum. Es gibt Demokraten, die sich für 8 als "vernünftigen Kompromiss" einset- zen, und Republikaner, die das gleiche tun, selbst wenn weniger gemäßigte Mitglieder ihrer Partei sich stark für andere Grenzpunkte einsetzen. Vor den 1940er Jahren war Position 9 die weitverbreitete katholische Sichtweise (erlaubt vor der Beschleunigung; danach verboten, es sei denn, der Fötus ist tot) und eine, die protestantische Denominationen als lächerlich restriktiv betrachtet.

Die meisten der derzeitigen US-Gesetze, die die Abtreibung einschränken, hören bei Punkt 3, 4, 5, 7 oder 10 auf und verbieten alles, was daran vorbei ist - manchmal mit Ausnahmen für das Leben / Gesundheit der Mutter oder "der Fötus ist tot oder nicht lebensfähig und muss entfernt werden ".

Aber einige US-Gesetze haben KEINE Ausnahmen für diese Fälle, und selbst wenn das Kind eine tot oder dauerhaft geschädigte Mutter - oder sogar ein totes Baby, ohne Hoffnung auf Wiederbelebung - zur Folge hat, gibt es Gesetze, die Abtreibung verbieten in diesen Fällen in einigen Staaten. Da die Abtreibung in den USA auf staatlicher Ebene geregelt ist, haben Menschen, die eine außerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Beschränkungen ihres Staates haben wollen, die Möglichkeit, in einen anderen Staat mit weniger strengen Gesetzen zu reisen, wenn sie Zeit und Geld dafür haben Ausflug.

Ich möchte anmerken, dass viele Menschen, die nicht absichtlich schwanger werden wollten und der ganzen Situation extreme Aufmerksamkeit schenkten, aufgrund der vielen Faktoren leicht in die 8. oder 9. Schwangerschaftswoche gehen konnten, bevor sie überhaupt eine solide Bestätigung erhielten SIND schwanger, was mich (als eine Person, die schwanger war und die nicht in der Arztpraxis gesessen hat mit ärztlicher Bestätigung dessen, was mein rezeptfreier Test bis zur Hälfte der Woche 11 gesagt hat) ein wenig zweifelhaft macht 10 oder 12 Wochen Datumsgrenze, weil das Fenster zwischen "Definitiv wissen Sie haben eine ungewollte Schwangerschaft" und "ist legal, um die Schwangerschaft zu beenden" ist so winzig. Das ist eine folgenschwere Entscheidung, verdient leicht eine Woche oder zwei zu Lass deinen Freakout sich beruhigen, damit du ihn ernsthaft abwägen kannst, nicht etwas, was du in 3 Tagen erledigen musst, um ein Verbrechen zu begehen.

Weitere Informationen über die Entwicklung der fetalen Entwicklung Wochen für Woche finden Sie hier: Fetale Entwicklung Woche für Woche. Beachten Sie, dass Schwangerschaftswochen nicht ganz mit unserer normalen Earth Timekeeping übereinstimmen: Sie zählen ab dem Datum des Beginns der Menstruationsperiode, die Sie gehabt hätten, wenn Sie eine Periode gehabt hätten, anstatt schwanger zu sein, so dass Zwei Wochen nach dem eigentlichen Moment vereinigen sich Spermium und Ei in der Regel. Diese zwei Wochen werden überhaupt nicht gezählt.

Nehmen wir einmal ein paar Zahlen zu diesem düsteren Wort: "Lebensfähigkeit." Babys, die in der 24. Schwangerschaftswoche geboren wurden, haben eine ungefähr 50% ige Chance zu sterben, sogar mit heldenhaften medizinischen Eingriffen "und haben relativ wenige gesundheitliche Probleme, weil sie zu früh geboren werden." Das ist wirklich eine große Bandbreite für Leute, die die "Lebensfähigkeit" -Flagge pflanzen, weshalb die Gesetzgebung in der Regel nach 20 Wochen aufhört. Wikipedia visualisiert die Daten in diesem handlichen Diagramm:

Wenn du also außerhalb deines Mutterleibs Lebensfähigkeit herstellen willst, dann ist das die Information, mit der wir arbeiten müssen. Irgendwo zwischen 24 und 34 Schwangerschaftswochen.

Katie Bekei

Liebe eine gute Debatte, liebe Debatten noch besser zu gewinnen.
Beantwortet 24.02.2017 · Autor hat 2.6k Antworten und 2.4m Antworten

Die Frage selbst ist das Problem. Politiker benutzen ihre eigenen persönlichen religiösen Überzeugungen und ihren "patriarchalischen Sinn der Berechtigung", um Frauen, 50% der Amerikaner, zu diktieren, was sie mit ihren eigenen Körpern tun können oder können. Das allein verletzt den Ersten Zusatzartikel und die Trennung von Kirche und Staat.

Obwohl der Oberste Gerichtshof dies in Betracht gezogen hat und festgestellt hat, dass Frauen das Recht auf Abtreibung unter Roe vs Wade haben, tauchte es auch unter Planned Parenthood vs Casey wieder auf.

Die Staaten dürfen das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung vor der Fetalitätsfähigkeit nicht über Gebühr belasten. Zu den unzumutbaren Belastungen gehörten, so sagte er, "unnötige Gesundheitsvorschriften, die eine Frau, die eine Abtreibung anstrebt, zum Ziel haben, ein wesentliches Hindernis darzustellen.

Dies hielt nicht lange an, weil die Staaten es auf sich nahmen, Gesetze und strenge Richtlinien zu verabschieden, die das Recht einer Frau auf Abtreibung technisch aushöhlten, indem sie genau die Lasten und Hindernisse geschaffen haben, die sie schützen sollten.

Es geht nun an den Obersten Gerichtshof von Texas für das, was als die dritte Tranche einer Legaltrilogie "Die Gesundheit der ganzen Frau gegen Cole, Nr. 15-274" bezeichnet wird. Die Entscheidung wird gerade im Juni 2016 kommen Wenn die Präsidentschaftskampagne ihren letzten Abschnitt erreicht, wird das spaltende Problem der Abtreibung in den Vordergrund der öffentlichen Debatte gerückt: Terroristen, illegale Einwanderer, Muslime, Abtreibungen, welche werden die Entscheidung sein?

"Der Fall betrifft zwei Teile eines staatlichen Gesetzes, das strenge Anforderungen an Abtreibungsanbieter stellt. Es wurde von der republikanisch dominierten texanischen Gesetzgebung verabschiedet und im Juli 2013 von Rick Perry, dem damaligen Gouverneur, rechtskräftig unterzeichnet.

Ein Teil des Gesetzes schreibt vor, dass alle Kliniken im Bundesstaat die Standards für "ambulante chirurgische Zentren" erfüllen müssen, einschließlich Vorschriften für Gebäude, Ausrüstung und Personal. Der andere verlangt von Ärzten, die Abtreibungen durchführen, Privilegien in einem nahe gelegenen Krankenhaus zuzulassen.

Beamte in Texas sagten, dass die strittigen Bestimmungen notwendig seien, um die Gesundheit von Frauen zu schützen. Die Abtreibungs-Anbieter antworteten, dass die Vorschriften teuer und unnötig seien und viele von ihnen aus dem Verkehr ziehen würden.

Es scheint, dass jeder Staat (meistens Republikaner) einen weiten Ermessensspielraum hat, um Gesetze zu verabschieden, die sicherstellen, dass "die Gesundheit von Frauen nicht den minderwertigen Bedingungen in Abtreibungseinrichtungen unterliegt. Das Endergebnis der Abtreibungsindustrie sollte nicht Vorrang vor der Gesundheit von Frauen haben. " Doch diese "Standards" gelten nicht für Geburtszentren, interessant genug. Auf der Grundlage dieser rückständigen Logik ist Babys Leben nicht so wichtig wie ein Fötus? Oder was sagen sie? Man muss sich wirklich fragen, was sie denken, oder ob sie überhaupt denken.

Die eigentliche Frage von Amerikanern sollte sein: Muss das Problem der Frauenrechte in Bezug auf Abtreibungen eine dritte Entscheidung treffen, nur weil die rechten Konservativen und ihre politischen Kumpane die Urteile ihres eigenen Obersten Gerichtshofs beim ersten Mal nicht respektieren können? Wenn es um das konservative Recht und / oder die Republikaner geht, werden sie die Verfassungsgesetze Amerikas, die Obersten Gerichte Amerikas ignorieren und push and pull, Angstmacher, verschwenderische Steuergelder, die Gerichtssysteme, nur um ihre Agenda zu bekommen. Sie sind schlimmer als ein Haufen Kindergartenkinder, die um ihr Recht kämpfen, im Sandkasten zu spielen. Wenn sie nicht reif und intelligent genug sind, um genau die Gesetze zu lesen und zu akzeptieren, für die sie sich aussprechen, haben sie keinen Platz in der politischen Arena oder eine Stimme in der Tat. Ihr Verhalten ist gleichbedeutend mit "Zischlausch" betrifft alle Amerikaner.

Der kritische Punkt für die Abtreibung selbst stammt von derselben patriarchalisch dominierten und religiösen Gruppe, die sich selbst "Pro-Lifer" nennt, und die lächerliche Vorstellung, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt. Die rechtsextreme evangelikale Gruppe würde alle Abtreibungen in jeder Situation verbieten, sogar Vergewaltigung und Inzest.

Als der Oberste Gerichtshof entschied, dass Abtreibung legal sei, haben diese Gruppen, Christen und Pro-Leben oder meine Vorliebe für Pro-Fötus, Überstunden aufgebaut, um Hindernisse für die Schließung aller Kliniken in ihren Staaten aufzubauen. Sie haben sogar neue Gesetze und mehr und mehr Gesetze entworfen, die schwangere Mädchen und Frauen dazu zwingen, durch lächerliche Reifen zu springen, um ein einfaches Verfahren zu erhalten, auf das sie gesetzlich Anspruch haben, aber das Recht ist persönlich dagegen. Schwangere sind keine Showhunde und Solche sollten nicht durch einen Reifen nach dem anderen springen und bis zu einer Entfernung von 500 bis 600 Meilen zur nächsten Planned Parenthood Clinic für eine Abtreibung fahren müssen. In vielen Fällen müssen sie wegen der Einschränkungen, die diesen Kliniken auferlegt werden, und aufgrund ihrer Unfähigkeit, Personal zu finden, um diese strengen Regeln und Gesetze zu erfüllen, in den nächsten Staat gehen.

Wie die Religion ist die Vorstellung, dass das Leben bei der Geburt beginnt, ein Glaube. Es ist ihr Glaube und nicht durch wissenschaftliche Beweise im Allgemeinen verpflichtet, die gesetzlichen Normen durch die Gesetze des Landes zu erfüllen. Dieser Glaube und die Hysterie ist es grenzt an lächerlich. Wenn wir den Gerichten erlauben, ihre Feststellungen zu treffen und die Gesetze zu erlassen, die alle Amerikaner auf der Grundlage von Überzeugungen betreffen, wird es Überflugschilder für Einhörner geben, Parkplätze für fliegende Pferde und wer weiß was sonst aufgrund anderer religiöser Überzeugungen und Praktiken.

Auch, wessen Überzeugungen müssen alle leben? Christliche, jüdische, muslimische, hinduistische oder vielleicht Satan-Gläubige. Die Gründerväter wussten, wovon sie sprachen, als sie die "Trennung von Kirche und Staat" vorschlugen. Vielleicht müssen wir darüber nachdenken und über die große und vielfältige multikulturelle Gesellschaft, in der wir leben. Vor einem zu kapitulieren, begrenzt und beschränkt die Freiheit aller.

Ich schwankte, aber zurück zum Thema Abtreibung, diese Schwester, Schwester Joan Chittister, sagt es am besten,

"Ich glaube nicht, dass nur weil du Abtreibung ablehnst, das dich zum Pro-Leben macht. In der Tat denke ich, dass deine Moral in vielen Fällen tief fehlt, wenn du nur ein Kind, aber kein gefüttertes Kind willst kein Kind, kein Kind, und warum sollte ich denken, dass du es nicht tust? Weil du nicht willst, dass Steuergelder dorthin gehen. Das ist kein Pro-Life. Das ist pro-birth. Wir brauchen eine viel breitere Konversation darüber, was die Moral des Pro-Lebens ist. "Lesen Sie den Artikel.

Eine Nonne glänzte "Pro-Life" Heuchler mit diesem hart schlagenden Zitat

Falls Sie sich fragen, ob ich ein wenig zu weit links in meinem Denken bin, vielleicht möchten Sie vielleicht in Betracht ziehen, dass es zwei amerikanische Gynäkologen gibt, die FGM (weibliche Genitalverstümmelung) in ihrer mildesten Form in den USA zulassen wollen. Eine andere religiöse und / oder rückständige kulturelle Praxis, die junge Mädchen und Frauen verstümmelt. All dies im Namen der kulturellen Sensibilität ?! Was geschah mit der Erziehung von Mädchen, um ihnen mehr Rechte und Wahlmöglichkeiten zu geben? Du öffnest die Tür zu einer Sache und in kürzester Zeit wird die westliche Gesellschaft zurück in die dunklen Zeitalter gehen. Ein bisschen wie das Problem der Abtreibung. Gebildete Menschen, die ihre Überzeugungen verwenden, um rückständige, rigide Regeln und Gesetze aufzuerlegen, wer ... nur die Frauen. Was kommt als nächstes, Hijabs für alle.

Vaginal Cutting Procedure schützt möglicherweise ...

Legalisiert weibliche Genital- "Kerben", sagen US-Gynäkologen

Brady Postma

Keine Expertise, nur gute Argumente.

Aktualisiert am 26. Februar 2017 · Autor hat 2.7k Antworten und 3.3m Antworten

Im Großen und Ganzen sind die beiden Seiten gespalten darüber, wie die Rechte einer schwangeren Frau mit den Rechten des sich bildenden Embryos / Fötus in Einklang gebracht werden sollen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Roe v. Wade stellt die traditionelle Trennlinie zwischen den beiden Seiten dar. Sie erklärt, dass das Recht einer Frau über ihren Körper (wie bei jeder Körperautonomie) so unantastbar ist, dass sie nicht verletzt werden kann die Rechte des Ungeborenen nur dann zu belassen, wenn der Fötus ausreichend entwickelt ist, um mit Hilfe der medizinischen Versorgung allein zu überleben Diese Bedingung heißt Lebensfähigkeit Das Recht einer Frau, eine Schwangerschaft zu beenden, ist also immer Geschenk. Ob dieses Ende induzierte Wehen (nach fetaler Lebensfähigkeit) oder induzierte Aborte (früher) bedeutet, ist die einzige Frage.

Dies ist die Pro-Choice-Haltung und der Status quo. Es gibt auch Reformen, die sich für die Wahl von Frauen entscheiden, um Frauen mehr Rechte zu geben, ihren Schwangerschaftsstatus, das Schicksal des Fötus oder den sexuellen Ausdruck und die Privatsphäre im weiteren Sinne zu wählen. Es ist nicht der Status Quo der Politik, sondern die Befürwortung der Rechte von Frauen über ihren Status, Körper und Leben, die die Ideologie definieren. Viele Frauen, die niemals eine Abtreibung vornehmen würden, setzen sich jedoch für Frauen ein, nicht für Regierungen oder Es gibt auch ein populäres Argument, dass das Verbot der Abtreibung zu unprofessionellen und gefährlichen illegalen Abtreibungen führt, die sicherlich individuell gefährlicher sind und möglicherweise nicht weniger zahlreich sind, als wenn Abtreibung legal ist unter Demokraten, Feministinnen und Atheisten, aber sind weder einstimmig unter diesen Gruppen, noch auf diese Gruppen allein beschränkt.

Die abweichende Ansicht, die von ihren Anwälten als lebensnotwendig angesehen wird, erklärt, dass eine Frau gesetzlich dazu verpflichtet werden kann, ihre Rechte zumindest teilweise zu kompromittieren, um die ansonsten unterbewerteten Rechte des sich entwickelnden Wesens in ihr zu schützen. Für das radikale Pro-Leben kann dies bedeuten, dass das Leben des ungeborenen Wesens völlig unantastbar ist (normalerweise wegen ihrer sündlosen, unschuldigen Natur argumentiert), so dass sie die Summe des Guten der ganzen Menschheit für gut halten, wenn das nicht - Die Existenzrechte der Frau (dh diejenigen, die für ihr unmittelbares Überleben nicht essentiell sind), möglicherweise einschließlich des Zugangs zur Pille danach, hängen vom Überleben des sich bildenden Fötus ab, und es wird argumentiert, dass ein Wesen "s Rechte können niemals durch den Tod eines mutmaßlich unschuldigen Anderen aufrechterhalten werden. Extreme Pro-Life-Positionen sind unter streng beobachtenden Katholiken üblich und erfreuen sich im allgemeinen größerer Beliebtheit bei den religiösen Rechten. Solche Ansichten sind jedoch nicht ausschließlich religiöser Natur, und auch die religiösen Menschen sind nicht einstimmig.

In einer moderaten Pro-Life-Sicht sollten die Rechte der Frau mit den Rechten des ungeborenen Kindes in Einklang gebracht werden, so dass ihr gemeinsames Leiden zur Wahrung der Rechte des anderen so gleichmäßig wie möglich geteilt wird, entweder individuell oder kollektiv über die Gesellschaft argumentieren, dass eine Frau eine ungewollte Schwangerschaft für eine Woche länger aushält, um einen Fötus zur Lebensfähigkeit zu bekommen und das (behauptete) Leben zu retten, ist vielleicht kein unzumutbarer Austausch. Schließlich könnten sie sagen, der Fötus sei nur in der Nähe, weil er gefährdet sei von Risiken, die freiwillig durch den einvernehmlichen Geschlechtsakt der Frau übernommen wurden, so schuf sie freiwillig das Leben, das (das) Rechte trägt, und in diesem begrenzten Ausmaß steht sie vor den vorhersehbaren Konsequenzen ihres eigenen Handelns. Da das konsensuelle Risiko Teil des Arguments ist, die Rolle des Staates als Ursache des Leidens zu mildern, gilt dieses Argument nicht für Abtreibung in Fällen von nicht einvernehmlichem Sex - Vergewaltigung, Inzest, Zwang, usw., so moderate Pro-Life-Ansichten in der Regel für eine größere Legalität der Abtreibung in diesen Fällen. Da es in der Argumentation auch darum geht, das gesamte Leiden zu minimieren, können zusätzliche Risiken und Beschwerden von Mutter und ungeborenem Wesen eine Rolle spielen, wenn es darum geht, im Einzelfall zu entscheiden, ob Abtreibung eine legale Option sein soll. Moderate Pro-Life-Positionen verlieren in der Republikanischen Partei an Boden, werden aber immer noch von vielen Establishment-Republikanern und Blue-Dog- ("konservativen") Demokraten favorisiert - im Wesentlichen, wenn auch nicht einstimmig oder ausschließlich.

Einige werden argumentieren, dass gemäßigte Personen eher eine Pro-Choice-Entscheidung als eine Pro-Life-Entscheidung treffen, oder dass sie beide sind oder dass sie es nicht sind. Offensichtlich sind das Leben und die Wahl keine Gegensätze, so dass Komplikationen in der Klassifikation zwischen den Extremen entstehen können.

In meinem persönlichen Urteil ist Ihre Position ("keine Abtreibung nach der Organform") eine moderate Pro-Life-Position. Sie rangieren die Rechte nicht nach Art, noch kategorisieren Sie das fötale Leben kategorisch als unantastbar, noch lehnen Sie etwas, das vorgeburt ist, als relevante Rechte ab. Sie scheinen über eine Milderung des Leidens und die optimale Summe beider Rechte zu argumentieren. Dies sind die Anzeichen einer moderaten Pro-Life-Ideologie.

Sie sind auch nicht weit von dem Status Quo Lebensstandard - die Bildung von Lungen, das letzte Organ-System notwendig für die Frühgeburt zu überleben. Dies geschieht in etwa 24 Wochen Schwangerschaft. Gelegentliche Überlebensfälle nach 22 Wochen oder weniger haben In diesen Fällen gibt es eine hohe Sterblichkeitsrate und einen hohen medizinischen Aufwand, was in etwa derselbe Punkt in der Entwicklung ist, bei dem ein Fötus "Nerven und Muskeln beginnt, auf Reize zu reagieren. Viele argumentieren, dass dies die Entwicklung des sensorischen Schmerzes ist und daher das Entwicklungsstadium, in dem das Leiden zuerst möglich wird. Vielleicht könnte verbesserte Technologie den Nullsummenhandel zwischen Rechten und Leiden zwischen schwangeren Frauen und lebensfähigen Babys verhindern, aber wir sind nicht ganz da.

Raphaël du Sablon

studierte am Belmont Abbey College
Beantwortet 24.02.2017 · Autor hat 151 Antworten und 256.8k Antwortansichten

In rein ideologischer Hinsicht gibt es zwei Seiten: das Pro-Leben und die Pro-Choice. In der Praxis kann jede dieser Seiten in mehrere verschiedene Spektren unterteilt werden, so dass es wirklich sehr wenig Sinn macht darüber zu sprechen, dass es "zwei Seiten" außerhalb der nationalen Politik gibt. Es klingt, als ob deine Position in einem verschwommenen Mittelfeld liegt, was die US-Politik angeht.

Pro-Wahl

Die Mehrheit der Befürworter der Wahl und der öffentlichen Meinung in den USA ist der Ansicht, dass Abtreibung für jedermann verfügbar sein sollte, auf Anfrage, zu niedrigen oder keinen Kosten, jederzeit bis zur Lebensfähigkeit (ungefähr bis zu 24-26 Schwangerschaftswochen) In den USA, und derzeit in Kanada und Dänemark, vertraten Pro-Choice-Befürworter eher die extremere Ansicht, dass Abtreibungen über "partielle Geburt" und ähnliche Abtreibungen sehr spät verfügbar sein sollten. In den Industrieländern war diese Sichtweise nur in den USA, Kanada und einigen kleineren Ländern üblich, da die meisten Länder in Europa die meisten Abtreibungen nach der 14. Schwangerschaftswoche oder früher verbieten. Der durchschnittliche Pro-Choice-Mann Joe dagegen hält sich in der Regel moderater und stimmt eher zu, dass staatliche Mittel nicht für die Finanzierung von Abtreibungskliniken verwendet werden sollten oder dass strengere Beschränkungen, entweder in Bezug auf das Höchstalter von der Fötus oder in Bezug auf Sicherheit und Wartezeiten, sind legal und angemessen. Umfragen haben gezeigt, dass der durchschnittliche Pro-Choice-Mann in den letzten zwei Jahrzehnten zu einer gemäßigteren Ansicht gewechselt hat; Die Zunahme staatlicher Gesetze, die Abtreibungen einschränken, ist teilweise darauf zurückzuführen.

Für's Leben

Die Pro-Life-Position in den USA ist ideologisch homogener. Im Wesentlichen ist die Mehrheit der Ansicht, dass die Beendigung eines Lebens nach der Zeugung, außer in Fällen von klarem und tödlichem medizinischem Notfall, moralisch verwerflich ist. Zwei verwandte Minderheiten vertreten beide die Ansicht, dass der kritische Punkt die Implantation ist oder dass im Falle einer Vergewaltigung Ausnahmen gemacht werden können. Unter den großen Religionen gibt es heute Meinungsverschiedenheiten. Ich glaube, dass die meisten Muslime, abhängig von ihrer Glaubensschule, den Beginn des Lebens für sieben oder sechzehn Wochen nach der Schwangerschaft halten, und ich denke, dass sich die orthodoxe Position leicht von der katholischen und protestantischen Ansicht unterscheidet. Ich bin mir nicht sicher über Hindus. In den USA gibt es einige wichtige Unterschiede im Pro-Life-Camp-Center auf die Behandlung der Mutter. In der Vergangenheit und gegenwärtig unter den eher fundamentalistisch ausgerichteten Gruppen waren viele Verfechter des Lebensschutzes in der Praxis nur daran interessiert, Abtreibungen zu verhindern. In den letzten zehn Jahren gab es jedoch einen großen Wandel, und jetzt wenden viele Pro-Life-Agenture