Ist post-term Schwangerschaftsabbruch ethisch? Wie steht Planned Parenthood dazu?

Jae Won Joh, schläfriger Medizindörfer

Ich bin entsetzt.

Ich bin entsetzt über den Begriff "Abtreibung nach der Geburt".

Ich bin entsetzt, dass ein Mob diesen schamlos ignoranten Begriff als politische Waffe benutzt und die Würde und Integrität der Mutter, des Fötus / Säuglings und der Gesamtheit der Ärzteschaft beleidigt.

Ich bin entsetzt, dass die Stimmen tadelloser Patienten und barmherziger Ärzte von den Stimmen dieses Mobs übertönt werden.

Ich bin entsetzt, dass Männer, die von diesen Worten beeinflusst werden, in Machtpositionen sind und dass sie ohne den Wunsch erscheinen, ihre Ignoranz zu korrigieren und nach vernünftigem Diskurs und Bildung Entscheidungen zu treffen.

Ich bin entsetzt, dass Planned Parenthood ein inkompetentes Sprachrohr geschickt hat, um ihre evidenzbasierten Ansichten zu vertreten, anstelle eines Teams, das aus einem Ob / Gyn und einem Neonatologen oder zumindest einem beratenden Arzt besteht. Es gibt mindestens ein paar, die für sie nachschlagen würden, hätten sie nur gefragt.

Ich bin entsetzt, dass so viele Ärzte in diesem Land ihre Seelen verloren haben. Sie haben ihre Fähigkeit und / oder ihr Verlangen verloren, in der politischen Arena für ihre Patienten zu kämpfen. Sie sitzen tatenlos daneben, "zu beschäftigt" mit den Patienten, um die langfristigen Konsequenzen des politischen Schweigens in Betracht zu ziehen, und beklagen sich später darüber, dass ihnen ihre Autonomie und Integrität langsam Schicht um Schicht entzogen wird.

Lassen Sie uns einen Moment zurücktreten und die Diskussion neu gestalten.

Welches Alter haben diese Föten? Abtreibungen im ersten Trimester werden im Allgemeinen nicht durch Evakuierung, sondern durch Verabreichung von Medikamenten erreicht, und Abtreibungen im dritten Trimester sind fast überall illegal (mit seltenen Ausnahmen für spezifische medizinisch und ethisch begründete Indikationen, die außerhalb des Rahmens dieser Antwort liegen).

Wir sind also in erster Linie an Abtreibungen im zweiten Trimester interessiert, die den Zeitraum zwischen 13 Wochen und 24 Wochen Schwangerschaft abdecken.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist es in der medizinischen und ethischen Literatur weithin akzeptiert, dass mit unseren derzeit verfügbaren medizinischen Interventionen die Reanimation eines Fötus, der jünger als 22 Wochen ist, physiologisch sinnlos ist. Diese extrem frühgeborenen Kinder werden in der Regel mit Hospiz versorgt, um sicherzustellen, dass ihr (unvermeidlicher) Tod so wenig wie möglich leidet [1].

Um diese unglaublich schwierige Entscheidung absichtlich zu bezeichnen, ist eine "Abtreibung nach der Geburt" falsch, unsensibel, ignorant und bösartig.

Kleinkinder, die nach 23-24 Wochen geboren werden, haben eine bessere Überlebenschance (beginnend bei ~ 17% nach 23 Wochen, ~ 39% nach 24 Wochen, mit einer gewissen Variabilität je nach Säugling und verfügbaren Einrichtungen). Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass selbst unter den Überlebenden die große Mehrheit an Langzeitmorbiditäten leidet, die ihre (Fähigkeit zur) Lebensqualität beeinträchtigen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: Entwicklungsverzögerungen, eingeschränkte motorische Fähigkeiten, Wachstumsanomalien, intellektuelle / Lernschwierigkeiten, Sprachstörungen, Zerebralparese, Sehbehinderung, psychiatrische Probleme und / oder andere Zustände.

Mit anderen Worten, der Ansatz, "Überleben" mit dem erwünschten Ergebnis eines Babys zu verbinden, das sich schließlich zu einem funktionalen unabhängigen Erwachsenen entwickelt, ist in etwa so:

Es gibt eine Menge Schritte, die fehlen. Um ihnen eine Chance zu geben, brauchen diese Säuglinge Monate auf der Neugeborenen-Intensivstation, stecken in einem befeuchteten Inkubator, können ohne Maschinenhilfe nicht selbstständig atmen und können nicht ohne eine in den Magen gelegte Sonde ernähren, ohne etwas kontrollieren zu können ihre Körper außer vielleicht etwas unkoordiniert herumzucken. Sie stecken an intravenösen Leitungen, oft durch den Nabel selbst, weil alle anderen Venen einfach zu klein sind. Sie werden umfangreichen Tests unterzogen, die viele Blutentnahmen erfordern; weil ihre Blutmengen so klein sind, erfordern sie oft Bluttransfusionen, um das verlorene Blut zu ersetzen, was ein weiteres Risiko mit sich bringt. Ihre Ernährung wird sorgfältig überwacht und endlos optimiert, um den oft tödlichen Zustand der nekrotisierenden Enterokolitis zu verhindern. Diese Kinder werden aus Angst vor der Übertragung von Infektionskrankheiten wochenlang von jeglichem körperlichen Kontakt mit der Familie ferngehalten.

Ist es wirklich so schwer zu verstehen, warum eine Mutter nach umfassender Diskussion mit ihrem Arzt und sehr bedauerlicher Beratung die Behandlung zurückziehen könnte [2]? Ist es so schwer zu verstehen, dass eine Mutter nicht eine Vorgehensweise wählt, die das Leiden ihres Kindes verlängern kann, wobei die Ergebnisse oft weit weniger als ideal sind? An welchem ​​Punkt kannst du die Grenze zwischen etwas für das Kind vs. dem Kind ziehen? Die Entscheidung, einen Behandlungspfad mit bekanntem Risiko für einen unsicheren Nutzen nicht fortzusetzen, ist ethisch vertretbar aus den Gesichtspunkten des Mitgefühls, der Patientenwürde, Wohltätigkeit und Nichtmissbräuchlichkeit, und tatsächlich haben einige, die später fortfahren, Zweifel: "Nathan wurde geboren in 23 Wochen. Wenn ich damals gewusst hätte, was ich jetzt tue, hätte ich gewollt, dass er in meinen Armen stirbt. "

Um diese unglaublich schwierige Entscheidung absichtlich zu bezeichnen, ist eine "Abtreibung nach der Geburt" falsch, unsensibel, ignorant und bösartig.

[1] Für die Möchtegern-Philosophen, notta bene: Es gibt kein gutes verlässliches Maß für das Leiden in diesem Alter, da diese Kinder nicht die Fähigkeit haben, Leiden auszudrücken; das Ausmaß, in dem in diesem Alter geborene Säuglinge die neurologische Fähigkeit haben, sich tatsächlich in der Art und Weise wie Erwachsene leiden zu fühlen, ist ebenfalls unbekannt, und daher wird diese Hospizversorgung hauptsächlich als "nur für den Fall" -Maß bereitgestellt und bestätigt nicht notwendigerweise irgendeinen Begriff der Persönlichkeit des Kindes.

[2] Für diejenigen, die an Semantik interessiert sind, nota bene: wir ziehen die Behandlung zurück. Wir ziehen niemals die Pflege zurück. Es gibt einen wichtigen Unterschied.

Caryssa Krämer, Ich folge der Politik ein wenig
Beantwortet den 10. November 2017 · Autor hat 4k Antworten und 3.8m Antworten

Die Abtreibung nach einer Schwangerschaft ist sachlich falsch. Es ist Kindestötung. Das ist das Wort für den Mord an einem sehr jungen Menschen, der geboren wurde oder überhaupt von der Mutter entfernt wurde.

Kindesmord ist kein ethisches Verhalten.

Laut dem verlinkten Artikel ist Planned Parenthood dafür, wahrscheinlich, weil es ihnen Geld spart, das in das medizinische Personal fließen müsste, und eine Einheit, um das zu retten, was sie als "ein gefühlloses Klumpen von Zellen" betrachten.

Das wäre auch sachlich falsch, da ein Fötus, der einmal von der Mutter entfernt lebt, ein funktionierendes Nervensystem haben muss, um den Herzschlag und das Atmen zumindest zu regulieren, aber Planned Parenthood weigert sich dies zu bestätigen, da Föten nicht für sich selbst sprechen können.

Paula O'Reilly-Green, Mensch

Aktualisiert am 3. April 2017 · Autor hat 279 Antworten und 426.8k Antwortansichten

Der Begriff "Abtreibung nach der Geburt" ist ein Oxymoron und offensichtlich gibt es kein solches.

"Abtreibung" ist die Unterbrechung einer Schwangerschaft, entweder spontan oder durch Intervention.

"Geburt" ist nicht speziell ein medizinischer Begriff, sondern bedeutet im Allgemeinen Trennung eines Fötus von seiner Mutter, und die Schwangerschaft wird durch Geburt beendet.

Daher kann eine Schwangerschaft nicht unterbrochen werden, nachdem sie bereits beendet ist.

Bearbeiten: Nachdem die meisten Antworten gegeben wurden, wurde der Wortlaut der Frage in "Post-Term Abtreibung" geändert.

Eric Pepke, arbeitet bei Cisco
Beantwortet 30. März 2017 · Autor hat 6.4k Antworten und 12.8m Antwort Ansichten

Ich finde es extrem grimmig, Galgenhumor.

Nur zur Erinnerung, ich bin der festen Überzeugung, dass Abtreibung auf Verlangen legal sein sollte. Aber eine Menge Rhetorik für diese Position finde ich dumm und gefühllos. Sie beschämen mich. Besonders peinlich finde ich es, wenn Leute, denen ich zustimme, dumme Sachen sagen. Das ist ungewöhnlich. Es scheint üblich zu sein nur zu denken, dass deine Gegner dumm sind. Das erscheint mir sinnlos; Was für eine Haut ist es von meiner Nase, wenn Leute, die etwas wollen, nicht etwas Dummes und Ineffektives sagen?

Wie auch immer, eine der Ideen, die mich in den 1980er Jahren zurückbrachten, war die Idee, dass es um die Kontrolle der Frauen über ihren Körper ging. Frauen wollten den Fötus nicht töten, sagten sie mir ständig; Sie wollen nur, dass es aus ihren Körpern entfernt wird.

Das ist natürlich falsch und dumm. Natürlich wollen sie den Fötus töten, oder zumindest den Fötus so machen, dass sie für den Fötus, oder was auch immer, finanziell oder anderweitig nicht verpflichtet sind. Ich sagte immer wieder, dass es mit der Verbesserung der Medizin einfacher und leichter wird, Föten zu einem früheren Zeitpunkt der Schwangerschaft zu retten, und sie würden es wirklich bedauern, diese dumme rhetorische Entscheidung getroffen zu haben.

In gewisser Weise erinnert es mich an die Entscheidungen von Plattenfirmen. Sie waren so sehr daran gewöhnt, dass der Verkauf von Aufnahmen ein physisches Medium wie eine Schallplatte oder eine CD erforderte, dass sie für die digitale Technologie völlig unvorbereitet waren. Wie ich vor etwa einem Jahrzehnt darauf hingewiesen habe, haben die "Piraten" einfach das getan, was die Plattenfirmen ihnen beigebracht hatten: konsumieren. Wenn sie diese Dinge verkaufen wollten, hätten sie sie nicht als Konsumenten bezeichnet. Sie hätten sie Kunden genannt. Es war nur so, dass das Verkaufen von Sachen auf der Grundlage der Technologie, die sie gewohnt waren, kostenlos war. Als das sich änderte, waren sie völlig unvorbereitet. Sie hätten sich darauf vorbereiten können, indem sie das Napster-Modell umarmten und unterwanderten, anstatt herumzuspritzen und Zigarren zu rauchen und Leute zu verklatschen, aber sie waren zu dumm, und jetzt isst Apple ihr Mittagessen.

Wie auch immer, es frustriert mich, dass Planned Parenthood so ist. Sie machen gute Arbeit. In einigen Städten sind sie der einzige Ort, an dem man anständige, kostenlose STD-Tests erhalten kann. Sie machen auch Pap-Abstriche für arme Frauen. Ungefähr 3% ihrer Arbeit besteht aus Abtreibung, und das ist fast homöopathisch. Als ich in Huntsville, Alabama, lebte, vertrieben konservative Wahnsinnige sie aus der Stadt. Ich weiß nicht, wie viele Menschen deswegen gestorben sind, aber ich wette, es ist viel mehr als die Summe aller Abtreibungen, die sie gemacht haben.

Joe Geronimo Martinez, Überall in La Jolla ----- In Waimea Bay.
Beantwortet 31. März 2017 · Autor hat 7.1k Antworten und 10.9m Antworten

Der Sprecherin wurden einige unglaublich dumme Fragen gestellt.

Ich bemerke wie üblich, dass alle Männer nach Fällen fragen, die sehr hypothetisch sind.

Ich fühlte, dass sie sehr ruhig blieb.

Ich denke, die Anti-Wahl-Lobby sollte sich für sich selbst schämen.

Ich bin entsetzt, dass irgendjemand leichtgläubig genug wäre zu glauben, dass Planned Parenthood die Abtreibung nach der Geburt fördert.

Die Fragen zeigten einen völligen Mangel an Verständnis für Abtreibung.

99% der Abtreibungen finden vor 20 Wochen statt, wenn selbst religiöse Lobbyisten zugeben, dass kein Leben lebensfähig ist.

Danach sind Abtreibungen eher bei medizinischen Notfällen wahrscheinlicher.

Die Leute sind nicht auf dumme Fragen vorbereitet.

Amy Silbergeld, Arbeitet in der Verwaltung des medizinischen Büros
Beantwortet am 30. März 2013

Dies ist nicht die Position der geplanten Elternschaft. Die interviewte Frau hat kein klares Verständnis für die Position von Planned Parenthood, und diese sensationelle Schlagzeile ist ein Versuch zu schockieren. Planned Parenthood bietet bezahlbare Gesundheitsfürsorge für Frauen. Abtreibungen machen einen kleinen Teil dessen aus, was sie tun keine "Abtreibung nach der Geburt" bei Planed Parenthood.

Guy Taylor, Kind; 66 und zählen.
Beantwortet 31. März 2017 · Autor hat 947 Antworten und 879.5k Antwortansichten

Traditionell war es in der konservativen Welt das ausschließliche Recht des Vaters. An manchen Orten bleibt die Tradition erhalten.

Heute, wenn Traditionen nicht mehr geschützt oder bewahrt werden, kann "Fortschritt" das Recht der Mutter bestimmen. Aber ich habe noch nie gehört, dass das Recht des matriarchalen Kindstodes unterstützt wird.

Candace Dempsey, Da gewesen, hob das auf.
Beantwortet am 30. März 2017 · Autor hat 513 Antworten und 1.9m Antwortansichten

Aus einem ausgewogeneren Nachrichtenbericht:

An einem Punkt während der Befragung sagt Snow, dass sie gerne innehalten und erklären möchte, wo die Bedenken von Planned Parenthood bei HB 759 liegen. Es ist die "Übergabe" und "Beförderung" zu einer Krankenhaus-Formulierung in der Rechnung, sagte sie. Einer der Vertreter sagt dann: "Welchen Einwand können Sie möglicherweise haben, einen Arzt zu zwingen, ein Kind lebend in ein Krankenhaus zu transportieren?"

"Was ist mit diesen Situationen ... wo ist es in einem ländlichen Gesundheitswesen, wo das Krankenhaus 45 Minuten bis eine Stunde entfernt ist?", Konterte Snow. "Es gibt nur ein paar logistische Probleme, über die wir Bedenken haben

"Ich bin fast ungläubig": Geplante Elternschaft sagt, Mutter und Doktor haben immer noch das Recht, das Schicksal des Babys zu entscheiden, wenn es lebendig geboren wird und auf einem Tisch "atmet"

Geplante Elternschaft, Mutterschaft, Abtreibung, Frauengesundheit, Schwangerschaft, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika