Ist es heuchlerisch, wenn Republikaner gegen Abtreibungen und gegen Lebensmittelmarken sind?

Tessa E. Tee, BA in Regierung und Politik

Ja. Einer der Hauptgründe für die Abtreibung von Frauen ist, dass sie bereits ein Kind oder Kinder haben und sich nicht leisten können, ein anderes Kind zu bekommen. Es ist auch heuchlerisch, dass Anti-Abtreibungspolitiker den Zugang zu Geburtenkontrolle und reproduktiven Gesundheitsdiensten einschränken, die der beste Weg sind, um ungewollte Schwangerschaften und damit Abtreibungen zu verhindern. Es ist absolut scheinheilig, Anti-Abtreibung zu betreiben und gegen bezahlte Schwangerschafts- und Lieferzeiten zu sein. In einem Land mit so viel Reichtum und Ressourcen wie die Vereinigten Staaten gibt es absolut keine Entschuldigung dafür, dass Kinder aus irgendeinem Grund hungern können, wenn die Regierung es verhindern kann.

Ich bin eine lebenslange katholische Kirche. Ich habe versucht, mein Leben so zu führen, dass die Wahrscheinlichkeit einer therapeutischen Abtreibung reduziert wird. Ich komme der Menopause sehr nahe, also bin ich mir ziemlich sicher, dass ich der Kugel ausgewichen bin. Ich bin nicht arrogant genug zu glauben, dass ich moralischer oder besser bin als die Menschen, die das tun. Das Leben in der Mittelklasse und ich hatten Möglichkeiten und Möglichkeiten, die keineswegs überall verfügbar sind. Ich war unglaublich glücklich, nie in die Situation geraten zu sein, in der sich andere befanden, wo Abtreibung die beste und sicherste Option ist. Ich hatte die ekelerregende Erfahrung mehr als einmal, den Ultraschall-Techniker sagen zu lassen: "Es tut mir so leid, da ist kein Herzschlag" und um mitfühlende, kompetente Ärzte zu haben, die in der Lage sind, die notwendigen Operationen durchzuführen, um ein nicht lebensfähiges zu bringen Schwangerschaft zu einem Ende zu beenden, indem ad und c, die Medikamente ohne Einschränkung auf eine Fehlgeburt auch ohne eine Störung Apotheker zu verschreiben verschreiben können, dass die gleichen Ärzte können diese Fähigkeiten verwenden, um eine Schwangerschaft zu beenden sollten sie niemals Belästigung, Gefahr oder Tod von Außenstehenden, die in diesem schwierigen Entscheidungsprozess nicht stehen.

Ich habe auch einen Abschluss in Politik und Regierung und weiß, dass die sogenannte "Pro-Life" -Bewegung Frauen und Kindern mehr Schaden zugefügt hat und Sozialpolitiken gefördert hat, die schreckliche Konsequenzen für die Menschen haben, besonders für die Armen. Dieses Land braucht einen vernünftigen, ungehinderten Zugang zu einer kostengünstigen reproduktiven Gesundheitsversorgung für alle Bürger. Das würde mehr dazu beitragen, die Notwendigkeit von Abtreibungen zu verhindern, als all die Predigten und Proteste in der Welt. Alle Menschen brauchen gute, sachliche Informationen über Fortpflanzung, Geburtenkontrolle und eine ganze Reihe von Schwangerschaftsleistungen, einschließlich Ernährungsunterstützung, Schwangerschaftsvorsorge und sogar chemische oder chirurgische Abtreibungen ohne Belästigung oder unangemessene Einschränkungen. Religion hat jedes Recht zu beraten und zu beraten. Es hat nichts mit Diktat, Gesundheit oder Sozialpolitik zu tun. Ich glaube daran, den Menschen die besten Informationen und die beste Unterstützung zu geben, um für sie die besten und gesündesten Entscheidungen zu treffen und den Menschen zu ermöglichen, sich ohne Einmischung zu entscheiden. In krönender Ironie erhielt ich einen Großteil meiner Ausbildung zur Geburtenkontrolle an meiner katholischen Mädchengymnasiumschule, wo sie uns die Informationen gab, uns erklärte, wie das alles funktionierte, erklärte, was die Kirche unterstützte und was dagegen war und schickte mich in die Welt, um meine eigenen besten Entscheidungen zu treffen. Dieser Lehrer (eine frühere Nonne) ist jetzt der Schulleiter meiner alten Schule. Ich kann nur hoffen, dass sie das noch tun darf.

Maryanne Slater

Inhaber (1996-heute)
Beantwortet 17. Juli 2017 · Autor hat 806 Antworten und 281.5k Antwortansichten

Ja, es ist heuchlerisch oder zumindest kompartimentiert.

Es basiert teilweise auf dem libertären Dogma, dass diejenigen, die ihr Kapital verwenden, um viel mehr Geld von der Arbeit anderer zu machen, "frei" sein sollten, soviel Geld wie möglich zu behalten, indem sie den Höchstbetrag verlangen, den der Markt tragen wird oder mehr, indem sie ihren Arbeitern so wenig wie möglich zahlen und Steuern ausweichen, die dazu genutzt werden könnten, die von ihnen selbst geschaffene Armutslücke zu schließen.

Republikanische Politiker und ihre Spender und Medien und religiösen Sprachrohre haben Abtreibung als eine Keilfrage benutzt, um tief religiöse Menschen gegen liberalere Denker zu spalten.

Wenn sie tatsächlich über Föten, Embryonen und Babies basteln würden, wären sie absolut für eine allgemeine Gesundheitsversorgung, kostenlose pränatale und vorgeburtliche Pflege, höhere Löhne und bezahlten Mutterschafts- und Vaterschaftsurlaub - vielleicht sogar für ein garantiertes Mindesteinkommen für alle Auch das würde Lebensmittelmarken und Wohlfahrt durch ein einfacheres Programm ersetzen, das nicht wertend ist.

Wenn sie überhaupt daran interessiert wären, Abtreibungen zu verhindern, wären sie für umfassende Sexualerziehung, Schaffung von Arbeitsplätzen, verfügbare und erschwingliche Geburtenkontrolle für alle, bezahlte Ausbildungsprogramme und subventionierte Universitätsausbildung. Wenn Sie sich fragen, welche Jobs mit der Verhinderung von ungewollten Schwangerschaften zu tun haben, ist die Tatsache, dass Jugendliche weniger herumschrauben, wenn sie eine Zukunft haben, die sie nicht vermasseln wollen.

Aber da die GOP all diese Maßnahmen ablehnt und ständig auf sozialen Sicherheitsnetzbetrug pocht, ist es offensichtlich, dass es darum geht, Gier vor die Menschheit zu stellen. Und ihre gedankenlosen Wähler gehen damit einher. Deshalb sind die USA im Vergleich zu anderen Industrieländern ein heißes Durcheinander.

Steve Murch

unabhängiger Wähler

Aktualisiert am 22. Mai 2017 · Autor hat 602 Antworten und 1.6m Antworten

Ich bin kein Republikaner (und ich bin in den ersten beiden Trimestern mit gewissen Einschränkungen in der letzten Wahl), aber nein, ich halte es nicht für heuchlerisch, diese beiden Ansichten zu vertreten.

Im Grunde, wie bei vielen politischen Unterschieden, läuft es darauf hinaus, was man für die richtige Rolle der Bundesregierung in unserem Leben halten sollte. Dies erinnert an die derzeit aktuelle angebliche Heuchelei des neugewählten Parlamentssprechers Paul Ryan, als er sagte, eine Bedingung für den Job sei es, Wochenenden mit seiner Familie verbringen zu können, gleichzeitig aber widersetzt er sich einem neuen Bundesanspruch, dies zu tun Es ist so auf der ganzen Linie. Das ist keine Heuchelei. Es ist einfach ein rationaler Unterschied in der Perspektive auf die richtige Rolle der Bundesregierung gegenüber dem Markt und der individuellen Wahl.

Rationale Menschen können argumentieren, dass Lebensmittelmarken, wie sie derzeit strukturiert sind, eine sehr ineffiziente Art sind, den Ärmsten der Nation nahrhafte Nahrung zuzuordnen. Dennoch wünschen sie sich immer noch, dass die Ärmsten nahrhafte Mahlzeiten bekommen - oder genug Geld, um sich nahrhafte Mahlzeiten zu leisten wie benötigt.

Aus Neugier, welche republikanischen Mainstream-Republikaner sehen Sie "gegen Lebensmittelmarken" und es fehlt ein Gegenvorschlag, um den Hungrigen zu helfen?

Ich denke, Sie sehen wahrscheinlich viele, die dieses Programm effizienter und weniger betrügerisch machen wollen. Und ich applaudiere ihnen.

Denken Sie daran, dass das SNAP-Programm (Federal Food Stamp) nur ein spezifisches Programm ist, mit spezifischen Vorschriften, um ein Ende zu erreichen. Es gibt viele alternative Wege, um ähnliche Ziele zu erreichen. "Gegen SNAP" zu sein heißt nicht, dass du Hunger hast.

Ich persönlich denke, dass staatliche oder staatliche Lebensmittelmarken und / oder elektronisches Gutscheinwesen allgemein verfügbar und öffentlich finanzierbar sein sollten, aber ich denke auch, dass es viele Verbesserungen gibt, die diese Programme dazu bringen sollten, sie weniger anfällig für Glücksspiele und Betrug zu machen. Ich sehe nur wenige Republikaner - und keine prominenten -, die "gegen Lebensmittelmarken (Vollzeit) sind", ohne einen alternativen Ansatz vorzuschlagen. Sind da irgendwelche?

Im Zeitalter von Google Analytics sollten wir viel besser in der Lage sein, alle Regierungsprogramme zu messen, zu zielen und zu verbessern. Und sie können alle verbessert werden. Manchmal bedeutet das sogar weniger ausgeben, nicht mehr.

Es gibt ein riesiges Gut, dass das Essensmarken-Programm macht, aber es ist auch viel zu leicht, Steuerzahler zu betrügen und damit auch legitime Essensstempeln-Empfänger zu betrügen. Ich habe es gelegentlich im Supermarkt gesehen (ein Käufer vor mir hat einmal bezahlt für einen Wagen mit viel Soda und Junk Food - ich dachte, das sollte nicht möglich sein.)

Ich nehme an, andere Leser haben wahrscheinlich auch solche Zwischenfälle gesehen.

Sogar heute, an dem Tag, an dem ich dies schreibe, wurden 9 in Jacksonville FL angeklagt, weil sie Steuerzahler über 700.000 Dollar über das SNAP "Food Stamp" Programm betrogen haben: http://m.news4jax.com/news/9-ind... und eine andere Person in Tennessee wurde wegen Betrugs an Steuerzahlern von 400.000 $ ins Gefängnis geschickt: http://m.wmctv.com/wmctv/db_3815.... Es gibt eine Million Dollar direkt vor Betrug, und das sind nur die heutigen Ereignisse.

In der heutigen Zeit ist es möglich, diese Art von Betrug oder schlechte Kaufentscheidungen viel weniger möglich zu machen, aber wir sollten Verbesserungen nicht dadurch verhindern, dass wir demjenigen, der Änderungen anstrebt, demagogisch den Vorzug geben sind "gegen Essensmarken".

Wenn Sie genau hinschauen, sind die meisten, die Änderungen vorgeschlagen haben, nicht gegen Lebensmittelmarken, sondern eher für die Verbesserung der Ausrichtung, Messung, Betrugsprävention und Wirksamkeit des Programms.

Susann Moy

Denkanstoß
Beantwortet Oct 23, 2017 · Autor hat 2.2k Antworten und 6.5m Antworten

Als jemand, der ambivalent pro-Auswahl ist, lassen Sie mich die offensichtliche Gegenfrage stellen.

Ist es scheinheilig, wenn die Demokraten sowohl gegen die Todesstrafe als auch für die Abtreibung sind?

Schließlich wurde ein verurteilter Mörder vor einem Gericht für schuldig befunden und diese Verurteilung durch mehrere Berufungen aufrechterhalten. Was ist ein Fötus schuldig? Falscher Ort, falsche Zeit?

Es gibt heutzutage nicht viel rationales Denken, wenn es um die Todesstrafe und die Abtreibung geht. Diese Themen rufen eine sehr eindringliche Reaktion unter den Amerikanern hervor. Sehr kluge Menschen können sich für die Abtreibungsrechte vom Standpunkt einer Frau aus einsetzen "Das Recht zu wählen und sehr schlaue Menschen können sich gegen die Abtreibung aus der Sicht eines unschuldigen Lebens behaupten.

In ähnlicher Weise sind sehr kluge Menschen nicht einig über die Todesstrafe, Waffenrechte gegen Beschränkungen usw.

Heuchelei? Es ist auf beiden Seiten.

Reuben Smith

Unabhängig

Aktualisiert 29. Oktober 2017 · Autor hat 1.9k Antworten und 3.2m Antworten Ansichten

und Ken Adney

so rational vorgeschlagen, die modernen Positionen zu diesem Thema kommen unvermeidlich mit Selbstwidersprüchen (die nicht notwendigerweise heuchlerisch sind), wie so viele Positionen zu bestimmten Themen tun.

Pro-Choice-Leute sind typischerweise linksgerichtet, und da die moderne linke Rhetorik jedes Leben retten will, können sie als widersprüchlich angesehen werden, weil sie sich nicht dafür entscheiden, zu retten, was für ein Leben unschuldiges Leben bedeutet. Sie sind Rechtsextremisten und versuchen oft, Sozialleistungen zu kürzen, und nein, nicht nur, sie zu zügeln oder zu entwöhnen, sondern sie zu schneiden, was bedeutet, dass diese unschuldigen Leben nicht essen können, was ihr eigener Widerspruch wäre. Wie Ken betonte, missbrauchen wir oft "Heuchler". Hypokrisie ist bewusst, sie täuscht andere Menschen (und kann sogar selbst täuschen). Viele Menschen, die sich der Widersprüche schuldig gemacht haben, erkennen oft nicht, dass dies Widersprüche sind, und das, weil sie, wie Susann erklärte, reagieren, bevor sie ihre Position durchdenken.

Das heißt nicht, dass die Leute immer noch nicht einverstanden sind, auch wenn sie es durchdenken. Viele pflichtbewusste Menschen haben feste Positionen zu diesem Thema. Aber es ist weniger wahrscheinlich, dass sie kindische Epitheta werfen und eher eine Lösung finden, selbst wenn es unmöglich erscheint.

Eric Letzte

Musikfanatiker, Skeptiker, Gimp, politischer Junkie
Beantwortet 5. Mai 2017 · Autor hat 2.9k Antworten und 1.5m Antworten

Auf oberflächlicher Ebene erscheint es scheinheilig. Aber für eine Person mit bestimmten Grundüberzeugungen wäre es vollkommen innerlich konsistent.

Angenommen, Sie sind der festen Überzeugung, dass das menschliche Leben bei der Empfängnis beginnt und dass folglich ein befruchtetes Ei ("Zygote") alle Rechte eines nach der Geburt lebenden Menschen hat. Wenn diese Rechte in irgendeiner Weise mit Rechten der schwangeren Frau in Konflikt stehen, hat das Recht auf Leben der Zygote Vorrang. (Das ist nicht meine Überzeugung, aber ich verstehe, woher die Leute kommen, die das glauben.)

Und angenommen, Sie sind auch der festen Überzeugung, dass die richtige Rolle der Regierung nicht das Sammeln von Zwangsabgaben von einer Person umfasst, um irgendeine Art von Unterstützung ("Hand-out") für eine andere Person zu finanzieren. Wenn dem so wäre, würde man die Regierung wohl am besten auf Funktionen wie Landesverteidigung und die Aufrechterhaltung eines Strafjustizsystems (Polizei, Gerichte und alle) beschränken, aber nicht in Funktionen wie die Versorgung einer einzelnen Person mit Gesundheitsversorgung, Nahrung oder Obdach. (Das ist nicht meine Überzeugung, aber ich verstehe, woher die Leute kommen, die das glauben.)

Für eine Person mit solchen Überzeugungen wäre es nicht heuchlerisch, sich sowohl gegen Abtreibungsrechte als auch gegen Lebensmittelmarken zu wehren.

JJ Hantsch

Amerikaner von Geburt, Weltbürger nach Wahl.
Beantwortet Oct 23, 2017 · Autor hat 1.2k Antworten und 2.4m Antworten

Ich glaube, Sie haben die Position der GOP zu Lebensmittelmarken missverstanden. Fast alle Mitglieder der GOP glauben, dass wir soziale Programme brauchen, aber wenn sie als dauerhaft gebaut werden, sind sie dagegen. Was ich meine ist, gibt es vier Kategorien von Menschen für soziale Programme: 1) diejenigen, die Hilfe dauerhaft brauchen, 2) brauchen Hilfe vorübergehend, 3) brauchen nicht Hilfe, sondern qualifizieren (und wollen das Geld) und 4) diejenigen, die nicht "t qualifizieren. Jedes soziale Programm muss mit Ausstiegsrampen und etwas Druck gebaut werden, um die Menschen auf diese Leiter zu drücken.

Es gibt Leute, die Essensmarken halb-permanent brauchen. Ich kenne mehr als eine Frau, die von den Kindern geschieden ist, die bei ihrer Heirat die Belegschaft verlassen haben. Es ist schwer wieder reinzukommen. Aber ich kenne auch mehr als jemanden, der Essensstempel und andere Hilfe für ein paar Jahre bekam, es schaffte, in einer neuen Arbeitsaufgabe ausgebildet zu werden und sind jetzt vergleichsweise glückliche alleinerziehende Mütter (ex "s sind nie voll kooperativ) und benötigen keine Unterstützung. Einige von ihnen sagen mir, dass die verschiedenen sozialen Programme unterschiedliche Drop-off-Eigenschaften haben. Wir müssen soziale Programme besser koordinieren, und wir brauchen größere Anstrengungen, um den Menschen zu helfen, herauszufinden, wie sie sich selbst helfen können.

Ich glaube, die meisten Republikaner fühlen sich fast genauso. Nicht gegen Lebensmittelmarken, aber es bedarf einiger Reformen.

Lebensmittelmarken, Sozialwesen, Republikanische Partei (US-Politik), Politik der Vereinigten Staaten von Amerika, Essen