Ist es für die Liberalen schwierig, die konservative Argumentation bezüglich der Abtreibung anzuerkennen?

Brett Amanda Huser, Student

Ich erkenne die Argumente der Konservativen gegen die Abtreibung an, weshalb ich denke, dass das konservative Argument, das behauptet, "für das Leben zu sein", moralisch fragwürdig ist.

Schwester Joan Chittiner sagt etwas von der Heuchelei in den Anti-Wahl-Argumenten, die eloquenter ist als ich:

Vor allem glaube ich nicht, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt.

Wenn das Leben bei der Empfängnis beginnt, dann haben Sie jedes Mal, wenn eine Eizelle befruchtet wird, sofort einen Menschen, richtig? Das scheint das Hauptargument zu sein, das ich höre.

Lass mich das herausfordern: Das Leben ist ein Prozess auf einem Kontinuum. Der Mann, die Frau, das Ei, das Sperma - alle sind technisch "am Leben".

Aber wenn das Leben bei der Empfängnis beginnt, was ist dann mit den befruchteten Eiern, die nicht in die Gebärmutter implantiert werden? 50-80% der befruchteten Eier implantieren nicht ... diejenigen, die implantieren, können immer noch "spontan abbrechen". Also, wo konzentriert sich alles darauf, all diese "Leben" zu "retten"?

Was ist eine tatsächliche Definition von "Leben"? Bisher ist die Meinung "zur Konzeption" eine bizarre Idee.

Ich könnte fortfahren, aber hier ist die Sache, ich würde gegen jemanden argumentieren, der diese Personalität = Potenzial eines menschlichen Lebens denkt. Dies ist die konservative Meinung in Kürze. Wenn das konservative Argument gegen die Abtreibung auf "Potenzial" basiert, versuchen die Konservativen, die Rechte der Frauen wegzunehmen, weil ein Mensch aus einer befruchteten Eizelle kommen könnte.

Die Konservativen können Gott nicht auf der Grundlage einer Möglichkeit innerhalb des Körpers einer anderen Person spielen, noch werden die Konservativen so tun, als ob eine Möglichkeit das gleiche Recht wie ein menschliches Wesen hat.

Ironischerweise ist diese subjektive Meinung viel konservativer als die Bibel auf "Personalität". Sehen wir uns also die Schrift an. Die Bibel sagt eigentlich nichts über Abtreibung, aber sie spricht darüber, wann das Leben "beginnt":

1. Mose 2: 7 - "Dann hat der Herr, Gott, den Staubmann vom Boden gebildet und den Atem des Lebens in seine Nase geatmet, und der Mensch ist ein lebendes Wesen geworden."

In diesem Vers ist Leben = Atmen, das viel radikaler ist als fundamentalistisches Christentum.

Jesaja 49: 1-3 - "Der Herr hat mich aus dem Mutterleib gerufen. Aus den innersten Teilen meiner Mutter nannte Gott mich ... und sagte zu mir: "Du bist mein Diener Israel, in dem ich verherrlicht werde"

In diesen Versen ist das Leben figurativ, nicht buchstäblich - Israel ist eine Nation, kein Individuum.

Nur um das Offensichtliche zu sagen, kann ganz Israel keinen Mutterleib einnehmen.

Ergo, Passage beschreibt nicht, wo das Leben beginnt.

2. Mose 21: 22-25 - "Wenn Menschen kämpfen und eine schwangere Frau schlagen und sie zu früh geboren wird, aber keine ernsthafte Verletzung ist, muss der Täter bestraft werden, was auch immer der Ehemann der Frau verlangt und das Gericht erlaubt. Aber wenn es ernst ist Verletzung, du sollst Leben für das Leben nehmen, Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß, brenne um Brandwunde, Wunde um Wunde, Bluterguss um Prellung "

Diese Passage stellt das Pro-Leben-Argument in den Schatten. Eine Fehlgeburt heißt Verletzung der Frau, aber keine schwere Verletzung (laut Bibel). Dann heißt es, dass die Frau ein Leben ist und dass es ein Kapitalverbrechen ist, sie zu töten.

Um mehr auf die Fehlgeburt zu schauen, wird sie nicht als gleich wichtig im Vergleich zum Leben der Mutter betrachtet.

Der Fötus wird als ein Objekt, aber nicht als Leben gesehen. Das Gesetz des Nehmens und / oder Verletzens eines Lebens gilt nicht für den Fötus.

Das Gesetz, ein Leben zu nehmen und / oder zu schädigen, gilt jedoch für Frauen, da diese Passage Frauen und ihre Rechte über die "Rechte" eines Fötus stellt.

Das Christentum bietet Konservativen keine Quelle, um ihre Überzeugungen zu behaupten. Die Bibel ist liberaler (und tatsächlich Seiten mit Pro-Choice-Glauben) als Pro-Life-Leute sind. Die Bibel ist, wenn überhaupt, progressiver als Roe gegen Wade, weil die Bibel das Leben als Atem und nach der Geburt sieht.

Ich kann mich andererseits dafür entscheiden, die moderne Wissenschaft zu betrachten, die einen sachlichen Einblick in das Verständnis des Lebens gibt und meine Meinung rational entwickelt. Die Konservativen hingegen sind der Überzeugung, dass die Schrift nicht unterstützt (obwohl Konservative dazu neigen, auf die Schrift als "Beweise" hinzuweisen). Lebensfähigkeit des Fötus ist viel rationaler als die Überzeugungen von Konservativen oder die Ergebnisse in der Bibel.

Ich glaube jedoch, dass die Konservativen die vollständige Kontrolle über Frauen und ihre Körper erhalten wollen. Frauen sind kein Vieh zum Züchten. Frauen sind Menschen, die das Wahlrecht besitzen.

Männer sollten nicht das Sagen haben, wenn sie feststellen, dass Frauen ihren Körper nicht kontrollieren können, was gegenwärtig (und historisch) geschieht.

Ich denke, die Argumente der Anti-Wahl sind trostlos und selbstgerecht. Je mehr ich sie höre, desto mehr wird das Thema der Kontrolle von Frauenkörpern und Frauen im Allgemeinen zentral. Ich kann die Gründe nicht verstehen, warum die Konservativen Mittel für das Wohlergehen gekürzt haben, doch Millionen sind für Foster Care gespendet worden.

Das System unterscheidet nicht zwischen Müttern, die in Armut leben, und Kindern, die missbraucht werden. Es gibt kein System, das den Schweregrad einer häuslichen Situation bestimmt.

Die Konservativen scheinen sich darauf zu konzentrieren, Menschen zu bezahlen, die Kinder betreuen, die nicht die unmittelbare Familie der Kinder sind, im Gegensatz dazu, Familien zu helfen, die in Armut leben, sich um ihre Kinder zu kümmern. Das führt zu Traumata, Problemen der Verlassenheit und einem Kreislauf von Schmerz, der in die nächste Generation getragen wird.

Ich denke, es ist unverantwortlich und beunruhigend, wo die Konservativen ihre Prioritäten setzen. Ob diese Prioritäten ein unbewusstes Missverständnis oder zielgerichtete Handlungen sind, das Thema ist weiterhin die Schaffung eines Weges, um Frauen weniger Macht und weniger Kontrolle über ihr Leben zu geben.

Adoption ist auch nicht die Antwort. Die Gesellschaft betrachtet die Adoption als Segen, aber die Wahrheit ist, dass Adoption ein Paradox ist, das Traumata für die Adoptierten verursacht (egal, ob der Adoptierte Stunden nach der Geburt oder Jahre nach der Geburt adoptiert wird). Die Gesellschaft sagt den Adoptierten, dass sie dankbar sein sollten für die Liebe, die ihre missliche Lage verursacht hat. Das ist eine Non-Sequitur, die eine Erzählung von "Liebe bedeutet Verlassenheit" schafft.

Adoption ist eine komplexe Wahl, genau wie die Wahl der Abtreibung ist komplex. Es sollte nicht kurz als eine Lösung für ein "Problem" behandelt werden. Die Menschen, die adoptieren, nehmen keine Raten an, die die derzeit stattfindenden Abtreibungen beeinträchtigen würden. Es würde immer noch Hunderttausende von Kindern geben, die nicht in Familien untergebracht sind.

Im Wesentlichen sollte die Adoption nicht als Mittel zum Angriff auf die Rechte von Frauen missbraucht werden.

Foster Care Statistiken von 2010: [1]

Kurze Fakten zum Foster-Pflegesystem: [2]

Zehntausende Teenager werden aus dem Pflegeelternsystem in den Vereinigten Staaten ohne Abitur oder starke familiäre Beziehungen entlassen

Zwei bis vier Jahre nach der Entlassung hat noch immer die Hälfte dieser jungen Menschen weder ein Abitur noch ein Äquivalent, und weniger als zehn Prozent besuchen das College.

Fast ein Drittel endet innerhalb von fünfzehn Monaten mit öffentlicher Unterstützung, und schließlich wird mehr als ein Drittel verhaftet oder eines Verbrechens überführt.

Geistige und körperliche Gesundheit von Kindern in Pflegefamilien: [3]

... Kinder, die in Pflegefamilien untergebracht sind, haben im Vergleich zu Kindern mit sozioökonomischen Benachteiligungen eine größere Wahrscheinlichkeit, psychische Probleme zu haben. Zum Beispiel ... Kinder in Pflegefamilien haben eine größere Wahrscheinlichkeit:

ADD / ADHS (OR = 3,13; 95% CI = 1,91-5,13)

Depression (OR = 4,78; 95% CI = 2,47-9,25)

Angst (OR = 3,67; 95% CI = 2,11-6,39)

Verhaltens- oder Verhaltensprobleme (OR = 4,14; 95% CI = 2,44-7,03).

Die Ergebnisse unterstützen 3 wichtige Schlussfolgerungen:

Erstens hatten Kinder, die in Pflegefamilien untergebracht wurden, mehr psychische und physische Gesundheitsprobleme als Kinder, die nicht in Pflegefamilien untergebracht waren.

Zweimal so wahrscheinlich, eine Lernbehinderung und 3-mal so wahrscheinlich ADD oder ADHS zu haben.

Zweimal so wahrscheinlich, Asthma zu haben

Doppelt wahrscheinlich Sprachprobleme

3 mal so wahrscheinlich, Hörprobleme zu haben

3 mal so wahrscheinlich zu Sehproblemen.

Bei anderen psychischen Erkrankungen waren die Unterschiede sogar noch ausgeprägter:

5 mal so wahrscheinlich, Angst zu haben

6-mal so wahrscheinlich, Verhaltensprobleme zu haben

7-mal so wahrscheinlich, eine Depression zu haben

Zweitens ... viele der Unterschiede in der psychischen Gesundheit blieben nach Anpassung an diese Merkmale von Kindern und Haushalten bestehen, was auf mögliche Auswirkungen von Pflegepraktika auf die psychische Gesundheit hindeutet.

Drittens hatten Kinder, die in Pflegefamilien untergebracht wurden, im Vergleich zu Kindern in praktisch jeder anderen Familiensituation und zu Kindern in wirtschaftlich benachteiligten Familien eine schlechte psychische und physische Gesundheit.

Die Unterschiede in der psychischen Gesundheit (ADS / ADHS, Depression, Angst, Verhaltens- oder Verhaltensprobleme) waren statistisch signifikant.

Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse, dass Kinder, die aus Pflegefamilien adoptiert wurden, eine schlechtere Gesundheit aufwiesen als ihre Pendants in Pflegefamilien.

Diese Unterschiede könnten teilweise darauf zurückzuführen sein, dass Kinder in Pflegefamilien erst nach der Beendigung der elterlichen Sorge zur Adoption freigegeben werden

Kinder, die in Pflegefamilien sind, sind in ihrer psychischen und physischen Gesundheit deutlich schlechter als Kinder in der Allgemeinbevölkerung.

Als solche sind sie in der Tat eine sehr gefährdete Kinderpopulation, etwas, das sowohl frühere Forschung als auch ihre Geschichte der Misshandlung impliziert, aber das wurde noch nie zuvor gezeigt.

Die Implikationen für Kinderärzte sind jedoch auch wichtig, weil sie darauf hindeuten, dass die Unterbringung in Pflegefamilien ein Risikofaktor für Gesundheitsprobleme in der Kindheit ist.

Konservative schneiden routinemäßig Anspruchsprogramme für Familien ab. Diese Familien sind dann unfähig, Nahrung für ihre Kinder zu kaufen. Weil diese Familien kein Essen auf den Tisch legen können, werden ihre Kinder weggebracht. Die Konservativen würden lieber Milliarden für das Pflegesystem zahlen, um Familien in Armut zu helfen - wie ist das vernünftig?

Die Bundesregierung gibt jedes Jahr 29 Milliarden US-Dollar für das Pflege-System aus (dies kombiniert Staats- und Bundesgeld). [4] [5]

Für das Jahr 2012 betrug das Einkommensniveau für bestimmte Programme zur Bekämpfung der Armut 11.170 $ für eine einzelne Person und 23.050 $ für eine vierköpfige Familie.

Etwas über jedem Einkommen zu bleiben, verhindert das Wohl der Regierung. Die meisten Familien erhalten nicht die Hilfe, die sie brauchen, aber die Pflege ist leicht finanziert.

Erklär mir das.

Adoptionen in den USA im Jahr 2015: [6]

Im Jahr 2012 wurden 699.202 Abtreibungen in den Vereinigten Staaten durchgeführt. [7]

Das Pflege-System ist bereits überlastet. Was also erwarten die Konservativen logischerweise?

Indem Sie eine Frau zwingen, gegen ihren Willen zu gebären, was dann?

Frauen repräsentieren ~ 20% der Plätze in der Regierung. [8] Der Rest sind Männer. Eines der Dinge, die Frauen davon abhalten, Gleichberechtigung zu erreichen, ist der Druck der Gesellschaft auf Frauen, Hausfrauen zu sein und Kinder zu haben.

Die sexistischen Ansichten über Frauen würden sich absolut ändern oder irrelevant sein, wenn mehr Frauen in Regierungspositionen wären.

Da die USA derzeit vom World Economic Report an 45. Stelle von 144 Ländern für die Gleichstellung der Geschlechter gereiht sind, [9] denke ich, dass die Konservativen viel zu tun haben.

Ich möchte auch auf die mangelnde Anstrengung hinsehen, um sicherzustellen, dass Väter ihre Kinder nicht verlassen.

Viele Menschen wollen Mutterschaft erzwingen. Viele dieser Leute sind leichtfertig über Vaterschaft.

Wenn Mutterschaft keine Wahl ist, sondern Vaterschaft eine Wahl ist, wie können Konservative ihre Argumente ernst nehmen?

Kinderhilfestatistik: [10]

Im Jahr 2002 hatten schätzungsweise 13,4 Millionen Eltern das Sorgerecht für 21,5 Millionen Kinder unter 21 Jahren, deren anderer Elternteil anderswo wohnte. Etwa 5 von 6 Sorgenteltern waren Mütter (84,4 Prozent) und 1 von 6 waren Väter (15,6 Prozent).

Von den 13,4 Millionen sorgeberechtigten Eltern im April 2002:

7,9 Millionen Sorgerechtseltern hatten irgendeine Art von Unterstützungsvereinbarung oder Auszeichnung für ihre Kinder, und

5,5 Millionen Sorgerechtseltern hatten keine Unterhaltsvereinbarungen.

Kindergeldgeber: [11]

Der häufigste Betrag für die Unterstützung von Kindern durch die Mutterschaft beträgt 4.800 US-Dollar pro Jahr, von denen 2.500 US-Dollar in der Regel erhalten werden (52 Prozent).

Mütter, die geschuldet sind, sind mehr als 9 bis 1 Väter.

Custodial Väter, die nicht das Kind Unterstützung erhalten, die sie fällig sind, haben ein durchschnittliches Haushaltseinkommen, das $ 9,749 höher ist als Väter, die Kindergeld bekommen.

Für Mütter, die nicht in der Obhut sind, ist das eine ganz andere Geschichte: Diejenigen, die keine Unterstützung bekommen, die sie bekommen haben, haben ein Haushaltseinkommen, das um 4132 Dollar niedriger ist als bei Müttern, die das tun.

Das durchschnittliche Haushaltseinkommen eines Vaters, der kein Kindgeld bekommt, ist 51.791 Dollar. Für Mütter ist diese Zahl 26.231 $.

2011 lebten 31,8 Prozent der Pflegebedürftigen in Armut - die Zahl der Sorgerechtsväter ist die Hälfte.

Custodial Väter sind auch eher als Sorgerecht Mamas erhalten bargeldlose Unterstützung von den anderen Elternteil. Das bedeutet, dass Mütter, die nicht das Sorgerecht haben, eher Dinge wie Lebensmittel, medizinische Ausgaben, Kleidung und Geschenke tun

Bei den Kustodinnen war die Wahrscheinlichkeit größer, dass zwei oder mehr Kinder bei ihnen wohnten (45,3 Prozent bzw. 33,7 Prozent).

Lassen Sie uns einen Moment lang eine separate Gruppe von sorgeberechtigten Eltern betrachten: diejenigen, die überhaupt keine Kinderunterstützung erhalten haben:

Dann gibt es ein anderes System namens IV-D-Programm, das 1975 gegründet wurde, um den verwahrten Eltern zu helfen, das Geld zu bekommen, das ihnen zusteht, indem sie dem Staat das Recht geben, Kindergeld zu sammeln. Familien in der IV-D-Programm sind eher Mütter auf Wohlfahrt, nach Osborne.

Wie viele Schwangerschaften entstehen jedes Jahr durch Vergewaltigung?

Es gibt nicht genügend Statistiken, Aufzeichnungen oder Studien zu diesem Thema (schockierend), und es scheint auch keinen kollektiven Konsens zu geben. [12]

Eine 1996 Medical University of South Carolina Analyse der bundesfinanzierten 1990-92 National Women Studie von 3.031 Frauen über 18 Jahren. Die Analyse ergab, dass unter Vergewaltigungsopfer im Alter von 12 bis 45, 5 Prozent der Vergewaltigungen in Schwangerschaften und unter Verwendung von Die Studie von 683.000 "gewaltsamen Vergewaltigungen" im Jahr 1990, geschätzt, dass "es kann 32.101 Vergewaltigungen im Zusammenhang mit Schwangerschaften jährlich bei amerikanischen Frauen älter als 18 Jahre."

Ein 2000 Artikel in der American Journal of Preventive Medicine, mit der Analyse 1996 "geschätzte Rate von 5 Prozent Schwangerschaften von Vergewaltigung, nahm eine 50 Prozent Rückgang der Vergewaltigungen seit 1992 zu einer Schätzung von 25.000 Schwangerschaften von Vergewaltigung im Jahr 1998 zu erreichen.

Das NARAL Pro Choice America-Fact Sheet schreibt seine 25.000-Punkte dem 2000 Artikel zu.

Die US-amerikanischen Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention speichern keine Daten über Schwangerschaft aufgrund von Vergewaltigung, noch sagt der Sprecher des US-Justizministeriums Greg Phillips vom American College of Obstetricians and Gynecologists, dass die 32.000 Zahl "die beste Schätzung ist, die wir jetzt haben . "

Im März 2013 veröffentlichte der Bericht des Bundesamtes für Justizstatistik "Weibliche Opfer sexueller Gewalt, 1994-2010" Statistiken der Nationalen Kriminalitätsviktimisierungsumfrage, die zeigten, dass die durchschnittliche jährliche Vergewaltigung um 65 Prozent von 402.000 im Jahr 1995 auf 143.300 im Jahr 2010 sank.

Mit der von den Forschern aus den Jahren 1996 und 2000 durchgeführten Methode - Multiplikation der Rapszahlen mit der Schwangerschaftsrate von 5 Prozent - haben wir berechnet, dass es im Jahr 1995 20.100 Schwangerschaften durch Vergewaltigung und viele weniger, 7.165, im Jahr 2010 gegeben haben könnte.

Auf der anderen Seite widersprach Kilpatrick den Ergebnissen der Bundesumfrage, die die meisten Vergewaltigungsfälle zum größten Teil verpasste, weil ihre Fragen im Kontext der Kriminalität stehen und Zweifel darüber aufkommen lassen, was genau gefragt wird.

Er und seine Kollegen schätzten in der Untersuchung von 1990-92 und in einer Folgeuntersuchung von 2007 höhere Zahlen von Vergewaltigungen, wobei in beiden Studien geschätzt wurde, dass nur etwa 17 Prozent der Vergewaltigungen gemeldet wurden. In der Tat, ihre Daten zeigten einen Anstieg von 61 Prozent von 1990 bis 2006 von 683.000 auf 1,1 Millionen Vergewaltigungen.

Im Jahr 2011 wurden laut der letzten verarbeiteten Statistiken des FBI 83.425 gewaltsame Vergewaltigungen an die Strafverfolgungsbehörden gemeldet. Die Multiplikation mit der Rate von 5 Prozent deutet auf 4.171 Schwangerschaften hin, die auf Berichte über Vergewaltigungen in diesem Jahr zurückzuführen sind.

Wenn diese FBI-Figur etwa 20 Prozent der verübten Vergewaltigungen ausmache, würden im Einklang mit Kilpatricks Forschung 417.125 Vergewaltigungen gezählt. Die Anwendung der Schwangerschaftsrate von 5 Prozent lässt darauf schließen, dass im Jahr 2011 etwa 20.900 Schwangerschaften auf Vergewaltigungen zurückzuführen sein könnten.

Wenn man also die 5% -Rate auf die obigen Zahlen anwendet, sind die Möglichkeiten von Schwangerschaften, die durch Raps verursacht werden, sehr unterschiedlich. Was jedoch zu beachten ist, ist, dass spezifischere Befragungen von befragten Frauen höhere Zahlen und möglicherweise genauere Ergebnisse liefern.

Hier sind die folgenden Möglichkeiten für Schwangerschaften durch Vergewaltigung: [19]

3.200 - Aus nationaler Organisation gegen sexuelle Gewalt.

7.165 - Unsere Berechnung mit Bundesdaten für 2010 im Jahr 2013 veröffentlicht.

20.900 - Unsere Berechnung mit FBI berichtet-Vergewaltigung Daten für 2011, Anpassung für die Annahme, dass nur 20 Prozent der Vergewaltigungen gemeldet wurden.

32.000 - Basierend auf 1990 Studie, aber immer noch im Einsatz von der Geburtshilfe und Gynäkologen "Gruppe.

50.000 - Kilpatricks Schätzung basierend auf Forschung von 2007 und 2010, die ungefähr 1 Million Vergewaltigungen zeigt.

Viele Konservative sehen für Frauen, die vergewaltigt wurden, keine Pro-Choice-Option. Warum?

Die anderen Argumente sind, dass Frauen einfach sorglos sind und Kondome benutzen oder Geburtenkontrolle nehmen sollten. Dieses Argument addiert sich auch nicht, zumal kein Druck auf die Männer ausgeübt wird, sich um Kondome zu kümmern (und warum gibt es keine männliche Geburtenkontrolle?)

Versagensraten bei Kontrazeptiva, die zu einer Schwangerschaft führen: [13]

Hormonelles Implantat: 1 von 100

Der Schuss: 1 von 100

Transdermales Pflaster: 1 von 100

Progestin-Pillen (Mini-Pillen): 9 von 100

Vaginalring: 9 von 100

Hormonelles IUP: 1 von 100

Kupferspirale: 1 von 100

Männliches Kondom: 18 von 100

Weibliche Kondom: 21 von 100

Vasektomie: 1 von 100

Tubenligatur / Tubenimplantate: 1 von 100

Wer bekommt Abtreibungen? [14]

Im Jahr 2014 wurden rund 926.200 Abtreibungen durchgeführt, ein Rückgang von 12% gegenüber 1,06 Millionen im Jahr 2011.

Im Jahr 2014 hatten etwa 1,5% der Frauen zwischen 15 und 44 Jahren eine Abtreibung.

Die Abtreibungsrate im Jahr 2014 betrug 14,6 Abtreibungen pro 1.000 Frauen im Alter von 15 bis 44, um 14% von 16,9 pro 1.000 im Jahr 2011. [2] Dies ist die niedrigste Rate, die jemals in den Vereinigten Staaten beobachtet wurde.

Im Jahr 1973 wurde das Jahr Abtreibung legal, die Rate betrug 16,3

17% der Abtreibungspatienten im Jahr 2014 identifiziert als Mainline Protestant

Mehr als die Hälfte aller US-Abtreibungs-Patienten im Jahr 2014 waren in ihren 20ern:

Patienten im Alter von 20 bis 24 Jahren erhielten 34% aller Abtreibungen

Patienten im Alter von 25-29 erhielten 27%

12% der Abtreibungspatienten im Jahr 2014 waren Jugendliche:

Die 18- bis 19-Jährigen machten 8% aller Abtreibungen aus

15-17-jährige für 3% und diejenigen jünger als 15 für 0,2%.

59% der Abtreibungen im Jahr 2014 wurden von Patienten erzielt, die mindestens eine Geburt hatten

75% der Abtreibungspatienten waren 2014 arm oder einkommensschwach.

26% der Patienten hatten ein Einkommen von 100-199% der bundesstaatlichen Armutsgrenze

49% hatten ein Einkommen von weniger als 100% der bundesstaatlichen Armutsgrenze (15.730 $ für eine zweiköpfige Familie)

Die drei häufigsten Gründe - jeweils von drei Viertel der Patienten zitiert - waren:

Sorge um oder Verantwortung für andere Personen

Die Unfähigkeit, sich ein Kind zu erziehen

Glaube, dass ein Baby die Arbeit, die Schule oder die Fähigkeit beeinträchtigen würde, sich um Angehörige zu kümmern.

Die Hälfte sagte, sie wollten nicht alleinerziehend sein oder Probleme mit ihrem Ehemann oder Partner haben.

51% der Abtreibungs-Patienten im Jahr 2008 verwendeten eine Verhütungsmethode in dem Monat, in dem sie schwanger wurden, am häufigsten Kondome (27%) oder eine hormonelle Methode (17%)

Gesetz und Politik

Die Hyde-Novelle, die seit 1977 in Kraft ist, verbietet grundsätzlich die Verwendung von US-Dollar für Abtreibungsversicherungen für Frauen, die von Medicaid, dem wichtigsten staatlichen Krankenversicherungsprogramm für einkommensschwache Amerikaner, versichert sind.

Ähnliche Einschränkungen gelten für andere föderale Programme und funktionieren, um Abtreibungsversorgung oder -abdeckung für Frauen mit Behinderungen, Indianer, Gefängnisinsassen, arme Frauen im District of Columbia, Militärpersonal und Bundesangestellte zu verweigern.

Obwohl der Hyde-Amendement Bundesmittel davon abhält, Medicaid-Berichterstattung über Abtreibung zu bieten, können Staaten ihre eigenen, nicht-föderalen Mittel verwenden.

Siebzehn Staaten haben eine Politik, die verlangt, dass der Staat Abtreibungsschutz unter Medicaid anbietet, aber nur 15 scheinen dies in der Praxis zu tun.

Seit dem 1. Januar 2017 hat mindestens die Hälfte der Bundesstaaten mindestens eine der fünf wichtigsten Abtreibungsbeschränkungen verhängt:

unnötige Vorschriften für Abtreibungskliniken

mandatierte Beratung, die eine Frau von der Abtreibung abhalten soll

eine mandatierte Wartezeit vor einer Abtreibung

ein Erfordernis der elterlichen Beteiligung, bevor ein Minderjähriger eine Abtreibung erhält

Verbot der Verwendung staatlicher Medicaid-Mittel für medizinisch notwendige Abtreibungen.

Im Jahr 2014 konnten 76% der Abtreibungs-Patienten eine Abtreibung innerhalb von sieben Tagen nach der Einberufung eines Termins erreichen.

Die 7% der Abtreibungs-Patienten, die mehr als 14 Tage zwischen der Buchung eines Termins und dem Erhalt des Verfahrens warten mussten, waren eher disruptiven Lebensereignissen ausgesetzt oder lebten in einem Staat mit einer erforderlichen Wartezeit.

Im Jahr 2000 hatten insgesamt 13 Staaten mindestens vier Arten von Abtreibungsverboten und wurden daher als abtreibungsfeindlich betrachtet

Bis 2016 umfasste diese Kategorie 27 Staaten.

Der Anteil der US-Frauen im reproduktiven Alter, die in feindlichen Staaten leben, stieg in diesem Zeitraum von 31% auf 57%.

Im Gegensatz dazu ist die Zahl der Staaten, die sich für Abtreibungsrechte einsetzten, zwischen 2000 und 2016 von 17 auf 12 zurückgegangen.

Der Anteil der Frauen im reproduktiven Alter, die in unterstützenden Staaten leben, ging in diesem Zeitraum von 40% auf 30% zurück.

Krieg gegen Frauen: [15]

Einschränkungen des Zugangs zu Abtreibungen

Geburtenbeschränkungen

Planmäßige Elternschaft schränken (Einschränkung der Fähigkeit, ärztliche Hilfe zu bekommen / Kontrollen)

Gewalt gegen Frauen

Im Jahr 2014 verbot das Gesetz von Michigan allen öffentlichen und privaten Versicherern, Abtreibungen abzudecken, auch in Fällen von Vergewaltigung und Inzest.

Es verlangt von Frauen, dass sie eine separate Versicherung abschließen und von Gegnern als "Vergewaltigungsversicherung" bezeichnet werden, weil Frauen möglicherweise eine separate Versicherung für eine Abtreibung aufgrund von Vergewaltigung haben müssen

Sexueller Angriff im Militär - Kommentar von GOP-Mitglied:

Senator Saxby Chambliss aus Georgia wurde kritisiert, weil er sagte, dass ein Teil der Ursache des sexuellen Übergriffs der Hormonspiegel junger Offiziere sei, der von der Natur geschaffen wurde.

Gewalt gegen Frauengesetz:

Die Erneuerung des Gesetzes gegen Gewalt gegen Frauen, das Programme zur Verhütung von Gewalt in der Gemeinschaft und zerschlagene Frauenhäuser vorsieht, wurde 2012 von konservativen Republikanern heftig abgelehnt.

Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell, der zuvor gegen die Verlängerung des Gesetzes gestimmt hatte, sagte, der Gesetzentwurf sei eine Ablenkung von einer Kleinunternehmerrechnung.

Diskriminierung am Arbeitsplatz:

Im April 2012 hob Gouverneur Scott Walker das Equal Pay Enforcement Act von Wisconsin auf

Das Gesetz zur Lohngleichheit wurde im Jahr 2009 als Reaktion auf die große Lücke zwischen den Gehältern von Männern und Frauen in Wisconsin verabschiedet.

Unter anderem erlaubte es den Opfern von Diskriminierung am Arbeitsplatz, in den weniger kostspieligen und zugänglicheren staatlichen Gerichtssystemen als in Bundesgerichten Abhilfe zu schaffen.

Diese Punkte sind nur einige der Gründe, warum ich denke, dass das Argument der Konservativen über Abtreibung von Sexismus und nicht von Moral motiviert ist.

Wer sind Konservative, um weiter im Stand zu stehen, schrie Stop! wenn marginalisierte Gruppen fordern, grundlegende Menschenrechte zu erhalten? Was muss diese ständige Barriere gegen diejenigen sein, die grundlegenden menschlichen Respekt wollen?

Konservative kämpfen für ein Zellklumpen, aber 31 Staaten in den USA lassen Vergewaltiger für das Sorgerecht klagen.

Die Konservativen kämpfen für eine befruchtete Eizelle, streichen aber die Finanzierung für geplante Elternschaft, obwohl nur etwa 3% der geplanten Elternschaft legal