Inwieweit muss man die Abtreibung verteidigen, um als "Pro-Choice" betrachtet zu werden?

Ara Ogle, Hat eine Gebärmutter

Das ist absolut keine Pro-Choice. Es ist aus einer Reihe von Gründen keine Pro-Choice.

Zu sagen, eine Frau muss die "Erlaubnis" eines Richters oder Arztes haben.

Nun, offensichtlich muss eine Frau in der Lage sein, einen Arzt zu finden, der bereit ist, das Verfahren durchzuführen, und das Verfahren muss wie jedes andere medizinische Verfahren legal sein. Der einzige Grund zu sagen, sie brauche die Erlaubnis "von einem Richter oder Arzt" ist, die Wahl aus ihren Händen zu nehmen und sie in den medizinischen oder juristischen Bereich zu bringen.

Lächerliche Grenzen setzen, wenn die Schwangerschaft beendet werden kann.

Viele Frauen sind sich nicht einmal bewusst, dass sie innerhalb des ersten Monats schwanger sind - Skipping-Zeiten sind häufig und Schwangerschaften haben wenige und manchmal keine Symptome in den ersten vier Wochen. Sobald eine Frau sich bewusst ist, dass sie schwanger ist, braucht es Zeit Entscheidung, finden Sie einen Arzt, buchen Sie den Termin usw. Darüber hinaus ignoriert auch eine längere Grenze (zB die häufiger drei Monate oder ersten Trimester) die Tatsache, dass es Zeiten gibt, wenn späte Abtreibungen notwendig sind - wenn es Fälle von Vergewaltigung gibt, wenn die Gesundheit der Mutter bedroht ist, wenn die Mutter ein Teenager ist usw. Im letzten Trimester werden nur ein Bruchteil von Abtreibungen durchgeführt (die einzigen, die als "spätzeitig" gelten), und sie sind im Allgemeinen an sie gebunden herzzerreißende und traumatische Umstände.Termingrenzen machen das Leben für alle Abtreibungssuchenden schwieriger, indem sie eine weitere Schicht von Verhören, Bürokratie usw. hinzufügen, ohne viel, wenn überhaupt, einen positiven Nutzen zu haben.

Beschränkung des Zugangs zu Abtreibung.

Frauen zu zwingen, in Krankenhäuser anstatt in Kliniken zu gehen, macht es schwieriger, Abtreibungen zu bekommen, weil es weniger Krankenhäuser gibt, Krankenhäuser längere Wartezeiten haben und weil viele Krankenhäuser Abtreibungen gegen ihre finanziellen Unterstützer betreiben.

Abtreibung teurer machen.

Krankenhäuser sind auch teurer.

Abtreibungen scheinen viel gefährlicher zu sein als sie sind (Angstmacherei).

Im Allgemeinen erkennen Menschen, die sich für eine Entscheidung entscheiden, dass Abtreibungsentscheidungen am besten zwischen einer Frau und ihrem Arzt liegen. Es gibt keinen Grund, Richter oder rechtliche Einschränkungen einzubeziehen - solche Maßnahmen erschweren den Abtreibungssuchenden zwangsläufig das Leben, ohne die Abtreibungsrate zu reduzieren.

Allerdings sind Menschen, die sich für eine Pro-Choice-Entscheidung entscheiden, generell bereit, Beschränkungen für Schwangerschaftsabbrüche im dritten Trimester zu akzeptieren, solange es Ausnahmen für Vergewaltigung, Inzest und die Gesundheit der Mutter gibt (hauptsächlich weil es verschwindend wenige Abtreibungen gibt, die verboten wären) nach solchen Gesetzen). Menschen, die solche Einschränkungen unterstützen, gelten immer noch als pro-choice. Aber das ist das Ausmaß, in dem jemand das Recht, Abtreibung zu wählen, nicht unterstützen kann, und dennoch pro-choice sein kann.

Mark VandeWettering

Niemand ist besser in der Lage, Entscheidungen über Abtreibung zu treffen als die betroffenen Frauen
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 7.6k Antworten und 21.3m Antwortansichten

Nein, das ist keine Pro-Choice.

Vor allem, wenn Sie wirklich eine Wahl haben, dann ist Ihre Meinung wichtig. Sie müssen ermächtigt sein, tatsächlich eine Entscheidung zu treffen. Wenn Sie die Zustimmung eines Richters oder Arztes benötigen, dann ist das keine Wahl.

Zweitens wissen die meisten Frauen nicht einmal, dass sie im ersten Schwangerschaftsmonat schwanger sind.

Drittens, während ich den Wunsch nach Männern verstehe, ein Teil der Entscheidung zu sein, entschied der SCOTUS in Casey, dass es illegal sei, eine Benachrichtigung der Ehegatten zu verlangen.

Schließlich ist Abtreibung ein sehr sicheres Verfahren. Es ist nicht notwendig, dass sie in Krankenhäusern durchgeführt werden, und in den meisten Fällen werden solche Anforderungen nur eingeführt, um die Belastung von Frauen, die Abtreibungsdienste in Anspruch nehmen, in Bezug auf Zeit und Kosten zu erhöhen.

Es ist ziemlich klar, dass keine dieser Einschränkungen angesichts von Roe / Casey aufrechterhalten werden würde.

Wenn Sie die Abtreibung verringern möchten, wäre der angemessene und kosteneffektive Weg, die Sexualerziehung und die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln zu unterstützen. Leider haben Programme wie die in Colorado, bei denen es gelungen ist, ungewollte Schwangerschaften um 50% zu reduzieren, auf breite Ablehnung von konservativen Anti-Abtreibungs-Politikern gestoßen.

Privates Geld rettet Colorado IUD Programm, während der Kampf für öffentliche Finanzierung fortfährt

Kelly Graham

Polymath, Mutter, Pfarrer, Sexualpädagoge, Kodierer.
Beantwortet 1. Oktober 2017 · Autor hat 591 Antworten und 921.3k Antwortansichten

Sie müssen die Abtreibung nicht verteidigen, um pro-Choice zu sein. Sie können gegen Abtreibung sein und immer noch eine Pro-Choice sein.

Die Menschen verbinden den Streit über das unveräußerliche Recht auf körperliche Souveränität und den Streit über die Moral der Abtreibung. Menschen verschmelzen mit der Verteidigung des Rechts von Einzelpersonen, dem zuzustimmen, was mit Ihrem Körper passiert, sei es Krankenhausaufenthalt, Operation, Geschlechtsverkehr oder Impfung, mit der Verteidigung der (angeblichen) Unmoral von Abtreibung, vorehelichen Sex, Zwangsmaßnahmen, Todesstrafe, unfreiwilliger Haftbarkeit, Verhaftung usw.

Es gibt eine Menge kognitiver Dissonanz, wenn die beiden miteinander verschmelzen, wenn jemand in einem Moment gegen die Abtreibung aus moralischen Gründen des Mordes argumentiert und für die Todesstrafe argumentiert, die diese moralischen Gründe verletzt. Dies veranschaulicht die relative und subjektive Natur der Moral.

Das Argument für das Recht einer Frau, die Abtreibung zu wählen und Zugang zu sicheren, professionellen Abtreibungsdiensten zu haben, ist grundsätzlich ein Streit darüber, ob wir unseren Körper besitzen oder nicht und ob uns bestimmte medizinische Dienstleistungen rechtlich versagt werden können oder nicht.

Über die Verfassung wurde die körperliche Souveränität garantiert und konnte ohne einen ordnungsgemäßen Ablauf nicht verletzt werden. Außer du warst ein Sklave. Viele argumentieren, dass die Leugnung der Rechte von Frauen auf Eigentum an ihren eigenen Körpern ihnen den Status von freien Bürgern verweigern würde. Im Grunde genommen machen Frauen, wenn sie ihnen das Recht auf Abtreibung verweigern, wenig mehr als Eigentum. Sklaven während ihrer reproduktiven Jahre.

Der Streit über die Moral der Abtreibung ist unabhängig von der körperlichen Souveränität. Die Moral selbst ist relativ, sie existiert in einem Spektrum, das am einen Ende amoralisch und am anderen unmoralisch ist. Und in dieses Spektrum des moralischen Relativismus haben wir diejenigen, die das Recht haben, ihren binären religiösen moralischen Subjektivismus zu injizieren. ("Mein Glaube diktiert, dass dies richtig oder falsch ist und so ist es, unabhängig von deinem Glauben.")

Die Moral, Tiere zu töten, ist subjektiv sehr unterschiedlich, wenn man Hindu oder Buddhist ist oder wenn man jüdisch oder muslimisch ist oder zum Beispiel Mitglied der Carnivores-Gemeinde ist.

Als Mitglied des Klerus mache ich diese Unterscheidungen, und halte sie immer im Kopf, wenn wir Gesetze durchsetzen wollen, die die Menschenrechte grundsätzlich subjektiven oder relativen Moralkodexen unterwerfen. Ich glaube, dass Gott der Menschheit freien Willen gegeben hat, obwohl sie wusste, dass wir sündigen würden. Am Ende ist Abtreibung zwischen einer Frau und Gott, und ob sie eine hat oder nicht, ist ihre Wahl, sowohl nach Gott als auch nach der Verfassung.

Carole Lafrenière

auf beiden Seiten des Problems gewesen.
Beantwortet 3. Oktober 2017 · Autor hat 872 Antworten und 129.7k Antwortansichten

Ich glaube nicht, dass du Pro-Choice bist.

Du scheinst den ganzen Punkt des Wahlrechts einer Frau zu verfehlen, und du bist falsch informiert.

Ich freue mich, mit Ihnen zu teilen, dass Abtreibungen in Kliniken sicher sind, sie sind genau wie andere ambulante Chirurgie Zentren geregelt. Abtreibung ist eigentlich weniger riskant als die Geburt in den Vereinigten Staaten. Abtreibung ist eine kleine Operation, die keinen Krankenhausaufenthalt erfordert. Mit der Abtreibungspille ist es noch einfacher. Im Zeitraum 2000-2013 gab es 48 Todesfälle wegen Abtreibung. Das sind weniger als 0,6 Todesfälle pro 100.000 Abtreibungen oder 19,5 Millionen Abtreibungen und 48 Todesfälle. So ist Abtreibung sicher, Sie können sich einfach ausruhen.

Das einmonatige Fenster verrät Ihren Missverständnis, wie der Körper einer Frau funktioniert. Die Perioden sind zu spät, einige Frauen während der Schwangerschaft menstruieren, so dass sie in Ihrem Zeitrahmen vielleicht nicht wissen. Außerdem müssen sie entscheiden, was sie tun sollen, einen Termin vereinbaren, arrangieren Auch andere Dinge wie Schwangerschaftsdefekte, fetale Anomalien, die mehr Zeit benötigen, werden in der Schwangerschaft bezahlt, deshalb erlauben wir Frauen, die bestmöglichen gesundheitlichen Entscheidungen zu treffen und ihnen die Zeit zu geben, die sie brauchen um es zu tun.

Ihre Anforderung, dass eine Frau die Erlaubnis eines Richters oder eines Dr. benötigt, ist verwirrend. Erlaubnis für was? Sie haben eine Abtreibung, weil Sie kein Baby haben wollen. Welcher Punkt wäre der Richter? Was würde der Richter tun? Warum sollten wir die Gerichte mit all diesen Anhörungen verstopfen? Und die Abtreibungsklinik hat Dr.s, die das Verfahren durchführen, also wäre es überflüssig, ein anderes zu sehen.

Um schließlich zu sagen, dass eine Frau die Erlaubnis ihres Ehepartners einholen muss, hat der Ehepartner mehr Rechte an dem Körper der Frau, den sie hat. Frauen sind unabhängige Wesen, die nicht von ihrem Ehepartner regiert werden.

Ich hoffe, das beantwortet Ihre Fragen, danke für Ihre Nachfrage.

Avani Saxena

Produktmanager
Beantwortet den 1. Oktober 2016

So viele gute Antworten hier schon, aber ich wollte ein paar Dinge hinzufügen.

"Gesunder Menschenverstand" nichts im politischen Bereich bedeutet nichts. Es ist nur eine Möglichkeit, jemanden, der sich deinem Standpunkt widersetzt, verrückt zu machen. Die umstrittensten Themen haben viele verschiedene Sichtweisen, die bestimmte Leute als "gesunden Menschenverstand" betrachten würden.

Warum sollte ein Richter ins Bild kommen? Hast du eine Ahnung, wie langsam die Dinge in der Rechtswelt laufen? Und Sie möchten mehr zur aktuellen Auslastung hinzufügen? Wie schlagen Sie vor, diese erhöhte Fallzahl sowohl für Richter als auch für öffentliche Anwälte zu finanzieren?

Die meisten Leute merken nicht einmal, dass sie im ersten Monat schwanger sind. Es könnte leicht für eine verpasste oder verspätete Periode genommen werden.

Warum sollte sie die Erlaubnis ihres Mannes brauchen? Es scheint so zu sein, dass Frauen der Besitz von Männern sind. Was ist, wenn ihr Ehemann beleidigend ist, aber diese Tatsache ist zu schwer zu beweisen, besonders innerhalb der 1-Monats-Grenze, die Sie gesetzt haben? Was, wenn die Frau zu viel Angst hat, so etwas zu beweisen? Denken Sie daran, es ist nicht der Ehemann, der eine Schwangerschaft oder den Prozess der Geburt durchlaufen muss. Schwanger zu werden ist immer noch eines der gefährlichsten Dinge, die Frauen heute tun können.

Kliniken sind nicht reguliert? Gibt es Beweise dafür? Warum sollte ein Krankenhaus für ein Verfahren benötigt werden, das im Hinblick auf die medizinischen Verfahren relativ sicher ist? Abtreibungen sind in der Regel viel sicherer als eine Schwangerschaft zu tragen und zu gebären. Bedeutet das, dass Sie vorschlagen, dass Frauen in das Krankenhaus einchecken sollten, sobald sie herausfinden, dass sie schwanger sind?

Brian Bergström

100% Pro-Life von der Konzeption bis zum natürlichen Tod.

Aktualisiert am 6. Oktober 2017 · Autor hat 834 Antworten und 887,6k Antwortansichten

Nun, die einzige Sorge, dass ich sehe, dass es von zwei verschiedenen zugelassenen Ärzten (nicht der gleichen Abtreibungsklinik) als medizinisch notwendig abgezeichnet wurde, um das Leben der Mutter vor dem sicheren Tod zu retten. Ich denke, das ist die einzige mögliche Entschuldigung. Natürlich würden alle unregulierten, unhygienischen "Kliniken" geschlossen und die Verfahren würden in einem Krankenhaus oder einem chirurgischen Zentrum durch einen vom Vorstand zertifizierten, lizenzierten Gynäkologen abgeschlossen, der Privilegien im Krankenhaus hat.

Ich bin sehr spezifisch, da in Kalifornien und vielen anderen Staaten, Hebammen und Krankenschwestern legal Abtreibungen durchführen können, muss man kein zugelassener Arzt sein.

Da es nur medizinisch notwendig ist, ist die Erlaubnis eines Richters oder Ehemannes / Vaters des getöteten Kindes nicht notwendig.

Da es medizinisch notwendig ist, würde es keine zeitliche Begrenzung geben, wann das Verfahren abgeschlossen werden müsste. Aber Kinder, die mit 22 Wochen geboren sind, sind regelmäßig am Leben, also würde ich sagen, dass die einzige Zeit bis lebensfähig wäre, dann würde das Kind durch C-Sektion entfernt und auf der neonatologischen Intensivstation platziert werden.

Und um anderen zu begegnen, sind Krankenhäuser zwar teurer, aber die Versicherung würde das medizinisch notwendige, lebensrettende Verfahren abdecken.

Natürlich wirst du von einem Rudel tollwütiger Feministinnen angegriffen werden und ihre Wahnvorstellungen von "Mein Körper", wenn es nicht ihr Körper ist, enden sie.

Keith Johnson

arbeitet in Hollywood
Beantwortet Oct 1, 2017 · Autor hat 299 Antworten und 182.7k Antwortansichten

Es ist nicht die Verteidigung der Abtreibung, die eine "Pro-Choice" macht, also bitte hör auf den Gedankenprozess, der dich so darüber nachdenken lässt.

Pro-Choice bedeutet, dass Sie das Recht einer Frau unterstützen, zu wählen, was sie mit ihrem Körper macht. Das juristische Konzept heißt "körperliche Autonomie". Pro-Choice bedeutet die Unterstützung des Rechts einer Frau auf alle Arten reproduktiver Gesundheit ... Geburtenkontrolle in allen ihren Formen, gynäkologische Untersuchungen und Behandlungen, Fruchtbarkeitsbehandlungen ... vorgeburtliche, postnatale und misslungene Dienste ... Babys vorbeugen, Babys bekommen, In-vitro-Babies, Babys abtreiben ... eine Frau hat das Recht zu wählen, was mit ihrem Körper passiert Um was geht es eigentlich bei Pro-Choice? Die Wahrheit ist, dass Abtreibung nur ein sehr kleiner Teil von Pro-Choice ist.

Ihr theoretischer Politiker wäre nicht Pro-Choice, weil die Grenzen, die Ihre Politiker auf das Verhalten und die Entscheidungen einer Frau legen, nicht annähernd dem entsprechen, was vernünftigerweise als vernünftig oder vernünftig angesehen werden könnte.

Eine Grenze des gesunden Menschenverstands bei der Abtreibung könnte sein, "wenn der Fötus außerhalb der Mutter lebensfähig sein könnte", aber selbst das ist strittig. Die Suche nach der Erlaubnis von niemandem ist es nicht.

Casey Duong
Beantwortet Oct 1, 2017 · Autor hat 125 Antworten und 140.3k Antwortansichten

Dieses Beispiel ist NICHT Pro-Choice. Zu viele Einschränkungen und Vorschriften. Meiner Meinung nach muss man, um pro-choice zu sein, uneingeschränkte Abtreibungen ohne jegliche Bedingungen unterstützen. Die Frau allein hat ein Mitspracherecht.

Edit: Lassen Sie uns das langsam angehen. Pro-CHOICE bedeutet, dass die Möchtegern-Mutter die Wahl hat, was sie mit ihrem eigenen Körper tun soll. Wenn Ihr theoretischer Politiker möchte, dass ein Richter, ein Arzt und der Ehemann die Erlaubnis geben, dann es ist nicht mehr ihre Wahl, deshalb ist die Position Ihres Politikers keine Wahl.

Pro-Life Pro-Choice-Debatte, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung