Wurde Roe v. Wade in Fällen, die nichts mit Abtreibung zu tun haben, als Präzedenzfall oder überzeugende Autorität angeführt?

Jeff Walden, Hobbist Interesse, mehrere Jahre verbrachte regelmäßig lesen verschiedene juristische Blogs (und manchmal Kommentare) ...

Roe wird häufig in Diskussionen über Strafen zitiert. (Vor allem auf Grund seines wohlbekannten Namens - ich weiß nicht, ob es sonst ein besonders treffendes Beispiel ist, hat er in diesem Punkt frühere Fälle angeführt und damit wohl nicht selbst den Boden gebrochen, außer vielleicht als In taktischen Fällen könnte man auch beobachten, dass es oft unklug ist, solch einen berüchtigten Fall als Illustration in einem nicht verwandten Fall zu verwenden, weil dies Emotionen entzünden könnte. Aber dies würde vom Richter oder vom überprüfenden Gericht abhängen Frage untersucht und andere Faktoren.)

Bundessachen sind verfassungsrechtlich auf "Fälle" und "Kontroversen" nach Artikel III, § 2 beschränkt. Diese Beschränkung hindert Bundesgerichte daran, Stellungnahmen abzugeben, wenn keine tatsächlichen Streitigkeiten bestehen. Ein Grund dafür könnte sein, dass ein solcher Rechtsstreit beendet ist (durch Vergleich, Zwangsvollstreckung durch Verjährung usw.). In diesen Fällen wird gesagt, dass der Fall strittig ist. Und Bundesgerichte werden im Allgemeinen Fälle nicht entscheiden, die strittig sind. (Die Gerichte des Bundesstaates beschränken sich nicht immer auf strittige Auseinandersetzungen. Zum Beispiel gab das höchste Gericht in Massachusetts ein Gutachten ab, in dem die fraglichen Versammlungsbeschränkungen von McCullen v. Coakley (2014), als der Gesetzgeber es verlangte, angefochten und später aufgehoben wurden für ein Gutachten über die Verfassungsmäßigkeit des damals geltenden Gesetzes. Ein nicht erlassenes Gesetz würde eines der deutlichsten Beispiele für ein Problem darstellen, das auf Bundesebene nicht "live" ist.)

Aber die Mootness-Doktrin enthält Ausnahmen. Einer ist für Fälle, die "wiederholbar sind, aber der Überprüfung entgehen". Ein Streit, der wiederholt auftreten kann, aber aus irgendeinem Grund nicht von einem Gericht überprüft werden kann, kann dennoch überprüft werden, auch wenn es strittig ist.

Roe präsentierte einen solchen Fall. Die normale Schwangerschaftsdauer beträgt neun Monate. Generell funktioniert das Bundesgericht, vom Landgericht über das Berufungsgericht bis zum Obersten Gerichtshof, auf viel längeren Zeitskalen. In seltenen Fällen kann das föderale Gerichtssystem in diesem Zeitraum arbeiten, aber es könnte sicher nicht in dieser Geschwindigkeit für dieses alltägliche Ereignis millionenmal im Jahr funktionieren, um einen Fall nach dem Einsetzen der Schwangerschaft, aber vor dem Die Abtreibungsfrage würde sich einer "Überprüfung entziehen". Und das Thema würde sich wiederholen: vielleicht für Roe oder für andere, ähnliche Kläger. Also wäre es "wiederholungsfähig".

Daher mag der Streit in Roes Fall strittig gewesen sein, aber er war dennoch von Bundesgerichten überprüfbar und wurde daher berühmt / berüchtigt überprüft. Und so wird er oft zitiert, wenn versucht wird, sich auf "wiederholungsfähig, aber ausweichend" zu berufen Überprüfung "Ausnahme zu Mootness.

Charlie Fortin

Weiß, wie es ist, Bork zu sein "d
Beantwortet 19 Apr 2017 · Autor hat 6k Antworten und 2.5m Antworten

Interessante Frage. Die Vorstellung, dass ein ungeborener Fötus nicht das Recht verdient hat, Mensch genannt zu werden.

Ich kann die logische Konsistenz sehen, die progressive Linke würde dagegen stehen. Es sieht so aus, als würden sie sich auf alles stellen, was die freie Operation unserer Feinde behindern würde.

Roe v. Wade (1973 SCOTUS-Entscheidung), US-Verfassungsgesetz, US Supreme Court, Gesetz