Für diejenigen, die ein uneingeschränktes Recht auf frühes (erstes Trimester) Abtreibung bevorzugen, was ist Ihre Argumentation?

Jennifer Huber-Julie, studierte an der New York University School of Law

(EDIT: Als ich diese Frage beantwortete, war sie nicht auf das erste Trimester beschränkt.)

Ich glaube, dass Abtreibung ohne Einschränkung legal sein sollte: keine Wartezeiten, kein Leben der Mutter / Vergewaltigung / Inzestbeschränkungen, keine Lebensfähigkeitsbeschränkung.

Das bedeutet nicht, dass ich denke, dass es immer moralisch ist. Ich persönlich würde keinen haben, wenn mein Leben nicht auf dem Spiel stünde oder ich wusste, dass mein Baby mit schweren Geburtsfehlern geboren werden würde und wahrscheinlich nicht lange nach der Geburt leben würde. Aber ich glaube, es sollte legal sein. Es besteht ein Unterschied.

Rechtliche Grundlage

Grundsätzlich glaube ich, dass Abtreibung legal sein sollte, weil der Embryo oder Fötus, auch wenn Sie es nicht nur als Mensch, sondern als juristische Person ansehen, in einer anderen Person ist. Die Schwangerschaft ist so häufig und so oft mit positiven Emotionen verbunden, dass wir manchmal übersehen, wie außergewöhnlich ein solcher Umstand ist.

Der Embryo oder Fötus beeinflusst tiefgreifend die Gesundheit und das Wohlbefinden der Frau, die er bewohnt. Sogar eine "leichte" Schwangerschaft beeinflusst sie in jedem wachen Moment. Unter normalen Umständen konnte man, wenn man Übelkeit und Müdigkeit hatte, kaum drei Monate lang den Kopf hoch halten, fühlte etwas, das einen fünf Monate lang von innen trat, ständig Sodbrennen und Verstopfung hatte, aus dem Gleichgewicht kam, häufig schwindelig wurde und schnell zunahm Gewicht (und das ist "gut" "Schwangerschaft - wir reden nicht über irgendwelche Komplikationen"), würden Sie verzweifelt den Rat von Ärzten suchen, sich wundernd, was mit Ihnen falsch war.

Und schließlich wird dieses Baby herauskommen. Bei all dem Gerede, dass Geburt ein "schönes" und "natürliches" Ding ist, ist es lang und schmerzhaft und blutig und gewalttätig. Vor hundert Jahren kannte jeder jemanden, der bei der Geburt gestorben war. Noch in den 1930er Jahren, 1 in 150 Frauen sind bei der Geburt gestorben, das ist nicht mehr wahr, aber das ist größtenteils das Ergebnis der Verfügbarkeit von C-Sektionen, die, obwohl üblich, große Operationen sind.

Auch wenn Schwangerschaft und Geburt gut verlaufen, haben sie eine dauerhafte Wirkung auf den Körper der Frau. Ich spreche nicht nur von Dehnungsstreifen und Gewichtszunahme. Fast 70 Prozent der Frauen reißen während der Geburt. Ungefähr 4 Prozent haben Verletzungen dritten oder vierten Grades. Viele Frauen haben chronische Schmerzen (und die große Mehrheit leidet seit einiger Zeit an Schmerzen).

Eine Abtreibung, selbst eine späte, hat ein viel geringeres Risiko für Tod und Verletzung.

Ein Baby birgt immer die Gefahr schwerer Körperverletzungen. Unter keinen anderen Umständen zwingen wir Menschen dazu, diese Art von Gewalt zu ertragen, ohne ihnen die Erlaubnis zu geben, zurückzuschlagen. Abtreibung ist eine Form der Selbstverteidigung. Gegen einen unschuldigen Schauspieler, ja, aber einen mit einer sehr realen Fähigkeit, Schaden anzurichten.

Und obwohl Sex (und von vielen) als Zustimmung zu dieser Gewalt gesehen werden kann, machen wir diese Art von Einwilligung unter keinen Umständen unwiderruflich.

Andere Faktoren

Es gibt noch andere Dinge, die ich in Betracht ziehe:

(1). Während der Embryonalphase fällt es mir sehr schwer, diesem ungeformten Menschen Persönlichkeitsstatus zu verleihen, der keine Fähigkeit hat, Schmerzen zu fühlen, der überhaupt nicht denken, sehen, hören oder gar fühlen kann und der einer Garnele mehr ähnelt als ein Baby. Natürlich hat es die Fähigkeit, eine einzigartige Person zu werden (anders als etwa menschliche Hautzellen, die menschlich sind, aber keine Person), aber auch Eier und Sperma, und wir werden diese die ganze Zeit los, ohne zu denken zweimal darüber. Und dennoch ist die Fehlgeburtenrate signifikant: Nicht alle Embryonen sind dazu bestimmt, Kinder zu werden, solange es keine medizinische Intervention gibt.

(2). Es gibt mehrere Gründe, warum ich eine Einschränkung nach der Lebensfähigkeit nicht unterstütze, eine davon ist, dass das Baby noch geboren werden muss (wie oben besprochen), was keine kleine Sache ist.

Ein anderer Grund ist, dass es nur etwa 20 Wochen ist (wenn viele Lebensfähigkeitsbeschränkungen eintreten), dass einige schwerwiegende Defekte (insbesondere Herzanomalien) bei einem Ultraschall sichtbar werden, und es dann Zeit braucht, weitere Tests durchzuführen und dann eine Abtreibung zu planen es ist gewollt.

Manche Anti-Abtreibungs-Kreuzzügler tun so, als ob eine Frau plötzlich eines Tages im fünften Monat aufwacht und sich sagt: "Weißt du was? Ich bin seit vier Monaten auf dem Zaun über dieses Baby und habe gerade entschieden, dass ich es nicht tue Ich will dieses vollkommen gesunde Baby. " Das ist einfach dumm, und es ist erniedrigend gegenüber diesen Frauen, die eine qualvolle Entscheidung treffen.

Abtreibungen in diesem Stadium geschehen, weil etwas nicht stimmt, oder weil sie gerade erst erfahren haben, dass sie schwanger sind (was oft dazu führt, dass Frauen glauben, dass sie ihrem Baby schon dauerhaft Schaden zugefügt haben, weil sie fortfuhren zu trinken usw., ohne zu wissen, dass sie schwanger waren) Sie erfahren, dass der Vater des Babys ihr Vergewaltiger war und nicht ihr Ehemann oder Freund. (Statistisch gesehen, die meisten Abtreibungen im zweiten Trimester - postmangelgefährdend - geschehen aus Gründen, die mit der Gesundheit der Frau oder des Fötus zusammenhängen.)

Auch auf einer fundamentalen Ebene, okay, also könnte ein Fötus nach 24 Wochen außerhalb der Gebärmutter überleben können (mehrere Gerichtsbarkeiten legen den Cutoff noch früher bei 20 Wochen fest, was lächerlich ist: Kein Baby hat jemals außerhalb der Gebärmutter so früh überlebt) . Und? In der Zwischenzeit benutzt es immer noch die Frau als Lebensunterhalt. Es atmet nicht und isst und scheidet Abfälle in sich selbst aus. Der gesamte Sauerstoff und die Nahrung usw. werden durch die Plazenta geliefert. Und es setzt der Frau immer mehr auf, je größer es wird.

Wenn es in diesem Moment geboren wird, würde es wahrscheinlich eine Menge medizinischer Intervention benötigen, um zu überleben. Und wieder würde es immer noch geboren werden müssen.

Lebensfähigkeit als Einschränkung macht nur dann Sinn, wenn es Ihr einziges Anliegen ist, wenn ein Fötus eine Person wird. Aber wie ich hier beschrieben habe, gibt es viele andere Gründe, warum Menschen die Abtreibung für gerechtfertigt halten. "Wenn das Leben anfängt" ist nicht der einzige Faktor - nicht auf lange Sicht - und hartnäckig vorgeben, dass es uns nirgendwo hinbringt reden aneinander vorbei.

(3). Es ist auch unmöglich, Schwangerschaft in einem Vakuum zu diskutieren, als ob sie keinen tiefgreifenden Einfluss auf das Leben einer Frau in einem sozialen Sinn sowie einen physischen hat.

Die Schwangerschaft verändert, wie die Menschen dich sehen. Die Leute werden dich für diese Schwangerschaft beurteilen, oft unter harten Umständen, wie wenn du jung, arm, behindert oder einfach unverheiratet bist (und das ist nicht etwas, was du lange verstecken kannst). Schwangere Frauen sind bei der Arbeit und insbesondere bei der Einstellung Diskriminierung ausgesetzt (was besonders schwer nachzuweisen ist, so dass es kaum Abhilfe gibt). Mädchen können aus ihren Häusern geworfen oder gezwungen werden, die Schule zu verlassen. Sie verlieren Freunde. Frauen, die wegen einer Vergewaltigung oder eines Inzests schwanger geworden sind, werden feststellen, dass etwas unglaublich Persönliches allzu öffentlich wird.

Wir sind soziale Wesen. Wir brauchen unterstützende Umgebungen, um zu gedeihen. Viele schwangere Frauen verlieren diese.

(4). Frauen, die verzweifelt genug sind, werden einen Weg finden, ihre Babys abzutreiben. Das war schon immer so - wir haben Beweise für Abtreibungspraktiken, die Tausende von Jahren zurückreichen, sowohl als legal als auch als illegal. Ich wäre eher legal und sicher. Während Abtreibungen (besonders später) traurig sind, würde ich eher davon ausgehen, dass diese Frauen, die Freunde und Familien haben, die sie lieben und oft von ihnen abhängig sind, in Sicherheit sind.

(5). Schließlich ein Wort über Geisteskrankheit. Das Leben der Mutter ist eine Ausnahme von den derzeitigen Lebensfähigkeitsbeschränkungen. Es wird jedoch wenig anerkannt, dass psychische Erkrankungen lebensbedrohlich sein können. Einige scheinen zu denken, wenn sie die Frau und das Baby für neun Monate in Sicherheit bringen, wird das Baby geboren, und dann können wir die Geisteskrankheit behandeln. Das ist zwar ein nobles Ziel, aber es funktioniert nicht immer so, und es gibt genug tragische Geschichten, die jemanden darüber hinwegtäuschen sollten, ob eine psychische Erkrankung das Leben einer schwangeren Frau zerstören kann.

Legal, aber nicht unbedingt moralisch

All das soll nicht heißen, dass ich mich mit der Abtreibung völlig wohl fühle. Ich bin es nicht. Ich würde es gar nicht für mich ohne extreme Umstände wollen.

Und unter bestimmten Umständen würde ich es als unmoralisch empfinden. Zum Beispiel, wo jemand, der schwanger werden wollte, aber später eine Abtreibung wollte, weil das Baby nicht das Geschlecht war, das sie wollten, hätte ich ein echtes Problem damit, selbst wenn es früh in der Schwangerschaft war mit Frauen, die Abtreibung als Geburtenkontrolle behandeln, wiederholt ungeschützten Sex und Abtreibung nach Abtreibung haben.

Aber es ist ihr Körper - ihr Körper, der durch die Hölle gehen wird und eine Menge bewusster Anstrengung, um ein (hoffentlich) gesundes Baby zu zeugen. Und sie sollte die Kontrolle über diesen Körper haben.

Peter Hawkins

hat ein formales Studium der Moralphilosophie und findet es faszinierend.
Beantwortet den 21. November 2017 · Autor hat 5.9k Antworten und 10.1m Antwortansichten

Ich befürworte ein uneingeschränktes Recht auf Abtreibung sowohl aus prinzipiellen als auch aus pragmatischen Gründen. Ich werde diese nacheinander ansprechen:

Prinzipiell:

Ich denke, dass Menschen unglaublich starke Rechte auf körperliche Autonomie haben. Der Frau nicht zu erlauben, eine Abtreibung zu haben, bedeutet ihr zu sagen, was sie mit ihrem eigenen Körper tun kann und was nicht. Manchmal gibt es gute Gründe, den Menschen zu sagen, was sie mit ihrem Körper tun können und was nicht (einfaches Beispiel - ich kann meinen Körper nicht benutzen, um dich mit einem Messer zu erstechen). Aber, ich behaupte, gibt es keinen Grund für ausreichende Stärke hier. Das ist wahr (ich glaube), auch wenn der Fötus eine vollwertige moralische Person ist und ein Recht auf Leben hat. Dass der Fötus ein Recht auf Leben hat, bedeutet nicht, dass er einen ausreichenden Kraftanspruch auf den Körper der Mutter hat.

Hier ist ein sehr berühmtes Papier, eine Verteidigung der Abtreibung von Judith Jarvis Thomson, die für die obige Position argumentiert:

http://spot.colorado.edu/~heathw ...

Eine interessante Sache, die daraus folgt, ist, dass wenn Technologie und medizinische Wissenschaft sich so ändern, dass es einfach und nicht traumatisch ist, den Fötus aus dem Mutterleib zu entfernen (und ihn am Leben zu halten, außerhalb des Mutterleibs), dann könnte Abtreibung nicht sein zulässig (weil keine Abtreibung keine so große Belastung für die Mutter darstellen würde), aber das ist im Grunde genommen Science-Fiction.

Pragmatisch:

Abtreibungsgesetze stoppen oft nicht die Abtreibung. Backstreet Abtreibungen waren üblich. Das Baby ist nicht gesetzlich geschützt, es wird nur auf eine etwas andere Art und Weise getötet und die Mutter muss sich einer (noch mehr) traumatischen Prozedur unterziehen, ohne die Sicherheit einer modernen Klinik / Abtreibungsklinik.

Zu weniger anschaulichen Beispielen. In Irland ist es immer noch schwierig, eine Abtreibung zu bekommen (ich weiß nicht, was das genaue Gesetz ist). Dies hat zur Folge, dass viele Iren für eine Abtreibung nach Großbritannien kommen müssen. Nachdem sie eine traumatische Entscheidung getroffen haben, sich einer nicht-trivialen und oft sehr sehr ernsten medizinischen Prozedur zu unterziehen, können sie das nicht im Beisein ihrer Lieben in ihrem eigenen Land tun. Sie müssen eine traumatische Reise in ein anderes Land machen statt sich wohl fühlen, das ist schrecklich, denke ich. Es gab einen guten BBC-Dokumentarfilm darüber früher im Jahr:

http://www.bbc.co.uk/programmes/...

Leider ist es im iPlayer nicht mehr verfügbar.

Alec Cawley

Liberaler Software-Ingenieur mit einem Physik-Abschluss
Beantwortet den 21. November 2017 · Autor hat 25.1k Antworten und 22.8m Antwortansichten

Ich werde die gleiche Unterscheidung machen wie Peter Hawkins

zwischen pragmatischen und prinzipiellen Gründen.

Der pragmatische Grund ist, wie er sagt: Verbot von Abtreibungen lässt sie nicht verschwinden. Wie schlimm auch immer Sie Abtreibungen denken, es ist sicherlich besser, wenn sie sowieso passieren werden, dass sie von geschultem medizinischem Personal zum frühest möglichen Stadium durchgeführt werden. Und die Beweise, die sich über viele Jahre hinweg häufen, sind, dass das Verbot der Abtreibung es nicht zum Verschwinden bringt, sondern es in den Untergrund treibt. Abtreibungen treten später auf, weil Frauen zögern, bevor sie das Gesetz brechen und Schwierigkeiten haben, einen Abtreiber zu finden. Und sie kommen in viel gefährlicheren Umständen mit viel weniger qualifiziertem Personal vor. Verbot der Abtreibung macht das Problem, das es zu beheben ist schlimmer, nicht besser. Menschen, die es verboten haben wollen, versuchen deshalb, ihre Gefühle auf Kosten anderer Menschen zu leben.

Der prinzipielle Grund ist, dass es nuancierter und persönlicher sein muss. Wir sind uns alle einig: "Du sollst nicht töten". Worüber wir nicht einig sind, ist der Punkt in der Entwicklung eines Fötus, dass er ein menschliches Wesen wird und deshalb den Schutz dieses Gebots erwirbt.

Das wissen wir nicht, und ich glaube, wir können es nie wissen. Manche Menschen glauben, dass die Menschheit in dem Moment beginnt, in dem ein Spermium auf ein Ei trifft. Dies ist eine Meinung, und ich kann sie nicht widerlegen. Ich stimme nicht zu - ich glaube nicht, dass irgendetwas ohne ein bescheidenes Nervensystem als menschliches Wesen angesehen werden kann. Das ist meine Meinung, und andere können es nicht widerlegen. Wir haben unterschiedliche Meinungen darüber, wann die Menschheit, die Menschenrechte bringt, beginnt.

Wie lösen wir dieses Rätsel? Jeder hat eine Meinung und es gibt keine zugrunde liegende "Wahrheit". Aber nicht alle sind in gleicher Weise betroffen. Und die Person, die am meisten betroffen ist, ist die Frau, die den Fötus trägt. Niemand sonst ist mehr betroffen als ein kleiner Bruchteil. Wenn Sie versuchen, einen "gewichteten Durchschnitt" der vielen Meinungen zu bilden, würde ihre Gewichtung alle anderen überwältigen.

Während ich alle mögliche Unterstützung für alternative Lösungen anbiete, finde ich die einzige moralische Lösung, um der betroffenen Frau die volle und endgültige Kontrolle darüber zu geben, was passiert. Alles andere ist für mich invasiv und diktatorisch.

Seth Crownover

Philosoph; Vorauswahl
Beantwortet 28. November 2017 · Autor hat 111 Antworten und 143.7k Antwortansichten

Meine Argumentation ist, dass es keine Person ist.

Jetzt wird sich der Anti-Abtreibungs-Aktivist gewöhnlich einmischen und sagen: "Natürlich ist es ein menschliches Wesen! Es hat eine eigene DNA und alles! "Darauf antworte ich:" Sie haben absolut recht, aber hören Sie aufmerksamer zu: Ich habe nie gesagt, dass es nicht biologisch menschlich ist; Ich halte das einfach nicht für relevant. Die Hautmarkierung, die ich so schmerzhaft entfernt habe, ist biologisch menschlich. Was ich gesagt habe ist, dass ein Fötus keine Person ist. "

Sie sehen, wir Philosophen - diejenigen von uns, die sich auf solche Fragen spezialisiert haben - machen eine sorgfältige Unterscheidung zwischen Personalität und Menschlichkeit. Sie sind zwei sehr unterschiedliche Konzepte. Die biologische Menschheit zu besitzen bedeutet lediglich, eine bestimmte DNA-Signatur zu besitzen. Persönlichkeit zu besitzen, bedeutet andererseits, vollen moralischen Status zu besitzen, und man tut dies, indem man einige Kriterien erfüllt. Nicht alle Philosophen teilen natürlich meine Pro-Choice-Haltung, aber praktisch alle von uns akzeptieren die Unterscheidung zwischen Person und Mensch.

Ich appelliere in der Regel an die Kriterien von Mary Anne Warren in "Über den moralischen und rechtlichen Status der Abtreibung". Sie sind wie folgt (und das sind direkte Zitate - ich lehre das gerade jetzt, also habe ich das Lehrbuch direkt vor mir - aber die meisten wurden aus Gründen der Einfachheit gekürzt):

1. Bewusstsein;

2. Argumentation

3. Eigenmotivierte Aktivität (Aktivität, die relativ unabhängig von genetischer oder direkter externer Kontrolle ist);

4. Die Fähigkeit, mit allen Mitteln Nachrichten einer unbestimmten Vielfalt von Arten zu kommunizieren, das heißt, nicht nur mit einer unbegrenzten Anzahl möglicher Inhalte, sondern auf unendlich viele mögliche Themen;

5. Die Präsenz von Selbstbegriffen und Selbstbewusstsein.

Ich stimme Warren zu, dass eine Person nicht alle diese Kriterien auf einmal besitzen muss, aber um als eine Person zu zählen, muss man mindestens zwei oder drei besitzen.

Bemerken Sie jetzt etwas über diese Kriterien: Wenn es genau ist, gibt es ein paar Implikationen. Eine Implikation ist, dass ein Wesen ein Mensch sein kann, ohne eine Person zu sein. Ich bin zufällig der Ansicht, dass Föten, Bakterien und bestimmte erwachsene Menschen (z. B. die irreversible Gehirnschädigung) keine Personen sind, vorausgesetzt, dass sie keines der genannten Kriterien erfüllen.

Die für unsere aktuelle Diskussion relevantere Implikation ist, dass man eine Person sein kann, ohne ein Mensch zu sein. Viele Leute glauben, dass bestimmte Tiere Personen nach diesen Kriterien zählen (ich bin zufällig einer dieser Leute), und wahrscheinlich würden die meisten alle zustimmen, dass ein Alien im Besitz eines typischen erwachsenen Intellekts auf menschlicher Ebene als eine Person gelten würde.

Aber der Gewebeklumpen - ja, menschliches Gewebe - das ist der Ersttrimester-Fötus, erfüllt buchstäblich keines dieser Kriterien.

"Aber", sagt der Pro-Life-Anwalt, "der Fötus ist eine potentielle Person, und es ist falsch, einen Menschen zu verhindern, der sich sonst zu einer Person entwickeln würde." Meine Antwort darauf ist zweierlei: Erstens glaube ich einfach nicht, dass potentielle Personalität relevant ist. Und wie es passiert, gibt es ein Gedankenexperiment in dem oben genannten Lehrbuch, das meiner Meinung nach einen guten Job macht zu illustrieren, warum das so ist, obwohl ich "Ich habe meinen eigenen Spin hinzugefügt, um ihn (meiner Meinung nach) attraktiver und vielleicht überzeugender zu machen. Das ursprüngliche Experiment kommt von dem Philosophen Michael Tooley, wenn Sie interessiert sind.

Stellen Sie sich vor, dass irgendwann in der Zukunft eine Chemikalie entwickelt wird, die, wenn sie auf ein Kätzchen gegossen wird, es in ein Wesen mit allen psychologischen und rationalen Fähigkeiten verwandelt, die Menschen haben. Es tut dies jedoch nicht sofort, es ist ein sehr langsamer Prozess, der neun Monate in Anspruch nimmt. Sobald dies der Fall ist, können diese Katzen die Sprache verwenden, über andere Dinge als Essen, Überleben und Sex nachdenken und an intensiven Gesprächen teilnehmen. Einige dieser Katzen haben sogar Philosophie-Abschlüsse erhalten. In diesem Fall, denke ich, können wir alle darin übereinstimmen, dass es keinen Sinn macht, Mitgliedern des Homo sapiens ein Recht auf Leben zuzuschreiben und es nicht auch Katzen zuzuschreiben, die diesen Prozess durchlaufen haben.

Aber stellen Sie sich vor, dass Sie versehentlich etwas von dieser Chemikalie auf ein Kätzchen gießen. Solange es noch nicht die Eigenschaften entwickelt hat, die ihm Persönlichkeit geben würden, wäre es falsch, sich in den typischen chemischen Prozess einzumischen (etwa indem man der Katze ein Gegenmittel gießt)?

Ich denke nicht, dass es falsch wäre, den Prozess umzukehren - vor allem (wenn auch nicht nur), wenn er nicht annähernd fertig ist, und ich denke, es wäre moralisch lächerlich zu verlangen, dass der Prozess nicht gestört wird. Aber die Person-Umkehr-Chemikalie auf die Katze zu gießen, hindert eine potentielle Person daran, sich zu einer wirklichen Person zu entwickeln - genau das, was ein Pro-Choice-Befürworter sagt, dass eine Abtreibung dies tut.

Der zweite Zeck meiner Antwort ist folgender: Selbst wenn wir einem Fötus die moralisch relevanten "Samen" des Menschseins einräumen würden, sind wir nicht berechtigt, eine Frau dazu zu zwingen, sie sozusagen zu "wässern" Die tatsächliche Person wird immer die Potentialität einer potentiellen Person übertrumpfen (und bedenken Sie, dass das Potential des Fötus selbst nur potentiell ist, da eine Lebendgeburt nie garantiert ist, selbst wenn eine Frau sich entscheidet, sie zu behalten).

Aus all diesen Gründen (und ein paar mehr, die ich Ihnen ersparen werde), befürworte ich ein 100% uneingeschränktes Recht auf Abtreibung im ersten Trimester.

Glorya Steet

Auf Abruf, p / t Beerdigung, Liebe lesen und Gespräche. Reserviert noch nicht.
Beantwortet den 21. November 2017 · Autor hat 198 Antworten und 202k Antwortansichten

Wir hätten alle abbrechen können, aber irgendwie haben wir die genetische Lotterie gewonnen. Wir wurden in eine Kultur hineingeboren, in der unsere Eltern es sich leisten konnten, uns zu ernähren, uns Kleidung zu geben, um Unterstützung zu bitten, Impfungen in Anspruch zu nehmen und uns in einen Schulbus zu steigen. Nachdem ich mein Leben in vielen Situationen verbracht habe und Mädchen gesehen habe, die ihre Vigilanz für ein Auto verkaufen oder sogar so wenig wie eine Einkaufstour im Einkaufszentrum, habe ich Armut gesehen.

In diesem Land bedeutet Armut vielleicht, dass du heute eine Mahlzeit bekommst, in anderen Ländern bedeutet Armut, dass du eine Tasse Wasser bekommen hast? Wirst du diese Woche essen? Auf diesen logischen Begriffen an Orten, an denen Frauen nicht lesen oder schreiben, suchen diese Frauen nach Nahrung oder Kleidung oder nur Schutz, indem sie ein arbeitendes männliches Baby haben. Was ist der Unterschied zwischen der Wahl der Automonie oder der Mutterschaft? Es könnte Ihre Dose Würmer sein, Abtreibung in einer Welt von 8 Milliarden. Ist es falsch für ein 14-jähriges Mädchen in Pflegefamilien, das vergewaltigt wurde, um ein Kind zur Welt zu bringen, um den Teufelskreis der Armut fortzusetzen, den unsere Gesetzgeber und / oder Fox News missbilligen? Schließlich braucht es kein Geld, um ein Kind zu erziehen Wenn Sie nicht in diesem Land oder einem anderen Land vergewaltigt werden, wie werden Sie sich die Miete leisten, um ein Kind zu erziehen? Ah ja, die öffentlich favorisierte Sozialwohnungen oder vielleicht die "Kirche" scheint zu denken, hilft den Bedürftigen ...

Ein grundlegender Grund für Abtreibung ist Geld. Wenn ein Mädchen entdeckt, dass Miete 1300 $ pro Monat kostet und Essen 100 $ pro Woche kostet und die Formel derzeit Sache des Vaters oder der Familie ist und sie keine Familie hat ... Wenn ein Mädchen entdeckt, dass die Arbeit bei McDonald 's ihr nicht erlauben wird, zu sehen Ihr Kind oder bewerben Sie sich um Lebensmittel, wenn ein Mädchen oder ein Weibchen entdeckt, dass die gleichen Leute, die für das Leben sind, wählen, um Essensmarken zu senken, wenn sie beschließt, zu beenden oder zu beenden Leben in ihr. Das ist der Moment, sie hasst sich selbst, weil es "Nicht, dass sie etwas töten wollte, weil sie es sich nicht leisten konnte, ein Kind aufzuziehen.

Respektieren Sie die armen schwarzen Frauen, die ich sehe oder gehe, indem ich Annahmen mache, die sie verdienen, was sie bekommen? Respektieren Sie die ethnischen Kulturen von Frauen, die nicht wissen, wie man männliche Vorstöße abwehrt? Würden Sie ein Baby aus einer Vergewaltigung oder einer Drogenüberdosis adoptieren, weil eine Frau entdeckte, dass sie es sich nicht leisten konnte, das Baby aufzuziehen? Haben Sie sich auch die Abtreibung vorgenommen? Haben Sie Ihr Zuhause für Pflegekinder geöffnet? Haben Sie gehört, wie einige junge Mädchen die Abtreibung nie vergessen und die Welt, in der wir leben, hassen? Viele Mädchen hassen die Männer, die ihre Unschuld vergewaltigt haben.

Wir leben in einer Welt verschiedener Realitäten. Einige Frauen sind gezwungen, sich für ihren Teil der Miete "anzumelden". Die Sache, die Sie Schwangerschaft nennen einige Frauen Unfall nennen. Der Feigenbaum, auf den Sylvia Plath starrte, ist anders gefüllt mit "Wie zum Teufel bist du schwanger geworden?" "Wir können es uns nicht leisten, Oma ihre Medikamente zu geben" - "Was hast du gedacht, junge Dame?" "Was für ein College wirst du jetzt nehmen?" "Wer hilft mir?" "Werde ich diesen Typen jemals wiedersehen?" "Vergewaltigung Kits sitzen in Regalen, bis wir den Verdächtigen finden; weibliches Opfer, geh nach Hause und rede mit deinen Eltern oder Sozialarbeiter. "" Warum bist du kranker Schatz? Du weißt, dass dein Boss Kelly deinen Job geben wird. "(Szenarien)

Wenn Sie eine Frage wie diese an die Öffentlichkeit stellen, erwarten Sie eine bestimmte Antwort? Es gibt so viele verschiedene Situationen, die einzigartig und besonders sind, dass Frauen vrs Männer archaisch erscheinen. Bist du jemals auf die falsche Seite der Stadt getreten? Bist du jemals mit Kindern gelaufen, die es sich nicht leisten können, ihre eigene Mutter zu begraben? Du fragst das aus der Öffentlichkeit und viele erstaunliche Männer haben in bemerkenswerten Tönen geantwortet. Ich werde dich fragen, bevor du eine Frage dieser Art stellst ist wie. Sehen Sie, wie wenn eine Person Pro-Leben und oder Pro-Wahl ist, der Tunnelblick auf die Babys gerichtet wird, die durch Abtreibung sterben. Der Fokus liegt nicht auf der größeren Situation. USDA Nahrungsmittelpreise steigen, WIC wählte keine Formel mehr für Frauen mit niedrigem Einkommen, Wasserpreise und natürlich Mieten 2016. Wie helfen Sie armen vergewaltigten oder gar nicht vergewaltigten Frauen wissen, alles wird gut, wenn sie ihr Baby zu übergeben ein Adoptionsdienst? Wenn genau diese Frauen erfahren, dass die Leute, die sich dafür entscheiden, Sozialwohnungen zu schneiden, Essensmarken, Bildungspillen, sind dieselben Leute, die versuchen, ihr Baby aufzuziehen. (.-.)

Ist das nicht etwas?

Bitte lesen Sie über die Rechte von Frauen. Bitte lesen Sie, wie es zwei Menschen braucht, um ein Baby zu machen, wie oft Männer es auch tun und weggehen. Dies lässt Frauen allein mit dem Schmerz umgehen. Dies ist eine dieser Fragen, die einfach nicht gehen sollten beantwortet werden. Abtreibung, und warum ist das vernünftig. Sag mir Geld, warum ist das vernünftig, Phantasiemenschen und Frauen zu halten, die eine Gesellschaft regieren, die jetzt asexuell sein soll. Verse reproduzieren Abtreibung gegen Genitalverstümmelung oder Stumpffetisch ... Ich glaube, gesunder Menschenverstand ist Armut ist die Nr. 1 und Anführerin für Abtreibungen Frauen sind geschaffen, um zu nähren und zu lieben.Scheine Notwendigkeit mein Liebling ist, warum Abtreibung entdeckt wurde.Das Leben zu halten tun, was Sie wissen, bringt Essen auf den Tisch, wenn Sie in der Lage, ein Kind zu tragen, wenn ein Mann hatte die Wahl und finanziell konnte man es sich nicht leisten, würden Frauen dich wie einen Riesenmörder fühlen lassen? Ich habe keine Ahnung, es hängt von der Situation ab. Wollen Sie, dass diese schlauen Gesetzgeber Ihr armes Kind aufziehen?

Edward Moseley

Biochemiker (Virologie Vakzinologie)
Beantwortet 13. November 2017 · Autor hat 1.1k Antworten und 1.7m Antworten Ansichten

Wenn eine Frau ihren eigenen Körper besitzt, dann hat sie das gerechte und ethische Recht, mit ihr zu tun, was sie will.

Die Frau neigt nicht dazu, ausdrücklich zuzustimmen, einen Fötus in ihrer Gebärmutter zu haben, und wenn sie (vielleicht wird sie eine Leihmutter sein) dann ist es als eine vertragliche Vereinbarung, und sie wird an Bedingungen gebunden sein.

In Ermangelung einer ausdrücklichen Zustimmung, selbst wenn sie implizit zustimmte, gibt es nichts, was sie daran hindern könnte, dieses Arrangement zu irgendeinem Zeitpunkt zu beenden - selbst wenn andere Individuen mit der Entscheidung unzufrieden sind.

Ein Fötus benötigt eine bestimmte Umgebung, um zu überleben, aber eine Überlebensvoraussetzung bedeutet nicht das Recht, das Recht eines anderen Individuums zu verletzen, diese Umgebung zurückzuhalten, wenn es ihr eigenes ist - wie ihre Gebärmutter.

Es gibt keinen Präzedenzfall in der Medizin, wo ich Lebensunterstützungsausrüstung stehlen kann, nur weil ein anderer es nicht hat und braucht.

Aber darauf kommt es an:

Nicht dein Körper, nicht deine Sache.

Petter Häggholm

kleine Enzyklopädie schlecht als menschlicher Computerprogrammierer verkleidet.
Beantwortet 22. November 2017 · Autor hat 3k Antworten und 4,1m Antwort Ansichten