Hat der Oberste Gerichtshof einen Fehler begangen, indem er die Abtreibung (Roe v. Wade) zu früh entschieden hat - bevor noch mehr vom Land eingeholt wurde?

Jon Pennington, schrieb Ph.D. Diplomarbeit über Abtreibungsgesetzgebung und Politik

Ich bin ein großer Fan von Ruth Bader Ginsburg (alias der Notorious RBG), aber ich fürchte, ich werde mit ihrer Interpretation der Geschichte des amerikanischen Abtreibungsgesetzes vor Roe v. Wade nicht einverstanden sein. Von 1967 bis 1970, 13 Die Staaten hatten ihre Abtreibungsgesetze liberalisiert oder reformiert, und dann, 1970, legalisierten Hawaii, Alaska, New York und Washington innerhalb von wenigen Monaten die Abtreibung selbst. Nachdem diese vier Staaten die Abtreibung legalisiert hatten, stagnierten die Legalisierungsfortschritte auf staatlicher Ebene , da der Gesetzgeber es vorzog, die Frage der Abtreibung zu umgehen, bis die Gerichte eintraten. Laut einer im August 1972 veröffentlichten Gallup-Umfrage, nur fünf Monate vor der Entscheidung Roe v. Wade, "unterstützt ein Rekordhoch von 64 Prozent die vollständige Liberalisierung der Abtreibungsgesetze, "einschließlich einer 56% Mehrheit der Katholiken, die sagten, dass" Abtreibung sollte von einer Frau und ihrem Arzt entschieden werden. "Doch 1972 würde kein Staat Gesetzgeber in Richtung Legalisierung der Abtreibung oder sogar die Liberalisierung ihres Staates ab bewegen Gesetze zur Abtreibung, die auf den Widerstand von Anti-Abtreibungsorganisationen wie dem National Right to Life Committee (gegründet 1967), Minnesota Citizens Concerned for Life (gegründet 1968) und United States United for Life (gegründet 1971) zurückzuführen sind hatte mobilisiert, lange bevor Roe v. Wade sogar dem Obersten Gerichtshof nahe gekommen war.

Entgegen der allgemeinen Meinung war der Oberste Gerichtshof, als er Roe v. Wade entschied, nicht der öffentlichen Meinung voraus. Er folgte der öffentlichen Meinung, die auf den Gallup-Umfragedaten von 1972 basierte. Ende 1972 und Anfang 1973 Abtreibung war ein Thema, bei dem die öffentliche Meinung mehr Liberalisierung befürwortete, aber eine leidenschaftliche Anti-Abtreibungs-Minderheit hatte die Liberalisierung in den meisten amerikanischen Staaten erfolgreich blockiert.Insofern ähnelt die Entscheidung Roe v. Wade der Entscheidung Obergefell v. Hodges, die In beiden Fällen befürwortete die öffentliche Meinung als Ganzes die "kulturell liberale" Seite des Themas zum Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, aber eine vehement konservative Minderheit blockierte den Wandel.

Vom Standpunkt des legalen Realismus war Roe v. Wade einfach der Oberste Gerichtshof, der sich an einer von der öffentlichen Meinung damals bevorzugten mehrheitlichen Aktion beteiligte. Erst nach einer beträchtlichen Mobilisierung von Anti-Abtreibungsaktivisten und der späteren Eingliederung konservativerer Protestanten in die Pro-Life-Bewegung verlagerte sich die öffentliche Meinung in eine stärker abtreibungsorientierte Richtung. Sie können eine legitime Debatte darüber führen, ob es rechtlich oder ethisch korrekt war, dass der Oberste Gerichtshof auf solch eine mehrheitliche Art und Weise handelt, aber es ist einfach nicht wahr, dass der Oberste Gerichtshof handelte, "bevor mehr vom Land eingeholt wurde".

Quellennachweis: Die Zitate aus der Gallup-Umfrage von 1972 über Abtreibung finden sich in Linda Greenhouse und Reva Siegels Vor Roe v. Wade: Stimmen, die die Abtreibungsdebatte vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs geprägt haben. Wenn Sie sich einige historische Studien darüber ansehen wollen, wie die Frage der Abtreibung polarisiert wurde, lange bevor der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade entschied, empfehle ich Rosemary Nossiffs "Before Roe: Abtreibungspolitik in den Staaten, David Garrows Freiheit und Sexualität" : Das Recht auf Privatsphäre und die Herstellung von Roe v. Wade und Gene Burns "Der moralische Veto: Framing Verhütung, Abtreibung und kulturellen Pluralismus in den Vereinigten Staaten.

Marc Bodnick

Ja, Ruth Bader Ginsburg selbst fühlt sich so, was vermuten lässt, dass viele andere schlaue sozial liberale Menschen das gleiche fühlen:

Per Associate Press (Mai 2013):

Richterin Ruth Bader Ginsburg sagt, Roe habe Abtreibungsgegner als Ziel gegeben

Ginsburg sagte einem Publikum am Samstag an der Juristischen Fakultät der Universität von Chicago, dass, während sie das Wahlrecht einer Frau unterstützt, sie das Urteil ihrer Vorgänger auf dem Gericht als zu weitreichend empfindet und Abtreibungsgegner als Symbol zum Ziel hat Der Aufschwung sei auf der anderen Seite gewesen, mit der Wut über Roe, die eine staatliche Kampagne anheizt, die die Abtreibung stärker einschränkt.

"Das war meine Sorge, dass das Gericht Gegnern des Zugangs zur Abtreibung ein Ziel gegeben hat, auf das sie unerbittlich abzielen", sagte sie einer Schar von Studenten. "... Meine Kritik an Roe ist, dass es den Impuls aufzuhalten schien, der auf der Seite der Veränderung stand.

.

.

.

Ginsburg hätte eher gesehen, dass die Richter eine engere Entscheidung trafen, die nur das Texas-Gesetz niederschlug, das die Angelegenheit vor Gericht brachte. Dieses Gesetz erlaubte Abtreibungen nur, um das Leben einer Mutter zu retten.

Ein zurückhaltenderes Urteilsvermögen hätte eine Botschaft gesendet, während es zu einer Zeit, in der eine Reihe von Staaten die Abtreibungsrechte ausgeweitet hätten, eine Dynamik aufbauen zu können, sagte sie. Sie fügte hinzu, es hätte den Gegnern auch das Argument vorenthalten können, dass Abtreibungsrechte aus einem undemokratischen Prozess bei der Entscheidung von "nicht gewählten alten Männern" resultieren.

Ginsburg sagte den Studenten, sie bevorzuge das, was sie "rechtliche Zurückhaltung" nannte und argumentierte, dass ein solcher Ansatz effektiver sein kann als expansive, aggressive Entscheidungen.

"Das Gericht kann seinen Stempel der Zustimmung auf die Seite des Wandels setzen und diese Veränderung im politischen Prozess entwickeln lassen", sagte sie.

Quelle: Justice Ruth Bader Ginsburg sagt Roe gab Abtreibung Gegner Ziel - Associated Press

Anonym
Beantwortet den 19. April 2016

Die Gewaltenteilung begründet die Zuständigkeit des Gerichts für die Einlegung von Rechtsmitteln. Es gibt Tests, ob das Gericht einen Fall hört.

Betrachtet man den Fall von Roe zum Zeitpunkt der Einreichung und danach bis zum späten Mai, so kann kaum bestritten werden, dass er dann einen Fall oder eine Kontroverse vorbrachte und dies, ganz abgesehen von den Klassenaspekten, als schwangere alleinstehende Frau durch die texanischen kriminellen Abtreibungsgesetze vereitelt, stand zur Verfügung, um diese Statuten anzufechten Abele gegen Markle, 452 F.2d 1121, 1125 (CA2 1971), Crossen gegen Breckenridge, 446 F.2d 833, 838-839 (CA6 1971) Poe v. Menghini, 339 F. Supp. 986, 990-991 (Kan.1972) Siehe Truax v. Raich, 239 US 33 (1915).

In der Tat lesen wir nicht die Anweisung des Berufungsbeklagten, wirklich Gegenteiliges geltend zu machen. Der "logische Zusammenhang zwischen dem behaupteten Status und dem Anspruch, gerichtet zu werden", Flast v. Cohen, 392 US bei 102, und der notwendige Grad von Streitsucht, Golden v. Zwickler, 394 US 103 (1969), sind beide anwesend.

Die Kriterien wurden erfüllt, so dass der Fall rechtzeitig gehört und entschieden wurde.

Verzögerte Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit

Scott Welch

Jeder hat eine Geschichte, die du nicht kennst.
Beantwortet Jun 29, 2017 · Autor hat 7.8k Antworten und 21.9m Antwortansichten

Wie kann der SCOTUS möglicherweise etwas "zu früh" entscheiden?

Sie befassen sich mit den Fällen, die ihnen vorgelegt werden.

Und PS, was hat "Aufholen" damit zu tun? Fälle werden über ihren rechtlichen Wert entschieden. Hätten Loving, oder Miranda oder Gideon "gewartet", bis das Land "eingeholt" hat?

Ich denke nicht.

Roe v. Wade (1973 SCOTUS Entscheidung), Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Abtreibung