Was denken Libertäre über Abtreibung?

John David Ward, Freiwillige mit der LP

Ja. Es ist richtig in der 2016 Plattform | Libertarian Party. Es gibt jedoch ein paar Vorbehalte.

Erstens ist dies eine rechtliche Position, keine moralische. Einzelne Liberalisten sind im Allgemeinen über die Moral der Abtreibung gespalten. Einige Libertäre glauben, dass die Abtreibung gut ist, und das Abtreibungsverbot ist schlecht. Andere glauben, dass die Abtreibung schlecht ist, aber das Verbot der Abtreibung durch Gewalt ist schlimmer. Jeder hat seine eigene gewissenhafte Perspektive auf dieses komplizierte Thema.

Zweitens sollten Abtreibungsrechte nicht mit staatlicher finanzieller Unterstützung für Abtreibungseinrichtungen verwechselt werden. Die Libertarian Party neigt dazu, finanzielle Zurückhaltung im Namen der lokalen, staatlichen und föderalen Regierungen zu unterstützen, wo immer dies praktisch möglich ist. Das heißt, sie glauben, dass Privatpersonen, die als Einzelpersonen handeln und ihre eigenen privaten Angelegenheiten verwalten, für das zahlen müssen, was immer die Bürger bezahlen können, und nicht für die Regierung.

Das bedeutet, dass, obwohl die Libertarianer Abtreibungsrechte unterstützen, sie sich in bestimmten Fragen eher mit Republikanern, die Abtreibungsrechte nicht unterstützen, als Demokraten, die dies tun, in Verbindung setzen. Ein Beispiel dafür ist die Finanzierung von geplanter Elternschaft. Jetzt tue ich es nicht eigentlich wissen alle Libertarianer, die die Finanzierung von Planned Parenthood ausdrücklich unterstützen, von allen Organisationen, die Regierungsfinanzierung erhalten (Austin Petersen mag eine Ausnahme sein, aber er kandidiert derzeit für ein Amt als Republikaner), aber endet oder reduziert drastisch die Finanzierung für viele von der Regierung unterstützte Organisationen als eine allgemeine Politik ohne Ausnahme ist Planned Parenthood eine Position, die völlig mit der Plattform und den Zielen der Libertarian Party übereinstimmt.

Schließlich könnte es aus libertärer Sicht ein wenig irreführend sein, dies als "Abtreibungsrecht" zu bezeichnen. Wenn wir von "Abtreibungsrechten" sprechen, impliziert dies, dass dies eine spezifische und eng definierte Ausnahme von einer allgemeinen Politik der zentralen Regierungskontrolle ist. Im Gegenteil, Libertäre glauben an viele Bürger- und Menschenrechte, die alle weit ausgelegt werden. Ein LP-Mitglied wird wahrscheinlich sagen, dass sie die Lektüre des 9. Verfassungszusatzes befürworten, der ein Recht auf Privatsphäre garantiert, das selbstverständlich das Recht auf Abtreibung beinhaltet, aber auch viele andere Dinge.

Dennis Pratt, Schaffung einer friedlichen, freiwilligen Zusammenarbeit zwischen den befreiten Menschen

Aktualisiert am 13. Mai 2018 · Autor hat 895 Antworten und 1,5 Mio. Antwortansichten

Sie haben gehört, dass Libertäre in einigen Fragen wie Demokraten (außer mehr) sind und ähnlich wie Republikaner (mit Ausnahme von anderen) in anderen Fragen, und diese Beschreibung scheint wirklich verwirrend ... Ich meine, warum können Libertarianer einfach nicht sich entscheiden?

Aber aus unserer Sicht sind wir absolut konsistent und es sind die anderen Typen, die ein bisschen verrückt sind.

Sie sehen, wir haben keine Richtlinien ": Wir haben ein einziges Prinzip:

Treibe keine Gewalt gegen ansonsten unschuldige, friedliche Menschen.

Indem wir dieses Prinzip konsequent auf alle Bereiche des menschlichen Handelns und auf alle Menschen anwenden, leiten wir unsere Politik ab.

Es stellt sich heraus, dass

Die anderen politischen Gruppen sind nicht besonders konsistent oder ethisch, so dass wir, wenn wir unsere direkte Anwendung von Ethik aus ihrer Perspektive betrachten, uns so aussehen lassen, als wären wir überall.

Aber leider haben wir in (sehr) wenigen Bereichen nicht genug Informationen, um unser Prinzip konsequent anwenden zu können.

Halb und halb - aber nicht "libertär"

Abtreibung ist ein solcher Bereich, in dem wir einfach nicht genug Informationen haben, um sie konsequent anzuwenden: "Initiieren Sie keine Gewalt gegen ansonsten unschuldige, friedliche Menschen."

Und das Ergebnis ist, dass Sie die Hälfte der Libertären auf der einen Seite und die Hälfte der Libertären auf der anderen Seite sehen werden. Und offen gesagt, wir sind so gespalten, weil wir fest entschlossen sind, etwas anderes als Libertarismus zu verwenden, um eine Politik zu entwickeln.

Und so wird die Verwirrung um den Libertarismus aus der Perspektive des aktuellen politischen Fensters von Overton verschärft, wenn Nichtliberianer die "libertäre Politik" über Abtreibung diskutieren wollen.

Wo die Wissenschaft nicht weiß, kann Ethik nicht folgen

Der erste Grund, warum wir die Ethik nicht auf Abtreibung anwenden können, ist nicht die Schuld des Libertarismus, sondern der Wissenschaft. Wenn wir nicht wissen, wann eine Person eine Person wird, dann können wir offensichtlich keine Ethik anwenden, die notwendigerweise auf eine Person bezogen ist (d. H. Keine Gewalt gegen eine unschuldige Person anwenden).

Wenn also die Hälfte der Libertären denken, dass der Beitritt eines Eies und eines Samens oder die Bildung eines Fötus oder eines anderen intrauterinen Ereignisses der Punkt ist, an dem wir tatsächlich eine Person hier haben, werden sie viel eher versuchen, sich zu bewerben unsere Ethik, die Ermordung dieser Person innerhalb des Mutterleibes zu verbieten.

Und der Libertarismus - in erster Linie eine ethische Bewegung - kann diese wissenschaftliche Frage nicht lösen.

Ist der Fötus unschuldig?

Aber selbst Libertäre, die (aus Gründen des Außenlibertarianismus) zugeben, dass der Fötus eine Person ist, werden immer noch eine Meinungsverschiedenheit haben. 80

Der zweite Grund für unsere Unfähigkeit, konsequent Ethik anzuwenden, hat damit zu tun, wer Gewalt an wen initiierte.

Sie sehen, Libertarismus ist kein Verbot von Gewalt, es ist ein Verbot gegen die Initiierung von Gewalt; man kann sich durchaus dafür entscheiden, Gewalt anzuwenden (oder nicht zu verwenden), um sich vor der Gewaltanwendung durch andere zu schützen.

Aber zu wissen, wer ethisch mit Gewalt reagieren kann, erfordert zu wissen, wer die Gewalt initiiert hat.

Externer Parasit

Sie sehen, einige Libertäre schlagen vor, dass der Fötus mit einem fremden Objekt verwandt ist, das aus dem Weltraum stürzt und sich an eine Frau bindet. In diesem Fall wäre der Fötus-als-Alien der Auslöser für einen Verstoß gegen den Körper der Frau, und die Frau hat jedes Recht, diesen Alien-Fötus daran zu hindern, ihre Lebenskraft zu saugen (und übrigens jedes Recht, nicht zu sterben). )

Unfreiwilliges Lebenserhaltungssystem

Aber andere Libertäre sagen: "Hey! Das ist kein Alien !! "Die Situation ähnelt eher Frieda, die Jonathon nonkonsensual auf ein Lebenserhaltungssystem setzt, das Friedas Körper braucht, um zu rennen. Da sie der bewusste, naheliegende Grund dafür ist, Jonathon auf dieses Lebenserhaltungssystem zu setzen, mag Frieda den impliziten Vertrag nicht ablehnen und Jonathon töten, indem sie ihre Lebenserhaltung entfernt. Jeder Versuch von Frieda, Jonathon zu töten, wäre eine unethische Initiation von Gewalt gegen Jonathon, keine ethische Antwort auf eine Initiation von Jonathon.

(Anmerkung: Diese Gruppe sagt nicht, dass Frieda sich explizit entschieden haben muss, Jonathon auf Lebenserhaltungshilfe zu setzen; es ist ausreichend, dass sie bewusst Maßnahmen ergriffen hat, von denen vernünftigerweise erwartet werden konnte, dass sie Lebenserhaltungsarbeit leisten Lebenserhaltung.)

Evictionists

Und dann gibt es eine dritte Gruppe von "Es ist eine menschliche Person", Libertäre, die sagen, dass die ganze Anhaftung ein unglücklicher Zufall ist - dass das Kind als Fötus nicht beabsichtigt hat, ein Parasit zu sein, noch hatte die Mutter vor, das zu stellen Fetus auf Lebenserhaltungshilfe.Die Situation ähnelt eher einem Autowrack, bei dem niemand schuld ist, sondern zwei Menschen miteinander verschmolzen sind.

In diesem Fall hat weder das ethische Recht, Gewalt gegen den anderen zu initiieren, noch kann beides den anderen ethisch dazu zwingen, seine Lebensunterstützung zu sein.

Wenn beide eine Trennung wollen, wäre das ihr Recht, aber das Ziel muss sein, dass die Trennung in einer Weise erfolgt, um die Chance zu maximieren, dass beide unabhängig leben.

Diese Position würde die Entwicklung künstlicher Gebärmütter anregen: Schließlich könnte ein Fötus - egal wie jung - herausgenommen und in die künstliche Gebärmutter gelegt und dann ausgetragen werden.

Welches Lager hat Recht?

Und ich sehe keine Möglichkeit, diese verschiedenen Optionen zu lösen .... durch die konsequente Anwendung des Libertarismus. Sie verlangen Überzeugungen, die weit außerhalb liegen. "Initiiere keine Gewalt".

Die offizielle Libertarian Party wirft das ganze Chaos auf die Mutter zurück, aber nicht jeder denkende Libertarian fühlt sich mit diesem bequemen Kompromiss wohl.

Ich war eine Zeitlang im Lager der unfreiwilligen Lebenshilfe, aber demütig genug, um zu realisieren, dass ich zwar nicht mit mir selbst leben kann, wenn ich den Tod eines Fötus verursache, aber ich kann nicht mit Sicherheit sagen, dass es tatsächlich eine ist "Person", und deshalb kann ich auch nicht unterstützen, was die Initiation von Gewalt gegen eine ansonsten unschuldige Frau sein könnte, die einfach möchte, was gut einige fremde Zellen sein könnten. Ich stimme daher weitgehend der Position der Libertären Partei zu und entschied, dass sie außerhalb des Rahmens einer ernsthaften ethischen Debatte und mehr im Bereich der Superman versus Batman Debatten lag. Und da keine klare ethische Richtlinie gegeben ist, ist keine externe Gewalt gerechtfertigt. (Obwohl es für mich klar ist, dass es moralisch missbräuchlich ist, diejenigen, die sich moralisch gegen Abtreibung aussprechen, dafür zu bezahlen, was sie für den Mord an einem Kind halten. Siehe Link unten ...)

In letzter Zeit bewegte ich mich mehr in Richtung des Evictionist-Camps. Wie bei den meisten Dingen, die Walter Block vorschlägt, sobald ich meinen anfänglichen emotionalen Schock durchmache, beginne ich seinen Standpunkt zu sehen.

"data-video-provider =" youtube ">

[Video: Walter Block erklärt Vertreibung (2:15 min)]

Siehe verwandte:

Sollten Abtreibungen von der Regierung finanziert werden?

Wie kann jemand sowohl Libertarian als auch Anti-Abtreibung sein?

Wie rechtfertigen Pro-Life-Libertäre die kognitive Dissonanz?

Wie unterscheidet sich die menschliche Ethik von der individuellen Moral?

Clint Townsend, arbeitet bei Students For Liberty

Beantwortet 22. Januar 2016

Der Libertarismus ist eine politische Philosophie, die das Verhältnis zwischen politischen Institutionen (in diesem Fall den Nationalstaat) und dem Individuum untersucht. Der Liberalismus hat, ungeachtet der eigenen philosophischen Prämissen, das Recht auf Leben. Im Falle der Abtreibung kann der Libertarismus keine definitive Rechtstheorie bieten, weil die Philosophie auf einzelne Personen zutrifft und nicht auf Personalität eingeht. Das ist nicht einzigartig Allerdings stellt keine politische Philosophie (per definitionem) die metaphysische Frage, was Personschaft ist, dar. Daher kann der Libertarismus (und die politische Philosophie im weitesten Sinne) die normative Frage, ob Abtreibung legal sein soll, nicht behandeln.

Wenn Sie die Position der meisten Libertären fragen, sind sie in der Regel pro-choice, aber individuelle Ansichten reichen aus.

Die Plattform der Libertarian Party befasst sich kurz und bündig mit dem Thema: "In Anerkennung der Tatsache, dass Abtreibung ein sensibles Thema ist und Menschen auf allen Seiten guten Glaubens sein können, sind wir der Ansicht, dass die Regierung nicht in Frage kommt Person für ihre gewissenhafte Rücksichtnahme. "

Ron Paul, einer der führenden Köpfe des modernen Libertarianismus, ist Pro-Life und schrieb ein Buch (Challenge to Liberty: Mit der Abtreibungsthema-Ausgabe), um seine Position zu verteidigen.

Walter Block ist ein prominenter libertärer Theoretiker, und er unterstützt einen "dritten Weg", der als Vertreibung bekannt ist.

Ayn Rand, die den Libertarismus mied und gleichzeitig einen Großteil des modernen Libertarianismus inspirierte, hielt eine pro-choice Ansicht. In einem ihrer Aufsätze sagt Rand über Abtreibungsrechte: "Ein Embryo hat keine Rechte. Rechte beziehen sich nicht auf ein Potential, nur auf ein tatsächliches Wesen. Ein Kind kann keine Rechte erwerben, bis es geboren ist. Die Lebenden haben Vorrang vor den noch nicht lebend (oder das Ungeborene). " Denken Sie jedoch daran, dass Ayn Rand eine Philosophin war. Ihre politische Schlussfolgerung zu diesem Thema war lediglich Ausdruck ihrer moralischen, epistemischen und metaphysischen Grundlagen.

Gary Johnson, der wahrscheinlich der Präsidentschaftskandidat der Libertarian Party 2016 sein wird, hat noch mehr Ansichten zu diesem Thema. Er ist der Ansicht, dass die Abtreibung bis zur Lebensfähigkeit legal sein sollte und sich daher gegen die Praxis der partiellen Abtreibung wehren würde. In Übereinstimmung mit seinen Ansichten über die beschränkte Rolle der Bundesregierung hat er früher entschieden, dass jedem Staat Ermessen bei der Entscheidung über Abtreibungsrechte gelassen werden sollte.

Bill Dalasio

Beantwortet 26. Juni 2018

Wie der Rest der Gesellschaft haben Libertäre unterschiedliche Ansichten über Abtreibung. Letztendlich betrachten sowohl die Pro-Choice- als auch die Pro-life-Libertarianer das Non-Aggression-Prinzip (NAP) als ihren zentralen Leitfaden in dieser Angelegenheit. Pro-liberty libertarians betrachten den Fötus als eine Person an sich. Infolgedessen sehen sie Abtreibung als eine Aggressionshandlung gegen den Fötus und daher sollte die Regierung etwas tun, um ihr Einhalt zu gebieten. Pro-Choice-Libertäre glauben, dass der Fötus zu dieser Zeit etwas anderes als eine Person ist. Infolgedessen gibt es aus ihrer Perspektive keine Aggression in der Tat der Abtreibung und das Aufhören davon wird selbst ein Akt der Aggression. Natürlich gibt es, wie alle anderen auch, stundenlange Diskussionen unter den Libertären über das Thema.

Wie bei jedem anderen medizinischen Verfahren, insbesondere bei Wahlverfahren, sehen Libertäre nicht, dass Abtreibung etwas ist, das öffentlich finanziert werden sollte.

Interessanterweise, weil sich Libertäre einheitlich den Prinzipien der individuellen Freiheit verpflichtet fühlen, habe ich eine bemerkenswerte Menge an Goodwill in libertären Debatten zu dem Thema gesehen, die ich in der weiteren Diskussion nicht sehe. Sie betrachten einander fälschlich, getäuscht oder falsch, aber im Allgemeinen nicht böse. Pro-Choice-Libertäre bestehen nicht darauf, dass Pro-Life-Libertäre nur ein Haufen von Unterdrückern sind, die darauf aus sind, Frauen barfuß, schwanger und in der Küche zu halten. Und Pro-life-Libertäre agieren im Allgemeinen nicht wie pro-Choice-Libertäre nihilistische Baby-Killer. Ihre gemeinsamen Prinzipien erlauben es ihnen, den Inhalt ihrer Debatte zu verstehen, ohne die Grundannahmen des anderen zu hinterfragen.

Derek Balling, Der Typ, der sich immer fragt, warum er der Einzige ist, der "es zu bekommen" scheint.

Beantwortet 16. Januar 2017 · Autor hat 550 Antworten und 482.8k Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Libertarian, was ist Ihre Position zur Abtreibung? Was interpretierst du als "Parteilinie" in Bezug auf Abtreibung?

Während Xe Natascha

"Die Antwort ist korrekt, ich denke nicht, dass sie so vollständig wie möglich ist.

Die Realität ist, dass es für beide Seiten des Arguments möglich ist, ein völlig kohärentes, libertäres Argument zu entwickeln, alles abhängig davon, wann Sie den ungeborenen Fötus / das Kind als menschliches Wesen sehen.

Wenn Sie es als Mensch "bei der Geburt" sehen, oder kurz davor, dann ist die aktuelle Rechtsdogmatik rund um die Abtreibung wahrscheinlich mit Ihrem Denken vereinbar. Es ist kein Mensch, und deshalb kann die Frau, die ihr "Selbst" besitzt, dieses Stück unerwünschtes Gewebe nach eigenem Ermessen aus ihrem Körper reißen.

Betrachtet man es als Mensch von der Empfängnis an, so würde das Nichtangriffsprinzip vorschreiben, dass die Mutter in "Selbstverteidigung" nur Gewalt gegen den Fötus auslösen kann. Jetzt kommen wir in eine Grauzone.

Unter der Annahme, dass die sexuelle Handlung, die das Kind erfasste, einvernehmlich war, beteiligte sich die Frau an dem Akt, "diesen Menschen dahin zu bringen, wo er ist", und so kann seine bloße Anwesenheit in ihr nicht als eine Handlung betrachtet werden, gegen die sie sich frei verteidigen kann. In diesem Modell hat dieser "vorgeburtliche Mensch" sein eigenes Recht auf sein "Selbst", das die Mutter nicht verletzen kann.

Sie könnte theoretisch "den Fötus sicher entfernen". Die Mutter ist schließlich (unter dem Libertarianismus) nicht verpflichtet, für diesen Fötus zu sorgen. Sie kann einfach keine Gewalt gegen sie einleiten. Also, ein chirurgischer Eingriff, um es zu entfernen und dann in einen Inkubator für Neugeborene (oder kleiner, abhängig davon, in welchem ​​Stadium es ist) zu setzen, und es am Leben zu erhalten, wäre unter diesem Modell der libertären Überzeugungen vollkommen akzeptabel.

Und obwohl dies in den meisten Fällen das gleiche Endergebnis wie eine typische Abtreibung hätte, würde es angesichts unserer aktuellen medizinischen Fähigkeiten die "Sie tötete Ihr Baby" -Argument der religiösen Rechten umgangen, indem keine offenkundige Handlung zum Angriff genommen wurde der Fötus, es wäre einfach von der Mutter getrennt worden, wie man nach dem Schwimmen in einem schlechten Teich einen Blutegel von der Haut reißt.

Danke für die A2A.

Arthur M. Thomas IV, Libertarian seit Anfang 2000 und sehr aktiv in der LP

Beantwortet 18.01.2017 · Autor hat 251 Antworten und 115.7k Antwortansichten

Diese Frage wurde von anderen gut beantwortet, aber ich wurde gebeten, sie ebenfalls zu beantworten.

Ich wiederhole die beste Antwort: Man muss sich nur die offizielle LP-Plattform ansehen, um die offizielle Haltung der "L" Libertarianer zu bekommen. Plattform

Meiner Erfahrung nach haben die Menschen im gesamten Abtreibungsspektrum starke Ansichten vertreten. Es gibt offensichtlich nicht nur Pro / Anti-Abtreibungs-Haltungen. Einige glauben, dass es Grenzen gibt und einige glauben, dass es Ausnahmen gibt, wenn Sie Abtreibungen haben können. Da ist ein ganzes Spektrum im Spiel.

Wiederum scheint es meiner Erfahrung nach eine Mehrheit von Libertären zu geben, die an Pro-Choice glauben. Viele von ihnen sind sehr gegen Abtreibung persönlich und würden nie eine für ihr eigenes Leben in Betracht ziehen, sondern nur eine prinzipielle Haltung zu dem Thema einnehmen oder nicht glauben, dass dieses moralische Problem weggesetze werden kann. Es wäre wirklich schwer, dafür zu sagen Sicher, aber ich denke, es ist wahrscheinlich sicher zu sagen, dass eine Mehrheit persönlich gegen Abtreibung ist.

Und eine letzte persönliche Anmerkung ist, dass ich festgestellt habe, dass Libertäre die einzigen Personen sind, die ich persönlich getroffen habe, die eine tatsächliche Diskussion über dieses Thema führen können. Es ist offensichtlich eines der persönlichsten Probleme, die Menschen haben, also rührt es Leute schnell auf. Ich denke, wir alle erkennen, dass es eine innewohnende "Stopp-und-Denken" -Reaktion auf den Umgang mit der Regierung geben sollte, wenn etwas für die Menschen so tief emotional ist.

Ich hoffe, meine Antwort hat etwas zu den Antworten bereits hier hinzugefügt.

Gary Triestman, Libertarian Legal Theoretiker, FM Libertarian Party, Vorsitzender der HVLP

Beantwortet 3. Dezember 2017 · Autor hat 212 Antworten und 548.9k Antwortansichten

Mein erster Instinkt ist, dass eine Frau ihren Körper besitzt und alles tun kann, was sie will, einschließlich des Wachstums auf oder in ihr.

Und das ist einfach und geradlinig und scheint mit libertären Geboten übereinzustimmen.

Das Problem ist, wie die kleine Gemeinschaft von Libertarian For Life betont, dass es sich nicht um ein einfaches Wachstum handelt, das keinen rechtlichen Schutz bietet.

Im Gegensatz zu den meisten Problemen bei sozialen Interaktionen zwischen Personen, wo der Libertarismus eine gute, prägnante und befriedigende Antwort hat, ist dieser etwas haariger.

Das Problem ist, dass eine libertäre Regierung auf der Ebene der libertären Rechtstheorie eine gesellschaftliche Verpflichtung hat, die Gewalt einer "Person" vor einer anderen zu schützen.

Also, theoretisch, auch wenn eine Person unfähig oder inkompetent ist, sich vor einem anderen zu schützen, soll die Regierung es noch bewirken.

Das Problem läuft darauf hinaus, zwischen Empfängnis und Lebendgeburt, wann wird ein Fötus eine legale "Person". Und dazu konnte ich keine befriedigende, gut abgegrenzte Antwort finden.

Es kann jedoch rechtlich um Arbeit gehen.

Als erster Prüfstein wäre die Lebensfähigkeit des Fötus außerhalb der Gebärmutter eine erste Abgrenzung; wenn der Fötus außerhalb der Gebärmutter überleben könnte, ohne dauerhaft geschädigt zu werden, dann könnte das Gesetz behaupten, dass dies der rechtliche Schutz des Fötus ist. Person würde verlängert.

Das zweite Element ist die Entscheidung der Mutter abzubrechen.

Wenn sie beschließt, vor der Lebensfähigkeit des Fötus abzubrechen, dann gibt es keine rechtliche Implikation.

Wenn sie sich bewusst ist, dass sie schwanger ist und auf die Lebensfähigkeit wartet, kann sie vor Ort behaupten, dass sie einen Vertrag mit dem Fötus / der Person geschlossen hat, für die sie lebenserhaltende Unterstützung leistet solche Dienste bis zu dem Zeitpunkt, zu dem der Fötus / die Person sicher entfernt werden kann, z Geburt.

Die derzeitige Technologie sieht vor, dass diese Lebensfähigkeit ungefähr 4 Monate beträgt, aber zukünftige Technologien können es sogar früher machen.

Also, das könnte eine praktische Kompromisslösung für das Problem sein.

Cristian Vidrascu, freier Mann

Beantwortet 18 August 2017 · Autor hat 362 Antworten und 888k answer views

Pro-Choice-Libertäre: Sie sehen den Fötus nicht als eine Person, die legale Rechte genießt (zumindest in einem bestimmten Entwicklungsstadium), und behaupten das Recht der Frau, ihren unerwünschten Parasiten zu vertreiben. Die Idee ist, dass jeder Mensch ein Recht auf seinen eigenen Körper hat. Eine Analogie: Selbst wenn Sie bereitwillig jemanden zu Ihrem Haus einladen, wenn Sie zu irgendeinem Zeitpunkt aus irgendeinem Grund nicht mehr willkommen sind, haben Sie das Recht, sie aus Ihrem Eigentum zu entlassen, und niemand kann Sie zwingen, zu füttern oder weitere Zuflucht zu geben diese Person - Sie können sie sogar mitten im Winter legal rausschmeißen und sie im Grunde in den sicheren Tod schicken.

Pro-liberty libertarians: Sie glauben, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt, und dass niemand das Recht hat, das Leben des Individuums zu nehmen (wieder hat jeder Mensch ein Recht auf seinen Körper). Außerdem behaupten sie, dass eine fruchtbare Frau sich dafür entschieden hat Sex hat implizit einen sozialen Vertrag mit der potentiellen Person (noch nicht erdacht), die sich zumindest bis zur Geburt um sie kümmert (wenn sie zum Beispiel zur Adoption gegeben werden kann). Eine Analogie wäre: Sie haben das Recht zu fahren Ihr Auto, aber wenn Sie hinter das Steuer kommen, verstehen Sie, dass Sie für die Pflege von Menschen bezahlen müssen, die Sie mit diesem Auto verletzen können (ob Sie es absichtlich oder unabsichtlich tun).

Natürlich fallen die meisten Libertären im wirklichen Leben auf ein Spektrum zwischen diesen extremen Blickwinkeln. Viele würden es den Staaten auch erlauben, über dieses wichtige Thema zu entscheiden, in Anerkennung der Vielfalt der Ansichten und der Unpraktikabilität einer Einheitslösung.

Hoffentlich werden neue Technologien es ermöglichen, dass diese Debatte eines Tages überholt wird. Hoffentlich werden wir in der Lage sein, Embryonen bis zur Reife in einem Labor zu züchten, was es unwilligen Müttern erlaubt, ihre unerwünschten Kinder dorthin zu bringen (ähnlich wie Waisenhäuser arbeiten).

Libertarianer, Libertarianism (Politik), Abtreibung