Wird Abtreibung jemals in den USA verboten werden?

Brad Porter, politischer Beobachter, Schriftsteller und Gelegenheitsarbeiter

Es scheint ziemlich unwahrscheinlich.

Im Grunde müsste jeder Weg, die Abtreibung zu verbieten, damit beginnen, dass der Oberste Gerichtshof Roe V. Wade umkippt. Und das scheint an sich sehr unwahrscheinlich. Für den Anfang reicht es nicht, nur 5 von den Republikanern ernannte Richter zu haben, weil (entgegen der landläufigen Meinung) selbst politisch ernannte Richter nicht einer Parteiplattform folgen und keine garantierten Stimmen für parteiische Gründe sind, egal wie sehr wir es tun oft nur träge, dass sie es sind: Nur weil eine Justiz republikanisch ernannt oder konservativ gesinnt war, ist das keine Garantie dafür, dass sie ein Interesse daran haben, sich auf Abtreibung in dieser Höhe zu stürzen, oder, wenn sie es taten, dass sie "d Seite mit Umkippen. Den Richtern Kennedy und Roberts zum Beispiel am aktuellen Gericht fällt es schwer zu sehen, dass sie daran arbeitet, einen Mehrheitskonsens zu schaffen oder sich diesem anzuschließen, der Roe V. Wade zurückrollen wollte. Es wäre sehr schwierig, sogar 5 bestätigende Richter zu finden, die man wählen könnte, denen Anti-Roe-V-Wade-Stimmen zugesichert werden könnten, und mit einer klaren Erfolgsgeschichte, dass das eine Gewissheit ist. Selbst wenn es Ihnen gelungen wäre, 8 Jahre eines hartgesottenen sozialkonservativen Präsidenten und eines republikanischen Kongresses zu bekommen, und selbst wenn dieser Präsident eine beispiellose Anzahl von offenen Stellen zu besetzen hätte, ist es schwer vorstellbar, dass die Umstände zusammenkommen würden, die zu bewältigen wären um das Gericht gegen Roe V. Wade gezielt zu stacken.

Aber selbst wenn das passierte, denke ich, dass wir oft vergessen, dass Roe V umgekippt wurde. Wade würde die Abtreibung nicht verbieten. Es würde einfach das gerichtliche Hindernis beseitigen, um dies zu tun. Sobald es umgestoßen wurde, würde es einfach möglich sein, die Abtreibung zu verbieten - aber du müsstest immer noch rausgehen und es tun. Du müsstest dann erfolgreich eine Reihe von Gesetzen verabschieden, die Abtreibung entweder auf Bundes- oder Landesebene verbieten (Und dann müssen diese Gesetze die gerichtliche Überprüfung aus den vielen anderen Gründen bestehen, die sie in Frage stellen - und es gibt viele, und sie sind wahrscheinlich so stark, wenn nicht sogar stärker als die Gründe, auf denen Roe entschieden wurde.) Und das wäre ein höllischer Trick Meine Vermutung wäre, was passieren würde, wäre eher mit dem, was mit der homosexuellen Ehe passiert ist, nämlich, dass eine Reihe von Staaten dann alles tun würden, um die Abtreibung zu verbieten, während eine Reihe von Staaten sich aus dem Weg machen würde Beschütze es selbst. Und dann, wieder, diese Gesetze würden wahrscheinlich aus vielen Gründen herausgefordert werden, über die hinaus, wofür Roe V. Wade entschieden wurde, und sie müssten dann dort aufgehen.

Aber darüber spricht man auch mechanistisch. Wenn man bedenkt, ob Abtreibung jemals geächtet werden kann, ist das eigentliche Kernstück der Frage: "Würden die Amerikaner jemals wollen, dass Abtreibung geächtet wird?" Denn wirklich, wenn eine kritische Masse der Amerikaner abstimmt Die Öffentlichkeit möchte etwas tun, sie werden es normalerweise auch tun, wenn die Mechanismen schwer zu erreichen sind, aber das Umgekehrte ist auch wahr - wenn eine kritische Masse der amerikanischen Stimmbevölkerung gegen etwas ist - oder nur ambivalent - sie gewinnen gewöhnlich "gar nicht" wenn die Mechanismen relativ einfach zu erreichen sind. So war es zum Beispiel nahezu unmöglich, sich vorzustellen, dass es in Oklahoma sogar einen rechtlichen Rahmen für die erfolgreiche Einführung der Schwulenehe geben würde, aber sobald die kritische Masse erreicht ist, wird es schwierig, sich Umstände vorzustellen, in denen dies nicht der Fall sein würde schwer vorstellbar eine strikte Durchsetzung der geltenden Gesetze gegen Folter - die wäre relativ einfach zu tun (Sie nur, wissen Sie, die bestehenden Gesetze durchsetzen und strafrechtlich verfolgen Menschen, die mit ihnen in Konflikt geraten). Aber nicht genug Leute wollen es schlecht genug machen, um es zu verwirklichen. Genug Leute stimmen nicht überein oder sind ambivalent oder wollen nicht den Ärger machen, den es mit sich bringen würde, also sitzen wir kollektiv in unseren Händen.

Punkt ist, es ist wahr, dass es mechanisch sehr hart wäre. Aber wirklich der Kernpunkt davon ist, es wäre schwer zu tun, weil es unwahrscheinlich genug ist, wird es tun wollen. Ich muss die Leute immer daran erinnern, dass Gesetze keine Dinge sind, die den Amerikanern passieren - sie sind in der Tat Dinge, die von Amerikanern getan werden - Darstellungen unseres kollektiven Willens.

Und auf dieser Ebene fällt es mir schwer, ein Szenario vorzuschlagen, in dem wir kollektiv beschließen, die Abtreibung zu verbieten, und zwar mit genügend Inanspruchnahme, um die vielen praktischen Hindernisse zu überwinden (Verabschiedung von Gesetzen, Überarbeitung unseres Verständnisses von Grundrechten, Stapelung) Gerichte usw.)

Wir haben Abtreibung als öffentliches Problem für viele, viele, viele Jahre gehabt. Und tatsächlich, innerhalb der meisten unserer Lebenszeiten war die Öffentlichkeit ziemlich stabil in dieser Sache. Oh, da ist Bewegung hier oder da, aber es ist eher marginal. Zum größten Teil, ob sich eine Person als pro-life oder pro-choice betrachtet, ist sie ungefähr 50-50, mit einer kleinen Kante zu pro -Wahl.

Aber hier ist der Trick bei der Abtreibung - Pro-Choice und Pro-Life sind keine ehrlichen Summierungen. Es ist nur eine kurze Hand. Werfen Sie einen Blick auf die Aufschlüsselung, wenn Sie sogar ein wenig mehr Details hinzufügen als nur diese zwei Labels:

Die wichtigste Linie, die hier zu sehen ist, ist die untere - "Abtreibung sollte unter allen Umständen illegal sein" oder, um es anders auszudrücken, "sie verbieten".

Diese Position rangiert um 15%. Für eine große öffentliche "Debatte" ist das eine erstaunlich kleine Minderheit.

Dies ist, denke ich, einer der beiden großen Schlüssel zum Verständnis der Abtreibungsdebatte.

1. Die Erkenntnis, dass Pro-Choice und Pro-Life keine genauen Deskriptoren sind, sondern mehr Proxy-Labels, die eine ganze Reihe von Meinungen darüber beinhalten können, ob Abtreibung eigentlich verboten sein sollte oder nicht.

Die meisten Leute, die sich als Pro-Life identifizieren, sind wahrscheinlich sehr ähnlich wie du. Sie sind "gegen" Abtreibung im weitesten Sinne, glauben, dass es falsch ist, und glauben, dass es gebremst werden sollte und Gesetze dagegen erlassen werden sollten.

Aber wenn Sie nur ein wenig drücken, finden Sie, dass diese Position unmittelbar formbar ist (für die Aufzeichnung, die auch für Pro-Choice-Menschen gilt - wie Sie sehen können nur 25-30% glauben, Abtreibung sollte in allen Fällen legal sein, und für jede Gruppe, ich wette, ich könnte einige Hypothesen durchgehen, die zeigen würden, dass ihr Glaube vielleicht weniger eisern ist als sie glauben. Ich habe hier ausführlicher über dieses Thema geschrieben: Brad Porters Antwort auf Was denken Konservative über die Gewährung der amerikanischen Staatsbürgerschaft an alle ungeborenen Babys, so dass Abtreibung buchstäblich Mord wird? Also werde ich nicht weiter belaror es, aber das Wichtige ist zu bekommen Du fängst nicht von 50-50 an, wenn du über die Ächtung von Abtreibungen sprichst - der Hügel, den du erklimmen kannst, ist eher so, dass du 85% des Rests von Amerika überzeugst, die nicht einverstanden sind, mit dir zu kommen.

Ebenso wichtig bei der Bewertung, wie wahrscheinlich es ist, dass sich dies ändert:

2. Ob eine Pro-Choice-Entscheidung oder Pro-Life-Entscheidung getroffen wird, ergibt sich aus einem fundamentalen und nicht-falsifizierbaren Werturteil, das nicht von Tatsachenbeweisen, politischer Wirksamkeit oder was auch immer abhängt und sich daher nicht wirklich ändern wird von diesen Dingen. Es gibt absolut keine richtige Antwort auf die Abtreibungsdebatte und lassen Sie sich von niemandem anders erzählen. Die Frage ist: "Wann fängt das Leben an und wann spielt es eine Rolle?" (Ich könnte Wochen damit verbringen, richtig zu versuchen das Wort und würde scheitern, aber es ist nahe genug).

Für eine Person, die grundsätzlich glaubt, ein Fötus sei ein menschliches Leben mit der gleichen Würde, Gnade und Rechten wie jedes andere menschliche Leben, wird sich auch kein Argument oder Beweis dafür ändern (und für das Protokoll nehme ich oft Bedenken auf Aus diesen Gründen, mit Menschen, deren primäre Charakterisierung der Debatte ist, dass es über Frauenrechten ist. Wenn Sie andererseits glauben, dass ein Fötus kein Leben in demselben Sinne ist, würden wir an andere, geborene Leben denken, oder glauben, dass das erst viel später im Prozess kommt, keine Beweise werden gut genug sein, um diesen Glauben zu ändern. Das ist nicht so, weil beide Seiten nur dickköpfig sind, denn es gibt KEINE ANTWORT AUF DIESE FRAGE Beide Seiten sind völlig aufrichtig und grundsätzlich auf ihre eigene Art richtig - also gibt es keinen Tiebreaker, Wissenschaftler und Philosophen haben sich gewehrt Mit dieser Frage - in welchem ​​Moment wird etwas lebendig und an welchem ​​Punkt ist ein Fötus eine Person - da im Grunde genommen der Mensch die Kraft des abstrakten Denkens gewonnen hat und wir noch keine Antwort darauf bekommen haben. Es scheint wahrscheinlich, dass wir es niemals tun werden.

Bei der Bewertung Ihrer Frage lautet die Hauptfrage also: "Was müsste passieren, damit die Menschen ihre Abtreibung ändern?" Und ich kann mir keine Antwort auf diese Frage vorstellen. Die Antwort ist wahrscheinlich "nichts".

In anderen scheinbar unnachgiebigen politischen Debatten kann man sich Szenarien vorstellen, in denen die kritische Masse erreicht wird, von der ich gesprochen habe. Neue Beweise können ans Licht kommen, oder neue Umstände oder allgemeine Einstellungen können sich entwickeln oder neue Auswirkungen oder unbeabsichtigte Umstände werden aufgedeckt und so weiter. Ich glaube nicht, dass Abtreibung zu dieser Familie öffentlicher Debatten gehört.

Und ich würde sogar hinzufügen, dass diese zwei subjektiven subjektiven Meinungen nicht unbedingt eine binäre sind. Eine Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung und Inzest zum Beispiel ist keine vollkommen logische Position (sie sind natürlich auch Menschen, wenn Sie das glauben, also warum sollten sie weniger ein Recht auf Leben haben, weil sie in Gewalt gezeugt wurden.) Ebenso würden die meisten pro-Choice-Leute sagen, dass Abtreibung nach einem bestimmten Punkt der Schwangerschaft nicht erlaubt sein sollte, aber sie basieren nicht auf Beweise, sondern auf Sie werden oft so tun, als ob ihre Abtreibungs-Position in einem fleißigen, wissenschaftlich gesinnten Ansatz wurzelt, aber ihre endgültige Antwort ist immer noch, ihre Hände hochzuwerfen und zu sagen: "Scheiße, ich weiß nicht."

Schließlich möchte ich hier noch eine dritte Sache hinzufügen:

3. Die Arbeit, die Abtreibung zu verbieten, ist nicht die einzige Möglichkeit, für das Leben zu sorgen. Und angesichts dessen, was ich oben über Mechanismen und was auch immer gesagt habe, ist es vielleicht nicht einmal der beste Weg.

Ich mag sowohl die Antworten von Chelsea Meissner als auch Justin Eiler - sie liegen direkt am Punkt. Und zu Ihrer persönlichen Geschichte, die in der Frage eingebettet ist, vielleicht die relevanteste für Sie als moralischer Akteur. Das ultimative Ziel, wenn Sie sich als Profi bezeichnen Das Leben schützt nicht wirklich die Abtreibung - es schützt das Leben. Und es gibt viele, viele Möglichkeiten, dies zu tun, außer zu versuchen, die Crashtest-Dummies gegen die Mauer zu laufen, um die Abtreibung zu verbieten. Lebensaktivisten - könnte besser gedient werden, wenn man sich weniger Sorgen über das Verbot von Abtreibungen macht und mehr daran arbeitet, es überflüssig zu machen.

Chelsea Meissner

RN, BSN
Beantwortet 27. Juli 2017 · Autor hat 7.9k Antworten und 9.1m Antworten

Nein, Roe gegen Wade wäre fast unmöglich umzukippen, und im weiteren Sinne wäre das Verbot von Abtreibungen fast unmöglich.

Abtreibung zu verbieten und Abtreibung zu verhindern, ist jedoch nicht dasselbe. Als die Abtreibung illegal war, suchten Frauen immer noch Wege, Schwangerschaften zu beenden. Alles von der Einnahme bestimmter Kräutermischungen bis hin zu "Hinterhofabtreibungen", um ein körperliches Trauma in der Hoffnung auf eine Fehlgeburt zu ersinnen. Was haben sie alle gemeinsam? Sie sind sehr gefährlich für die Mutter, und sie sind nicht garantiert, die Schwangerschaft zu beenden. Es ist ein Verlust für alle Beteiligten.

Was ich denke, sollte getan werden, um die Abtreibung besser zu regulieren. Es ist ein chirurgischer Eingriff, und als solcher denke ich, dass es in chirurgischen Zentren durchgeführt werden sollte, die mit einem Krankenhaus oder in einem Krankenhaus verbunden sind. Richtlinien für Abtreibungsanbieter sollten so streng sein wie für jedes andere chirurgische Zentrum Eine Schwangerschaft zu beenden, wird versuchen, es zu tun, legal oder nicht. "Das war vor Roe v. Wade wahr, und ich kann mir nicht vorstellen, warum irgendjemand denken würde, dass es jetzt nicht wahr sein würde.

Ich denke an die Menschen, die in meinem Zustand während der Extraktion der Weisheitszähne in den Büros der Maxilozialchirurgen starben, und ich fragte mich, ob ambulante Operationen so ernst genommen werden sollten. Fast alle Todesfälle waren damit verbunden Anästhesie Fehlkalkulationen oder falsche Verabreichung Ein Mädchen starb nach der Operation an einer nicht diagnostizierten Leukämie mit einer Operation: Bei typischen Operationen würde ein Patient Labortests und eine körperliche Untersuchung mit seinem PCP (Hausarzt), und wenn dies geschehen wäre, ihren Krebs bekommen Ich hätte glauben können, dass die Entfernung von Weisheitszähnen in die Kategorie der kleinen Operationen fällt ... aber warum wird nicht abgetrieben? Menschen handeln wie Maßnahmen, die gefördert werden, um die Sicherheit von Frauen zu gewährleisten, die Abtreibungen in diesen Abtreibungskliniken anstreben, ist eine Verschwörung, um den Zugang zu Abtreibungen zu beschränken, aber wenn man sich die geförderten Vorschriften anschaut, ist es eindeutig eine Anstrengung, um sicherzustellen, dass Frauen sicher sind, unterstützt werden, und haben einen schnellen Zugang zu Krankenhaus-Intervention für den Fall, dass etwas schief geht. Es ist eine Operation. Es kann durchaus etwas schiefgehen, auch wenn diese Komplikationen als selten angesehen werden.

Zusätzlich, wo ich in den Argumenten von Leuten, die daran interessiert sind, Abtreibung zu verbieten, verloren geht, ist, dass sie oft dazu neigen, Leute zu sein, die Abstinenz-Sex in den Schulen fördern, was ein ziemlich klares Versagen ist. Ich denke, wenn Sie die Zahl der Abtreibungen im Land verringern wollen, müssen Sie damit beginnen, eine Schwangerschaft zu verhindern. Dazu gehört es, das Tabu der menschlichen Sexualität zu beseitigen, offene und offene Diskussionen mit Menschen zu führen und die Fakten zu präsentieren. Ob Sie es glauben oder nicht, die Sexualität, die ich in der 5. Klasse in meinem katholischen Religionsunterricht bekam, war frei von Urteilsbildung, Fakten und umfassender als der Sex. Ich erhielt von 5. bis 9. Klasse im öffentlichen Schulsystem. Mein Schulsystem förderte Abstinenzpräferenz (nicht nur Abstinenz, sondern nahe daran) sex ed, wobei Mädchen den Eindruck vermittelt wurde, dass die meisten Formen der Geburtenkontrolle nur von Prostituierten benutzt wurden, offensichtlich Teenager, die Sex hatten und versuchten zu vermeiden Schwangerschaft sollte mit Prostituierten gleichgesetzt werden. Insbesondere Mädchen wird beigebracht, dass Sexualität und ihr Ausdruck beschämt werden sollen, Diskussionen vermieden werden, Fakten entmutigt werden und Schlampenbeschimpfungen praktisch die Währung des Tages sind. Glauben Sie, dass ein Teil davon Mädchen davon abhalten wird, schwanger zu werden? Ich versichere es nicht. Teenager und junge Erwachsene mit tatsächlichen Informationen über ihre Sexualität auszustatten, befähigen sie, fundierte Entscheidungen über ihr Leben zu treffen, und können ihnen helfen, ungewollte Schwangerschaften zu verhindern, unter anderem, um Sex zu haben.

Wayne Bockmon

Unabhängig. Ich kann für mich selbst denken.
Beantwortet den 1. April 2016

Wenn Roe v Wade umgestürzt würde, könnte jeder Staat entscheiden, ob er Abtreibungen wie zuvor zulassen sollte. Nach mehr als vier Jahrzehnten, in denen sichere legale Abtreibungen möglich waren, würden die Frauen dieses Landes niemals zulassen, dass die Regierung ihnen sagte, dass die reproduktive Freiheit weggenommen werden würde. Die politische Gegenreaktion wäre schnell und wütend. Jeder Staat, der die Abtreibung illegal machte, würde eine Auswanderung von Menschen und Industrie sehen. Unternehmen, die Tausende von Menschen beschäftigen, müssen die Bedürfnisse von allen berücksichtigen, nicht nur einige wenige. Sogar mein Staat, Texas würde niemals zusehen und American Airlines, Dell, etc. aufpassen und in einen vernünftigeren Staat ziehen, um einem drakonischen Anti-Abtreibungsgesetz zu entkommen. Das Gesetz von Texas, das viele Abtreibungskliniken zum Schließen gebracht hat, hat katastrophale Folgen. Wir sehen einen Anstieg der Geburten für Frauen mit niedrigem Einkommen, deren Zugang zu Gesundheitsversorgung nur durch staatlich finanzierte Krankenhäuser möglich ist. Diese Kinder werden in ein Leben in Armut und Elend hineingeboren. Wir haben Mädchen gesehen, die Opfer von Vergewaltigungen waren von Meilen, um eine durch Gewalt erzwungene Schwangerschaft zu beenden.

Meine Schwester hat 20 Jahre in Kinderschutz gearbeitet. Sie hat Kinder und Babys in Situationen gesehen, die dein Herz schmerzen lassen, nur um darüber nachzudenken. Sie sagte sehr weise einmal, dass es einige Leben gibt, die viel schlimmer sind als nie geboren zu sein. Als Arzt habe ich das auch gesehen. Jedes Kind verdient ein anständiges Zuhause und eine anständige Chance. Wenn ihre Eltern ihnen das nicht geben können, dann sollten sie vielleicht nicht in diese Welt kommen. Meiner Meinung nach keine Frauen zuzulassen Zugang zu sicheren legalen Abtreibungen zu haben, ist ein Akt extremer Grausamkeit.

Gregg Bambo

Studierte Physik an der Universität, BA Politische Phil, JD, IT-Direktor, Buchhändler
Beantwortet Apr 1, 2017 · Autor hat 588 Antworten und 421.9k Antwortansichten

Nein, weil es gegen internationales Recht verstößt.

In der Zwischenzeit sind Sie nicht so pro-life wie es geht. Sie behaupten, dass Sie nicht Menschen beurteilen. Gut harte Pro-Lebensleute schießen Menschen. Sie sind also mitten auf der Straße. Dann Sie zugeben, Sie würden Vergewaltigung oder Inzest Opfer zu einer Abtreibung zu bekommen. Nicht einmal Pro-Choice-Befürworter unterstützen dass du überall bist, an jedem Ort außer hart.

Sie argumentieren dann, dass Sie nicht die Pro-Life-Linie wählen, indem Sie sagen, dass Sie normalerweise Republikaner wählen. Das ist tatsächlich ein Beweis dafür, dass Sie die Pro-Life-Linie wählen. Vielleicht ist es nicht Ursache und Wirkung, aber wir können das nicht wissen.

Robert Leo

Ich denke für Quora Punkte
Beantwortet 27. Juli 2017 · Autor hat 782 Antworten und 985.6k Antwortansichten

Ich bin kein politischer Analyst, aber es wird Republikaner brauchen, um Präsident / Senat / Haus zu gewinnen, um es zu schaffen, und selbst mit all diesen Dingen in der Bush-Ära und überwältigender Unterstützung gegen Abtreibung ist er nicht sehr weit gekommen.

Das Verbot der Abtreibung mit Ausnahmen steht auf der Tagesordnung der Mehrheit der GOP-Kandidaten. Nicht so für alle Demokraten, und die Chancen im Obersten Gerichtshof sind zweifelhaft. Jedoch scheint sich dieses Problem nicht viel während der Obama-Jahre zu ändern, während andere sich sehr auf die Seite der Demokraten verlagert haben. Der Hauptgrund ist wahrscheinlich, dass die Mehrheit der Latinos und Schwarzen religiös ist (was die schwule Eheangelegenheiten nicht zu gewinnen scheint) angenommen aber).

Pro-Choice (Stance on Abortion), Gesundheitswesen und Medizin in den Vereinigten Staaten von Amerika, Abtreibung, die Vereinigten Staaten von Amerika, Medizin und Gesundheitswesen