Wird Abtreibung durch Determinismus oder freien Willen entschieden?

Sean Miner, war Atheist und religiös. Immer noch viele von beiden.

A) Das macht nur Sinn, wenn Sie alle Wörter als absolut wörtlich lesen. In der allgemeinen Verwendung bedeutet "keine Wahl" "keine vertretbare Alternative". Zum Beispiel, wenn jemand dir eine Waffe an den Kopf setzt und dir sagt, dass du etwas tun sollst, kannst du gut sagen, dass du "keine andere Wahl hast", als zu befolgen. In der Tat haben Sie eine Wahl; du könntest dich umbringen lassen. Aber das wird von vernünftigen Menschen nicht als vertretbare Alternative angesehen, und keine vernünftige Person würde mit Ihrer Formulierung argumentieren. Dies deutet darauf hin, dass diese Frage entweder (a) nach üblichen menschlichen Maßstäben nicht vernünftig ist oder (b) eigentlich nicht darauf abzielt, das zu behandeln, was mit der Formulierung gemeint ist.

In der Tat, wenn die meisten Frauen (feministisch oder anders, weil Sie vielleicht überrascht sind, wie viele Frauen, die sich nicht als Feministinnen betrachten, Abtreibungen bekommen, wenn sie das Gefühl haben, keine Wahl zu haben), die sagen, dass sie keine andere Wahl haben als eine Abtreibung keine vertretbare Alternative zur Abtreibung: etwas in der Art, sich verleugnen zu lassen, aus ihrer Heimat vertrieben, geschlagen und / oder (möglicherweise) getötet zu werden, mit Armut konfrontiert zu sein, ihren gesamten Lebensweg unwiderruflich verändert zu haben (was übrigens durchaus möglich ist) zum Nachteil bestehender oder zukünftiger Kinder sein).

B) Die Darwin-Sache macht nur Sinn, wenn man Darwin, die Evolution oder die Natur des menschlichen Verhaltens nicht versteht. Es gibt viele Organismen, die ihre Nachkommen spontan abtreiben, wenn die Bedingungen ihr Überleben unwahrscheinlich machen. (Kaninchen sind dafür berühmt.) Hölle, manche ESSEN sogar ihre Nachkommen, wenn das passiert, weil es besser für sie ist, zu überleben, um zu einem späteren Zeitpunkt gesunde Nachkommen zu zeugen, als Behinderung zu erleiden, nur um Nachkommen zu zeugen, die dann sterben, oder um sich selbst wegen der Strapazen zu sterben Schwangerschaft.

Außerdem machen wir keine Gesetze in Bezug auf das, was für Darwins Überleben am besten erscheint, weil:

(1) Wir sind eine Gesellschaft von Individuen, nicht Ameisen, also können Individuen dieses Zeug wählen - Sie können sich sogar dauerhaft sterilisieren, wenn Sie wollen - und

(2) Evolution braucht keine Hilfe, sie sortiert sich aus, das ist die ganze Bedeutung der Evolution; Menschen liegen oft völlig falsch darin, was die beste evolutionäre Strategie ist. Wie diese Frage zeigt, und jede der (wahrscheinlich hunderten von) Fragen, die Sie auf Quora finden werden, darüber, ob sich irgendeine Eigenschaft, die sich entwickelte, irgendwie Darwins widerspricht Evolutionstheorie.

(Obligatorischer Hinweis, da Sie Darwin spezifizieren: Darwins Theorie ist einfach, dass kleine Änderungen von einer Generation zur nächsten weitergegeben werden und dass jene Änderungen ausgewählt werden, die der Bevölkerung am meisten nützen, denn das ist genau das, was am meisten von Nutzen ist Bevölkerung "bedeutet. Das war vor über 150 Jahren, und während diese grundlegende Theorie gesund bleibt, wurde viel getan, um die Details und Nuancen seit damals zu klären. Nur zur Info: Darwin war fantastisch, aber es geht nicht nur um ihn, und das war lange nicht mehr. Wenn Sie also wirklich davon überzeugt sind, dass es kein Überleben mehr bietet, keinen Grund, sich darum zu sorgen, werden Menschen, die Abtreibungen bekommen, sich selbst aus der Existenz herausholen. Das wird aber nicht passieren, denn:

Was menschliches Verhalten betrifft, so beziehen wir sie nicht ausschließlich aus der DNA. Der springende Punkt der menschlichen neuralen Entwicklung ist, dass wir Dinge lernen und neue Verhaltensweisen basierend auf diesen annehmen können, anstatt sich auf das zu beschränken, was fest verdrahtet ist unsere DNA. Wenn wir also feststellen, dass wir Fehlgeburten auslösen können, wenn wir mit unserer Biologie nicht übereinstimmen, können wir das tun. Genauso wie wir den Drang spüren können, mit der Person neben uns im Zug zu kopulieren und dennoch zu sagen: "Das wäre unpassendes Verhalten, besonders ohne ihre Zustimmung, also denke ich, dass ich einfach nicht."

Pippi M. R. Groving

Meine Eltern waren Atheisten, als ich ein Kind war - das bin ich nicht.
Beantwortet 29. Mai 2017 · Autor hat 8.4k Antworten und 9.6m Antwort Ansichten

Als erstes:

Der Stärkere zu sein bedeutet nicht notwendigerweise, der Stärkste zu sein oder derjenige zu sein, der am meisten Nachwuchs macht.

Der Stärkste zu sein bedeutet, dass Sie am besten geeignet sind, in Ihrer Umgebung zu leben und ein erfolgreiches Leben und einen lebendigen Nachwuchs zu haben.

Es bedeutet nicht, Nachkommen zu haben, für die du dich nicht sorgen kannst oder so viele, dass du keine Zeit für sie hast.

Für Menschen in unserer aktuellen Nische ist es vorteilhafter für das Überleben der genetischen Linie der Individuen, die Kinder zu haben, die sie wollen, und dann Zeit in diese gesuchten Kinder zu investieren, damit sie die bestmögliche Zukunft haben.

Dies ist eine viel bessere Strategie, als mehr Kinder zu haben, die Sie interessieren, und dann die meisten von ihnen für sich selbst sorgen zu lassen.

Vor 300 Jahren war das anders, wir haben erwartet, dass mindestens 50% der Kinder sterben werden, bevor sie ausgereift sind.

Aber die menschliche Nische hat sich verändert!

Wenn sich die Umgebung um eine Art herum verändert, muss sich die Art anpassen, um sich an die neue Situation anzupassen. Wenn sich Individuen der Spezies nicht anpassen, werden sie für die Nische weniger geeignet.

Mit 10 Kindern war vor 300 Jahren eine gute Strategie, wie Sie erwartet haben, nur für höchstens 5 von ihnen zu sorgen. Es ist eine schlechte Strategie in diesen Tagen.

Ein Kind zu haben und sicherzustellen, dass sie eine glückliche und produktive Kindheit haben, gut ausgebildet sind und gute Jobs und Leben bekommen, ist für das Überleben vorteilhafter als 10 Kinder zu haben, die kaum Zeit haben zu helfen und möglicherweise nicht erziehen können.

Wir passen uns dem Druck unserer Umwelt an und darum geht es in der Evolution, nicht nur um Horden widerspenstiger Affen.

Zweite:

Abtreibung wird durch freien Willen entschieden. Es ist die Wahl der Individuen. Der Grund für ihre Wahl kann alles sein. Aber es ist ihr eigenes.

Die Natur kümmert sich im Allgemeinen nicht darum, was Organismen tun. Wenn du überlebst, überlebst du, und das ist gut genug für die Natur. Wenn du stirbst oder nie geboren wirst, gibt dir die Natur keinen Pfiff.

Manuel Berger

Master Physik, Freie Universität Brüssel (1989)
Beantwortet 29. Mai 2017 · Autor hat 1.2k Antworten und 321.2k Antwortansichten

Freier Wille und Entschlossenheit sind 2 getrennte Konzepte. Es besteht kein Widerspruch darin, dass das Ergebnis des freien Willens deterministisch sein kann.

Der freie Wille ist die Fähigkeit Ihres Gehirns, alle verfügbaren Daten zu verarbeiten und eine Entscheidung zu treffen. Diese Entscheidung ist das Ergebnis vieler Inputs: Emotionen, Fakten, mögliche Auswirkungen, ...

Es gibt viele Interpretationen darüber, was freier Wille bedeutet, weil es ein Konzept für jeden Tag ist und keine kohärente wissenschaftliche Definition gegeben wird.

Handelst du aus freiem Willen, wenn dich jemand hypnotisiert?

Handeln Sie aus freiem Willen, wenn jemand mit einer Waffe auf Sie zielt?

Handelst du aus freiem Willen, wenn dich jemand in Gedanken gewaschen hat?

Handeln Sie aus freiem Willen, wenn Sie mit religiösen Vorstellungen indoktriniert wurden?

Handeln Sie aus freiem Willen, wenn Sie auf fehlerhafte Daten reagiert haben?

Für den Darwinismus hat das nichts damit zu tun. Einige Arten passen sich an, andere sterben aus, aber eine Abtreibung würde den Genpool nicht mehr oder nur sehr wenig beeinflussen.

Wenn Frauen in Ländern der 3. Welt besser ausgebildet sind, bekommen sie weniger Kinder und sie bekommen sie in einem späteren Alter. Das ist Darow nicht ungehorsam. Also, wenn Sie argumentieren, dass es keine Wahl für Abtreibung gibt, argumentieren Sie auch für keine Wahl für Frauen Bildung in Ländern der Dritten Welt.

Guy Thwaites

B.A. Philosophie, Keele Universität (2017)
Beantwortet 30. Mai 2017 · Autor hat 2k Antworten und 321.6k Antwortansichten

Ich würde nicht sagen, dass Abtreibung durch Determinismus entschieden wird. Während das Ergebnis, ob man eine Abtreibung bekommt oder nicht, vorherbestimmt ist, ist das nicht so sehr eine "Entscheidung", sondern genau das, was letztendlich passieren wird.

Aus der Perspektive der Mutter "trifft sie die Wahl". Die Abtreibung, die geschieht oder nicht, basiert auf ihrem eigenen Willensimpuls, selbst wenn sie "diese Entscheidung die ganze Zeit treffen würde".

Die darwinistische Evolution hat jedoch nichts mit Determinismus zu tun, deshalb bin ich mir nicht sicher, warum du es erwähnst. Man könnte argumentieren, dass es sich um Abtreibung handelt, aber die Menschen haben die intellektuelle Fähigkeit, die evolutionäre Programmierung in sehr begrenztem Maße "zu missachten".

Außerdem kann die Mutter heute eine Abtreibung bekommen und morgen ein anderes Kind zur Welt bringen. "Weitergabe der eigenen Gene" und "Abtreibung" stehen nicht im Widerspruch zueinander. Eine Frau kann mehr als einmal schwanger werden.

Glyn Williams

ohne Seele geboren.
Beantwortet 29. Mai 2017 · Autor hat 8k Antworten und 35,8m Antwort Ansichten

Es ist eine schlechte Idee, nach moralischen Beispielen in der Darwinschen Natur Ausschau zu halten. Aber nehmen wir die Argumentation zum Nennwert.

Wenn ein männlicher Löwe einen Stolz übernimmt, tötet er die Jungen des vorherigen Mannes. Er interessiert sich dafür, dass die Weibchen in seine Nachkommen investieren und nicht auf die Nachkommen eines rivalisierenden Männchens.

Menschen sind anders, aber nicht zu verschieden. Ein Kind zu erziehen ist eine massive Investition. Vielleicht die größte Einzelinvestition von Zeit und Aufwand, die ein Mensch leisten kann. Erfordert oft jahrzehntelange Arbeit.

Eine solche Investition in ein unerwünschtes Kind ist daher irrational.

Daniel Gerber

ex Christlicher Fundamentalist, jetzt Atheist.
Beantwortet 29. Mai 2017 · Autor hat 3.6k Antworten und 2.6m Antworten

Ich glaube nicht, dass Ihre imaginäre Feministin bedeutet, dass sie ihren "freien Willen" nicht ausübt - was auch immer das ist. Ich denke, sie meint, dass es außer einer Abtreibung keine andere Wahl gibt. Es bedeutet, dass die Umstände sie so eingeschränkt haben, dass der einzige gangbare Weg für sie eine Abtreibung ist.

Und zu Ihrer ganz anderen Frage nach "Darwins Theorie":

Ich denke du meinst die Evolutionstheorie (technisch die "Modern Synthesis Theory of Evolution" - die Wissenschaft hat seit Darwins Zeit Fortschritte gemacht!)

Abtreibung "widerspricht" der Evolutionstheorie nicht. Sie könnte die Umwelt verändern, aber das ist gut in der Theorie. Zum Beispiel sehen wir weniger Menschen mit schrecklichen angeborenen Anomalien, teils weil die Medizin besser ist, teils, weil die Eltern sich entschieden haben, sie abzubrechen, wenn Gentests sie zeigen. Dies ist eine Art natürliche Selektion, und so können wir langfristig erwarten, dass es weniger solcher Menschen gibt. Es gibt auch Bedenken, dass wir uns vielleicht zu weniger intelligent entwickeln, da intelligentere Menschen eher weniger Kinder haben, sie später haben, vielleicht mehr Abtreibungen haben (das Gegenargument ist, dass es mehr gebildete Menschen sind, nicht notwendigerweise intelligentere Leute). Wenn das stimmt, könnte es bedeuten, dass wir uns langsam "entwickeln", um weniger intelligent zu sein. Das ist auch vollkommen in der Theorie, nichts sagt, dass es darum geht, die ganze Zeit "besser" zu werden.

Es ist kein Gesetz. Sie scheinen zu implizieren, dass die Evolution gegen die Evolution geht und somit falsch ist. Das ist nicht wahr.

Es ist auch erwähnenswert, dass Kindestötung unter nicht-menschlichen Tieren üblich ist!

Sch Da sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch sch dieser

B.A. Philosophie Professionelles Schreiben, Beaver College (1983)
Beantwortet 9. Mai 2018 · Autor hat 543 Antworten und 87.8k Antwortansichten

Ich verstehe die Logik hinter dieser Frage nicht.

Niemand weiß, ob der kausale Determinismus wahr ist oder ob der Mensch einen freien Willen hat. Wenn der kausale Determinismus wahr ist, dann wird die Abtreibung (und alles andere) als Folge des kausalen Determinismus bestimmt. Wenn Menschen einen freien Willen haben, dann ist Abtreibung eine Entscheidung, die sich aus der Ausübung des freien Willens ergibt.

Was vermisse ich?

Alex Baker

Harte Deterministin, Feministin
Beantwortet 31. Mai 2017 · Autor hat 128 Antworten und 42.2k Antwortansichten

Als eine harte Deterministin und eine Feministin glaube ich, dass die Entscheidung für eine Abtreibung ein Ergebnis der Kausalität ist. Es ist jedoch ein Fehler zu sagen, dass wir, weil wir keinen freien Willen haben, nicht in der Lage sind, Entscheidungen zuzustimmen. Als Feministin glaube ich, dass eine Frau die Möglichkeit haben sollte, der Wahl einer Abtreibung zuzustimmen oder keine zu haben. Mit anderen Worten, die Kausalität einer Frau übertrumpft die Kausalität anderer, wenn es um Entscheidungen über ihren Körper geht.

Das mag ein bisschen schwierig sein, aber der Determinismus ist nicht antihumanistisch. Nur weil wir keinen freien Willen haben, bedeutet das nicht, dass wir keinen Willen oder die Fähigkeit haben, Entscheidungen zu treffen (diese Entscheidungen stehen oft im Widerspruch zu den Entscheidungen anderer). Der Determinismus entzieht uns nicht die Handlungsfreiheit, die Freiheit oder das Grundrecht auf unseren eigenen Körper.

Determinismus, freier Wille, Abtreibung, Atheismus