Wie gehen Menschen mit Abtreibung auf die ontologischen Aspekte ein, die das Leben eines Fötus beenden?

Petter Häggholm, kleine Enzyklopädie, schlecht verkleidet als menschlicher Computerprogrammierer.

Ein abgetriebener Fötus ist in keiner Weise "identisch mit der Person, die er wird", weil es keine solche Person gibt; sie wird niemals eine Person. Es ist eine potentielle Person, aber die Entscheidung abzubrechen, bricht auch dieses Potential ab.

Also: Eine Entscheidung und Handlung handeln von dem Potenzial, eine Person zu werden, um dieses Potenzial zu negieren. Das scheint mir aus ontologischer Sicht am wichtigsten zu sein, obwohl ich zugeben muss, dass ich nicht ganz sicher bin, was Sie meinen.

Aber diese hervorstechenden Fakten gelten auch für andere Situationen. Zum Beispiel, jedes Mal, wenn eine Frau, die sich im Eisstockschießen befindet, beschließt, keinen ungeschützten Sex zu haben, entscheidet sie sich für eine Vorgehensweise, die das Potential, eine Person zu werden, abschneidet eine Frau, er eliminiert eine potentielle Person. Aber hoffentlich können wir zustimmen, dass die Verweigerung der Vergewaltigung moralisch nicht gleichbedeutend mit Mord ist.

Befruchtung ist keine intrinsisch moralische Handlung. Ich würde argumentieren, dass es keinen intrinsischen moralischen Wert hat, weder positiv noch negativ. Ich sehe auch nicht, warum einer potenziellen Person ein größerer moralischer Wert zugestanden werden sollte als einer anderen potentiellen Person. Verleiht Fuseln mit einer Eizelle moralische Personalität?

Es ist wahr, dass die Entscheidungen eher früher als nach der Fusion in der Kausalkette agieren, aber ich sehe nicht, dass dies eine "ontologische" Unterscheidung darstellt: So oder so gibt es eine Situation, die möglicherweise zu einer neuen Person führen kann , und eine Entscheidung, die es abbricht.Es ist auch anders in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit, zu einer Person zu führen, aber vermutlich hängst du dein Argument auch nicht auf Wahrscheinlichkeit auf. Also, was ist der ontologische Unterschied?

Bitte beachten Sie, dass ich mich damit beschäftige, um die spezifische philosophische Frage, die gestellt wird, so gut wie möglich anzugehen. Die ganze Situation ist offensichtlich komplexer mit anderen Überlegungen. Ich versuche nicht, abweisend zu sein, nur spezifisch.

Elin Gacharná, Sehr leidenschaftlich über die Abtreibung Debatte
Beantwortet 25. Januar 2017 · Autor hat 64 Antworten und 45.9k Antwortansichten

Vor allem ... Pro-Abtreibung? Niemand ist pro Abtreibung. Ich denke, wir alle können uns darin einig sein, dass die Reduzierung der Abtreibungsraten für die Gesellschaft besser wäre. Pro-lifers, weil sie glauben, dass reduzierte Abtreibungsraten gerettet Menschenleben und Pro-choicers, weil Abtreibung für viele Frauen eine stressige finanzielle, körperliche und emotionale Tortur ist. Allerdings erkennen Befürworter, dass Abtreibung illegal ist und die Abtreibungsrate nicht so beeinflusst, wie es die meisten Lebensunterstützer glauben. Was die Abtreibungsrate beeinflussen wird, ist weit verbreitete Verhütung und umfassende Sexualerziehung. Viele Pro-Lebenslehrer wissen das bereits, aber die Pro-Life-Bewegung ist sowohl weitgehend katholisch als auch weitgehend konservativ, so dass diese Methoden nicht von der gesamten Bewegung unterstützt werden. Der Katholizismus verurteilt offen sowohl die Empfängnisverhütung als auch die Sexualerziehung. Ich denke, der Grund, warum das Problem der Abtreibung nicht gelöst wurde, ist, dass es als moralisches Argument angesehen wird. Das Argument sollte nicht sein, ob Abtreibung moralisch ist. Es spielt keine Rolle. Die Pro-Life-Bewegung unternimmt keine Schritte, um Abtreibungsraten zu reduzieren (abgesehen von ihren kostenlosen Kinderbetreuungszentren). Wie auch immer. Ist es ethisch, ein Ei zu schwingen? Ist es ethisch, ein lebendes Huhn in der Mikrowelle zu garen? Absolut nicht. Das Huhn würde qualvolle Schmerzen durchmachen. "Aber Menschen sind keine Hühner!" Es macht nichts. Wir sollten etwas nach dem beurteilen, was es jetzt ist, nicht nach dem, was es in der Zukunft sein wird. Nur weil etwas das Potenzial hat, ein empfindsamer Mensch zu sein, bedeutet das nicht, dass sie wie ein Mensch behandelt werden sollten. Eine andere Sache zu berücksichtigen ist: Jemand stirbt an Nierenversagen. Sollten sie dich zwingen, eine Niere aufzugeben, um ihr Leben zu retten? Nein, das wäre eine Verletzung der Menschenrechte aus offensichtlichen Gründen. Ebenso hat die Schwangerschaft in vielen Fällen einen enormen physischen Tribut an den Körper einer Frau. Es gibt keine Möglichkeit, eine Schwangerschaft ohne Risiko zu garantieren. Selbst wenn wir Frauen zwingen könnten, Schwangerschaften gegen ihren Willen durchzuführen (alle Daten beweist, dass wir nicht) es wäre nicht ethisch.

Legal oder nicht, Abtreibungsraten vergleichen

Christlicher Winter, seit 20 Jahren an Philosophie interessiert
Beantwortet Januar 31, 2017 · Autor hat 7.6k Antworten und 14.7m Antwortansichten

Erstens töten Sie auch eine zukünftige Person, indem Sie Empfängnisverhütung anwenden oder indem Sie einfach entscheiden, keinen Sex mit jemandem zu haben. Sollten wir in der Konsequenz anfangen, alles Nötige zu verschwenden, nur um damit aufzuhören, zukünftige Menschen zu töten? So ansprechend das klingen mag, ich würde nein sagen. Es muss Grenzen geben.

Zweitens sind Abtreibungen in Ländern, in denen die Abtreibung unter bestimmten Umständen legal ist - wie Deutschland - in der Regel nur für Embryonen, nicht für Föten legal. Ein Embryo wird etwa in der 11. Schwangerschaftswoche ein Fötus, Deutschland z. erlaubt Abtreibung bis zur 12. Schwangerschaftswoche. Ein Embryo ist einfach ein Zellhaufen ohne entwickelte Organe, also kein menschliches Wesen. Das heißt, Sie töten keine Person, Sie extrahieren einen Zellcluster. Die Mutter ist jedoch ein sehr menschliches Wesen und bis zu dem Punkt, an dem der Embryo ein Mensch wird, ist es ihre Entscheidung, was sie mit ihrem Körper und dem darin wachsenden Zellhaufen machen soll. Ab diesem Zeitpunkt gilt Abtreibung jedoch als Tötungsdelikt Es ist immer noch akzeptabel, die Gesundheit oder das Leben der Mutter zu schützen, aber das entspricht der Selbstverteidigung. Das ist eine sehr vernünftige Lösung und Deutschland hat es wirklich gut gemacht.

Drittens ist die Idee eines Embryos, der eine Seele vom Moment der Empfängnisverhütung an hat und deshalb ein Mensch ist, einfach eine religiöse Tortur, auf die man vernünftigerweise keine gesetzliche Regel aufbauen kann.

Frans du Plessis, Vorauswahl
Beantwortet Januar 30, 2017 · Autor hat 2k Antworten und 2,9m Antworten

Ich kenne niemanden, der Abtreibung betreibt. Ich bin Pro-Choice und so sind viele andere Leute, die ich kenne.

Abtreibung ist kein eindeutiges Ja oder Nein Problem. Pro-Choice-Menschen befürworten keine umfassende Genehmigung für Abtreibung.

Ich bin in Afrika aufgewachsen. Haben Sie das Elend gesehen, dass Missionare bereits verarmte Familien erzählten, die es sich nicht einmal leisten können, ihre bestehenden Familien zu ernähren, dass Kondome schlimmer sind als AIDS, oder dass das "Töten eines unschuldigen Kindes" (Abtreibung) böse ist? Hast du jemals eine schwangere Mutter gesehen, die mit einem hungrigen, sterbenden Kind in ihrem Schoß sitzt?

Was ist mit einer einkommensschwachen Familie in einem entwickelten Land, die sich wirklich finanziell schwer tun wird, um eine größere Familie zu ernähren und einer richtigen Ausbildung zu unterziehen, während sie mit einem Kind weniger Lebensqualität bieten kann?

Was ist mit den Fällen, in denen eine Gefahr für das Leben oder die Gesundheit einer Mutter besteht, die finanzielle Verpflichtungen gegenüber ihrer bestehenden Familie hat und die bereits starke Bindungen mit dem Rest ihrer Familie eingegangen ist? Was ist mit dem Schaden ihres möglichen Todes an ihrem Partner und ihren Kindern?

Zwingen wir eine Frau, die vergewaltigt wurde, den Fötus zur Reife zu tragen?

Was ist mit der Gefahr für die Gesundheit einer Mutter mit einer bestehenden Familie, die sich für eine Abtreibung entscheidet, weil die Abtreibung illegal ist, wo sie lebt? Abtreibungen passieren, ob es legal ist oder nicht. Es gibt andere Möglichkeiten, die Abtreibungsraten zu reduzieren, und es hat sich in vielen Ländern als erfolgreich erwiesen.

Hat eine Frau im Falle einer Abtreibung überhaupt nichts über ihren Körper zu sagen?

Um zu Ihrer Frage zurückzukehren. Nein, ich akzeptiere nicht die Behauptung, dass ein Fötus mit der Person, die er wird, identisch ist. Wir können darüber streiten, ob ein potentielles Leben das gleiche ist wie das Leben einer existierenden Person, die bereits starke Bindungen zu anderen Menschen eingegangen ist. Meiner Ansicht nach ist es jedoch eine zutiefst unmoralische Haltung, wenn man all die oben genannten Punkte zugunsten einer allumfassenden Opposition gegen die Abtreibung ignoriert, wobei das ganze Elend berücksichtigt wird, das durch eine solche Politik verursacht wird.

Ich betrachte "Pro-Life" als "potenziell elendes Leben" und "Pro-Choice" als "pro potenziell qualitätsvolles Leben".

Daher halte ich es für nicht angebracht, Ihre Frage isoliert zu behandeln, als ob dies der entscheidende Faktor wäre, der die Abtreibungspolitik bestimmen sollte.

Vernünftige, vernünftige Politik in Ländern, in denen Abtreibung legal ist, haben keine allgemeine Zustimmung für Abtreibung. Sie berücksichtigen, in welchem ​​Alter der Fötus eigenständig lebensfähig ist, sie berücksichtigen die Gesundheit der Mutter und sorgen für Aufklärung über Sexualität, um ungewollte Schwangerschaften zu reduzieren. Sie haben sich als erfolgreich erwiesen, um die mit der Abtreibung verbundenen Gefahren zu verringern.

Dies ist eine interessante Frage, weil es die übliche Annahme vermeidet, dass der Fötus gegenwärtig eine Person ist. Ich stimme Peter Håågholm zu - es ist keine zukünftige Person, sondern eine potentielle Person. Als solche wird die Entscheidung: Soll ich aufhören, was passieren könnte, bevor es passiert? Das moralische Dilemma basiert darauf, wie sehr die Trägerin sich selbst glaubt verantwortlich dafür, dass Naturgesetz und Zufall nicht beeinträchtigt werden (Fehlgeburt, Geburtsschaden usw. können alle eingreifen, aber man kann ein passiver Beobachter solcher Ereignisse bleiben).

Meiner Erfahrung nach neigen Frauen, die entscheiden, schwanger zu bleiben oder nicht, dazu, nicht in extrem abstrakten Begriffen zu denken, sondern pragmatisch gegen leicht abstrakte Ideale zu wägen. Zum Beispiel kann das potentielle Kind eindeutig physischen Schaden haben, was bedeutet, dass es geboren wird und nicht in der Lage ist, sich selbst zu ernähren. Das würde langfristig ein Engagement und eine schlechte Lebensqualität für das Kind bedeuten, wenn es geboren würde, zumindest so, wie der Träger "Lebensqualität" definiert. Oder, wenn der Fötus ausgetragen wurde, scheint er arbeitsfähig zu sein, aber der Träger müsste wählen, ob er es aufgeben oder nicht mindestens ein Jahr aufs College gehen sollte. Oder es kann das Ergebnis eines Ereignisses sein, über das der Träger nicht nachdenken möchte, und die fortdauernde Anwesenheit dieses Potentials, eine ständige Erinnerung, muss gegen die Möglichkeit eines Kindes abgewogen werden, das sie immer gewollt hat. (Vergewaltigung ist nicht die nur Auslöser für diese Erinnerungen, selbst eine schlechte Trennung könnte sein.)

Um "die Anklage zu beantworten", hängt das von der Menge der Schuld ab, die manipuliert werden kann. Ich hoffe, sie würde ihr so ​​etwas wie "Fk you" antworten, denn es geht niemanden etwas an, sondern ihr eigenes. Im Moment ist der Fetus ein Parasit, der von seinen Überlebenssystemen lebt, und jeder autonome Mensch hat das Recht zu entscheiden, ob sie einer anderen Person erlauben, dies zu tun oder nicht. Selbst geringfügige Unannehmlichkeiten (im Vergleich zu dieser Auferlegung, die eine viel höhere Sterblichkeitsrate als Kündigung außer den 9 Monaten Unannehmlichkeiten hat) wie das Spenden einer Niere oder eines Pint von Blut, ist eine freiwillige Handlung.

Wenn sie eine Philosophin ist, könnte sie sagen, dass die Möglichkeit von irgendetwas nicht in Frage steht, weil es nicht ihre Verantwortung ist, zur Möglichkeit beizutragen, es sei denn, sie entscheidet sich dafür.

Glen Tarr
Beantwortet 27. Januar 2017 · Autor hat 769 Antworten und 354.1k Antwortansichten

> Wie gehen sie damit um, dass sie einen zukünftigen Menschen töten?

Genauso würde es eine weibliche Anti-Abtreibungs-Rechte-Person wahrscheinlich tun, wenn sie Eisprung hätte, aber immer noch das Recht haben wollte, Sex zu verweigern.

Die Chancen, dass ein potentieller "zukünftiger Mensch" jemals eine tatsächliche Person wird, sind ungefähr gleich vor und nach der Befruchtung.

Der Punkt hier ist, dass die Rechte der "potentiellen zukünftigen Menschen" nicht Vorrang vor den Rechten der tatsächlichen Menschen haben sollten.

Und da wir uns mit dem Thema beschäftigen, wie gehen Anti-Abtreibungs-Menschen mit der Tatsache um, dass Frauen ihre Anzahl an Kindern begrenzen? Zum Beispiel wollten meine Frau und ich ein einziges Kind. Meine Frau hatte eine Fehlgeburt, aber später wurde sie schwanger Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 Wenn die erste Schwangerschaft nicht mit einer Fehlgeburt geendet hätte, wäre die Tochter, die wir jetzt haben, niemals geboren worden, das gilt auch für Schwangerschaften, die mit einer Abtreibung enden. Verhindere Abtreibungen ungewollter Schwangerschaften und dir dadurch (durch deine eigene Logik) "töten" die gesuchten Kinder, die sonst später geboren worden wären.

Alec Cawley, Liberaler Software-Ingenieur mit einem Physik-Abschluss
Beantwortet 5. Februar 2017 · Autor hat 25.1k Antworten und 22.8m Antwortansichten

Eine zukünftige Person ist keine Person, einfach so. Die Zukunft ist nicht passiert. Es kann viele verschiedene Zukünfte geben, in denen viele Menschen existieren können oder auch nicht. Wie andere gesagt haben, können Sie solche Menschen durch Verzicht auf Sex zerstören, indem Sie die Eltern dieser hypothetischen Person niemals durch Keuschhaltung entführen. Wenn Sie potentielle zukünftige Menschen als real betrachten, dann sind sowohl Menstruation als auch Masturbation Mord ist lächerlich.

Samt Braham
Beantwortet 12. Februar 2017 · Autor hat 744 Antworten und 250.8k Antwortansichten

Es gibt keine "Pro-Abtreibung" Leute. Es gibt nur Pro-Choice. Wenn Sie sich ernsthaft um zukünftige Menschen sorgen, müssen Sie viel größere ontologische Aspekte erforschen.

Ontologie (Philosophie), Feten, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Philosophie des täglichen Lebens