Wie ist es nicht moralisch falsch und Mord, wenn ein Baby nach dem Punkt getötet wird, an dem es tatsächlich auch wenn es außerhalb der Gebärmutter vorzeitig überleben kann? Wenn das ungeborene Kind so viel Unabhängigkeit von der Mutter hat, ist es nicht eindeutig eine separate Einheit?

Gabriel Bell, Softwareentwickler, Fanfic Writer, in Großbritannien ansässig.

Wie bei allen Dingen kommt es auf das Urteil der beteiligten Ärzte und der Mutter an.

Wenn die Mutter und die Ärzte zu diesem Zeitpunkt eine Abtreibung in Betracht ziehen, hat das im Allgemeinen zwei Gründe:

Das Leben der Mutter ist in extremer Gefahr, oder

Das Baby würde nicht überleben, wenn es geboren wäre.

Fast alle Abtreibungsgesetze, von denen ich gelesen habe, verlangen, dass eine oder beide dieser Bedingungen zutreffen.

Und - wie gesagt - es kommt auf das Urteil der betreffenden Ärzte und der Mutter (und des Vaters) an.

Wenn die Ärzte der Meinung sind, dass das Leben der Mutter durch die Geburt bedroht ist, würden sie höchstwahrscheinlich eine Abtreibung raten, um das Leben der Mutter zu retten. Und die Mutter müsste dem zustimmen.

Und wenn das Baby nicht überleben würde (was durchaus möglich ist - es gibt medizinische Zustände, in denen das Kind im Mutterleib aber nicht außerhalb überleben kann) - dann müssten die Ärzte und die Mutter wieder entscheiden, ob sie es erlauben oder nicht die Schwangerschaft wird fortgesetzt und riskiert, dass das Kind ein sehr kurzes Leben des Leidens und dann des Todes führt. Oder es in Frieden sterben zu lassen, bevor es technisch geboren ist.

Es ist kein Mord, weil es innerhalb des Gesetzes kodifiziert ist, dass es unter diesen Umständen erlaubt ist. Und alles, was im Gesetz steht, ist per definitionem legal.

Was die Moral angeht - das ist ein ganz anderes Thema, auf das ich nicht eingehen werde. Weil Moral immer subjektiv ist. Wenn du unmoralisch denkst, gibt es wahrscheinlich nichts, was ich dir sagen könnte.

Kelly Graham

Polymath, Mutter, Pfarrer, Sexualpädagoge, Kodierer.
Beantwortet am 21. Juli 2018 · Autor hat 591 Antworten und 921.1k Antwortansichten

Die meisten der vorherigen Antworten, die vor mir veröffentlicht wurden, sind sehr gut dazu geeignet, Annahmen über so genannte "Post-Viability-Abtreibungen" in den USA zu korrigieren. In den USA werden jedes Jahr ungefähr 10.000 davon aufgeführt. Alle von ihnen sind im Grunde induzierte Geburt, in der Regel nachdem das Herz des Babys aufgehört hat zu schlagen, entweder allein oder wegen einer Injektion durch den Bauch der Mutter. Warum? Weil der Fötus und die Plazenta zu groß sind und entwickelt wurden, um sicher ein DC- oder DE-Verfahren durchzuführen. Dies widerlegt den Mythos, dass die Mutter ihre Schwangerschaft aus Bequemlichkeit beendet, da zu diesem Zeitpunkt ihr Körper groß ist mit der Schwangerschaft, sie erlebt viele der Nebenwirkungen, und sie muss immer noch durch die Arbeit oder einen C gehen -Sektion mit erheblichen Kosten mit nichts zu zeigen, aber ein totes Baby.

Im Falle der Gesundheit der Mutter wird in der Regel eine Notfall-C-Sektion durchgeführt und die neugeborenen Babys werden auf einer neonatologischen Intensivstation untergebracht, wenn sie überleben. Es gibt einige Schwangerschaften, bei denen die Entwicklung des Fötus sich drastisch verschlechtert oder der Fötus in irgendeiner Weise verletzt wurde ( Autounfall) und die Schwere des Problems erst nach 26 Wochen erkannt. Dies sind unvermeidlich _wanted_ babies, denn wenn die Eltern kein Baby haben wollten, hätten sie es Monate zuvor abgebrochen. So bekommen die Eltern eine schlimme Prognose für ihr Kind und einige entscheiden, das Leiden ihres Kindes zu beenden, bevor es beginnt , indem man es tötet, bevor es den Mutterleib verlässt. Dies ist eine gültige und liebevolle und ja moralische Entscheidung.

Die Moral des Tötens ist etwas, mit dem Menschen seit Tausenden von Jahren gekämpft haben, und wie immer ist die Moralität des Tötens von Umständen abhängig. Im Krieg zum Beispiel ist es in Ordnung, einen feindlichen Kämpfer zu töten, und moralisch falsch, einen Nicht-Kämpfer zu töten, aber wenn Nicht-Gegner getötet werden, tendieren wir dazu, ihn als Kollateralschaden abzulehnen, der im Krieg unvermeidlich ist. ja? Und wenn es einen Unfall gibt und jemand einen anderen tötet, wird entschieden, ob derjenige, der getötet hat, das falsch gemacht hat. Gleiches gilt für die Selbstverteidigung. An einigen Orten auf der Welt wird ärztlich assistierter Selbstmord in Betracht gezogen Moralisch richtig und an manchen Stellen moralisch falsch: Medizinische Einrichtungen nehmen Menschen von der Lebenshilfe ab und töten sie so, und die meisten Menschen finden das moralisch akzeptabel.In Fällen von "spätem Schwangerschaftsabbruch" werden Föten genommen, die sonst schrecklich leiden würden weg von der Lebensunterstützung (sozusagen) und erlaubt, friedlich in der Gebärmutter zu sterben, und die meisten Leute finden dieses moralisch annehmbar.

Wenn wir versuchen, das Recht der Menschen zu beseitigen, Entscheidungen über Leben und Tod für sich selbst und ihre Kinder (geboren und ungeboren) zu treffen, treiben wir Verfahren wie Abtreibung und Praktiken wie Glaubensheilung unter die Erde, und wenn wir das tun, gibt es kein Ethisches Wenn wir das tun, können verzweifelte, unmoralische und unmoralische Dinge passieren.

Post-Viabilität Abtreibungen sind Taten der Gnade. Taten der Barmherzigkeit müssen nicht moralisch intuitiv sein, damit sie entweder barmherzig oder moralisch sind.

Was deine zweite Frage betrifft: Ob der Fötus außerhalb des Mutterleibes überleben kann oder nicht, ändert nicht die Tatsache, dass er, während er in der Gebärmutter ist, keine unabhängige oder getrennte Einheit ist, gerade weil er in der Mutter ist und seine Organe dazu benutzt füttere es, oxygeniere es, etc. Es hat die Geburt nicht überlebt und ist keine unabhängige Einheit, sorry.

Ich bin ein Schriftsteller, Grafiker, Grafiker feiner Künstler
Beantwortet am 22. Juli 2018 · Autor hat 308 Antworten und 369.8k Antwortansichten

Das wird lange dauern, aber ich verspreche, gültige Argumente zu liefern. Wir waren gezwungen, Babys im zweiten und dritten Trimester in meiner Familie zu verlieren und haben auch einige Babys und Kinder nach der Geburt verloren, so dass meine Perspektive von den meisten abweichen kann.

Es gibt immer noch Fälle in Ländern der Dritten Welt, in denen Babys getötet werden, wenn sie nicht ohne Baby- und / oder Muttersterben geboren werden können. Das Verfahren ist viel mehr als die so genannte "Late-Term-Abtreibung" grafisch, so dass ich nicht t gehe ins Detail, außer um zu sagen, dass es getan wurde, um die Mutter während der Wehen zu retten. Ich kann keine Verbindung finden, aber ich habe Freunde, die Helfer in verschiedenen afrikanischen Nationen waren, die das aus erster Hand gesehen haben.

Babys können technisch lebensfähig sein, aber das bedeutet nicht, dass ihre Lebensqualität etwas ist, was vernünftige Menschen wollen. Sie können monatelang überleben, bevor sie an allen möglichen schrecklichen Dingen sterben: Nekrose der Eingeweide, wo das Gewebe gerade stirbt, undichte Stellen Inhalt in den Bauch / Blut und Baby kann nicht essen; Lungen sind zu unreif, um zu funktionieren, und sie entwickeln Narbenbildung, Flüssigkeit in den Lungen usw .; Herzprobleme, weil die Arterie, die die Lunge zugunsten von Sauerstoff aus der Plazenta umgeht, normalerweise fast vollständig schließt - wenn das Baby sich noch nicht so weit entwickelt hat, funktionieren seine Aorta und seine Lungenarterie nicht richtig; Überlebende Kinder haben oft mentale und emotionale Probleme für das Leben ... die Liste geht weiter.

Die Überlebensrate für Frühchen ist bis nach der 24. Woche schrecklich.

22 Wochen == <1%

23 Wochen == 19%

24 Wochen == 40%

25 Wochen == 66%

26 Wochen == 77%

Quelle: Tommys "- Frühgeburtsstatistik

Ich habe in der 21. Woche vor der 21. Schwangerschaftswoche ein Baby verloren - dieses Kind wäre heute noch nicht lebensfähig. Dieses kostbare Miniatur-Wesen sah aus wie eine Rotwein-Wackelpudding-Skulptur, und ich kann mir nicht vorstellen, grausam genug zu sein so lebt das Baby nach nur einer weiteren Woche im Mutterleib.

Es war das gleiche mit anderen Babys in der Familie in 21-30 Wochen, perfekt, nur unfähig zu überleben, weil sie zu unterentwickelt oder genommen wurden, weil der Zustand ihrer Mutter (Präeklampsie, Krebs, etc.) es geschafft hat unmöglich für beide, um eine vollständige Schwangerschaft zu überleben. Ob es sich um eine spontane Abtreibung (Fehlgeburt), eine Frühgeburt oder eine Abtreibung handelte, um die Mutter zu retten, es war kein Mord, sondern natürliche Selektion.

Evelina Dimova

Schlaue Linguistin
Beantwortet am 21. Juli 2018 · Autor hat 290 Antworten und 132.3k Antwortansichten

Einer meiner Freunde entwickelte eine Präeklampsie, eine lebensbedrohliche Erkrankung, nach 6,5 Monaten Schwangerschaft (keine Ahnung, wie viele Wochen). Um ihr Leben zu retten, führten die Ärzte einen Notfall-Kaiser durch. Sie wussten, dass es eine Chance gibt, dass das Baby überlebt, aber es besteht auch die Chance, dass das Baby stirbt. Sie mussten es sowieso wegnehmen, sonst wären sowohl Baby als auch Mutter tot gewesen. Das Baby überlebte, verbrachte aber ungefähr zwei Monate im Krankenhaus.

Ein anderer Freund von mir entwickelte innere Blutungen während der Schwangerschaft mit Zwillingen. Sie war etwas mehr als 5 Monate zusammen. Die Ärzte waren sich ziemlich sicher, dass die Babys nicht überleben werden. Sie induzieren sowieso Arbeit. Sonst hätte das Leben meines Freundes in Gefahr gebracht. Sie wurde ein Jahr später wieder schwanger und gebar einen gesunden Jungen. Unter Berücksichtigung ihrer früheren Komplikationen wurde ihre Schwangerschaft stark überwacht.

Beide Frauen hatten Familien, die sie vermisst hätten. Das Leben beider Frauen war in Gefahr. Beide hatten gesunde Kinder und ein glückliches Leben. Die Kinder, die sie verloren (oder verlieren konnten), wurden nicht "absichtlich getötet". In beiden Fällen war es sehr wahrscheinlich, dass die Babys es nicht taten "Ich habe sowieso überlebt und die Mütter mitgenommen. Die Ärzte haben nur die Verluste gekürzt. Ich glaube, dass das, was sie getan haben, das Richtige war."

Ich glaube nicht, dass Babys jemals "absichtlich getötet" werden, wenn sie außerhalb der Gebärmutter überleben können. Ich habe in meinem ganzen Leben (39 Jahre) noch nie von einem solchen Fall gehört. So genannte Spätabtreibungen (oder Frühgeburten) werden in zwei Fällen durchgeführt - 1) Gefahr für das Leben der Mutter oder Mutter und Baby - das Baby wird nicht getötet, gerade herausgenommen, manchmal überlebt, manchmal nicht; der Zweck besteht darin, beide zu retten oder, wenn das nicht gelingt, wenigstens die Mutter; 2) das Baby ist stark deformiert und / oder leidet an einer schwächenden erblichen / genetischen Krankheit - das Baby wird tatsächlich "getötet", aber der Zweck ist es unnötiges Leiden zu ersparen; solche Babys, selbst wenn sie bis zum Ende überleben, sterben gewöhnlich kurz danach; wenn nicht, werden sie ein Leben des ewigen Leidens leben. Ich würde nicht sagen, dass es ein lebenswertes Leben ist.

Natascha Barrett

studierte Philosophie Mathematik an der Universität von Bristol
Beantwortet am 21. Juli 2018 · Autor hat 133 Antworten und 196.5k Antworten

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Ihre Frage beantwortet werden kann, aber ich möchte mich auf einen bestimmten Aspekt konzentrieren, nämlich auf die Annahme, dass ein Fetus, der die Lebensfähigkeit erreicht, abgebrochen wird, weil die Mutter entschieden hat, dass sie das nicht möchte Das kommt nicht vor, Frauen kommen nicht in die 24. Schwangerschaftswoche und entscheiden plötzlich, dass sie das Baby nicht mehr wollen, also gehen sie einfach in die örtliche Klinik und bekommen eine Abtreibung. Abtreibungen passieren in der 24. Schwangerschaftswoche und später (Lebensalter), weil mit der Mutter des Fetus etwas nicht stimmt. Ist es also moralisch falsch und Mord, einen Fötus abzubrechen, weil dies das Leben der Mutter aufs Spiel setzt? Nein. Ist es moralisch falsch und Mord, einen Fötus abzutreiben, der, sobald er geboren wird, extreme Schmerzen und Leiden erfahren wird, zum Beispiel von einer Unfähigkeit, unabhängig zu atmen, oder von einem Körper, der sich nicht richtig entwickelt hat? Es ist Freundlichkeit und Gnade, dieses Niveau von Schmerz und Leid nicht in die Welt zu bringen. Interview mit einer Frau, die kürzlich bei 32 Wochen eine Abtreibung hatte

Kent Aldershof

Das Töten von ungeborenen Kindern ist kein Weg, um Frauen ein besseres Gefühl zu geben.
Beantwortet am 21. Juli 2018 · Autor hat 3,8 Antworten und 4,9 Millionen Antworten

Wie andere, die hier geschrieben haben, darauf hingewiesen haben, ist die Prämisse Ihrer Frage zu einfach.

Es gibt Umstände, unter denen es vernünftig und vernünftig und - ja - moralisch ist, einen fast vollständig entwickelten Fötus zu töten. Die spezifischen Fälle sind an sich seltene Bedingungen, aber es gibt so viele Möglichkeiten, dass sie zusammen eine beträchtliche Anzahl darstellen.

Über fast jeden Einzelfall kann man streiten. Betrachten Sie zum Beispiel einen schwer missgebildeten Fötus oder einen, dem ein Schlüsselorgan fehlt oder bei dem ein großes Organ unentwickelt ist, so dass das Baby sicher bald nach der Geburt sterben wird. Man könnte behaupten, dass es gut ist, wenn ein solches Baby trotzdem geboren wird, denn dann können seine verwendbaren Organe für die Transplantation in andere Neugeborene geerntet werden.

Aber das könnte der Mutter unerträglichen emotionalen Stress aufbürden. Möglicherweise muss sie ihr Baby mehrere Monate lang tragen, da sie weiß, dass es keine Hoffnung gibt, dass sie jemals das Kind großzieht.

Sie wird wissen, dass es kurz nach der Geburt geschlachtet werden soll. Das könnte grausam sein, wenn man einer Frau etwas auferlegt. Auch wenn es eine noble Tat für sie wäre, einige transplantierbare Organe zu produzieren, fehlt es manchen Menschen bewusst an der emotionalen Kraft, dies zu tun.

Es gibt viele andere Beispiele dafür, dass die Abtreibung in der späten Phase verständlich, weise und moralisch ist. Lassen Sie uns also keine Pauschalurteile oder universellen Verbote für späte Schwangerschaftsabbrüche oder andere Abtreibungen verabschieden.

Das heißt, sehr viele Frauen missbrauchen die Ausnahmen, für die Abtreibungen erlaubt sein sollten.

Am häufigsten ist es natürlich, "die Gesundheit der Mutter zu schützen". Sie können immer einen Arzt finden, der sagt: "Oh ja, dieses Kind könnte die Gesundheit der Mutter (oder ihr emotionales Wohlbefinden) gefährden. ". Dann kann die Frau behaupten, dass sie eine Ausnahme ist, und eine Abtreibung verlangen.

Dies ist alltäglich und tritt in den USA zehntausende Male pro Jahr auf.

Eine andere häufige Behauptung ist, dass die Mutter "kein Baby haben will".

In der Tat werden fast alle Abtreibungen in den USA aus solchen schwachen Gründen durchgeführt.

Keines davon ist tatsächlich ein legitimer Grund, der eine Abtreibung rechtfertigt. Das Kind aus solchen Gründen zu töten, ist eindeutig unmoralisch.

Ja, wie Sie gefragt haben, ist Abtreibung in den allermeisten Fällen ein moralisches Unrecht. Es ist ein ungerechtfertigter und selbstsüchtig motivierter Mord an einem lebenden Menschen. (Hör auf zu kreischen, meine Damen. Ich weiß, dass das Kind unvollständig entwickelt und nicht autark ist und nicht wie ein empfindungsfähiger Erwachsener aussieht oder sich so verhält. Diese Dinge machen es nicht weniger zu einem lebendigen menschlichen Baby.)

Natürlich gibt es eine Grauzone, eine unscharfe Grenze zwischen dem, wo Abtreibungen gemacht werden sollten und moralisch sind, und wo Abtreibungen gemacht werden, nur damit die Mutter die Verantwortung für die Betreuung ihres Kindes vermeiden kann.

Ich denke, die Entscheidung in diesen Grenzfällen sollte absolut nicht von der Mutter getroffen werden. Sie ist fast sicher voreingenommen zugunsten ihres eigenen Eigeninteresses und ihrer Selbstzufriedenheit und gegen das Wohl des Kindes.

Solche Entscheidungen würden wahrscheinlich am besten von einem unabhängigen medizinischen Gremium getroffen werden. Sie müssten mit der Vermutung beginnen, dass Abtreibungen vermieden werden sollten. Sie müßten aus medizinischen oder physikalischen Gründen begründen, warum im vorliegenden Fall eine Ausnahme gemacht werden sollte.

Nebenbei könnten wir sogar erlauben, dass solche aburteilen- den Abtreibungen prozessiert werden. Wenn eine Jury feststellte, dass das Gremium nicht korrekt gehandelt hat, könnten sie als Komplizen des Mordes an einem ungeborenen Kind angesehen werden.

Unter Verwendung des obigen Beispiels könnte ein solches Panel zu dem Schluss kommen, dass emotionaler Stress für die Mutter existiert, aber überwogen wird. Sie könnten folgern, dass ihr emotionales Unbehagen moralisch überwunden wird, durch das Interesse der Gesellschaft, das Leben von sechs oder acht betroffenen Babys durch lebensfähige Transplantationen von Herz, Lunge, Nieren, Leber usw. retten zu können.

Während es der Mutter vielleicht etwas schaden könnte, ein anencephales Kind zu tragen, würden die Organe dieses Kindes einem halben Dutzend anderer Familien, deren Babys sonst dem Untergang geweiht wären, große emotionale Erleichterung und Freude bringen. Und es liegt im Interesse der Gesellschaft, die größtmögliche Anzahl von Leben zu retten.

Das ist die gleiche Überlegung, die es den Offizieren in Kriegszeiten erlaubt, einen Teil ihrer Truppen in den sicheren Tod zu versetzen. Ihr Unglück, ihr Opfer wird direkt dazu führen, das Leben einer viel größeren Anzahl anderer Menschen zu retten (die auch nicht verdienen, zu sterben, aber ohne dieses Opfer sterben würden).

Nancy Mobley

Mutter eines 25-Wochen-Mikroprämie
Beantwortet am 21. Juli 2018 · Autor hat 56 Antworten und 20.2k Antwortansichten

Was denkst du über Lebensfähigkeit? Typischerweise beträgt die Lebensfähigkeit 24 Wochen. Aber nach 24 Wochen ist es immer noch ein Kinderspiel. Die meisten Krankenhäuser werden nicht versuchen, früher als 23 Wochen einzugreifen, da es dort nicht genug Lunge gibt. Gelegentlich hören Sie von einem 22-jährigen, der überlebt hat, der überlebt hat, aber das ist wahnsinnig selten, und das Baby wurde wahrscheinlich fälschlicherweise als Fälligkeitsdatum berechnet. Das Baby kann ohne die Gebärmutter vor 23,5 Wochen buchstäblich nicht überleben Ich habe eine schwere Präeklampsie gehabt. In dieser Situation fällst du eine sofortige Entscheidung - wer ist wichtiger - die Mutter oder das Baby. Es wurde entschieden, dass ich wichtiger war. Ich glaube immer noch Das. Würde sein Leben (er ist fast drei) vor mir kommen? Absolut. Aber in diesem Moment, bevor ein Kind geboren wird, würde ich mein eigenes Leben mehr wertschätzen als das Baby. Was ist ein Baby ohne seine Mutter? Ich verstehe auch nicht, was Sie unter getötet meinen? Sprechen Sie in Bezug auf Abtreibung? Ehrlich gesagt, ich denke, Sie werden sich schwer tun, einen Arzt zu finden, der einen Fötus kaum nach dem Anatomie-Scan abbrechen wird, und selbst dann nur, wenn ein lebensbeeinträchtigender Defekt, der sicher das Kind töten wird - sagen wir Trisomie 13 - an diesem Punkt. Manchmal haben Menschen schwere Frühchen. In diesen Fällen liegt es fast immer außerhalb der Kontrolle der Mutter. Wenn das Baby jedoch nicht lebensfähig ist, ist es kein Mord. Es ist nur ein trauriges, unglückliches Ereignis.

Barry Goldberg

Zusammengeschlossene Union der Philosophen, Sages Luminaries und anderer denkender Personen
Beantwortet am 26. Juli 2018 · Autor hat 3.2k Antworten und 1.7m Antworten

Hier ist der Deal (und ich gebe zu, dass es lange gedauert hat, das herauszufinden) ...

Es spielt keine Rolle, wie gut das Baby entwickelt ist, ob es möglicherweise außerhalb der Gebärmutter überleben kann, ob es "vollständig" menschlich ist oder nicht, ob es Schmerz oder irgendeine andere mögliche Metrik empfinden kann ist, dass es in einem anderen Personenkörper ist. Und diese Person hat das alleinige Recht zu bestimmen, was mit ihrem eigenen Körper (und in ihrem Inneren) vorgeht.

Das ist es. Ende der Diskussion.

Frühgeborene Babys, Fötale Gesundheit, Abtreibung, Babys, Schwangerschaft