Wenn Republikaner über kleine Regierung und Freiheit reden, warum verletzen sie dann das Recht der Menschen auf Heirat und Abtreibung?

Sims Simon, alle Menschen von Natur verlangen Wissen. Aristoteles

Wenn sie behaupten, dass es um kleine Regierung und Freiheit geht, bedeutet das eine kleine Regierung, die gegen sie ist, so dass sie nur die Freiheit haben können, was sie wollen.

Dies ist in den Ideologien der Konservativen seit Jahrzehnten der Fall gewesen, als sie vor dem Bürgerrechtsgesetz von 1964 die Süddemokraten und Dixiekraten waren.

Die Begriffe "liberal" und "konservativ" wurden in den 1930er Jahren für den New Deal von Präsident Roosevelt in Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise mit dem Börsenkrach an der Wall Street im Jahr 1929 verwendet. Der New Deal handelte von Hilfe, Erholung und Reform: Erleichterung für Arbeitslose und Arme, Erholung der Wirtschaft auf ein normales Niveau und Reform des Finanzsystems zur Verhinderung einer erneuten Depression Wer den New Deal unterstützte, wurde als Liberaler bezeichnet, während die Opposition des New Deal als Konservative bezeichnet wurde .

Dann, in den 60er Jahren, benutzen sie Religion, um die Praxis von Rassismus und Rassentrennung zu rechtfertigen, wie sie der evangelikale Bob Jones an seiner konservativen Universität gemacht hat. Er behauptete in einer Predigt, dass Menschen, die gegen Rassentrennung waren, gegen Gott waren. Bob Jones, Sr. - Ist die Trennung biblisch? - n8dunn Als er verklagt wurde, verteidigte die Reagan-Administration ihn vor Gericht.

Und wie erwartet haben sie gegen die US-Verfassung des 14. Verfassungszusatzes verloren, genauso wie sie ihre Argumente gegen die Diskriminierung gegenüber den LGBT verloren haben, die auch mehrfach mit dem 14. Zusatzartikel behandelt wurden.

Die Agenda der Selbstsucht gehörte zu den konsequenten Charakteren der Konservativen, so dass sie sich nur um sich selbst kümmern. Sie wollen die Freiheit, andere zu kontrollieren und zu unterdrücken, während sie es hassen, moderiert und kontrolliert zu werden. Das ist der Grund, warum wir all diese Gerrymandering-, Wähler-ID-Gesetze haben, um Stimmen zu unterdrücken, unter anderem, damit sie sich selbst in der Macht halten, alle Arten von Gesetzesentwürfen und Gesetzen für andere Gesetze zu erlassen.

John Eremic

Ich verordne eher gesunden Menschenverstand als politische Doktrin
Beantwortet 9. Januar 2017 · Autor hat 758 Antworten und 285.9k Antwortansichten

Weder eine unbegrenzte Abtreibung noch eine Ehe jeglicher Art sind "Rechte" an sich. Ihre Verwirrung darüber trägt zu Ihrer Verwirrung über konservative Positionen in diesen Fragen bei.

Abtreibung ist die Entfernung eines Fötus aus dem Mutterleib vor seiner vollen Entwicklungszeit. Dies führt zum Tod des Fötus, der ein lebensfähiger Mensch gewesen wäre. Da der Fötus bis zur Geburt immer mehr einem Menschen ähnelt, gibt es eine Debatte darüber, wann ein Fötus tatsächlich als Person betrachtet wird. Die große Mehrheit der Menschen ist gegen "spätzeitige" Abtreibungen, weil der Fötus in der späten Lebenszeit eindeutig ein lebensfähiger Mensch ist. Die extrem liberale Position ist, dass die Mutter das "Wahlrecht" zu jeder Zeit hat, um das Leben des Fötus zu beenden. Rechtsextreme Konservative glauben, dass es falsch ist, aus irgendeinem Grund ein Leben zu führen. Die richtige Antwort liegt irgendwo dazwischen, aber es ist schwierig, eine Übereinstimmung zu finden, wo das "dazwischen" sein sollte.

Die Ehe ist eine Institution, die eine Verbindung zwischen Mann und Frau sanktionieren soll, um ein stabiles familiäres Umfeld zu schaffen. Die Struktur der Familie (Mutter, Vater, Kinder) hat sich als der beste Weg erwiesen, um Kinder aufzuziehen, um der wirtschaftlichste und beste Weg zur Unterstützung älterer Menschen zu sein. Als solche haben sowohl die Regierung als auch die Religion Bestimmungen, um die Ehe zu formalisieren und zu stärken. Da ein Mann und eine Frau die Kinder produzieren müssen, die eine Familie gründen müssen, wird die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau liegend angesehen. Da sich offene Homosexualität in der Gesellschaft mehr und mehr durchgesetzt hat, möchten Menschen gleichen Geschlechts, die eine ähnliche Bindung wie ein Mann und eine Frau eingegangen sind, ihre Beziehung als gleichwertig zwischen einem Mann und einer Frau anerkennen lassen. Erwähnenswert ist, dass verheiratete Paare besondere rechtliche Erwägungen erhalten, weil sich diese Art der Bindung als gut für die Gesellschaft erwiesen hat. Daher ist es selbstverständlich, dass homosexuelle Paare, die sich für verheiratet halten, dieselben rechtlichen Vorteile erhalten. Die Liberalen glauben, dass zwei Personen heiraten dürfen. Konservative, die erkennen, dass Menschen gleichen Geschlechts keine Kinder zeugen können, glauben nicht, dass die Absicht der Institution der Ehe von Menschen des gleichen Geschlechts befriedigt werden kann, die sich zusammenschließen. Die Tatsache, dass eine kinderlose Ehe sanktioniert wird und dass diese Bindungen die Ehegatten zu bestimmten gesetzlichen Rechten berechtigen, verleiht Homosexuellen eine gewisse Gültigkeit in einer festen Beziehung, um zu glauben, dass sie die gleichen Vorteile erhalten sollten. Für Konservative, die die Bedeutung von Familie und Ehe als Voraussetzung für die Schaffung einer Familie sehen, sind homosexuelle Beziehungen nicht heiratsfähig. Wiederum gibt es auf beiden Seiten stichhaltige Argumente, und es wird schwierig sein, einstimmige Übereinstimmung zu finden. Die meisten Konservativen akzeptieren diese Tatsache, dass Homosexualität eine Tatsache des Lebens ist, und dass Menschen nicht für ihre sexuellen Präferenzen bestraft werden sollten, so dass sie tolerant gegenüber ähnlichen Vorteilen wie heterosexuelle Beziehungen sind, wenn sie nicht mit der traditionellen Ehe zwischen zwei Menschen zufrieden sind das gleiche Geschlecht.

Hoffentlich hilft das, zu sehen, warum Ihre Frage die wahre konservative Position wirklich zu sehr vereinfacht und falsch darstellt.

Chris Joosse

Begrenzte Regierung, autoritär-agressive Konservative.
Beantwortet 4. Januar 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 4m Antworten Ansichten

Die Antwort auf die Frage ist, dass es bei den Republikanern nicht wirklich um kleine Regierung und Freiheit geht. Gewiss, einige von ihnen glauben an diese Dinge (und viele von ihnen reden viel darüber, wie wichtig sie sind), aber Tatsache ist, dass Wirklich, das sind nur Gesprächsthemen, die für den Gebrauch als Demokrat im Weißen Haus reserviert sind.

Die Republikaner wollen, was sie wollen, und sie wollen nicht, dass die Demokraten etwas wollen. Anstatt die relativen Vorzüge von populären Dingen (wie Umweltschutz, regulierte Finanzen) zu streiten, benutzen sie abstrakte Dinge wie "große Regierung" und "Freiheit" Wenn sie versuchen, Ihnen die Vorstellung zu verkaufen, dass eine verschmutzte Umwelt und jemand Geld verdient, sind sie besser als eine saubere Umwelt, verlieren sie dieses Argument. Wenn sie versuchen, Ihnen zu sagen, dass Raubbau besser ist als reguliertes Banking, verlieren sie Also wechseln sie das Thema und es ist schockierend effektiv. (Wir alle mögen Freiheit, richtig? und niemand mag große Regierung, richtig? Slam-Dunk!)

Es ist auch erwähnenswert, dass die einzigen Leute, die sich jemals über "Große Regierung" beklagen, Republikaner sind, und das auch nur, wenn ein Demokrat im Weißen Haus ist. Setzen Sie eines von ihnen in das Weiße Haus, und plötzlich sind Defizite egal und es ist Zeit, die Macht zu nutzen, die sie nutzen wollen.

Charlie Knoles

Konservative Republikaner glauben, dass Abtreibung der Mord an einem Kind ist. Frauen davon abzuhalten, Schwangerschaftsabbrüche vorzunehmen, ist daher eine Vorbeugung gegen Kindermorde. Wenn Liberale über Abtreibung als eine Frage der "Wahl der Frauen" sprechen, klingen wir völlig verrückt nach Konservativen. Die republikanische Position ist, dass Frauen nicht die "Wahl" haben sollten, Kinder zu ermorden. Dies ist eine moralische Position, die über ihren Glauben an eine kleine Regierung hinausgeht.

Wenn es um die Ehe geht, war die konservative republikanische Position, traditionelle Familienrollen zu unterstützen, die eine starke Vaterfigur und eine unterstützende, aber unterwürfige Frau einschließen. Homosexuelle Ehe untergräbt diese Rollen und in ihren Augen verringert sich der eigentliche Zweck der Ehe, die einen traditionellen Bund zwischen einem Mann, einer Frau und Gott zu unterstützen ist. Auch dies ist eine moralische Position und sie halten es für wichtiger als ihre Ansichten über kleine Regierungen. Interessanterweise sind jüngere Republikaner zunehmend für die Homo-Ehe, so dass es nicht verwunderlich sein wird, wenn dieses Problem in naher Zukunft von der GOP fallengelassen wird.

Ich sollte klarstellen, dass ich ein liberaler Atheist bin und diese Ansichten nicht teile, aber ich habe mit meinen konservativen Freunden und Verwandten oft genug gesprochen, dass ich sie verstehe.

Martijn Vos

Aktualisiert am 7. März 2017 · Autor hat 613 Antworten und 773.1k Antwortansichten

Ursprüngliche Frage: "Wenn Republikaner über kleine Regierung und Freiheit reden, warum verletzen sie dann das Recht der Menschen auf Heirat und Abtreibung?"

Denn die "kleine Regierung und Freiheit" ist meist Schaufensterdekoration. Sie sind völlig in Ordnung mit der Regierung, die dein Privatleben regelt, deinen Körper, den du heiraten kannst, mit dem du Sex hast. Sie sind völlig in Ordnung mit einem massiven Militär, militarisierter Polizei, ziviler Verwirkung, erhöhten Strafverfolgungsbefugnissen, die sie zulassen suche dein Telefon, lies deine E-Mail, tippe auf dein Handy usw. Sie haben kein Problem damit, dass die Regierung Menschen foltert und sie ohne Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit sperrt. Sie haben kein Problem damit, dass die Regierung Leben und Tod entscheidet, solange die Menschen, die dadurch belästigt werden, nicht reich sind, keine CEOs, nicht die Elite.

Sie wollen, dass die Regierung nicht im Geschäft bleibt, außer um Rettungspakete, Steuererleichterungen und Subventionen für Unternehmen bereitzustellen.

Es hat nichts mit kleiner Regierung oder Freiheit zu tun, es geht um mehr Macht für die Reichen, mehr Freiheit für die herrschende Klasse.

Zynisch? Vielleicht. Aber es ist nicht schwer zu sehen, dass all dies ihre Politik darauf hinweist.

Don Emerson

ehemaliges Mitglied der Union seit 25 Jahren
Beantwortet 27.12.2017 · Autor hat 3.5k Antworten und 841.7k Antwortansichten

Nun, Republikaner sind eigentlich nicht über "kleine Regierung", wenn Sie analysieren, was sie tun, wenn sie an der Macht sind. Das "Small Government" -Mem besteht einfach darin, Leute mit wenig Wissen und Informationen zu überzeugen, um es der republikanischen Führung zu erlauben, auf jede erdenkliche Weise in ihr Privatleben einzudringen.

Der republikanischen "kleinen Regierung" bedeutet, die sozialen Programme, die den in Armut lebenden Menschen helfen, zu entkernen oder ganz zu eliminieren. Der "konservative" Wähler wird dazu gebracht zu glauben, dass dies die Regierung reduziert, indem sie ihre Steuerverpflichtungen reduziert. Natürlich tut es das nicht. Aber das merken sie nicht.

Während Konservative mit steigender Armut völlig in Ordnung sind, wenn sie denken, dass sie eine Steuervergünstigung aus dem Geschäft bekommen, sind sie hartnäckig dabei, die Macht der Regierung zu nutzen, um ihre restriktiven "Überzeugungen" gegenüber dem Rest der Nation durchzusetzen. Deshalb fühlen sie sich berechtigt, ihren religiösen Unsinn über die Gesetzgebung zu erzwingen, sie sind absolut glücklich, dass die Regierung uns ausspioniert und anderweitig in unsere Privatsphäre eindringt, und wie wir aus den Ergebnissen unserer jüngsten Wahl sehen können, erlauben Unternehmen, unsere Regierung "zu verwalten".

Die Republikaner müssen denken, dass die Freiheit erhöht wird, wenn Konzerne für die Regierung verantwortlich sind.

John Barnes

Früher liberaler Ideologe und jetzt Independent.
Beantwortet 27.12.2017 · Autor hat 539 Antworten und 147k Antworten

Der Fehler, den diese Frage macht, und ein üblicher in den meisten politischen Diskursen ist anzunehmen, dass, weil ein Teil der X-Gruppe Y glaubt, jeder in der X-Gruppe Y glaubt. Die Republikanische Partei ist ein großes Zelt. Wahrlich, religiöse Konservative (vor allem im Mittleren Westen) sind feindlich gegenüber Schwulen, die heiraten. Aber für andere Republikaner und ich würde die meisten von ihnen argumentieren, das ist kein Problem mehr. Denken Sie daran, dass Präsident Obama und Hillary Clinton bis vor ein paar Jahren argumentierten, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht. Seien Sie ehrlich zu sich selbst, wenn Sie ein Linker sind: Haben Sie damals geglaubt, dass Obama und Clinton die Rechte der Menschen verletzten? Was die Abtreibung anbetrifft, wette ich, dass die meisten Republikaner glauben, dass ab einem bestimmten Punkt, wenn ein Ultraschall Gehirnwellen, ein schlagendes Herz, Finger und Zehen entdecken kann, die Vorstellung, diese werdende Person zu töten, moralisch abstoßend ist. Wenn eine Frau sich bis dahin nicht für eine Abtreibung entscheiden kann, denke ich, dass die meisten Republikaner und eine große Minderheit von Demokraten behaupten würden, dass das Kind zur Welt gebracht und nicht getötet, aus dem Mutterleib gerissen und in den Müll geworfen werden sollte.

Jill Dew

Klassischer Sänger und Stimmlehrer für 30+ Jahre
Beantwortet 31.12.2017 · Autor hat 204 Antworten und 131.9k Antwortansichten

Ihr Sinn für Moral hebt ihren Sinn für Unabhängigkeit auf.

Der Glaube an ein unsichtbares Wesen kann sehr kraftvoll sein. (Erinnerst du dich, als du herausgefunden hast, dass der Weihnachtsmann nicht echt war? Eine Menge Schmerz dort.) Manche Leute denken, dass das, was in einem Buch für Nomadenstämme geschrieben wurde, das "Wort Gottes" ist.

Für Christen - ein großes Kontingent der republikanischen Partei - ist das Neue Testament wichtiger als das Alte Testament, welches die Geschichte des jüdischen Volkes ist. Interessanterweise wird das Thema Abtreibung im NT nie angesprochen. Es ist nur eine abgeleitete Interpretation, die von religiösen Führern geschaffen wurde, die die "ungewaschenen" (d. H. Ungetauften) Massen kontrollieren wollen.

Gleiches gilt für die gleichgeschlechtliche Ehe. Es gibt einen natürlichen "ick" -Faktor für einige Leute, wenn es um die Idee der Homosexualität geht. Weil es für sie nicht ist, muss Gott ihnen sagen, dass es für niemanden ist. Wiederum ist es eine Kontrollfrage.

Das Merkwürdige ist, dass dieses Land von Männern geschaffen wurde, die Religion von der Regierung fernhalten wollten.

Erinnern Sie sich an die Brouhaha, als die Idee der Scharia eingeführt wurde? Das ist eine Rechtsform, die auf einer Religion beruht. Konservative Republikaner sind verrückt geworden, als sie davon erfuhren, bis zu dem Punkt, wo in Oklahoma ein Gesetz verabschiedet wurde, das die Scharia verbot. Als ob Oklahoma eine Brutstätte dafür wäre sie haben manchmal viel mit religiösem Eifer und geistiger Gesundheit gemeinsam, und die Gesetzgeber von Oklahoma haben es mit ihren christlichen Idealen bewiesen.

Ich wurde mit "Leben und leben lassen" erzogen. Diese Leute wurden "Kontrolle um jeden Preis" gelehrt.

Politik und Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, Abtreibung, Republikanische Partei (US-Politik), Regierung, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika