Wenn konservative Republikaner wollen, dass Abtreibung verboten wird, warum finden sie dann keine bessere Alternative?

Katherine Bailey, früher ein halbes Jahrhundert in der Academia

Es gibt eine bessere Alternative, aber sie lehnen es ab.

Ich glaube, weil es ihre wahre Absicht ist, Frauen zu kontrollieren und zu bestrafen, nicht - wie sie behaupten - das Leben der Ungeborenen zu schützen. Dies ist eine der vielen dunklen Seiten des Patriarchats: Männer haben keine sexuelle Verantwortung, und Sie haben das Recht, Frauen sexuelle Einschränkungen aufzuerlegen.

Ich sage das, weil die Abtreibungsrate sinkt, wenn es Zugang zu kostenloser Geburtenkontrolle, Sexualerziehung, Sicherheitsnetzen für in Armut geborene Kinder und Gleichheit für Frauen gibt. Und doch sind konservative Republikaner im allgemeinen gegen diese Maßnahmen. Sie wollen also nicht, dass die Abtreibungsrate tatsächlich sinkt, aber sie wollen es kriminalisieren. Das scheint mir nicht Pro-Fetus, sondern Anti-Frau zu sein.

Die Abtreibungsraten waren während Obamas Präsidentschaft zurückgegangen, aber einige Beobachter erwarten, dass sich der Rückgang verlangsamt oder aufhört, da die GOP die Verantwortung für den Kongress trägt und niemand gegen ihre extremistischen Maßnahmen Einspruch erhebt.

Die Abortrate sinkt auf ein historisches Tief, wobei Obamacare wahrscheinlich einen Beitrag leistet, heißt es in der Studie

Es ist wirklich traurig und ärgerlich wegen der Heuchelei.

Ein anderes Beispiel ist die globale Gag-Regel, die von Trump in der Regel von den republikanischen Präsidenten als eine ihrer ersten Taten unterzeichnet wurde. Es sollte eine Gruppe alter weißer Kerle sein "mutige Haltung gegen Abtreibung, aber was es wirklich bedeutet, dass Abtreibungen steigen werden und Frauen an leicht behandelbaren Bedingungen sterben werden.

Trumps "Global Gag Rule" über Abtreibung tut allen Frauen weh

Einloggen - New York Times

Daniel DeHaan, Perpetual Student der Geschichte und Politikwissenschaft
Beantwortet 27. März 2017 · Autor hat 272 Antworten und 103.6k Antwortansichten

Republikaner, die Wähler? Oder Republikaner, die Beamten?

Ist es nicht interessant, dass die Signaturprobleme beider Seiten nie viel Bewegung sehen? Zum Beispiel Abtreibung rechts, Waffen links. Was ich über das Recht und die Abtreibung zu sagen habe, gilt gleichermaßen für die Linke mit Waffen. Als die Republikaner während eines kurzen Zeitraums während des Bush-II-Administrators die Macht in beiden Häusern und in der Exekutive innehatten, wurde in ihrem Kampf gegen die Abtreibung kein einziger Zoll gewonnen.

Einfach, wenn das Recht wäre, Roe v Wade zu stürzen, würden sie ihre mächtigste Stimme verlieren. Weniger Wähler würden die Dringlichkeit spüren zu wählen ... oder der Partei zu spenden.

Es gibt nur wenige Themen, die eine Partei binden und ihre Wähler an die Wahlurnen bringen können. Angst und Wut sind die wichtigsten Triebkräfte während der Kampagne. Andere Dinge, die man für gute Motivatoren hält, wie Hoffnung, Wissen, Mitgefühl, was auch immer, alle sind ein entfernter zweiter, dritter oder letzter bester Motivator.

Wenn die Ideen der Linken zu Empfängnisverhütung, geplanter Elternschaft, Früherziehung und so weiter funktionieren würden, wäre das Problem der Abtreibung kein so großes nationales Problem, wie die Rate unerwünschter Schwangerschaften steil abfällt Das Problem "raus aus der Stimme": Nur ein Krieg könnte diese Demografie für das Recht ersetzen und sie zu den Wahlen bringen.

Ich begrüße jede Debatte zu diesem Punkt. Aber ich gebe Ihnen jetzt die Summe meines Arguments. Schauen Sie einfach durch die Gesamtheit der menschlichen Geschichte und die Rollen, die politische Parteien in unserer Geschichte gespielt haben.

Der einzige Unterschied zwischen den menschlichen Zuständen (emotional, spirituell, intellektuell) besteht darin, dass wir in der Technologie so weit fortgeschritten sind, dass die Parteipolitik der Vergangenheit angehört. Wir können eine Postparty Amerika beginnen.

Stattdessen schlage ich vor, dass wir politische Netzwerke statt Parteien gründen. Wo Ideen die Führer sind, nicht machtgierig, Reichtum suchend, Einfluss peilend, Partei gepflegt, Parteiaktivisten, die in politischem Theater für die Massen engagieren, pantomiming, was die Partei loyal hören will / muss, während sie im Interesse anderer handelt.

Der größte Vorzug von dieser letzten Wahl sollte dies sein ... Wir, das Volk, haben bewiesen, dass wir unsere eigenen Kandidaten ohne oder sogar angesichts von Partei-, Medien- und Geschäftsopposition finanzieren können.

Wenn Sie immer noch für eine dieser Jahrhunderte alten, aufgeblähten, korrupten, untergegangenen Parteien abstimmen und erwarten, dass die Dinge besser werden, sind Sie ein Teil des Problems. Wenn Sie politische Veränderungen wollen ... müssen Sie Ihre Stimme ändern.

Christopher Burke, Bürger Baby Boomer
Beantwortet 15. März 2017 · Autor hat 3.5k Antworten und 6.8m Antworten Ansichten

Betrachten Sie es als einen bescheidenen Vorschlag für das 21. Jahrhundert.

Zuerst brauchen wir künstliche Gebärmütter. Fund was auch immer Forschung braucht, um diese zu erledigen, als unsere nächsten "Moonshot", als Teil des Verteidigungsbudgets.

Zweitens, wenn wir künstliche Gebärmütter haben, die vom frühen ersten Trimester bis zum Ende ausbrüten können, verbieten sie weiterhin nicht lebensbedrohliche Abtreibungen, aber erlauben Frauen, einen lebenden Fötus und alle damit verbundenen Elternrechte an den Staat abzugeben, indem sie ihn auf einen dieser künstlichen Gebärmütter übertragen .

Drittens, geben Sie männlichen biologischen Eltern das Recht, Elternschaft über "ihren" Fötus anzunehmen oder zu behaupten, wenn die biologische Mutter sie dem Staat übergeben hat.

Viertens: Machen Sie jeden Fötus, der dem Staat übergeben wurde, zu einer Abteilung des Staates, die einem legalen militärischen oder humanitären Zweck gewidmet ist, einschließlich der Erziehung, Ausbildung und der Anstellung durch die Regierung.

Fünftens wird der Kongress das Krankenversicherungssystem modifizieren, um Deckung für diese Optionen zu verlangen, einschließlich der Kosten für die Geburt des Fötus in einer künstlichen Gebärmutter, sowohl für Männer als auch für Frauen.

Sechstens, legalisieren die Verwendung von künstlichen Gebärmütter von der Regierung und lizenzierten Unternehmen für Zwecke, die nicht mit ungewollten Schwangerschaft verbunden sind - wie die Aufrechterhaltung eines starken Militärs.

Siebtens werden wir die Verfassung ändern, um deutlich zu machen, dass Menschen, die in künstlichen Gebärmüttern geboren werden, und ihre Nachkommen fast vollständig menschlich sind - ähnlich wie Frauen und farbige Menschen heute behandelt werden - damit diese Menschen keine Ansprüche haben geringere Rechte als Menschen, die aus einer menschlichen Gebärmutter geboren wurden.

Achtens, wir erhöhen die Mittel für die embryonale Stammzellenforschung dramatisch, weil wir Menschen mit unseren Fortschritten in der Reproduktionstechnologie besser zusammenbringen können.

Ich frage Sie, meine amerikanischen Landsleute, was könnte möglicherweise schief gehen? Wir haben Männern und Frauen gleiche Rechte in der Schwangerschaft gegeben. Wir haben eine Quelle für staatlich verwaltetes Humankapital geschaffen. Wir haben den militärisch-industriellen Komplex stimuliert. Wir haben die Gesundheitspflege und die menschliche Verfassung verbessert. Wir haben den Versicherungsschutz verbessert. Wir haben einige wirklich coole Technologien entwickelt. Wir haben die Abtreibung illegal gemacht. Wir haben das Leben von Millionen sehr, sehr jungen Amerikanern gerettet. Wer ist mit mir?

Der Punkt ist, dass "besser" im Auge des Betrachters ist, und die einzigen Betrachter, die wichtig sind, sind die Verfassung und die Steuerzahler.

Manche Leute - einige Steuerzahler - würden wirklich sehen, was ich oben als "besser" bezeichnet habe, als die Abtreibung zu legalisieren.

Die meisten Frauen - die meisten liberalen Frauen und viele ansonsten konservative Frauen - auch Steuerzahler - würden den in der ursprünglichen Frage vorgeschlagenen Plan sehen ("Ich verstehe nicht, warum Geburtenkontrolle frei sein sollte und warum wir keine universelle Gesundheitsversorgung bezahlen müssen Die medizinische Versorgung während der Schwangerschaft "ist so viel schlimmer als legalisierte Abtreibung, weil es den Staat daran hindert, eine Schwangerschaft auf dem Steuerzahler zu verhindern, aber verlangt, dass Frauen einen Fötus tragen, der vom Steuerzahler stammt.

Selbst Fiskalkonservative - auch Steuerzahler - sollten die Weisheit in Frage stellen, die staatliche Unterstützung für Geburtenkontrolle und Abtreibung einzustellen: Es ist für den Steuerzahler und in Bezug auf das menschliche Glück viel billiger, Geburtenkontrolle und Abtreibung zu finanzieren, als es voll zu finanzieren. Begriff und postnatale Betreuung für viele unerwünschte Babys.In meinem bescheidenen Vorschlag sind die Kosten für den Steuerzahler noch höher.

Jim George, Bankberater, mit politischem Hintergrund auf beiden Seiten
Beantwortet 15. März 2017 · Autor hat 9.2k Antworten und 2.9m Antwort Ansichten

Zuerst muss man zwischen den besten Republikanern und den Schafen unterscheiden. Was die Top-Leute wollen, ist eine Möglichkeit, eine große Anzahl armer Menschen davon zu überzeugen, für eine Partei zu stimmen, die in erster Linie Steuervergünstigungen für die Reichen erhalten und den Schutz der Verbraucher abschaffen will.

Sie tun dies, indem sie gegen Abtreibungen schimpfen, während Abtreibungen immer noch legal sind (selbst wenn sie völlig an der Macht sind). Abtreibungen illegal zu machen, würde zu erhöhten Todesfällen führen und den einen, den sie über ihre Schafe haben, wegnehmen.

Zu den tatsächlichen Maßnahmen, die nachweislich Abtreibungen verringern, gehören kostenlose und leicht verfügbare Geburtenkontrolle, ehrliche Sexualerziehung und Maßnahmen zur Förderung von Adoptionen. Sie bekämpfen diese, weil Abtreibungen tatsächlich gegen ihre Interessen wirken.

Michael Ham, "Leisureguy's Guide zum Gourmet Rasieren der Doppel-Edge Way"
Beantwortet den 14. März 2017 · Autor hat 8.7k Antworten und 1.3m Antworten

Nun, die bessere Alternative ist eine umfassende Sexualerziehung, die schon in jungen Jahren beginnt, und der freie Zugang zu Empfängnisverhütung für Männer und Frauen. Und konservative Republikaner sind auch gegen diese.

Ich erinnere mich an eine Zeit, als mein Sohn, 3 Jahre alt, sehr müde, pingelig und aufgebracht war. Er machte sich gerade fertig zum Schlafengehen, und er wollte nicht, dass sein Pyjama-Oberteil an war, und als ich versuchte, es anzuziehen, wurde er wütend und weinte. Also nahm ich es ab und er wurde wütend und weinte. Er schien es wollen zu wollen und wollte es gleichzeitig: unmöglich.

Konservative Republikaner zu diesen Themen sind wie mein Sohn mit seinem Pyjama-Top, aber ich werde darauf hinweisen, dass mein Sohn 3 Jahre alt war. Ich verstehe, warum er das Gleiche zur selben Zeit haben möchte und will. Ich verstehe die Gründe (falls überhaupt) nicht, die hinter der Haltung der konservativen Republikaner stehen: keine Abtreibung, keine Sex-Ed, keine Geburtenkontrolle. Nur Hoffnung und Wut. Und Pläne, die sie schon aus vielen Beweisen kennen, funktionieren nicht: Abstinenz-Bildung. "Halten Sie Ihre Knie zusammen" (für Frauen - von einem Richter aller Dinge, und sagte zu einem Vergewaltigungsopfer: er verlor sofort seinen Job).

Konservative Republikaner hatten nie ein Einfühlungsvermögen für die Armen (soweit ich das beurteilen kann), weil sie glauben, dass Armut immer verdiente (bis es ihnen zustößt), aber sie scheinen insbesondere kein Empathie für Frauen in Armut zu haben.

Randall Verbrennungen, Graduierten-Zertifikat Software Engineering, Carnegie Mellon University (2006)
Beantwortet 14. März 2017 · Autor hat 8.6k Antworten und 3.8m Antworten

Der republikanische Konservativismus ist eine unbehagliche Ehe zwischen ökonomischen Royalisten, die ihren Reichtum durch Sozialfürsorge und soziale Konservative stützen wollen. Viele dieser Sozialkonservativen würden jegliche Geburtenkontrolle verbieten und die Franchise von Frauen entfernen, wenn sie könnten. Die ökonomischen Royalisten geben diesen Leuten Recht, weil sie es sich leisten können, ihre Freundinnen nach Kanada zu schicken, wenn sie eine Abtreibung brauchen und niemand sonst ihr Wirtschaftsprogramm unterstützen wird.

GOP-Sozialkonservative haben Sachen gemacht, die mit verbesserten STD-Testgeräten stören. Dies ist eine hysterische Reaktion, die wenig mit Abtreibung zu tun hat.

Wenn man auf die Geschichte zurückblickt, sah Pat Robertson die Entscheidung Roe gegen Wade damals nicht als eine große Sache. Es gab einen anderen Evangelisten, der Abtreibung an konservative Protestanten verkaufte, als etwas, das sie zu einem wichtigen Thema machen sollten Viele evangelikale Christen begannen als New-Deal-Demokraten, wenn sie überhaupt stimmten.

Joe James, MBA, MSCS, Einwohner von Silicon Valley
Beantwortet 15. März 2017 · Autor hat 2,8k Antworten und 4,6m Antworten

Konservative sind sehr gut darin, alle fortschrittlichen Lösungen zu kritisieren und zu bekämpfen, aber wenn es darum geht, ihre eigenen Lösungen zu zeigen, fallen die Konservativen auf ihre Gesichter.

Gleiches gilt für die Abtreibung. Sie wollen Abtreibung verbieten. Gleichzeitig aber lehnen viele Konservative auch die Geburtenkontrolle, das Wohlergehen oder jegliche Hilfe für alleinerziehende Mütter ab und sind nicht bereit, ein Kind zu adoptieren.

John Cheerhart, Ich habe meine Ansichten zu diesem Thema wie jeder andere auch.
Beantwortet 14. März 2017 · Autor hat 1.7k Antworten und 709.6k Antwortansichten

Wenn konservative Republikaner wollen, dass Abtreibung verboten wird, warum finden sie dann keine bessere Alternative?

Es gibt bessere Alternativen zur Abtreibung, aber der wirkliche Dialog zwischen den Pro- und den Kon-Lagern besteht nicht darin, dass bessere Entscheidungen nicht existieren, sondern dass beide Seiten gegensätzliche Ideologien haben.

Ein solcher Punkt ist, dass die "Pro-Life" -Seite besagt, dass die Geburt bei der Empfängnis des menschlichen Embryos beginnt. Diese Seite glaubt auch, dass der ungeborene Embryo das Recht auf Leben hat.

Die "pro Abtreibung" -Seite gibt an, dass das Leben irgendwann nach der Empfängnis beginnt und diese Zeit von Fall zu Fall von der Mutter entschieden wird. Diese Seite glaubt auch, dass die Wahl der Mutter alles andere außer Kraft setzt.

Es gibt andere Punkte, in denen jede Seite nicht mit der anderen übereinstimmt.

Der alternative Plan wird einer sein, in dem beide Seiten eine Übereinstimmung der Ideologien untereinander erreichen können.

Bei einer solchen gegnerischen Ideologie wird diese Debatte lange anhalten.

Abtreibung, politischer Konservatismus, Republikanische Partei (US-Politik), Politik der Vereinigten Staaten von Amerika