Wenn jeder Mensch auf der Erde einmal nur ein Fötus war, wie stellen Abtreibungsanhänger immer noch dar, dass ein Fötus kein Leben darstellt?

Eivind Kjørstad

Diese Frage stellt einen klassischen Strohmann dar - ein Strohmann ist, wenn Sie behaupten, dass Ihre Gegner eine Position haben, die sie tatsächlich nie innehatten. Dann stürzen Sie diese leicht widerlegte Behauptung und bekommen, Ihre Brust glücklich zu schlagen, erklärend, dass Sie gerade das Argument gewonnen haben.

Das Problem ist, dass Sie nur das Argument gegen den Strohmann gewonnen haben, nicht das Argument gegen Ihre tatsächlichen Gegner.

Ich weiß nicht, dass jemand, der einen Fötus vertritt, kein Leben ist. Aber es gibt zwei Gründe, warum das Erkennen von Föten als "Leben" nicht gegen Abtreibungen steht:

Erstens, dass wir keine allgemeine Regel gegen das Töten des Lebens haben. Kühe, Tomaten, Gurken, Salm, Lachs und Bananen sind auch "Leben", aber trotzdem töten wir sie. Das "Leben" ist nicht genug, um es zu verdienen Menschenrechte zu sein ist auch ungenügend, meine Blutzellen sind "Menschenleben", aber ich fühle mich nicht schlecht darin, eine Blutprobe zu nehmen, obwohl ich weiß, dass dies diese Zellen töten wird.

Zweitens, die Tatsache, dass viele (die meisten?) Ihre Wahl nicht unterstützen mit "es ist nicht töten", sondern mit dem Argument: "Jeder hat das Recht, über seinen eigenen Körper zu entscheiden." zumindest für diejenigen, die dieses Argument anwenden, ist der gesamte Strohmann, der in der Frage vorgestellt wird, völlig irrelevant: Sie könnten einen ausgewachsenen Einstein in Ihrem Bauch leben haben, und es wäre trotzdem Ihr Recht zu verlangen, dass er entfernt wird.

Ara Ogle, BA in Ethik

Aktualisiert am 5. Januar 2017 · Autor hat 1.9k Antworten und 4.9m Antwortansichten

Jeder auf der Erde war auch einmal ein Dinosaurier. Auch Luft, Gras, Wasser und Insekten. Atome werden umkreist.

Was genau das Leben des Konstituenten * ist kompliziert, aber ein Fötus trifft definitiv zu. Protozoen sind am Leben. Die Bakterien in Ihrem Körper (wussten Sie, dass es mehr von ihnen gibt als menschliche Zellen?) Sind am Leben. Niemand argumentiert, dass ein Fötus kein Leben darstellt.

Die Tatsache, dass etwas lebt, ist jedoch nicht, wie Benutzer

weist darauf hin, dass wir es unter keinen Umständen töten sollten. Am Leben zu sein bedeutet notwendigerweise, andere lebende Organismen zu töten. Sie wählen Tiere und Pflanzen (oder vielleicht nur Pflanzen) zu töten, um nicht zu verhungern. Sie wählen, um die Bakterien zu töten, die die Krankheit verursachen, anstatt zu sterben. Sie töten versehentlich Tausende von Lebensformen jeden Tag, indem Sie auf sie treten. Es ist eine Tötung oder eine getötete Welt.

Das Argument, das in der ethischen Debatte über Abtreibung tatsächlich wichtig ist, ist, was genau ein menschliches Wesen ausmacht. Das ist ein noch komplizierteres Argument als das, was das Leben ausmacht.

Das Argument, ob Abtreibung legal sein sollte oder nicht, ist jedoch nicht das gleiche wie das ethische Argument, ob ein Recht auf einen solchen Anspruch berechtigt ist oder nicht. Viele Dinge, die nicht ethisch sind und die Ehefrau deines Nachbarn begehren, sind und sollten legal sein. Wir machen keine Gesetze, um die Moral der Menschen zu legalisieren.

Und wenn wir einmal zu der Frage kommen, ob Abtreibung legal sein soll oder nicht, ist es egal, ob der Fötus ein menschliches Wesen ist oder nicht. *** Selbst wenn es das ist, bedeutet das nicht, dass es ein absolutes Recht hat zum Leben, nicht wenn dieses Recht mit den Rechten anderer Menschen kollidiert.

Sagen wir zum Beispiel, meine Nachbarin Sally hat eine Leberschwäche. Sally ist offensichtlich ein vollwertiger Mensch in jeder Hinsicht, mit dem gleichen Recht auf Leben wie jeder andere Mensch. Sally bittet mich, ins Krankenhaus zu kommen Getestet, und wir finden heraus, dass ich eine perfekte Spenderin bin - die einzige, die sie bisher gefunden hat, und ihr geht die Zeit davon. Entweder spende ich ein Stück meiner Leber, oder sie stirbt.

Sollte das Gesetz mich zwingen, ein Stück meiner Leber zu spenden?

Ich denke, wir können uns alle einig sein, dass es unter normalen **** Bedingungen ziemlich schlecht von mir ist, es nicht zu tun; es ist schließlich eine ziemlich einfache Operation, und ich werde Sally das Leben geben, was großartig und inspirierend ist Wir sollten alle wollen, dass es weniger Fälle gibt, in denen jemand stirbt, obwohl jemand anders die Macht hat, sie durch eine Transplantation zu retten.

Aber Tatsache ist, niemand kann in meinen Schuhen gehen. Niemand kann genau wissen, was es für mich bedeuten würde, ein Stück meiner Leber abzugeben. Und während es unglücklich ist, dass Sally ohne meine Leber stirbt, übertrumpft ihr Recht auf Leben nicht mein Recht zu entscheiden, was ich mit meinem Körper machen werde. Nicht rechtlich. Und es sollte nicht.

Was auch immer Sie an die Entscheidung der Mutter denken, abzubrechen, ist ihre ethische Entscheidung zu treffen. Und auf jeden Fall, wenn Sie wirklich wollen, dass es weniger Abtreibungen gibt, wird die Abtreibung illegal sein, die Abtreibungsrate nicht senken. Was wird die Sexualerziehung umfassend und allgegenwärtig machen und Empfängnisverhütung und grundlegende Gesundheitsfürsorge für Frauen sicher und zugänglich machen, und erschwinglich.

* Als Gedankenexperiment klicken Sie auf das Wort Leben oben, lesen Sie den ganzen Artikel und erklären Sie dann, warum Feuer nicht lebendig ist.

** Übrigens, diejenigen, die denken, dass Abtreibung legal sein sollte, denken nicht, dass Abtreibung ethisch ist. Sie glauben einfach, dass die ethische Entscheidung, ob man sie hat oder nicht, nur von der Mutter gemacht werden kann zu machen, was enden könnte - in jedem Fall - die falsche ethische Entscheidung.

*** Ich glaube nicht, dass es so ist. Aber in der Frage der Legalität spielt es keine Rolle.

**** Auf der anderen Seite, was sind "normale" Bedingungen? Was ist, wenn ich eine pathologische Phobie von Operationen habe, die Sally zu einer traumatischen Erfahrung verhelfen würden, die mich monatelang völlig funktionsunfähig machen würde? Wäre es immer noch egoistisch, dass ich mich dann weigere? Wenn Sie sich darauf konzentrieren, können Sie nie genau wissen, welchen Umständen eine andere Person gegenübersteht, wenn sie eine ethische Entscheidung treffen. Ich sage nicht, dass es einige Fälle gibt, die eindeutig moralisch richtig oder falsch sind - die meisten Fälle von Mord und Vergewaltigung zum Beispiel -, aber gehen Sie nicht zu den ethischen Entscheidungen anderer Menschen über.

Gregor Bambo, Politischer Philosoph und öffentliche Politik wonk
Beantwortet 15. Februar 2017 · Autor hat 99 Antworten und 388.8k Antwortansichten

Zunächst finde ich es merkwürdig, dass du dich bedingungslos fragst. Es ist keine Theorie, dass Menschen von Föten heranwachsen, es ist eine Tatsache, also kannst du das "wenn" fallen lassen.

Zweitens war jede Person auf der Erde einst eine Menge Staub in einem Stern. Aber ich glaube nicht, dass Sterne am Leben sind. Frage beantwortet.

Unterdessen sind nur wenige Menschen Anhänger der Abtreibung. Die meisten von denen, die Sie falsch charakterisieren, unterstützen die Auswahl. Ich glaube an das US-amerikanische Konkursverfahren und die zweite Chance, die es denjenigen gibt, die das Glück hatten, keine Schulddarlehen aufzunehmen. Aber ich bin kein Konkursverfechter oder Konkursschuldner.

Aber im Ernst, was lässt dich glauben, dass Föten kein Leben sind? Ich bin Pro-Choice und glaube, dass Abtreibung ein Leben zu löschen bedeutet.

Das Problem ist, dass alles Leben meiner Ansicht nach nicht heilig ist. Ich habe wenig Respekt für das Leben von Auberginen zum Beispiel. Eigentlich eher Verachtung. Ich nehme das Leben von Ameisen ohne Nachdenken. Und ich verabscheue Krankheit verursachende Mikroorganismen.

Föten sind keine voll ausgebildeten Menschen mit Hoffnungen und Träumen. Es gibt keinen Grund zu vermuten, dass sie empfindungsfähig sind. Sie sind auch nicht in das Gewebe der Gesellschaft eingewoben, so dass ihre Abwesenheit von Dutzenden oder Hunderten von nicht miteinander verwandten Personen wahrgenommen wird.

Übrigens, welcher Teil der Bibel drückt die Ansicht aus, dass der Fötus falsch ist?

Den Frauen die Beherrschung ihrer Lebensentwürfe zu geben verspricht viel mehr, das Elend der menschlichen Existenz zu verbessern, als Millionen von unerwünschten Kindern auf der Welt zu gebären. Letzteres klingt tatsächlich wie eine Formel für das zunehmende menschliche Elend.

Dan Sloan
Beantwortet 28. September 2017 · Autor hat 209 Antworten und 521.1k Antwortansichten

Diese Frage verwirrt den Fötus mit Persönlichkeit. Die philosophische Frage ist, wann man Mensch wird. Es gibt keine definitive Antwort darauf, wann dies geschieht. Selbst die Kirchenlehre hat sich im Laufe der Jahrhunderte verändert.

Für den größten Teil der christlichen Geschichte wurde man zur Zeit der "Belebung" eine Person, als die Mutter zum ersten Mal spürte, wie sich der Fötus in sie hinein bewegte. Das passiert nicht vor 14 Wochen und die meisten Frauen erleben es erst nach 18-20 Wochen. Danach war die Abtreibung verboten. Es war nicht bis 1585, als Papst Sixtus V. erklärte, dass Abtreibung ein Mord sei, unabhängig vom Alter des Fötus.

Heutzutage kann man Personalität auf viele Arten definieren. Es kann im Zygotestadium auftreten, wenn man einen einzigartigen genetischen Code hat, oder es kann sein, wenn sich das Gehirn bis zu dem Punkt entwickelt hat, an dem jemand Bewusstsein und höhere Funktionen hat, oder irgendwo dazwischen (wenn das Herz anfängt zu schlagen, usw .) Die medizinische Wissenschaft hilft uns, die Entwicklung eines Fötus und dessen Erfahrungen besser zu verstehen, aber das ist eher eine philosophische Frage als eine, die von der Wissenschaft beantwortet werden kann.

Meine eigene Überzeugung ist, dass Abtreibung sicher, legal und selten sein sollte. Philosophisch bin ich Anti-Abtreibung aber Pro-Choice. Ich denke jedoch, dass zu viel Zeit damit verbracht wird, zu debattieren, wenn die Person beginnt, die Einführung von Maßnahmen (Verhütung, Aufklärung, Unterstützungsdienste usw.) zu verhindern, die überhaupt eine Abtreibung verhindern.

Bernard Peek, Ein Agnostiker von Jesuiten unterrichtet
Beantwortet 31.01.2017 · Autor hat 1.3k Antworten und 208k Antwortansichten

Sie tun es nicht. Sie müssen noch mehr recherchieren. Sie scheinen sich für dieses Thema zu interessieren, haben es aber nicht genug studiert, um die Motivation einer von nur zwei Hauptfraktionen zu verstehen. Ein Ansatz, den ich empfehle, ist, dass Sie davon ausgehen, dass, wenn jemand sowohl laufen als auch Kaugummi kauen kann, sie wahrscheinlich eine vernünftige Menge über die Welt verstehen. Wenn sie mit Ihnen nicht übereinstimmen, ist es wahrscheinlich aus einem von zwei Gründen.

Die erste ist, dass sie schlecht informiert sind. Bildung kann das beheben, aber bei jedem Thema, das so prominent ist wie Abtreibung, ist es eine sichere Annahme, dass sie bereits die meisten Fakten kennen. Außerdem, wenn Sie versuchen, jemanden auszubilden, machen Sie 100% sicher, dass Sie die Fakten kennen und von ihnen erhalten haben einwandfreie und unvoreingenommene Quellen Die sichersten Quellen sind von Experten begutachtete akademische Zeitschriften.

Die zweite und weit häufigere Situation ist, dass sie nicht übereinstimmen, weil sie andere Annahmen aus den gleichen Fakten gezogen haben, die Sie haben. Keine Menge der Wiederholung von Tatsachen, die sie bereits kennen, wird ihre Meinung ändern, warum sollte es? Wenn sie "Tatsachen" ausspeien, die sie nicht für bewiesen halten, werden sie ihre Meinung auch nicht ändern. Was mehr ist, ist es wahrscheinlich, dass sie denken, dass du entweder dumm oder böse bist.

Der große Militärphilosoph Sun Tzu machte deutlich, dass es fast unmöglich ist, einen Feind zu besiegen, wenn man sie nicht versteht und warum sie kämpfen. Debattieren hat die gleichen Grenzen.

Russell C. Crawford
Beantwortet 15. Februar 2015

Bei Meiose wird die DNA der zukünftigen Gameten durch Hunderttausende von Fehlern verändert. Diese Fehler verändern die DNA-Zusammensetzung durch den Prozess der Speziation. Aufgrund dieser Veränderungen gibt es keinen Beweis, dass die DNA der Zygote ein Mensch ist. Erst bei der Geburt, wenn der Phänotyp einigermaßen sicher ist, kann man zunächst davon ausgehen, dass das Leben menschlich ist. Erst wenn der potentielle Mensch zur Reproduktion fähig ist, ist der endgültige Beweis des Seins der menschlichen Spezies verfügbar.

Man kann "annehmen", dass es ein menschliches Leben gibt, aber Studien zeigen, dass 70 Prozent der Vorstellungen kein menschliches Leben hervorbringen. Jede Behauptung eines menschlichen Lebens bei der Empfängnis ist daher falsch.

John Roscoe, War oben, war unten ,; war arrogant, gedemütigt worden; wurde vergeben und erlöst. Aus Fehlern lernen ist gut.
Beantwortet 19. September 2017 · Autor hat 617 Antworten und 666.3k Antwortansichten

Denn wie beim Tod gibt es eine klinische Definition und eine definitive Definition: Wenn du einen Herzschlag hast, bist du klinisch am Leben, aber kommunizierst nicht, hast kein Bewusstsein und keine sinnvolle Interaktion mit der Welt außerhalb des Mutterleibes eine Definition dessen, was ein Leben ausmacht.

Anacephalica haben einen Herzschlag, aber kein Gehirn (nur ein Hirnstamm) Wenn deine Definition des Lebens ein lebendes Stück Fleisch ist, dann hast du vielleicht einen Fötus als menschliches Leben richtig definiert.

Gregg Bambo, Studierte Physik an der Universität, BA Politische Phil, JD, IT-Direktor, Buchhändler
Beantwortet 30. September 2017 · Autor hat 588 Antworten und 421.9k Antwortansichten

Ich habe noch nie von einem Streit gehört, der behauptet, ein Fötus sei nicht am Leben.

Das Argument von Roe v Wade war, dass ein Fötus keine Person im Kontext der Verfassung war, so dass er keinen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren oder eine Lebensgarantie hatte, die aus der Verfassung hervorgingen.

Im Wesentlichen bedeutet Roe, dass nicht alles menschliche Leben an der gemeinsamen öffentlichen Erfahrung teilnimmt, die als Gesellschaft bezeichnet wird. Dies scheint eine ziemlich geradlinige Behauptung zu sein, da der Mangel an körperlicher Autonomie des Fötus gut charakterisiert ist, da er noch kein gesellschaftlicher Teilnehmer ist. Betrachten Sie die Tatsache, dass Frauen die volle Amtszeit erreichen können, ohne zu wissen, dass sie schwanger sind (es wäre bizarr zu behaupten) dieses Kind war "in der Gesellschaft", als Mutter ignorant war, war es sogar "in ihr".

Alle Grundrechte kollidieren mit anderen Grundrechten. Ein Mann könnte glauben, dass Gott möchte, dass er als feierlicher Akt der Frömmigkeit vom Fleisch anderer lebender Männer teilnimmt. Wir wählen diese Art von Bedürfnis jedoch nicht zu tolerieren, weil es zu zerstörerisch für das Recht des anderen ist, weiter zu leben und intakt zu bleiben.

Wenn die Anerkennung des Rechts auf Leben des Fötus den Frauen keine erheblichen Belastungen auferlegt (Belastungen, die sich historisch erwiesen haben, um Frauen zu de facto Second-Hand-Bürgern zu machen), würde ich sehr unterschiedliche Ansichten dazu haben, aber die Fakten sind die Fakten.

Pro-Life-Bewegung, politischer Liberalismus Vs. Politischer Konservatismus, Abtreibung, politischer Konservatismus, Liberalismus (Politik), Ethik