Wenn eine Frau eine Abtreibung möchte, welche Rechte sollte der Vater haben?

Sindhu Mahadevan, ich war ein Forscher auf dem Gebiet der Molekular- und Zellbiologie.

Wenn irgendjemand das Recht haben will zu kontrollieren, zu welchem ​​Zweck der Körper eines anderen Individuums gegen seine Zustimmung benutzt wird, sollten sie erkennen, dass sie darum bitten, dieses Individuum zu versklaven, egal wie kurz es ist.

Das ist, was Frauen werden, wenn ihre Rechte auf ihre eigenen medizinischen Entscheidungen und körperliche Autonomie weggerissen werden, weil sie schwanger sind - Schwangerschafts-Leibeigene.

Der besagte Mann sollte dann auch gewillt sein, das Leben seines Kindes jederzeit in seinem Leben mit Organen, Blut usw. rechtlich zu retten und alle medizinischen Risiken zu tragen, die unabhängig von seiner Einwilligung bestehen.

Wenn eine Frau eine Abtreibung wählt, sollte der Vater absolut keine rechtlichen Mittel haben, diese Entscheidung zu widerrufen. Keine, NULL.

Denn in der zivilisierten Welt zwingen wir keinen anderen Menschen gesetzlich dazu, seine Körper gegen ihre Zustimmung im Dienst eines anderen aufzugeben, selbst wenn es ihr eigenes Kind ist.

Nicht einmal ein Krimineller im Todestrakt kann rechtlich dazu gezwungen werden, seine körperlichen Ressourcen gegen seine Zustimmung im Dienste des medizinischen Bedarfs eines anderen Menschen verfügbar zu machen.

Hier ist der wahre Kicker - Selbst tote Menschen, die objektiv ihre Organe nicht mehr brauchen, haben körperliche Autonomie. Ihre Organe dürfen nicht ohne ihre vorherige Zustimmung geerntet werden.

Ein Vater, der die Entscheidung einer Frau, einen ungeborenen Fötus abzutreiben, außer Kraft setzen wollte, stellt die körperlichen Rechte einer Schwangeren unter die Verurteilten und die Toten.

Das ist so moralisch verwerflich, dass mir die Worte fehlen.

Lassen Sie uns sehr klar sein. Es braucht mehr als genetisches Material, um ein Baby zu machen und zu erhalten.

Wenn die Technik einen Weg gefunden hat, Schwangerschaften vollständig in vitro zu ermöglichen, haben Männer nur dann einen legitimen Anspruch auf einen gleichwertigen Beitrag zur Schaffung eines Babys.

Sie können keines der medizinischen Risiken, körperlichen Unannehmlichkeiten und langfristigen Auswirkungen der Schwangerschaft in Kauf nehmen und dann erwarten, dass Sie bei der Entscheidung gleiches Mitspracherecht haben.

Ich verstehe, dass der Schmerz, in einer solchen Situation machtlos zu sein, in der du das Kind haben willst, aber die Mutter nicht absolut herzzerreißend ist. Es besteht kein Zweifel über die Gültigkeit dieser Gefühle und wie sehr sie traurig sind.

Aber keine Menge an Verletzungen, rechtfertigt die Untergrabung der körperlichen Autonomie anderer.

Nein, das ist absolut abscheulich.

Carrie Cutler
Beantwortet 3. April 2018 · Autor hat 1.1k Antworten und 3m Antworten

Es gibt Situationen, in denen sich nach einem Ereignis die Situation ändert. Sex ist eine dieser Situationen - sobald Sex passiert ist, egal wie jemand darüber denkt, hat eine Kette von Konsequenz begonnen, die einen der involvierten Menschen in der nächsten Zukunft stärker beeinflusst als das andere.

Das einzige Mal in Bezug auf Schwangerschaft, dass beide Parteien tatsächlich das gleiche Gewicht in den Entscheidungsprozess haben können, ist bevor Sex auftritt, denn sobald Sex aufgetreten ist, verschiebt sich die Situation, weil die unmittelbaren biologischen Konsequenzen überwältigend ihr Problem sind, nicht seins.

Aus diesem Grund hat er das Recht, eine Meinung zu äußern, aber das ist es. Das ist alles, was er hat, wenn er bis nach dem Sex wartet, um eine Meinung zu dem Thema zu haben. Dies ist einer der wenigen Male, die bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...2/index.html Die Biologie ist sehr klar in Bezug auf das Thema - Schwangerschaft kann derzeit bei Männern ohne Uterus nicht passieren, und da die Schwangerschaft zunehmend (hier in den USA) ein potentiell tödliches Ereignis ist, ist die Entscheidung ihre, nicht seine.

Wenn es für ihn wichtig ist, sich für das Leben zu interessieren, dann sollte er sich besser damit befassen und ein proaktiver Bestandteil der Empfängnisverhütung sein, denn das ist seine einzige Option, um sicherzustellen, dass er eine fundierte Meinung in Bezug auf Schwangerschaft hat.

Diese Frage wird oft auf Quora gestellt, und die Antworten ändern sich nicht wirklich. Es gibt einen Grund dafür, und anstatt die gleiche Frage immer und immer wieder zu stellen, könnte dem Fragesteller besser geholfen werden, wenn man das vorhergehende liest. Die Frage ist nicht geeignet, irgendjemanden in Bezug auf das Thema zu ändern, dank der unzweideutigen Natur der Biologie in Bezug auf Schwangerschaft.

Joshua Engel, arbeitete bei The Rude Mechanicals

Aktualisiert am 5. April 2018 · Autor hat 10.9k Antworten und 50m Antwortansichten

Er hat das Recht, das Baby selbst zu tragen.

Scheint ziemlich einfach für mich. Wenn er es will, kann er seinen Körper dafür benutzen. Offensichtlich ist es absurd zu verlangen, dass er sie dafür benutzen kann. Es ist verblüffend, dass sich irgendjemand anders vorstellen könnte, außer dass er Frauen als etwas anderes als Menschen sieht. Was ist monströs.

Die winzige Technologie macht es tatsächlich möglich, ihren Körper nicht wie eine Brutsau gegen ihren Willen zu benutzen, die Frage wird viel schwieriger. Plötzlich sind die Bedingungen viel gleichmäßiger, und ganz neue Fragen der Aufteilung der Verantwortung tauchen auf.

Bis dahin ist die Antwort trivial. Er ist willkommen im Fötus. Er ist nicht willkommen in ihrem Körper.

Ben Stevens, Aufstrebender Theologe, Philosoph und Historiker.
Beantwortet am 7. März 2018 · Autor hat 395 Antworten und 111.2k Antwortansichten

Ich werde antworten, indem ich zuerst auf alle aktuellen Antworten antworte, die scheinbar nur von einer Seite der Debatte kommen, so dass die besten Leute der Gegenseite ausgesetzt sind. Ich erkenne auch, dass ich männlich bin, aber es ist mir auch egal Egal, wie ich auch argumentieren werde und wie ich auch darauf hinweisen werde, dass viele Pro-Life-Frauen mit meinen Punkten einverstanden sind. Glauben Sie mir ... sie sind da draußen (in der Tat, die "Roe" hinter "Roe vs. Wade" wurde zum Pro-Leben), bevor einige sogar anfangen, dies zu suggerieren: Die Debatte sollte sich nicht auf die GENDERS konzentrieren.

[AUSZUG] Der Vater sollte das Recht haben, seine Meinung zu äußern.

Nach seiner Meinung hat er keine Rechte mehr. Der Vater hatte keine Chance zu sterben oder an der Schwangerschaft zu erkranken.

Bei allem, was mich interessiert, kann die Frau ihre Meinung mit einem Körnchen Salz nehmen, oder sie kann es nehmen, als wäre es das Wichtigste auf der Welt.

Es spielte keine Rolle, dass er half, es zu machen, und dass es 50% seines ist. Sie nimmt 100% der körperlichen Konsequenzen.

Wie ich bereits in einem Kommentar auf diese Antwort hingewiesen habe, ist diese Logik sogar in ihrer eigenen Argumentation widersprüchlich. Wenn das physische Kind zu 50% seins ist und er es durch einen sehr PHYSISCHEN Geschlechtsakt geschafft hat ... dann sind die "körperlichen Konsequenzen" auch für den Vater wichtig. Aber am wichtigsten ist, dass das emotionale Trauma von diesem Ereignis sicherlich Auswirkungen auf den Vater hat (besonders wenn er Pro-Leben oder Pro-Choice ist, der denkt, ein Fötus sei eine Person) und wohl MEHR, wenn die Mutter nicht glaubt, dass ihr Fetus ihr Kind ist, während der Vater glaubt, dass es ein Kind ist und deshalb auch seins ist. In dieser Situation hat der Vater viel größere "körperliche Konsequenzen" als die Mutter. Sie traumatisierte ihn emotional, indem er sein eigenes Kind in seinen Augen tötete. Entschuldigung, aber nicht jeder Mensch lebt in einer pro-Choice-Welt bei Abtreibungen.

Aber abgesehen von der offensichtlichen Widersprüchlichkeit mit dieser Logik ist die Logik selbst grausam und spiegelt tatsächlich die Rechte der Sklaverei wider.

Daher ist der EINZIGE FAKTOR, der in dieser Debatte wirklich von Bedeutung ist, ob wir einen Fötus akzeptieren sollten, eine PERSON. Wenn Sie ... Abtreibung ist notwendigerweise Mord, egal, wen Sie versuchen, es zu verteidigen. Wenn ein Fötus KEINE Person ist, ist die Abtreibung in der Sittlichkeitsabteilung nicht anders, als die Zähne putzen zu lassen, damit niemand davon traumatisiert wird.

Aber zu sagen, die Mutter hat Rechte an IHREN KÖRPER, streitet für eine Eigentumsrechte-Behauptung, die die LEBENRECHTE eines anderen Menschen ersetzt. Es tut mir leid, aber Eigentumsrechte der Mutter sind nie größer als die Lebensrechte des Kindes, wenn wir akzeptieren sollen das Kind ist auch eine Person. Anders argumentiert, ist ein Argument logisch identisch mit Sklaverei. Also, ist ein Fötus wieder eine Person mit Rechten oder nicht? Wenn das so ist, sagen keine Befürworter offen über die Rechte der Mutter. Wenn das nicht der Fall ist, dann ist es auch egal, warum streiten sie sich darüber, ob eine Person ohne eine andere Erlaubnis ihre Zähne putzen kann? Wenn ein Fötus keine Person ist, glauben Sie besser, dass die Mutter die totale Autonomie hat, sich mit ihr zu beschäftigen, wie sie es auch will, ohne die Erlaubnis des Vaters. Aber das ist die Frage ...

Weiter zur nächsten Antwort:

[AUSZUG Ich denke, er hat das Recht zu wissen, dass er ein Kind auf dem Weg hat, wenn das die Mutter entscheidet.

Wo es eine Abtreibung gibt, hat er das Recht, so involviert zu sein wie die Frau entscheidet.

Wenn es dir nichts ausmacht, dass ich das sage, aber ein Mann, dessen Antwort auf die Schwangerschaft seines Partners lautet: "Was sind MEINE Rechte? Welche zusätzliche Macht bekomme ich? Kann ich meinen Partner zwingen, gegen ihren Willen zu gebären? ", ist wahrscheinlich ein verdammt schrecklicher und missbräuchlicher Elternteil.

Was für eine Hoffnung würden seine Kinder von einem hasserfüllten, barbarischen Tyrannen und einer misshandelten und objektivierten Mutter bekommen?

Nein, Männer können keine Rechte haben, die Entscheidungen von Frauen über unsere Körper außer Kraft zu setzen.

Das ist nur verrückt reden! [AUSZUG]

Warte mal ... du sagst, wir Jungs dürfen nicht einmal wissen, dass wir Kinder haben, wenn wir es sind? Und die Leute fragen sich, warum tote Väter etwas sind ...

Aber was du von einem solchen Vater gesagt hast, ist eine Charakterisierung von Leuten, die du nicht verstehst. Wenn Sie Pro-Life-Väter kritisieren wollen, versuchen Sie es zumindest aus ihrer Perspektive. In der Logik eines Pro-Life-Vaters ist das Kind bereits: (1) Ein Kind ..., (2) Daher ist es bereits SEIN Kind und so muss er sich selbst als schützenden und liebenden Vater JETZT nicht SPÄTER betrachten.

Wenn diese Mutter das Kind gegen seinen Willen abbricht, hat sie in ihren Augen tatsächlich ihr eigenes Kind ermordet. Du siehst es vielleicht nicht so, aber ich sage dir, dass sie es tun. Und daher ... ihre potentielle Empörung kommt von einem echten Verlangen nach LIEBE und SCHUTZ für SEINEN KIND. Und es tut mir leid, nur weil sein Kind in "ihrem Körper" war, ändert sich diese Meinung nicht. Verdammt, ein Pro-Choice-Vater könnte immer noch traumatisiert sein, wenn er immer noch glaubt, das Kind sei ein Kind und sein Kind und wollte die Abtreibung nicht (Wahlrecht?).

Zur nächsten Antwort von einem Kerl:

[AUSZUG Wenn er in den USA ist, sind dies seine Rechte. Sie sind auch ihre Rechte. Sie werden bemerken, dass es kein Recht gibt, eine andere Person zu versklaven und dass eine Person das Recht hat, nicht versklavt zu werden.

Das bedeutet, dass er ihre Entscheidungen über das Schicksal ihres Körpers ohne ihre Erlaubnis nicht beeinflussen kann.

Die Bill of Rights, die ich angehängt habe, tritt ein, sobald eine Person geboren wurde. Nicht bevor. [AUSZUG]

Glauben Sie wirklich, dass die meisten der Gründer, sehr konservative christliche Herkunft, die an den Seminaren teilnahmen, an das Recht auf Abtreibung glaubten, als sie das Recht auf Leben gaben? Selbst die dümmeren Gründer wie Franklin und Jefferson haben nie Argumente für moderne "Pro-Choice" -Prinzipien vorgebracht. Sie haben einfach nicht zur Rechtmäßigkeit der Abtreibung Stellung genommen, wenn es um das Recht auf Leben ging.

Aber ein Gründer wie James Wilson, der als einer der ganz wenigen die Deklaration und die Verfassung unterzeichnete und eines der aktivsten Mitglieder der Verfassungskonvention war und von Washington selbst als Richter am Obersten Gerichtshof installiert wurde, erklärte, dass das menschliche "Leben" geschützt sei Mit dem Gesetz beginnt der Moment, in dem "im Mutterleib gerührt" entdeckt wird. Offensichtlich hatten sie nicht die wissenschaftlichen Mittel, um die Entstehung der Empfängnis bis zur Geburt zu entdecken. Aber er war in der Lage, als ein Sammelbegriff für Abtreibung zu schließen, wenn JEDES LEBEN einmal erkannt wurde ... dann ist es geschützt.

Und es ist lächerlich, das Pro-Leben mit der Logik der Sklaverei zu vergleichen, vor allem, wenn das logische Argument für die Sklaverei viel mehr mit den Pro-Chosers verwandt ist, die die Rechte der Frau auf ihren Körper oder ihr Eigentum kommentieren. Du hast selbst in deiner Argumentation gesagt, dass er ihre Entscheidungen über das Schicksal von IHR KÖRPER nicht ohne IHRE ERMÄCHTIGUNG beeinflussen kann "(Hervorhebung von mir).

Aber wenn Sie denken, dass eine Person, die eine Frau abweist, Sklaverei aufgrund ihrer Autonomie ihres Körpers ist, dann ist Ihre Logik nichts anderes als Verbrecher zu sagen, die gewaltsam gefangen und inhaftiert werden (was sicherlich ihren Körper beeinflusst, warum es schon älter wird) eine Zelle gegen ihren Willen korrigieren?) werden als Sklaven behandelt. Aber warum macht diese Logik dort keinen Sinn? Weil wir wissen, dass das Mord ist. Also wieder einmal ... DIE EINZIGE FRAGE, DIE ANDERS IST ... ist der Fötus eine Person? Wenn es dann ist, macht dieses Argument keinen Sinn und kann heute praktisch auf jeden Kriminellen Mann oder Frau angewendet werden.

Zur nächsten Antwort:

[AUSZUG] Unterstütze sie oder verlasse sie, er kann versuchen, sie davon zu überzeugen - aber nicht unter Druck zu setzen. Aber anders als sonst nichts, obwohl in der umgekehrten Situation - er sollte ein Recht haben, seine Vaterschaft für immer auf legale Weise aufzugeben. [AUSZUG]

Ich muss sagen, dass Sie zumindest moderater sind als die vorherigen Antworten und sogar zugeben, dass Sie in der Beschreibung gegen Spätabtreibungen sind. Ich wünschte, alle Befürworter könnten zumindest das offensichtliche Übel erkennen, das bei Spätabtreibungen auftritt. Sie unterstützen ihn sogar bei dem Versuch, sie "davon zu überzeugen", was, ich muss Sie warnen, wahrscheinlich zu viel Kraft für andere Wahlberechtigte ist. Ihre Hypothese ist jedoch nicht so wichtig, weil wir nicht in einer Welt leben, in der Väter Kinder gebären. Ich verstehe, dass Sie das in einem Versuch aufbringen, Väter, wenn sie schwanger wurden, konsistent und moralisch freundlich zu erscheinen, aber das passiert nicht und es ist wahrscheinlich, dass die Abtreibungsdebatten auch für viele Gender-Debatten inspirieren, wo Männer kein Recht haben eine Meinung dazu in den Augen von EINEM (nicht alle oder auch nur die meisten, aber ich habe sicherlich EINIGE getroffen, die genau das behaupten) Frauen, die sich für Frauen entscheiden.

Weiter zur nächsten Antwort:

[AUSZUG] Er ist kein Vater. Das Baby wird niemals geboren werden.

Wenn sie kein Baby haben will, wäre es nicht richtig, sie zu zwingen, nur weil sie einen Fehler gemacht haben und er will das Baby. Sie ist keine Babyfabrik.

Es ist nicht fair, einen Mann zum Vater zu zwingen, aber so funktioniert die Welt. Zwei Fehler machen kein Recht. Nur weil Männer in die Vaterschaft gezwungen werden, wenn sie einen Fehler machen oder eine Frau entscheidet, dass sie ein Baby will und ihn benutzt, bedeutet das nicht, dass wir auch Frauen leiden lassen sollten. Wenn es etwas gibt, müssen wir das System reparieren.

Du sagst, Frauen können alles tun und sie brauchen sich nicht auf einen Mann zu verlassen? Großartig. Du willst ein Baby, ziehe es ohne sein Geld und seine Beteiligung auf. Und Leute, sei vorsichtig und trage Kondome. [AUSZUG]

Es tut mir leid, du bist der erste Satz macht keinen Sinn und fragt die Frage. Die Frage ist eindeutig, dass die Väter im Entscheidungsraum vor der Abtreibung so sind, dass "das Baby nie geboren wird" im Grunde nur sagt, dass seine Meinung nichts wieder ändert, also nehme ich an, dass das deine Argumentation ist.

Aber ich finde es ironisch, dass Sie hier eine eklatante Inkonsequenz finden und zugeben. Ja ... Männer sind gezwungen, in den Augen der Gesellschaft Väter zu sein, wenn die Frau sich entscheidet, das Baby zu bekommen, warum sind Mütter nicht gezwungen, Mütter zu sein? Das ist in der Tat ein doppelter Standard und nur zu sagen: "Das Leben ist nicht fair!" Ist keine angemessene Antwort. Natürlich "Zwei Fehler haben kein Recht", aber die Tatsache, dass Sie diese Antwort ansprechen müssen, macht nur ein Schwäche in Ihrer Logik ... WARUM folgen Sie einer Logik, die eindeutig Frauen gegenüber Männern bevorzugt, unabhängig davon, WAS ihre Entscheidung ist? Wenn sie sich entscheidet, das Baby zu bekommen, und der Vater will das nicht, dann ist er verrückt. Wenn sie sich entscheidet, das Baby nicht zu bekommen, und der Vater das nicht will, hat er es vermasselt. Väter haben ZERO CHOICE in deiner Welt und Mütter bekommen BEIDE WAHLEN.

Aber ich stimme Ihnen zu, dass Sie "das System reparieren" sollten, aber in diesem Fall ... ist es ein System der Verantwortung von BEIDE ELTERN. Die Gesellschaft zwingt Väter, Väter zu sein, wenn die Mutter ein Kind hat, weil es ihn zwingt, VERANTWORTLICH zu sein Die Mutter nicht zu zwingen, ein Kind gegen ihren Willen zu haben, erlaubt es den Müttern, UNVERANTWORTLICH zu sein.

Aber Ihre Schlussfolgerung ist völlig inkonsequent: "Sie sagen, Frauen können alles tun und sie brauchen sich nicht auf einen Mann zu verlassen? Großartig. Sie wollen ein Baby, erhöhen es ohne sein Geld und Engagement." Nein ... noch mehr ... wenn Frauen kann "alles" tun und sich nicht "auf einen Mann verlassen", dann sollte die Gesellschaft die Väter nicht dazu zwingen, Väter zu sein, auch wenn die Mutter sich entscheidet, das Kind zu haben. Wie können Sie dem widersprechen? Selbst beide Eltern können sich frei entscheiden, unverantwortlich zu sein (Väter geben ihre Kinder auf und Mütter töten sie, wenn sie nicht "bereit" für ein Kind sind) oder beide Elternteile können das nicht. Sie können es nicht auf beide Arten haben und sei konsequent.

Alle Argumente, die hier entweder eine harte Interpretation von Pro-Choice oder eine gemäßigtere, aber immer noch inkonsistente Position (wie die letzten beiden) unterstützen, sind für die wichtigste Frage nicht relevant: IS A FETUS A PERSON?

So werde ich jetzt abschließen, die relevanteste Frage zu beantworten. Wenn ein Fötus eine Person ist, dann folgt daraus (1) Die Mutter hat kein Recht auf eine "Wahl" in Leben und Tod dieses Fötus, außer wenn ihr eigenes Leben auf dem Spiel steht (zu diesem Zeitpunkt ... haben Sie ein echtes Leben gegen das Leben Dilemma und nur eine Partei ist empfindungsfähig, um die Entscheidung zu treffen), und (2) Der Vater hat das gleiche Recht auf das Kind, da er der gleiche Elternteil bei der Empfängnis ist, wenn ein Fötus ein Kind der Mutter ist, denn es muss folgen a Kind des Vaters auch.

Und wenn wir wirklich logisch konsistent sein wollen in dem Ausmaß dessen, was das Gesetz sagen muss, dann gibt es keinen guten Grund, einen Fötus in irgendeinem Stadium zu sagen, nachdem die Empfängnis keine Person ist. Warum? Weil (1) die menschliche Entwicklung und damit die Möglichkeit, JEDER "Persönlichkeit" zu definieren, unbestreitbar bei der Empfängnis beginnt, und (2) alle anderen Argumente, dass "Persönlichkeit" aufgrund irgendeiner Art von neu entwickeltem physischen Aspekt beginnt (sei es ein Gehirn, a Herz oder irgendetwas) ist zunächst willkürlich in seiner Logik (warum dieser Teil und nicht ein anderer, und ist es nicht eine Person dann 5 Millisekunden, bevor dieser Teil vollständig entwickelt ist?) und zweitens kann auf viele Fälle angewendet werden, in denen niemand die Personschaft leugnet. Sagen wir zum Beispiel, dass ein Fötus bis zur GEBURT keine Person ist, weil er mit der Lebenserhaltung der Mutter verbunden ist und in diesem Sinne ein Parasit ist? Ich benutze eine solch harte Sprache als "Parasit", nur weil dies buchstäblich die Sprache ist, die ich von solchen Fürsprechern gehört habe.

Aber auch die Willkür dieser Position beiseite zu legen (warum dies und nicht das? ... ist es nicht eine Person, auch wenn es aus dem Schoß kommt?), Kann eine solche Logik auf einen großen Prozentsatz angewendet werden ältere Menschen leiden an Demenz oder Alzheimer und leben in Heimen. Sind sie nicht effektiv "Parasiten" für alle, indem sie nicht mehr autark oder unabhängig sind?

Wirklich die einzige physisch objektive Tatsache über "Personhood" ist, dass ihr Potenzial bei CONCEPTION zu keinem Zeitpunkt später beginnt. Schließlich würden viele sagen, eine Person ist in irgendeiner Weise SENTIENT. Aber ist ein 2-jähriger Sentient? Ist ein Kind 5 Wochen aus dem Mutterleib noch empfindend? DAS IST DAS PROBLEM ... ENTWICKLUNG BEDEUTET EINE KONSTANTE PHYSISCHE ÄNDERUNG VON DER KONZEPTION ZUM TOD. Und deshalb ist die einzige logisch konsistente Antwort, endlich zu schließen: das menschliche Leben durch das Gesetz geschützt (wenn wir neu sagen wollen geborene Säuglinge, Erwachsene im Koma oder ältere Menschen, die an den letzten Stadien der Demenz leiden, beginnen mit der Empfängnis.

Welche Rechte hat der Vater? Nun ... ehrlich gesagt ... wenn das menschliche Leben bei der Empfängnis beginnt, dann sollte der Staat die Autorität haben, die Entscheidungen beider Eltern abzulösen. In diesem Licht kann man also sagen, dass weder die Meinung des Vaters noch die der Mutter in Bezug darauf wichtig ist, ob das Kind lebt oder stirbt. Und tatsächlich hat der Staat auch kein Recht auf eine Meinung, sondern eine Pflicht, das Leben zu schützen Dieses Licht, der Staat ist lediglich ein Fahrzeug, das im Namen eines NATÜRLICHEN SELBSTBEWIESENEN GESETZES handelt, dass Eltern ihre Kinder nicht töten können oder ... wie ich weiter sagen würde ... GOTTES GESETZ. Aber ein selbstverständliches Naturgesetz ist gut genug für den Atheisten, solange sie noch die Notwendigkeit erkennen, solche Praktiken zu verbieten.

Der Vater hat jedoch kein Recht, sondern eine natürliche Pflicht, sein Kind zu schützen. In einer hypothetischen Welt der Anarchie und ohne staatliche Gesetze oder Vollstreckung würde ich immer noch behaupten, der Vater sollte tun, was immer er kann, um sicherzustellen, dass sein Kind geboren und geschützt wird, wenn es keine glaubwürdige Bedrohung für das Leben der Mutter gibt wenn die Mutter dagegen protestiert, so wie ich sagen würde, die Mutter sollte aus derselben natürlichen Pflicht einen Weg finden, gegen die Wünsche des Vaters zu gebären, wenn er dagegen ist.

Barry Goldberg, Geboren als Jude, Raised Mormon, entdeckte die Philosophie und wurde Atheist
Beantwortet 3. April 2018 · Autor hat 3.2k Antworten und 1.7m Antworten

Wenn eine Frau eine Abtreibung möchte, welche Rechte sollte der Vater haben?

Mit dieser Frage habe ich mich seit Jahren herumgeschlagen und versucht herauszufinden, wie die Rechte der Mutter, des Vaters und des ungeborenen Kindes in Einklang gebracht werden können. Da ich in einer konservativen religiösen Familie aufgewachsen bin, dachte ich ursprünglich, dass alles, was wirklich zählt, die Rechte des ungeborenen Kindes sind. Sollten alle anderen Rechte, die jemand anderes innehat, nicht übertrumpft werden? Jede Rücksichtnahme auf die Rechte des Vaters wurde wirklich nur als zusätzlicher Grund genannt, warum die Mutter nicht tun durfte, was sie wollte, sondern Es ging hauptsächlich um die Rechte des ungeborenen Kindes.

Als ich mich von der Religion entfernte und in meinem Denken liberaler wurde, musste ich mein Denken neu bewerten. Ja, das ungeborene Kind ist ein "Leben", das, wenn alle Dinge gleich sind, geschützt werden sollte. Und ja, der Vater ist es eine interessierte Partei, deren Rechte unter gleichen Bedingungen geschützt werden sollten.

Aber alle Dinge sind nicht gleich.

Egal wie du es definierst und es begründest und es rationalisierst, die Frau ist diejenige, die den Fötus in sich hat. Solange und solange der Mann nicht in der Lage ist, sie auszutragen, übertrumpfen die Rechte einer Frau, die Kontrolle über ihren eigenen Körper zu haben, die Rechte anderer.

Anil Mitra, Ich glaube an menschliche Freiheit und Wahl.
Beantwortet Apr 12, 2018 · Autor hat 3.1k Antworten und 2.3m Antworten

Als Rechtsproblematik ist das Recht der Frau auf Körperautonomie der bestimmende Faktor. Sie hat das Recht auf Autonomie und damit auf den Abbruch.

Im Interesse der Stärkung von Männern, die sich in dieser Frage entmündigt fühlen, möchte ich dies pragmatisch angehen.

Wenn Sie (Männer) wollen, dass Ihre Kinder (Föten) geboren werden, verwenden Sie Empfängnisverhütung, um ungewollte Schwangerschaften zu verhindern.

Wenn Sie ungeschützten ungeschützten Sex ohne Verpflichtung haben, ist es natürlich, dass Sie interessiert werden, wenn die Frau schwanger wird. Dies ist jedoch gerade ein Grund, keinen ungeschützten ungeschützten Sex zu haben.

Der andere Hauptgrund ist, dass Sie für ein Kind verantwortlich sind, das Sie nicht wollen.

Der Hauptpunkt, den ich machen möchte, ist, dass es in Ihrem Interesse ist, gemeinsam mit der Frau zu entscheiden, wann Sie Kinder haben wollen. Sie möchten sicherstellen, dass sie gesund, vertrauenswürdig und an Bord mit Ihren Hoffnungen (und Sie mit ihr) ist. Natürlich hat sie das Recht, dasselbe von dir zu erwarten.

Vielleicht möchten Sie verschiedene Verantwortlichkeiten besprechen. Wer wird arbeiten? Wann? Woher kommt das Geld? Es sollte eine Checkliste geben. Wenn Sie sich nicht einig sind, ist ein Kind keine gute Idee. Wenn es unromantisch klingt, ist es viel weniger unromantisch als mit einer Wahl zu leben, die man nicht mag. Sie sehen es nicht als Verhandeln, sondern sehen es als einen praktischen Weg zu einem guten Leben an. Nichts an sich ist falsch mit Verhandlungen - aber zu viel Kompromiss kann dazu führen, dass die Leute sich später gefangen fühlen (Sie kaufen keinen Teppich in Oaxaca).

Wenn sie schwanger wird, kann sie ihre Meinung ändern. Das ist etwas, dessen man sich bewusst sein muss. Aber nachdem ich sie kennengelernt und ihr Vertrauen geschenkt habe, nachdem ich sie kennengelernt und eine Vereinbarung getroffen habe (wenn sie informell ist), ist dies ein guter Weg, um zu bekommen, was Sie und sie wollen.

Es gibt zwar keine Garantien, aber vorsichtig zu sein, wird viel mehr Menschen dazu bringen, was sie wollen, als unvorsichtig zu sein.

Es sollte nicht zu Rechten kommen. Das passiert nur, wenn Sie naiv und sorglos (und vielleicht unverantwortlich) sind.

Scott Welch, Jeder hat eine Geschichte, die du nicht kennst.
Beantwortet 3. April 2018 · Autor hat 7.8k Antworten und 21.9m Antwortansichten

In Kanada hat der Oberste Gerichtshof genau zu diesem Thema entschieden. Siehe Tremblay v Daigle - Wikipedia

Tremblay gegen Daigle [1989] 2 S.C.R. 530, war eine Entscheidung des Supreme Court of Canada, in der festgestellt wurde, dass ein Fötus in Kanada als Person entweder im kanadischen Common Law oder im Quebec Civil Law keinen Rechtsstatus hat. Dies wiederum bedeutete, dass Männer, obwohl sie vorgaben, die Rechte des Fötus zu schützen, keine Unterlassungsklagen erwirken könnten, um ihre Partner davon abzuhalten, Abtreibungen in Kanada zu erleiden.

Melinda Sanchez, Masseur
Beantwortet 3. März 2018 · Autor hat 1.1k Antworten und 189.7k Antwortansichten

Hallo. Danke für A2A, Lucas. Ich halte es für verfrüht, ihn Vater zu nennen.

Ich glaube, er hat das Recht zu wissen, dass er ein Kind auf dem Weg hat, wenn das die Mutter entscheidet.

Wo es eine Abtreibung gibt, hat er das Recht, so involviert zu sein wie die Frau entscheidet.

Wenn es dir nichts ausmacht, dass ich das sage, aber ein Mann, dessen Antwort auf die Schwangerschaft seines Partners lautet: "Was sind MEINE Rechte? Welche zusätzliche Macht bekomme ich? Kann ich meinen Partner zwingen, gegen ihren Willen zu gebären? ", ist wahrscheinlich ein verdammt schrecklicher und missbräuchlicher Elternteil.

Was für eine Hoffnung würden seine Kinder von einem hasserfüllten, barbarischen Tyrannen und einer misshandelten und objektivierten Mutter bekommen?

Nein, Männer können keine Rechte haben, die Entscheidungen von Frauen über unsere Körper außer Kraft zu setzen.

Das ist nur verrückt reden!

Abtreibungsrecht, Abtreibung