Wenn Abtreibung nicht unmoralisch ist, warum wollen Demokraten sie selten halten? Hillary Clinton behauptete, sie wolle die Abtreibung "sicher, legal und selten" beibehalten.

Red Subijano, unterstützt die RH Bill (Republikgesetz Nr. 10354)

Sicher

Ja, Abtreibung sollte sicher sein. Frauen sollten in der Lage sein, eine Abtreibung mit einem qualifizierten Arzt, ausgebildeten Krankenschwestern, einer sauberen Klinik, geeigneten Werkzeugen usw. durchzuführen.

An vielen Orten, wo Abtreibung illegal ist, müssen Frauen auf billige Rückenkliniken zurückgreifen, die unfachmännische Ärzte und unhygienische Bedingungen haben, sowie schlechte Behandlung der Frauen und wahrscheinlich teure Gebühren, weil es illegal ist. Frauen sollten nicht auf diese unsicheren Bedingungen zurückgreifen, nur um eine Abtreibung zu bekommen

Legal

Abtreibung sollte legal sein. Frauen haben es aufgrund von Gesetzen in bestimmten Ländern schwer, Zugang zu einer sicheren und legalen Abtreibung zu erhalten. Sie befinden sich bereits in einer stressigen und emotionalen Situation und werden nur noch schlimmer, weil sie etwas illegales tun müssen.

Selten

Eine Abtreibung zu haben ist keine lustige Sache. Selbst wenn es sicher und legal geschieht, ist es immer noch schwer für die Frau, physisch, mental und emotional. Frauen sollten Zugang zu einer sicheren und legalen Abtreibung haben, aber ich hoffe immer noch, dass sie nicht einmal in ihrem Leben damit durchkommen müssen.

Ich möchte nicht, dass sie eines durchmachen müssen, aber wenn es wirklich nötig ist, möchte ich, dass sie Zugang haben.

Jill Friedman
Beantwortet 27. März 2017 · Autor hat 1.1k Antworten und 332.8k Antwortansichten

Ich stimme der "sicheren, legalen und seltenen" Position nicht zu. Ich denke, es ist inkohärent und ermutigt Gesetze, um den Zugang zur Abtreibung so schwierig und traumatisch wie möglich zu machen. Ich stimme "sicher und legal" zu.

Tatsache ist, dass Abtreibung immer seltener wird, besonders bei Frauen, die Zugang zu den wirksamsten Formen der Geburtenkontrolle haben und diese verwenden. Diese effektivsten Methoden erfordern Arztbesuche und sind auch die teuersten. Leider lehnt die Anti-Abtreibungs-Fraktion auch die Finanzierung ab, um den Zugang sowohl zur Geburtenkontrolle als auch zur allgemeinen Gesundheitsversorgung zu verbessern. Tatsächlich sind viele der Geburtenkontrolle ebenso abgeneigt wie sie gegen die Abtreibung.

Der Glaube, dass Abtreibung immer traumatisch ist, ist ein Mythos und ein sehr destruktives. Die meisten Frauen sind etwa 40 Jahre von der Pubertät bis zur Menopause fruchtbar, aber die beliebteste Familiengröße sind 2 Kinder. Frauen und Männer sind auch geschlechtsreif und fruchtbar, lange bevor sie bereit sind, Eltern zu werden. Angesichts dieser Umstände und der weniger als 100% igen Zuverlässigkeit oder Erschwinglichkeit der Geburtenkontrolle ist es nicht überraschend, dass viele Frauen in ihrem Leben ein oder zwei Abtreibungen haben.

Wenn Abtreibung alles wäre, was traumatisch wäre, wäre die Hälfte der Bevölkerung in einem traumatisierten Zustand und würde unter PTBS leiden, doch das ist nicht der Fall. Die meisten Frauen, die Abtreibungen bekommen, sind danach erleichtert und dankbar, dass ihnen die Option zur Verfügung stand. Allerdings können die aggressiven Streikposten, Belästigungen und Gewalttätigkeiten, denen Patienten manchmal außerhalb der Abtreibungskliniken ausgesetzt sind, sowie gelegentliche Bombardierungen und Schießereien in diesen Kliniken eine Quelle für langfristige Traumata und Notlagen sein.

Chris Joosse, Lockean, Spieltheoretiker
Beantwortet am 10. März 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 4m Antworten

Es gibt mehrere Probleme mit der Frage, die eine Dekonstruktion rechtfertigen.

Erstens versucht es die Ethik als abstrakt, universell und kategorisch zu gestalten. Um dies zu tun, soll so getan werden, als gäbe es keine relevanten kontextuellen, umständlichen oder mildernden Bedenken in diesem Bereich. Ist das Leben der Mutter gefährdet? Stellt das Tragen auf Zeit weitere Risiken dar? Das ist hier relevant und verändert die ethischen Überlegungen wesentlich.

Wenn Sie versuchen, die Frage in abstrakten kategorischen Absoluten zu formulieren, leugnen Sie implizit, dass ihr Standpunkt, ihre Umstände und ihr Urteil überhaupt relevant oder gültig sind (oder zumindest sagen Sie, dass es keine Rolle spielt) Ähnlich wie bei Ihnen, auch wenn Sie vielleicht nichts über ihre Situation wissen. "Das ist eine ziemlich breite Annahme, und es könnte gut gemeint sein, aber wenn es auf die unterschiedlichen Situationen der Leben anderer Frauen angewendet wird, schafft es tatsächlich seine eigene ethische Probleme, indem sie vorgeben, dass sie nicht existieren.

Es gibt einen Grund, warum die Anti-Menschenmenge vorgibt, dass Ethik nicht situationsbezogen ist; das macht es einfach und einseitig. (Wir stimmen zu, dass es im Abstrakten schlecht ist? Gut! Deshalb ist es in allen Situationen schlecht, oder?). Nicht so schnell. Das ist ein bisschen wie argumentieren, dass, weil Freiheit im abstrakten Sinne gut ist, dass es auch keine Situationen gibt, wo es nicht angemessen ist. (Wie, können Sie keine Verbrecher einsperren, weil Freiheit! Oh, warte.) Offensichtlich Es gibt Situationen, die die Gleichung verändern!

Zweitens ignoriert die Frage die Tatsache, dass praktisch niemand wirklich eine Abtreibung will, und allein auf das Verbot zu setzen, schafft reale Probleme, die sonst vermeidbar wären. Frauen wollen sie nicht oder freuen sich auf sie - sie greifen auf sie zurück, wenn sie die schlechteste Alternative sind. Wenn Frauen gute Gesundheitsinformationen und Zugang zu Verhütungsmitteln haben, fordern sie weniger Abtreibungen als Frauen ohne diese Dinge!

Die Frage fragt, warum Demokraten Abtreibung selten halten wollen, auch wenn sie nicht kategorisch unmoralisch sind. Es gibt mehrere Antworten:

Es ist weitgehend vermeidbar, mit angemessenem Sex und Empfängnisverhütung. (Dies ist ein spitzfindiger Hinweis - die Anti-Abtreibungs-Gruppe tut auch alles, um sicherzustellen, dass Sex und Verhütung schwer zu bekommen sind, was die Nachfrage nach HIV / AIDS tatsächlich erhöht Abtreibung).

Verbot der Abtreibung macht es nicht stoppen - es treibt es nur in Hintergassen, wo Frauen sterben.

Zusammenfassend stimmen fast alle überein, dass wir alle glücklicher und besser dran wären, wenn weniger Frauen Abtreibungen hätten. Aber darum geht es in der Frage nicht - es geht darum, die Demokraten dazu zu bringen, zuzugeben, dass sie im Großen und Ganzen übereinstimmen (kann aber aus politischen Gründen nicht zugeben, dass jede Abtreibung unmoralisch ist). Das Problem ist ... das ist nicht das, was Liberale denken.

Liberale denken, dass es kompliziert ist, dass die besten ethischen Entscheidungen von Menschen getroffen werden, die der Situation am nächsten sind, und dass es nicht ethisch oder verantwortlich ist, Themen, die Sie nicht besonders gut verstehen, allgemein zu verallgemeinern. Liberale glauben auch, dass die Entscheidung den beteiligten Personen gehören sollte, nicht den entfernten abstrakten, eigensinnigen Leuten, die nichts auf dem Spiel haben.

Aidan Walt, Arbeitet in der Politik
Beantwortet am 10. März 2017 · Autor hat 203 Antworten und 506.2k Antwortansichten

Hier gibt es zwei Antworten. Eins gilt für fast alle, und nur für einige.

Für den begrenzteren, in den ich falle, glauben wir, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen legal und moralisch gibt. Ich glaube, Abtreibung ist bestenfalls moralisch zweifelhaft, wenn auch nicht amoralisch. Es ist jedoch legal, weil Moral subjektiv ist und Legalität nicht sein sollte. Legal soll keine Grauzone haben (obwohl dies häufig der Fall ist), und Moral beinhaltet fast immer eine Grauzone.

Zweitens, wie andere darauf hingewiesen haben, ist dies bei fast jedem medizinischen Verfahren der Fall. Medizinische Verfahren sollten im Allgemeinen "sicher, legal und selten" sein. Sollten wir amputieren, eine Koloskopie durchführen, Nähte nähen oder Menschen ansprechen, nur weil es nicht unmoralisch ist? Für mich ist die Antwort ein definitives Nein. Es wägt immer die Kosten und den Nutzen für jedes medizinische Verfahren ab.

Chris Hobart, studierte an der Gulf High School
Beantwortet am 10. März 2017 · Autor hat 938 Antworten und 260.3k Antwortansichten

Ich lehne deine Prämisse ab.

Abtreibung ist unmoralisch. Es ist absolut unmoralisch, wie jede Handlung sein kann.

Aber die Alternative kann in vielerlei Hinsicht viel unmoralischer sein.

Eine Frau einfach dazu zu zwingen, weiterhin ihre körperlichen Ressourcen dafür einzusetzen, ein Leben zu führen, das sie nicht länger behalten möchte, ist eine grobe Verletzung ihrer körperlichen Autonomie - ein sehr grundlegendes Menschenrecht.

Jetzt ist es ganz fair zu sagen, dass das jüngere Leben eigene Rechte hat. Ich kann nicht widersprechen. Aber ich kann nicht sehen, wie sie die Rechte der Mutter übertrumpfen.

Lassen Sie uns eine Analogie versuchen. Es ist ein bisschen gezwungen, aber dann ist dieses Problem eine ziemlich einzigartige Situation.

Sagen wir, eine Frau trifft auf einen verbeulten, blutenden Fremden neben der Straße, und er blutet aus, mit sehr wenig Zeit. Es gibt niemanden sonst. Glücklicherweise ist unsere Heldin als Krankenschwester ausgebildet und sie kann die Blutung verlangsamen und den Patienten stabilisieren, während sie 911 ruft.

Im Krankenhaus wird festgestellt, dass der Patient aufgrund von Blutverlust und verschiedenen Infektionen eine Transfusion benötigt, aber die Blutbank leer ist. Zum Glück, in einem bizarren Seifenoper-Zufall, ist unsere Krankenschwester genau die richtige Blutgruppe. Und natürlich ist sie die Einzige im Spital, die spenden kann.

Und anfangs ist sie der Idee wohlgesonnen. Sie hängen sie an und beginnen, ihr Blut an das Opfer zu übertragen. Nach einiger Zeit fühlt sie sich geschwächt durch Blutverlust, aber die verschiedenen medizinischen Verfahren, um das Leben des Patienten zu retten, dauern an Zeit.

Schließlich fühlt sie sich unfähig weiterzumachen und bittet darum getrennt zu werden. Dies wird mit ziemlicher Sicherheit das Opfer zum Tode verurteilen. Ich denke, wir können uns alle darin einig sein, dass das Aufgeben jetzt unmoralisch wäre, besonders wenn ihr Leben nicht auf der Linie steht. Aber wer wird ihr das Recht verweigern, es zu tun?

Pro-Lifter werden an diesem Punkt anfangen, nach Ausnahmen zu greifen. Das zerschlagene Opfer, argumentieren sie, war nicht ihre Schuld. Ein hypothetischer Fötus ist. Fairerweise kann ein Fötus tatsächlich teilweise "seine Schuld" sein - sie kann (oder auch nicht) an seiner Erschaffung beteiligt gewesen sein. Sie kann höchstens 50% dafür bekommen.

Unsere Schwester in dieser Analogie ist jedoch fast ausschließlich für die Existenz des Patienten verantwortlich. Sie hätte weiterfahren können, und niemand würde sie verurteilen. Doch sie wäre in diesem Fall genau so verantwortlich für seinen Tod, wie sie es ist nach vielen Stunden und einem halben Liter Blut die Transfusion beenden.

Wie auch immer, er ist tot. Wie auch immer, es ist nicht ihre Schuld. So wie ich es sehe, kann nichts ihre körperliche Autonomie außer Kraft setzen. Ich erkenne, dass die Analogie erzwungen ist. Es war das Beste, was ich spontan tun konnte.

Fazit: Wenn beide Optionen unmoralisch sind, ist es viel besser, die Situation vollständig zu vermeiden. Deshalb wollen Demokraten Abtreibungen selten machen.

Edward Jameson, Verschiedene Positionen einschließlich Beratung (1989-heute)
Beantwortet 10. März 2017 · Autor hat 1.8k Antworten und 891.3k Antwortansichten

Ursprüngliche Frage: Wenn Abtreibung nicht unmoralisch ist, warum wollen Demokraten es selten halten?

Ursprüngliche Frage Details: Hillary Clinton behauptete, sie wolle Abtreibung "sicher, legal und selten".

Ich habe ein bisschen Schwierigkeiten mit dieser Frage. Vielleicht kann das OP helfen.

Dies scheint ein neuer Posten zu sein, nicht einer aus dem Wahlzyklus, also muss ich mich fragen, warum sich das OP auf Hillary Clintons Position zur Abtreibung beruft. Mir ist nur nicht klar, warum man das tun sollte. Vielleicht könnte das OP erklären Das.

Das bringt mich auf die Frage, warum das OP Demokraten herausstellt. Ich verstehe es auch nicht. Es gibt viele Menschen, politische (auf beiden Seiten des Ganges) und unpolitische gleichermaßen, die glauben, dass Abtreibung legal, sicher und selten sein sollte. Ich kenne niemanden außer Trolle, der glaubt, dass Abtreibung unsicher oder üblich sein sollte.

Das Argument ist offensichtlich, ob oder wann Abtreibung legal sein sollte.

Ich verstehe wirklich nicht, welche Art von Verstand gleichzusetzen ist mit der Absicht, die Regierung nicht dazu zu zwingen, Frauen zu missbrauchen, die wollen, dass Abtreibung üblich ist. Ich kann den Verstand nicht verstehen, der diese zwei Ideen verbinden würde. Vielleicht könnte das OP dies auch für mich klären.

Ich finde es faszinierend, dass eine Person so denken kann. Vielleicht würde das OP einige Einsichten teilen, damit ich dieses Thema besser verstehen kann.

Außerdem bin ich neugierig, warum das OP das Bedürfnis hatte, mit dieser Frage anonym zu werden. Lebt das OP in einer Gemeinschaft, in der solche Fragen ihm soziale Zurechtweisung einbringen würden? Das ist der einzige Grund, warum ich mir vorstellen kann, dass das OP das Bedürfnis haben würde, anonym zu werden.

Vielleicht könnte das OP, obwohl es anonym bleibt, die Notwendigkeit erklären, anonym zu bleiben.

Ich bin sicher, dass wir alle die Argumentation des OP für diese Entscheidung als faszinierend empfinden würden.

Danke für die A2A, Anonymous.

Lisa Schilde
Beantwortet 10. März 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 10.7m Antwort Ansichten

Weil Frauen im Gegensatz zu den gefühllosen Massen, die sie beschimpfen, wissen, was sie tun. Sie kennen die Kosten. Die meisten würden es vorziehen, die Wahl nicht treffen zu müssen. Aber sie tun es.

Manche sind bereits Mütter, die aus emotionalen, physischen oder wirtschaftlichen Gründen einfach nicht mit einer anderen Schwangerschaft umgehen können.

Manche sind allein und haben keine Möglichkeit, eine solche Last aufzunehmen.

Aber egal, wir respektieren die Wahl, vertrauen Frauen, um zu wissen, was sie handhaben können. Wir wollen es selten, also sind Frauen nicht durch ihre Optionen zerrissen.

Das ist nicht schwer zu verstehen.

John Howard III, findet die Komplexität der amerikanischen Politik schön eklig.
Beantwortet am 10. März 2017 · Autor hat 125 Antworten und 218.7k Antwortansichten

Alles, was nicht ausdrücklich unmoralisch ist, sollte nicht alltäglich sein.

Abtreibung ist ein sensibles Thema in einer implosiv sensiblen Welt. Obwohl es legal ist, am Ende des Tages, ist es die Handlung, die Chance zu nutzen, so viele zu leben, zu haben und zu wollen und Liebe, Verlust, Triumph, Tragödie und Erfolg von jemandem zu erfahren.

Sie wollen nicht, dass sich alle nur für eine Abtreibung entscheiden, oder? Das würde das Ende der Menschheit auf eine unverbesserlich peinliche Weise bedeuten.

(Bearbeiten: Bevor jemand etwas kommentiert und an dem, was ich gerade geschrieben habe, Anstoß nimmt, bitte verstehen Sie, dass dies keine konkrete Sicht auf die Abtreibungsbemühungen ist, sondern nur auf die Beantwortung einer Frage durch Verwendung der Grammatik in der Frage, um eine Antwort zu formulieren.)

Pro-Life-Bewegung, Abtreibung, Demokratische Partei (US-Politik), Ethik, Moral und Moral, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika