Warum stimmen die Leute nicht zu Abtreibung überein?

Matt Ridings, Mitbegründer Chief Innovation Officer

Es ist eine schwierige Sache. Wenn Sie wirklich glauben, dass ein Fötus zu irgendeinem Zeitpunkt eine Person ist, dann haben Sie vermutlich das Gefühl, eine moralische Verpflichtung zu haben, sich für das einzusetzen, was Sie als Kindestötung sehen. Sie müssen die Position einnehmen, zu der Sie nicht zustimmen können, weil es für Sie dasselbe wäre, wenn Sie tatenlos taten, während jemand sein Kind tötete. Das ist keine religiöse Position, das ist eine "menschliche" Position.

Nun, ich persönlich sehe das gar nicht so. Aber Ihre Frage war, warum die beiden Standpunkte nicht zustimmen können. Pro-Wahl ist der Kompromiss. Anti-Wahl ist die Antithese des Kompromisses, aus den oben genannten Gründen.

Was so sehr traurig ist, ist, dass Frauen in diesen schrecklichen Situationen, die so schwierige Entscheidungen treffen müssen, zu abstraktem Bösen vergegenständlicht werden. Egal auf welcher Seite des Zauns du stehst, werde ich niemals verstehen, wie Menschen so wenig Mitgefühl haben können dass sie vorsätzlich traumatisieren würden, was bereits eine traumatische Situation ist.

Keine Frau ist je in eine Klinik gegangen und hat sich wie eine böse Filmfigur die Hände gerissen. Dies sind unglaublich harte Entscheidungen, die bereits getroffen wurden, als die Frau in der Klinik eintraf.

Was löst es, um hasserfüllte Dinge auf sie zu schreien oder groteske Bilder auf ihrem Weg zu halten? Glauben diese Leute, dass sie sich umdrehen wird und "Oh, ich hatte keine Ahnung, was eine Abtreibung ist? Ich habe meine Meinung geändert!"?

Ich gebe freiwillig eine Eskorte in einer Klinik ab, wenn ich kann, und während ich sicherstellen kann, dass sie physisch unbehelligt an die Tür kommen, kann ich nichts tun, um zu verhindern, dass die hasserfüllten Wörter oft unter den Schirm der Religion geworfen werden. Während dieser Spaziergänge stelle ich Religion und Menschlichkeit am meisten in Frage. Das ist nicht nur "Meinungsverschiedenheit", die jemanden in einem verwundbaren Zustand absichtlich missbraucht und traumatisiert, außer zu moralischer Überlegenheit.

Es ist mir egal, ob du religiös bist oder nicht. Ob Sie für oder gegen die Wahl sind. Niemand sollte einen Spießrutenlauf machen, der an ein römisches Theater erinnert, das jemanden zu den Löwen wirft.

Urteile nicht… .

Chris Harget

M. A. in Politikwissenschaft
Beantwortet 14. Februar 2017 · Autor hat 1.6k Antworten und 2.6m Antworten Ansichten

Vor 40 Jahren war Abtreibung im politischen Diskurs ein unbedeutendes Thema. Sicher, es gab eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zugunsten der Wahl. Aber…

Es war keine Keilfrage, die bestimmte, ob Sie für einen Politiker oder gegen sie stimmten.

Es handelte sich nicht um ein wichtiges Fundraising-Stück rotes Fleisch, mit dem man Aufmerksamkeit erregenden Agitatoren entgegenbringen wollte.

Es war nicht einmal etwas, was die meisten Religionen in Predigten erwähnten, weil es in der Bibel nie aufkam.

Teil der Gründe, warum Abtreibung ein kleines politisches Problem war, war, dass es eine verständliche, hartnäckige Krankheit war.

Es wurde weitgehend als bedauerlich angesehen, dass einige (besonders arme) Frauen dazu getrieben wurden, weil sie traditionell so wenig Zugang zu Geburtenkontrolle hatten und häufig zu wenig darüber sprachen, wann und wie sie Sex hatten.

In nüchternen Gesprächen wurde allgemein anerkannt, dass es medizinische, soziale und finanzielle Gefahren gab, die unverhältnismäßig stark auf Frauen eingingen, wenn ihnen keine Abtreibung zur Verfügung stand.

Es war unbestritten, dass Frauen, die keinen Zugang zu sicheren und legalen Schwangerschaftsabbrüchen hatten, auf gefährliche illegale Abtreibungen starben.

Aber ... dann hat jemand beschlossen, aus dem Leben von Millionen Frauen einen politischen Fußball zu machen.

"Die moralische Mehrheit", eigentlich ein politischer Ausschuss, der versucht, seinen Einfluss zu erhöhen, setzte sich für religiöse Gruppen ein, um die Frage der Abtreibung zu wecken.

Sie nahmen ein von Natur aus trauriges und emotionales Problem und entzündeten und verschlimmerten es, bis zu viele Menschen nicht mehr rational darüber nachdenken konnten.

Sie benutzten es, um arme Südliche Weiße zu überzeugen, für Plutokraten zu stimmen.

Sie nutzten sie, um wohltätige liberale Katholiken zu überzeugen, für WASPs zu stimmen, die für die Wohlfahrt sorgen.

Sie benutzten es, um Frauen zu verunglimpfen und zu marginalisieren.

Selbst wenn eine neue Generation von Wählern weitgehend pro-choice ist, bleibt das Thema immer noch ein politisches und soziales Minenfeld, das von einem schrecklichen, unmoralischen Krieg übriggeblieben ist.

Gideon Shavit

Software Engineer bei Amazon
Beantwortet 14. Februar 2017 · Autor hat 790 Antworten und 1.1m Antworten

Das ist eine sehr gute Frage, aber es ist etwas naiv. Ich habe Angst. Wenn das eine Meinungsverschiedenheit darüber war, wer gut und wer schlecht ist, und es keine weiteren Konsequenzen hatte, könnte jeder "zustimmen", und wir würden alle in unsere getrennten Ecken gehen und leise darüber schweifen, wie offensichtlich das Böse auf der anderen Seite ist, aber das ist uns egal.

Aber das ist nicht der Fall. Das Problem, das nicht geteilt wird, hat sehr bedeutende und materielle Konsequenzen: Letztendlich muss das Gesetz erlassen und durchgesetzt werden, und das Gesetz "stimmt nicht zu". Wenn das Gesetz sagt, dass eine Frau keine Abtreibung haben kann, und sie tut, sagt das Gesetz nicht "OK, wir sind anderer Meinung, aber ich bin damit einverstanden."

Jede Form von Kompromiss muss daher von genügend Leuten auf beiden Seiten festgelegt und vereinbart werden, um eine tragfähige Vereinbarung zu schaffen. Bis das passiert, werden beide Seiten weiter kämpfen, um ihren Weg so weit wie möglich zu gehen. Jede Bewegung wird als "rutschiger Abhang" und als moralischer Verlust / Sieg betrachtet.

Ich denke, dass es in diesem Land wahrscheinlich einen breiten Konsens darüber gibt, dass einige Abtreibungen (z. B. im Fall von Vergewaltigung und Inzest) in Ordnung sind und dass einige (z. B. bei gesunden Frühgeborenen) nicht in Ordnung sind Und wenn wir es akzeptieren, können wir den absoluten moralischen Anspruch ("das absolute Recht einer Frau auf ihren Körper" oder "Mord") fallen lassen und uns darauf konzentrieren, einige Richtlinien zu finden, auf die wir eingehen können.

Wir haben bereits solche Richtlinien in der Praxis, die (vage) von den Gerichten definiert werden, aber weil das Thema so erhitzt und so emotional geworden ist, lehnen einige auf beiden Seiten die Gültigkeit oder Notwendigkeit solcher Richtlinien ab. Diese stimmliche Minderheit schürt immer noch die Flammen, indem sie die andere Größe mit einem breiten Pinsel dämonisiert ("Jeder, der Pro-Life ist, ist ein böser Vergewaltiger, der Frauen hasst" gegen "Jeder, der Pro-Choice ist, ist ein bösartiger gottloser Baby-Killer") . Die Etiketten helfen natürlich nicht, weil Sie entweder "Pro-Choice" oder "Pro-Life" sind; Es gibt keinen Mittelweg ("Pro-Kompromiss"). Wenn Sie nicht 100% auf meiner Seite sind, sind Sie der Feind und ich kann nicht mit Ihnen reden.

Leute wie ich und vielleicht Sie, die nicht auf die Absolutheit des Themas verkauft werden, werden übertönt. Wir haben das Gefühl, dass wir uns für eine Seite entscheiden müssen, weil sonst niemand auf uns hören würde. Es ist unglaublich frustrierend und demoralisierend.

Nun, lassen Sie mich für eine Minute zurückgehen, ob Konservative "Frauenrechte hassen". Ich bin mir sicher, dass viele das nicht tun. Aber konservative Politiker und Führer der "Pro-Life" -Bewegung haben zumindest eine Kombination von Selbstgerechtigkeit und Heuchelei, die mich ziemlich nerven, auf der einen Seite behaupten sie, ihr einziges Ziel sei es, Abtreibungen zu reduzieren und "die Babys zu retten".

Gleichzeitig kämpfen sie so hart wie möglich, um zu verhindern, dass die einfachen Dinge, die immer wieder bewiesen wurden, Abtreibungen in der Praxis reduzieren, nämlich die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln und Sexualerziehung. Sie tun auch wenig, um neuen Müttern zu helfen, sie durch die überwältigende Erfahrung zu bringen, die ein ungeplantes Baby hat, oft mit wenig Fähigkeit, zu bewältigen oder zu unterstützen.

Es ist, als ob sie sich nur um das Baby kümmern, während es in der Mutter ist; wenn es einmal ist, waschen sie sich die Hände davon. Deshalb sind Frauen - und Männer wie ich - wütend auf solche Leute. Denn während es in ihren Worten darum geht, zu helfen und Leben zu retten, drehen sich ihre Taten um die Kontrolle von Frauen. " s Körper.

Christian Dechery

Es gibt kein "Pro-Life"
Beantwortet 14. Februar 2017 · Autor hat 1.3k Antworten und 2.4m Antworten Ansichten

Eigentlich ist die Prämisse "Ich glaube beide Seiten stimmen zu, dass Frauen tun können was sie wollen mit ihrem Körper." Ist fehlerhaft. Wenn beide Seiten dem zustimmen würden, wäre es sehr einfach, einen Kompromiss zu finden, dem man zustimmen würde.

Menschen, die glauben, dass Abtreibung entweder a) eine Sünde oder b) gegen das Gesetz ist; Per Definition entfernen sie einen Teil der Kontrolle, die eine Frau über ihren Körper hat und delegieren sie an a) Gott / Religion / Ideologie oder b) den Staat. Es gibt keinen anderen Weg.

Entweder Sie übergeben die Wahl für die Abtreibung an die Frau oder Sie nicht. Natürlich, auch an Orten, wo Abtreibung legal ist, gibt es bestimmte Regeln zu befolgen (wie Schwangerschaftsalter, und so weiter). Eine Frau kann nicht einfach Entscheiden Sie sich für eine Abtreibung, wann immer sie will.Dies wäre eine Abtreibungspolitik, keine Pro-Choice - sehr unterschiedliche Dinge.

Das Problem mit dem Kompromiss "stimme zu" ist, dass diese Frage nicht einfach ignoriert werden kann. Von beiden Seiten. Für Konservative ist es kategorische moralische Frage: es ist sündhaft, also sollte es geächtet werden, Punkt. Es gibt keinen möglichen Kompromiss in dem, was als Sünde angesehen wird. Für die Liberalen geht es jedoch nur um Kompromisse, es geht darum, die Frage mit Vorsicht zu betrachten, darüber zu diskutieren, sie zu diskutieren, Gesundheitsstatistiken zu betrachten, Bildungsprogramme zu betrachten usw. Verschiedene Kulturen haben unterschiedliche Regeln für Abtreibungsgesetze - daher die Flexibilität bei Kompromissen. Was sich nicht ändert und eine Debatte unmöglich macht, ist die konservative Position, dass eine Frau niemals eine Schwangerschaft beenden darf.

Merril Gross

Körper Autonomie. Schlag es nach.
Beantwortet 31. März 2017 · Autor hat 1.8k Antworten und 657.8k Antwortansichten

Warum sind die Leute nicht einverstanden, wenn es um Abtreibung geht?

Ich glaube, beide Seiten sind sich einig, dass Frauen mit ihrem Körper tun können, was sie wollen. Die Konservativen glauben einfach, dass ein Embryo ein getrenntes Wesen von der Mutter ist und die Frauen nicht das Recht haben, dieses getrennte Wesen zu töten. Ich sehe beide Seiten, aber warum beharren Liberale darauf, dass Konservative Frauenrechte hassen?

Wie funktioniert das "stimme zu, nicht zuzustimmen", wenn eine Frau eine DNC an ihrem Körper durchführen lassen möchte, aber da ist ein Embryo in ihrem Bauch? Wenn die Frau nicht das Recht hat, dieses getrennte Wesen zu töten, sondern das zu trennen? wenn sie aus ihrem Schoß kommt, wird sie es töten, hat die Frau wirklich das Recht, eine DNC an ihrem Körper durchführen zu lassen?

Tausende Menschenleben könnten jedes Jahr gerettet werden, indem die Menschen dazu aufgefordert werden, die Organspende abzulehnen, anstatt sich zu entscheiden. Noch mehr könnte gespart werden, wenn alle dazu aufgefordert würden, Blut zu spenden. Aber wir machen diese Dinge nicht - weil es irgendwie in Ordnung ist, schwangeren Menschen zu sagen, was sie sind Darf nicht gemacht werden, aber niemandem sonst, Körperteile zu spenden.

(Bitte beachten Sie, dass ich in den beiden vorherigen Absätzen geschlechtsneutrale Begriffe für die Schwangerschaft verwendet habe. Waren Ihnen diese fremd? Macht es einen Unterschied, schwangere Frauen, die keine Frauen sind, als solche zu betrachten? Sehen Sie das Problem?)

Bart Loews

Hört viel zu viel Sports Radio
Beantwortet 14. Februar 2017 · Autor hat 9k Antworten und 22.1m Antwort Ansichten

Es ist ein komplexes Thema.

Erstens stimme ich der Auffassung zu, dass wir die Argumente der anderen Seite nicht vertreten sollten, wenn sie sie nicht gemacht haben. Ich bevorzuge es, der anderen Seite zu erlauben, ihr eigenes Petard zu hissen, anstatt das Gegenteil.

Das heißt, das Hauptargument, dass die pro-life Seite ist, dass Abtreibung ein Leben tötet und deshalb als Mord betrachtet werden sollte. Sie graben tiefer und die meisten

Ein Blick aus dem Pro-Choice-Feld ist etwas vielfältiger:

Viele fühlen sich wie ein implantiertes befruchtetes Ei ist nicht am Leben und dass es nicht am Leben ist, bis es auf seinem eigenen überleben kann. (Ich stimme mit diesem Argument nicht überein)

Viele Menschen haben das Gefühl, selbst wenn das implantierte befruchtete Ei am Leben ist, eine Frau als Lebenshilfe für ein anderes Lebewesen ohne ihre Zustimmung zu benötigen, ist absurd und ist die Wurzel des Arguments der Geiger für Pro-Choice.

Die rationalen Argumente auf der Pro-Leben-Seite sagen, dass die Frau sich für Sex entschieden hat, und deshalb müssen sie die Konsequenzen von dort akzeptieren. Das ist der Punkt, an dem sie sich weigern, sich zu beugen. Sie erlauben jedoch, dass sie in Fällen von Vergewaltigung keinen Sex haben wollten, also sollte es dort okay sein.

Das Problem, das ich mit diesem Argument habe, ist, dass es vollkommen philosophisch ist. Es basiert auf guten Absichten, fällt aber auseinander, wenn es auf die reale Welt angewendet wird.

Sie kommen tiefer in die Debatte und Sie erkennen, dass die meisten Pro-Life-Organisationen (nicht notwendigerweise Menschen) in ihrer Plattform haben, dass sie Geburtenkontrolle und Prophylaxe kriminalisieren wollen. Sie halten Hurerei für unmoralisch. Um ihnen den Vorteil des Zweifels zu geben, glauben sie ehrlich, dass sie "helfen, die Gesellschaft zu erhalten, dass Menschen, die Sex haben, eine moralische Korruption verursachen, die die Gesellschaft untergräbt.

Die Beweise, auf die sie hinweisen, sind im Allgemeinen schäbig, als würden sie sagen, das Römische Reich sei wegen der Promiskuität auseinandergefallen, was auf jede Art und Weise falsch ist. Inzwischen haben wir solide Beweise dafür, dass Gesellschaften, die zumindest nicht sexuell repressiv sind, gesünder sind als Gesellschaften, die es nicht gibt.

Auf jeden Fall sagen Liberale, dass Konservative die Rechte von Frauen nicht respektieren, weil die Wirkung konservativer Maßnahmen darin besteht, dass Frauen weniger Rechte haben. Die Konservativen halten das für absurd, weil sie ihre Handlungen als das Leben zukünftiger Menschen rettet.

Am Ende sprechen wir miteinander wie mit anderen ähnlichen Themen.

Lisa Schilde
Beantwortet 14. Februar 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 10.7m Antwort Ansichten

Denn wenn Sie Pro-Choice sind, zwingen Sie niemanden, etwas zu tun. Anti-Wahl-Menschen möchten gebärfähige Frauen zwingen, ihre Rechte als Bürgerinnen und Bürger aufzuheben.

Das ist keine Frage von dir, sagt Kartoffel, und ich sage Kartoffel.

Roter Subijano

unterstützt den RH Bill (Republic Act Nr. 10354)
Beantwortet 21. Februar 2017 · Autor hat 1.9k Antworten und 23.1m Antwort Ansichten

Pro-Choice ist keine Pro-Abtreibung.

Leute, die Pro-Choice sind, glauben, dass jemand FREI ist, um eine Abtreibung zu bekommen, verlangt aber nicht oder zwingt Menschen dazu.

Wenn Pro-Choice ihren Weg jetzt gefunden hat, sind die Pro-Life-Leute frei, keine Abtreibung zu bekommen, aber diejenigen, die wollen, können Zugang zu einer sicheren und legalen Abtreibung haben.

Pro-Life-Leute hingegen verbieten Abtreibung für alle.

Wenn Pro-Life jetzt seinen Weg hatte, kann KEINEN sicheren und legalen Schwangerschaftsabbruch bekommen.

Ich mag Rindfleisch. Du magst Schweinefleisch. In meiner Art möchte ich Rindfleisch essen, aber Sie sind frei, Schweinefleisch zu essen. In deiner Art sollte niemand Rindfleisch essen und jeder nur Schweinefleisch essen.

Stimme zu stimme nicht zu, Zustimmung, Abtreibung, menschliches Verhalten