Warum sind viele rechte Republikaner gegen die Abtreibung, wenn sie für die Todesstrafe, den Abbau des sozialen Sicherheitsnetzes und für ausländische Kriege sind?

Ron Weitnauer, Erfinder, Militanter Autodidakt

Ich habe viele Jahre lang nach einem durchdachten Weg gesucht, um diese Probleme zu betrachten. Hier ist das beste Modell, das ich gesehen habe:

Konservative (ich bin einer) reagieren auf ein Kontinuum von Barbarei vs. Zivilisation. (Gesellschaften und Zivilisationen bewegen sich tatsächlich von Barbarei zu Zivilisation und fallen dann auseinander, spinnen auseinander, verfallen ins Chaos)

Liberale argumentieren aus einem Spektrum von Unterdrückten gegen Unterdrücker (Bürgerrechte, Kinderarbeit, Frauenrechte, sind klare Beispiele)

Libertäre nutzen ein Zwangs- gegen Freiheitsspektrum. (Steuern, Gesetze, Wehrpflicht, Drogengesetze, sind Beispiele, Regierungen beschränken sich nicht)

Welche dieser drei Heuristiken du als die wichtigsten ansiehst, oder ob deine Eltern oder dein College oder die Menschen, die du bewunderst, benutzt werden, ist wahrscheinlich diejenige, die du zum Ausschluss der anderen benutzt (und zur völligen Missachtung oder sogar Hass, von denen, die ein anderes Gedankenmodell verwenden).

Für einen Liberalen ist Abtreibung also der Unterdrücker (Männer), der den Unterdrückten (Frauen) sagt, was sie mit ihren Körpern machen können.

Der Konservative fragt: "Was für eine Gesellschaft tötet ihre ungeborenen Kinder?" und ist entsetzt über die Tatsache, dass mehr als die Hälfte der Babys in einigen Populationen abgebrochen werden.

Der Libertarian könnte es als eine rein persönliche Entscheidung betrachten, die weder die Regierung noch sonst jemand zu diktieren hat.

Also fragen Sie sich, welches Argument, wenn Sie eines von ihnen für gültig halten, das meiste Gewicht hat?

Claire J. Vannette

politisch informiert und widerwillig engagiert
Beantwortet 13. März 2017 · Autor hat 8.9k Antworten und 36.8m Antwort Ansichten

Weil sie denken, dass diese Szenarien nicht ähnlich sind.

Menschen, die Abtreibung ablehnen, glauben im Allgemeinen, dass Abtreibung moralisch dem Mord gleichkommt. Denken Sie daran, dass "Mord" kein Synonym für "Töten" ist. Mord bedeutet ungesetzliches, böswilliges Töten - mit anderen Worten, jemanden zu töten, wenn es nicht in Ordnung ist, sie zu töten.

Fast jeder erkennt Situationen, in denen es gut ist, jemanden zu töten. Selbstverteidigung ist die üblichste. Wenn Sie mit einem großen scharfen Metzgermesser und Wut in Ihren Augen auf mich zukommen, und ich dich erschieße, habe ich dich getötet aber ich habe dich nicht ermordet. Solange ich nachweisen kann, dass ich in Notwehr gehandelt habe, werde ich wahrscheinlich nicht ins Gefängnis gehen. Und die meisten Leute werden damit klar kommen.

Fast jeder erkennt Situationen, in denen es nicht in Ordnung ist, jemanden zu töten. Wenn ich deine Schuhe mag, ist es nicht in Ordnung für mich, dich zu töten, damit ich deine Schuhe nehmen kann. Das ist Mord. Wenn ich überzeugend an die Tat gebunden bin, werde ich wahrscheinlich für sehr lange Zeit ins Gefängnis gehen. Und die meisten Leute werden damit klar kommen.

Es gibt beträchtliche Kontroversen um andere Arten des Tötens - und darum, ob manche Dinge sogar als Töten gelten oder nicht. Manche Menschen glauben, eine Abtreibung ermordet einen Menschen; Andere denken nicht, dass irgendjemand oder irgendetwas bei einer Abtreibung getötet wird, andere glauben, dass es eine Art von Töten ist, aber es ist eine gute Art zu töten statt zu töten.

Die Todesstrafe beinhaltet eindeutig das Töten von jemandem. Wenn Sie die Todesstrafe unterstützen, glauben Sie, dass es eine gute Art des Tötens ist. Sie denken, dass es moralisch zulässig und sogar moralisch gut für den Staat ist, wirklich, wirklich schlechte Menschen zu töten. Wenn Sie sich der Todesstrafe widersetzen, glauben Sie entweder, dass es moralisch falsch ist, dass der Staat Menschen tötet (und somit wäre eine Hinrichtung wie ein Mord) oder dass es unter bestimmten Umständen in Ordnung wäre, aber unser derzeitiges System ist viel zu anfällig für falsch Überzeugungen.

Krieg beinhaltet eindeutig das Töten von Menschen. Es gibt eine Menge ausgeklügelter philosophischer Argumente über die Moral, Menschen im Krieg zu töten. Reiner Pazifismus ist ziemlich einfach: Es ist nie in Ordnung, und es ist immer wie Mord. Sehr wenige Menschen sind reine Pazifisten. Die meisten von uns denken, dass manche Kriege moralisch sind und andere nicht. Vielleicht denken wir, dass ein Kriegsmord wie eine Selbstverteidigung ist und andere Kriegstötungen wie Mord sind. Wenn die Menschen sich über die Moral eines bestimmten Krieges nicht einig sind, könnten sie eine philosophische Meinungsverschiedenheit darüber haben, wo die Linie gezogen werden sollte, oder sie könnten sich über die Fakten der Situation nicht einig sein. Normalerweise sehen Sie beide in jeder Debatte über den Krieg.

Wenn wir die staatliche Unterstützung für die Armen reduzieren oder sogar ganz einstellen, werden Menschen sterben, die sonst vielleicht gelebt hätten. Aber ist das Töten, geschweige denn Mord? Sagen wir, du hast letzten Monat ein paar neue Klamotten gekauft, Klamotten, die dir gefallen haben, aber nicht unbedingt nötig waren. Sie hätten fast sicher das Geld verwenden können, um jemandes Leben zu retten, und Sie haben es nicht getan. Hast du jemanden getötet? Die Menschen sind sich nicht einig darüber, wie sehr wir verpflichtet sind, anderen zu helfen. Sie sind sich auch nicht einig darüber, wie sie anderen am besten helfen können. Vielleicht fühlen sie sich verpflichtet, auf Bequemlichkeit zu verzichten, um Steuerzahler zu erpressen Regierung ist terminal ineffizient.

Es ist leicht, diese Probleme zu vereinfachen und zu sagen: "Nun, du denkst, dass diese Art von Töten falsch ist, und du denkst, dass andere Arten des Tötens in Ordnung sind, also bist du ein Heuchler!" Wenn das Heuchelei ist, sind die meisten von uns Heuchler. Die Wahrheit ist, dass die Ethik um den Tod wirklich, wirklich kompliziert ist.

Rob Brown

Softwareentwickler mit langer Obsession für Wahlsysteme
Beantwortet 30. September 2017 · Autor hat 4k Antworten und 3,7m Antwortansichten

Ich war A2A, also werde ich es versuchen, auch wenn ich kein Republikaner bin und ich kein "Recht auf Leben" bin. Aber ich sehe, wie sie diesen Standpunkt vertreten können, während sie konsequent sind.

Ich halte mich an die Abtreibung gegen die Todesstrafe und beginne mit einem klareren Beispiel:

Stellen Sie sich vor, Sie sehen böse Person A versuchen, unschuldige Person B zu töten, und Sie haben eine Waffe. Du kannst A schießen und töten, B retten oder nichts tun. Wie auch immer, jemand ist tot.

Die meisten vernünftigen Leute würden sagen, Shooting A wäre die moralisch korrekte Sache zu tun. A ist nicht unschuldig, während B ist. Aus rein selbstinteressierter Sicht (und religiöse Argumente völlig ignorierend) möchte ich, dass die Gesetze dies zulassen, nur für den Fall, dass ich jemals in Bs Schuhen bin Ich mache mir keine Sorgen, dass ich jemals in A's Schuhen sein werde, da ich nicht herumfahre und unschuldige Menschen ermorde.

Also ... für A, um B zu töten, ist und sollte illegal sein. Das Töten von A ist und sollte legal sein. Dies ist einfach ein praktischer Weg, um die Gesetze zu erhalten, von denen die Mehrheit der Bürger profitiert.

Nun, Abtreibung ist nicht genau das gleiche wie A töten B, aber es kann als ähnlich gesehen werden, in der B eindeutig unschuldig ist.

Die Todesstrafe ist nicht genau dasselbe wie das Töten von A, weil es nach der Tat ist. Es verhindert das Verbrechen nicht wirklich, es bestraft es nur.

Wenn Sie jedoch die Todesstrafe als Abschreckung für andere Personen betrachten, die Verbrechen begehen, könnte dies ähnlich wie bei der Erschießung von A. sein.

Der Punkt ist, Abtreibung illegal zu machen, während die Todesstrafe ist meiner Meinung nach nicht widersprüchlich.

Ich sollte hinzufügen: Meine eigenen Ansichten sind eher nuanciert. Ich denke, Abtreibung sollte nur in der Frühphase der Schwangerschaft oder unter besonderen Umständen legal sein. (Ich denke nicht, dass Föten die gleichen sind wie Menschen in späteren Entwicklungsstadien). Und ich denke, dass die Todesstrafe nur legal sein sollte, wenn Sie mit Menschen zu tun haben, bei denen die Straftat keine Rolle spielt und wo sie gesund sind "in dem Sinne, dass das Wissen, dass die Gefahr der Hinrichtung möglicherweise ihre Entscheidung zur Begehung des Verbrechens beeinflusst hat.

Joe Geronimo Martinez

Verzweifelt nach Upvotes
Beantwortet den 14. März 2017 · Autor hat 7.1k Antworten und 10.9m Antwortansichten

Die Republikaner versuchen, sich an die religiöse Rechte zu wenden.

Die Einwände gegen die Abtreibung basieren auf der biblischen Lehre, aber natürlich sollte dies die Todesstrafe und ein soziales Sicherheitsnetz beinhalten.

Das große Problem mit der religiösen Rechten ist, dass es nicht wirklich religiös ist, sondern durch eine Art Moral des 19. Jahrhunderts motiviert ist.

Scheidung bricht buchstäblich ein Gelübde, das Gott gemacht wurde. Es ist aus religiösen Gründen genauso wenig zu vertreten wie alles andere. Aber das religiöse Recht schweigt über das Thema, nur weil es ein Abstimmungsversager ist.

Der rechte Flügel ist den Taliban ähnlich, indem er Religion ausspricht, wenn sie mit ihren kulturellen Vorurteilen übereinstimmt, um Fehlverhalten und Unterdrückung zu rechtfertigen.

Dies kann nicht durch eine marktgesteuerte Philosophie gerechtfertigt werden.

Ich denke, es klingt nach moralischer Feigheit. Das Recht ist glücklich, Frauen zu verurteilen, aber es kauert angesichts der Außenpolitik und des Status quo.

Die Rechte sollte entweder ihrer Politik oder der Religion treu sein. Es sieht doof aus, wenn es beides versucht.

Noch schlimmer ist die "libertäre" Haltung von Ron Paul bei der Abtreibung, wo er eine riesige staatliche Lösung vorschlägt, die eine persönliche Entscheidung verbietet.

Brian Johnson

Hier, um deine Hoffnung zu zerstören.
Beantwortet den 14. März 2017 · Autor hat 68 Antworten und 45.7k Antworten

Beziehen Sie sich auf republikanische Politiker? Oder Menschen, die sich für Republikaner halten? Wenn es sich an Politiker richtet, fallen Sie nicht in die Zirkusshow. Sie müssen sich zu verschiedenen Gruppen in den USA kotzen, um Stimmen zu gewinnen. Abtreibung wird nicht umgestoßen werden, und sie wissen es. Sowohl die Republikaner als auch die Demokraten Es ist ein Thema, das benutzt wird, um Menschen zu spalten, damit sie sich nie gegen die Pest in ihrer Regierung vereinigen können. "Abtreibung ist ein reines Instrument zur Kontrolle der Bevölkerung. Wenn die Bevölkerung auf ein akzeptables Niveau gesunken ist, wird die Abtreibung werden ein Staatenrechtsthema: Staaten mit einer hohen Minderheit werden legale Abtreibungen haben, andere Staaten mit höheren Einkommen und mehr Kaukasier, es wird illegal sein.

Sieh dir NSM 200, Memorandum über nationale Sicherheit 200, 1973, von Kissinger über die Entvölkerung und die Bekämpfung der LDC (Länder mit geringerer Entwicklung) an. Er spricht weiter darüber, Frauen in die Arbeitswelt zu bringen, damit sie weniger geneigt sind, Kinder zu haben.

Hier ist die Meinung von Richterin Ruth Bader Ginsburg zum Thema Abtreibung:

"Das Urteil hat mich überrascht. Ehrlich gesagt hatte ich gedacht, dass zu der Zeit, als Roe beschlossen wurde, Bedenken hinsichtlich des Bevölkerungswachstums und insbesondere des Bevölkerungswachstums bestanden, von denen wir nicht allzu viele haben wollen. So dass Roe dann für Medicaid-Finanzierung für die Abtreibung aufgestellt wurde. "

Justiz Ginsburg setzt den Rekord bei Abtreibung und Bevölkerungskontrolle

Was die Todesstrafe betrifft, so verstehen Sie, dass die Bestrafung von Verbrechen nicht nur dazu dient, Menschen direkt für Verbrechen zu bestrafen. Es soll den Rest der Bevölkerung in Einklang halten. Damit sie die Konsequenzen bestimmter Verbrechen verstehen. obwohl neue Technologie, DNA-Tests, zeigt, dass im Durchschnitt fast 50% der Menschen im Todestrakt unschuldig sind, gibt es in Amerika eine Blutlust, um Kriminelle zu Tode zu bringen.

Dan Greenberg

Boston stark
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 216 Antworten und 404.3k Antwortansichten

Ich habe Claire Vanentes hervorragende Antwort aufgewertet. Ich empfehle es.

Ich wollte eine orthogonale Denkweise zu diesen Themen bieten. Nennen Sie das "Töten oder getötet werden". Ich nehme diese Positionen nicht selbst an und zeige nur, dass es eine selbstkonsistente Reihe von Positionen gibt, die man einnehmen kann.

In einem Krieg ist oft das zugrunde liegende Objekt die nationale Sicherheit ... Schutz der Bewohner und Bürger eines Ortes gegen die Handlungen der Bewohner und Bürger eines anderen. So ist die Wahl zum Krieg eine der Töten oder getötet werden.

Im Falle der Todesstrafe gibt es die Ansicht, dass wirklich schlimme Menschen töten und dass sie nicht wieder beleidigen können, wenn sie nicht mehr existieren. Also, es wird töten oder (riskieren Sie eine Zukunft, in der Sie könnten) getötet werden .

Im Falle des sozialen Sicherheitsnetzes - OK, meine Analogie ist etwas schwächer. Man könnte jedoch argumentieren, dass es ein Verbrechen der Tötung ist. Die Auslassung - die Hungrigen nicht zu ernähren - ist daher kein Töten, auch wenn das Ergebnis das gleiche ist. Oder ... um meine Analogie funktionieren zu lassen ... es ist ein Verbrechen, um die Zerstörung zu verursachen Wirtschaft, so dass alle verhungern, aber kein Verbrechen, um die Wirtschaft zu erhalten (und einige, aber nicht alle zu füttern).

Jetzt Abtreibung. Betrachten wir den Fall einer unruhigen Geburt. Angenommen, während der Wehen muss eine Wahl getroffen werden, um die Mutter oder das Baby zu retten, aber nicht beides. Jüdisches und christliches Denken ist hier ziemlich dichotomisch. Jüdisches Denken ist, dass das Baby keine Person ist. (Im traditionellen jüdischen Gesetz muss ein Baby seinen siebten Tag überdauern, bevor es als Person betrauert wird. Dies war ein sehr praktischer Gedanke, als die Kindersterblichkeit sehr hoch war! Dies ist auch der Grund, aus dem das neue Jahr gefeiert wird Der 8. Tag nach Jesu Geburt, dem Tag, an dem er eine Person wurde. Da das Baby keine Person nach jüdischer Tradition ist, sollte die Mutter deshalb ohne Zweifel gerettet werden, weil sie * eine * Person ist: die Wahl des Kindes über sie ist Das konservative christliche Denken ist anders: Das Baby ist eine Person, weil ihre Seele bei der Empfängnis gewährt wurde. Jedoch kann das Baby nicht zwischen sich selbst und der Mutter wählen ... während die Mutter eine Wahl treffen kann (einschließlich der Wahl, zu gestehen, während sie die Das Baby muss also gerettet werden ... Dem Baby muss erlaubt werden zu töten, anstatt getötet zu werden. Abtreibung ist dagegen.

Claudia Grant

Ich lebe in den USA.
Beantwortet Oct 10, 2017 · Autor hat 343 Antworten und 243.2k Antwortansichten

Ich denke, dass Ansichten zu diesen Themen, insbesondere Abtreibung, vielleicht stärker mit religiösen Ansichten verbunden sind. Die abrahamitischen Religionen schätzen Menschen über allen anderen Tieren, einschließlich, ich denke, das lebensfähige befruchtete menschliche Ei, und nur Menschen gelten als Seelen. Aber Föten fühlen Wissenschaftler, bis zum dritten Trimester, und Gefühle bis zum dritten Trimester oder bis nach der Geburt nicht. Doch viele, die sich im Frühstadium der Schwangerschaft gegen Abtreibung wehren, essen Fleisch wie Schweine, die viel größere Intelligenz und Emotion zeigen und Schmerzen empfinden. Können Hühner wirklich klüger sein als ein Kleinkind? Studien schlagen vor, dass Tiere Rechnen und grundlegende Technik beherrschen können

Die nächsten beiden Positionen beziehen sich auf den Glauben, dass das Individuum für seine eigenen Handlungen und sein Schicksal verantwortlich ist (eine calvinistische Sichtweise?), Und dass soziale Umstände und Psychologie wenig Relevanz haben. Ich denke nicht, dass Krieg ein ähnliches Problem ist.

John Gibson
Beantwortet 14. März 2017 · Autor hat 718 Antworten und 816k answer views

Diese Frage scheint die Prämisse zu fördern, dass viele rechte Republikaner heuchlerisch gegen legale Abtreibung sind. Das ist nicht fair. Da vier Aktionen zitiert werden, fragt sich der Fragesteller, warum das Recht nur einem von ihnen ablehnt: Abtreibung. Ein kurzer Blick auf die anderen drei Aktionen vertreibt den Vorwurf der Heuchelei.

Rechte Flügelspieler unterstützen die Todesstrafe, weil Mord einer gut geordneten und ruhigen Gesellschaft abträglich ist und sie glauben, dass die Todesstrafe das Verbrechen abhält.

Rechtsextremen befürworten die Zurückdrängung des sozialen Sicherheitsnetzes

1) Sie glauben, dass die verschiedenen Programme von vielen Empfängern missbraucht werden, manchmal auch von Großhandelsbetrug.

2) Sie glauben, dass die Programme eine Kultur der Abhängigkeit von den wirklich bedürftigen Empfängern fördern, die sie auf Dauer in Armut hält.

3) Sie glauben, dass eine Entität, die selbst schwer insolvent ist, aufhören sollte, Tonnen von Zeug an andere zu geben.

Rechtsaußen unterstützen ausländische Kriege, weil sie glauben, dass sie so unerfreulich sind wie Kriege. Sie werden für unsere nationale Sicherheit und die persönliche Sicherheit unserer Bürger benötigt.

In jedem dieser Fälle besteht der klare Wunsch, das Richtige zu tun.

Das entspricht ihren Ansichten über Abtreibung. Es gibt hier keine Heuchelei. Jede dieser vier rechten Positionen ist eine rationale, konsistente Position für sie.

Jetzt, als liberaler Demokrat, würde ich diese Positionen in Frage stellen, einige ganz und teilweise. Dies ermöglicht eine robuste und gesunde Debatte, wo vielversprechende Lösungen entstehen könnten. Wir müssen aufpassen, dass ihre oft nussigen Worte nicht den Kern der Probleme verdecken. Es wäre gut, wenn sie gelegentliche nussige Explosionen von unserer Seite übersehen würden, von denen ich möglicherweise schuldig bin oder nicht. Lasst uns daran denken, dass wir alle zusammen in diesem Ding sind. Die Probleme sind real und spaltend. Die Lösungen können nur gemeinsam und einigend sein.

Konservatismus und die Republikanische Partei (US-Politik), Pro-Life-Bewegung, Verständnis der Politik in den Vereinigten Staaten von Amerika, amerikanischer Konservatismus, Abtreibung, politischer Konservatismus, Republikanische Partei (US-Politik), Ethik, Frage, die Annahmen enthält, Politik der Vereinigten Staaten Staaten von Amerika