Warum sind Christen gegen Abtreibung, billigen aber das Militär und sowohl das Töten als auch das Töten für sie?

Izak Burger, Christian

Bearbeiten zum Hinzufügen: Ich dachte ursprünglich, ich würde einen anderen Beitrag kommentieren. Kelly Carter wandte sich anderswo um und fragte: Wie rechtfertigen Sie Abtreibung, wenn Sie sich der Todesstrafe widersetzen? Ich habe versucht zu erklären, wie Anti-Kapitalstrafe-Pro-Choice-Leute dies tun: indem sie zeigen, dass die Gründe für die Rechtfertigung einer Abtreibung in einem ganz anderen Raum liegen: Körperliche Autonomie. Als Christ bin ich mit dieser Rechtfertigung nicht einverstanden, aber es ist trotzdem eine Rechtfertigung.

Meine erste Antwort folgt:

Tatsächlich gibt es eine recht einfache Antwort darauf, die Sie aus dem Pro-Life-Syllogismus ableiten können:

P1: Es ist prima facie unmoralisch, einen unschuldigen Menschen zu töten.

P2: Abtreibung tötet einen unschuldigen Menschen.

C: Abtreibung ist unmoralisch

Das Argument ist gültig, dh die Schlussfolgerung folgt aus den Prämissen. Wenn die Schlussfolgerung falsch ist, müssen einer oder beide der Räumlichkeiten abgelehnt werden.

Manche Leute lehnen die zweite Prämisse ab. Wenn das Ungeborene nicht menschlich ist, dann wird das, was du tust, nicht wirklich töten und ein Vergleich mit der Todesstrafe wäre fehlerhaft. Aber P2 abzulehnen bedeutet, den wissenschaftlichen Konsens, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt, abzulehnen.

Daher ist die sicherere Option, P1 abzulehnen. Das heißt, Sie behaupten, dass es unter Umständen nicht unmoralisch sein könnte, ein unschuldiges menschliches Wesen zu töten. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Debatte ist die körperliche Autonomie die Rechtfertigung für diese Ausnahme. Wenn jemand deine körperliche Autonomie sogar unschuldig verletzt, und wenn der einzige Weg, diese Autonomie wieder zu erlangen, darin besteht, sie zu töten, bist du dazu berechtigt.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies ein guter Grund ist, aber zumindest können wir zustimmen, dass es sich ausreichend von jemandem im Todestrakt unterscheidet, wo keine solche körperliche Verletzung stattfindet und wo der Angeklagte wahrscheinlich nicht unschuldig ist.

Lassen Sie mich dann versuchen, auf die gestellte Frage einzugehen. Die Frage scheint darauf hinzudeuten, dass Christen widersprüchlich sind, wenn sie das Leben im Mutterleib schützen, aber dennoch zulassen, dass es anderswo zerstört wird.

Die erste wichtige Sache zu wissen ist, dass die frühe Kirche gegen alle Formen des Todes war. Sie unterstützten nicht "arbeiten" für das Militär, sie unterstützten die Todesstrafe nicht, und sie unterstützten die Abtreibung nicht. Wir wissen das, weil wir eine gute historische Bilanz dafür haben: Canon 12 des Konzils von Nizäa und die Schriften von Justin Martyr um 150 n.Chr.

Wir wissen jedoch, dass die Kirche (zumindest die westliche Kirche) später Ideen um gerechte Kriege entwickelte, und wir wissen, dass die Kirche die vielen Kreuzzüge rechtfertigte. Ich glaube nicht, dass alle Kreuzzüge in gleichem Maße oder sogar überhaupt gerechtfertigt sein könnten, aber lies das folgende Zitat, wenn du:

Aus den Grenzen Jerusalems und der Stadt Konstantinopel ist eine schreckliche Geschichte hervorgegangen, die uns sehr oft vor Augen geführt worden ist, nämlich daß eine Rasse aus dem Königreich der Perser, eine verfluchte Rasse, eine von Gott völlig entfremdete Rasse, a Generation forsooth, die ihr Herz nicht geleitet hat und ihren Geist Gott nicht anvertraut hat, ist in die Länder dieser Christen eingefallen und hat sie durch das Schwert, die Plünderung und das Feuer entvölkert; es hat einen Teil der Gefangenen in sein eigenes Land geführt, und einen Teil, der durch grausame Folterungen zerstört wurde; es hat die Kirchen Gottes entweder völlig zerstört oder sie für die Riten seiner eigenen Religion angeeignet. Sie zerstören die Altäre, nachdem sie sie durch ihre Unreinheit verunreinigt haben. Sie beschneiden die Christen und das Blut der Beschneidung verbreiteten sie entweder auf den Altären oder in die Vasen des Taufbeckens. Wenn sie Menschen durch einen niedrigen Tod foltern wollen, bohren sie ihre Nabel und ziehen die Extremität der Eingeweide heraus, binden sie an einen Pfahl; Dann führen sie das Opfer mit Auspeitschen herum, bis die eingedrungenen Eingeweide das Opfer auf dem Boden liegen. Andere binden sie an einen Pfosten und durchbohren sie mit Pfeilen. Andere zwingen sie dazu, ihre Hälse zu verlängern und dann, mit nackten Schwertern anzugreifen, versuchen, mit einem einzigen Schlag durch den Hals zu schneiden. Was soll ich von der abscheulichen Vergewaltigung der Frauen sagen? Es ist schlimmer, als zu schweigen. Das Königreich der Griechen wird jetzt von ihnen zerstückelt und ihres Territoriums beraubt, das so gewaltig ist, dass es in einem Marsch von zwei Monaten nicht durchquert werden kann. Wer ist also die Arbeit, dieses Unrecht zu rächen und dieses Territorium zurückzuerobern, wenn nicht auf Sie?

Wenn jemand so eine Rede hält, wären Sie überzeugt, dass ein Krieg gegen diese verfluchte Nation gerechtfertigt sein könnte?

Vielleicht näher an zu Hause, und wenn wir wissen, was wir heute wissen, wenn Deutschland heute in Polen einmarschiert, wäre es dann für einen Christen gerechtfertigt, sich dem Militär anzuschließen?

Wegen des absurden Ergebnisses, das folgt, wenn wir sagen, dass ein Christ solche edlen militärischen Bemühungen nicht unterstützen sollte, denke ich, dass es gerechtfertigt werden kann. Sie brauchen eine angemessene Begründung.

Die Frage, die jetzt gestellt wird, lautet: Wenn wir eingeräumt haben, dass manchmal menschliches Leben zu Recht genommen werden kann. Warum halten wir die Abtreibung für unmoralisch?

Das erste, was wir an dieser Frage bemerken, ist, dass wir die Menschlichkeit der Angeborenen zugestanden haben. Wenn das ungeborene nicht lebendig ist und 2) menschlich, ist keine Rechtfertigung notwendig.

Damit komme ich zum ursprünglichen Syllogismus zurück:

P1: Es ist prima facie unmoralisch, einen unschuldigen Menschen zu töten.

P2: Abtreibung tötet einen unschuldigen Menschen.

C: Abtreibung ist unmoralisch

Ich bin nicht auf das gekommen. Ich habe es von anderen gelernt. Ich habe mich oft über die Formulierung gewundert. Warum musste man "prima facie" und "unschuldig" hinzufügen, warum konnten wir nicht einfach sagen: Es ist unmoralisch, ein menschliches Wesen zu töten?

Die vorliegende Frage erklärt genau, warum sie qualifiziert werden muss. Prima facie sagt, dass wir diese Position akzeptieren, bis das Gegenteil bewiesen ist: Das heißt, wir brauchen eine angemessene Rechtfertigung, um das Töten eines Menschen zu akzeptieren. Das Argument wird noch dadurch verstärkt, dass das Ungeborene unschuldig ist.

Zum Schluss: Ein Christ verankert das Leben nicht als ein ultimatives Recht, zu dem es keine Ausnahmen geben kann. Wir lassen Ausnahmen zu. Wir denken jedoch nicht, dass es genug Gründe gibt, die Abtreibung zu erlauben.

Nathan Ketsever

lebenslanger theologischer Fragesteller
Beantwortet Jun 18, 2017 · Autor hat 29.9k Antworten und 9.8m Antworten

Hier sind drei - die wahrscheinlich zusammen funktionieren:

Unschuldige und moralische Schuld (aka Verantwortung). Unschuldige auf Partys sind dramatisch anders. Babys im Mutterleib haben überhaupt keine Wahl. Sie können nicht rennen, sie können nicht revoltieren, sie haben keine Wahl.

Polizei-Mann Metapher für militärische Macht. Die Welt vor dem Implodieren bewahren.

Gerechtigkeitstheorie. Die Just-War-Theorie bietet eine gewisse Rechtfertigung, insbesondere im Hinblick auf die Selbstverteidigungskriege.

* Siehe auch: gerechte Kriegstheorie

Kriege, die die USA tendenziell berücksichtigen, können in der Regel in Bezug auf langfristige Freiheit / Demokratie, Schutz von Unschuldigen und / oder Sicherheit und Selbstschutz gerechtfertigt sein. Die Ökonomie kann verwendet werden, um zu entscheiden, auf welchen dieser Kriege man sich konzentriert oder mehr Ressourcen aufwendet - aber die anderen Kriterien sind ebenfalls vorhanden.

Al Klein

46 Jahre Lebensunterhalt mit der Entwicklung von Systemen.
Beantwortet 27. Januar 2017 · Autor hat 29.1k Antworten und 21m Antworten

Das Argument der Unschuldigen hält nicht stand, denn Psalm 137 verherrlicht diejenigen, die Babys töten. Und Ex 21-22 sagt uns, dass die Verletzung des Fötus im Mutterleib eine unerlaubte Handlung gegen den Vater ist - das Töten des Fötus selbst ist nicht verboten das Eigentum des Mannes zu beschädigen. (Frauen und Kinder waren keine Menschen, sie waren Eigentum, also war Abtreibung an sich niemals verboten.)

Das Christentum tut viele Dinge, die keine Wurzeln in der Bibel haben.

Übrigens tötet der Krieg auch unschuldige Menschen, aber die Bibel verherrlicht auch den Krieg. Es zieht auch in Betracht, den richtigen Gott nicht anzubeten, um seine eigene Unschuld zu beseitigen, also sollte der Abbruch des Fötus einer nichtchristlichen Frau einen Christen nicht stören. (Und da der Fötus noch nicht getauft wurde, ist er nicht christlich, also sollte es kein Problem mit der Abtreibung für Christen geben.)

Du suchst nach Rationalität in einem irrationalen System. (Religion ist von Natur aus irrational und muss es sein. Wenn es faktische Beweise dafür gäbe, wäre es kein Glaube oder Glaube, sondern nur Realität. Niemand "glaubt an" Wasser, es ist nur. Religion ist der Glaube an das, für das es keinen Beweis gibt.)

Consumer Debt Defense Lawyer im Schuldenschutzrecht (2007-heute)
Beantwortet 26. Februar 2016

Aus einem ähnlichen Grund wählen Christen ihre Sünden aus. Homosexualität bleibt eine schreckliche Sünde, aber das Essen von Schweinefleisch und Schalentieren ist jetzt kein Thema mehr. Der wahre Grund ist, dass das Christentum seit Konstantin ein Werkzeug des Staates war. Kriege sind patriotisch und Religionen unterstützen den Staat. Warum sollte Gott sich darum kümmern, ob ein Tyrann ein fremdes Land regiert? Er lässt Tod durch Krankheit und Katastrophe zu. Warum sollte es ihn interessieren, dass Leute sich gegenseitig töten? Religion ist im Wesentlichen organisierter Wahnsinn.

Scott Young

Inbetriebnahme Spezialist Edmonton, Alberta, Kanada.
Beantwortet 18. Juni 2017 · Autor hat 4.3k Antworten und 4.6m Antworten Ansichten

Wenn Sie Konsistenz in moralischen Codes wollen, müssen Sie eine andere Rasse versuchen.

Jede Person / Gruppe (religiös oder nicht) hat Unstimmigkeiten in ihrem Moralkodex, die jemand auseinander nehmen kann.

Ich habe gehört, dass Marsianer dieses Problem nicht haben.

Religion und Politik, christliche Überzeugungen, Abtreibung, religiöse Überzeugungen, Katholizismus, Christen, Glaube und Glauben, Christentum, Politik, Religion