Warum sehen Menschen Abtreibung als eine religiöse Kontroverse anstelle einer moralischen?

Gabriele Alfredo Pini, Bachelor in Katholischer Theologie

Denn für eine religiöse Person sind seine religiösen Werte seine moralischen Werte.

Jeder muss seine eigene Moral auf einen persönlichen Code gründen, auf einen Wert, den er für haltbar hält. Jeder beginnt normalerweise mit den Werten, die von seinen Eltern, Lehrern oder Freunden vermittelt werden, und entscheidet dann, ob er sie behält oder verändert.

Ein a-religiöser (ich benutze den Begriff im besseren Sinne, einfach als eine Person, die keine Religion als Ausgangspunkt hat. Ich bevorzuge es nicht atheistisch zu verwenden EDIT: in diesem Fall) könnte die Person die goldene Regel wählen (Do to andere ...), die Rationalität, die Freiheit (als "Ich möchte jedem Menschen die größtmögliche Freiheit geben"), aber auch den Nationalismus, seine eigene Identität, die Familie oder seinen eigenen Stamm.

Ein religiöser Mensch wählt die Werte seiner eigenen Religion. Einige halten sich an sie ... religiös ... ohne auch nur an sie zu denken, arbeiten andere daran, um ihre eigene Version der gleichen Werte zu erreichen, sie zu lockern oder zu straffen.

Eine Notiz

Ich weiß, ich weiß, er ist nicht sehr fotogen. Er ähnelt immer Darth Sidious.

Papst Benedikt XVI. Wurde in seiner Lectio magistralis in Ratisbona (12/09/2006) vor dem Vorwurf des Anti-Islamismus, indem er seine Worte verdrehte, des Filo-Islamismus beschuldigt, weil er den Okzident über diesen genauen Fehler gewarnt hatte.

Ein a-religiöser Denker kann nicht so tun, als ob ein religiöser Mensch, besonders einer, der in einem sehr religiösen Umfeld wie der überwiegenden Mehrheit der islamischen Welt aufgewachsen ist, seine moralischen und religiösen Werte getrennt hält. Sie sind ein und dasselbe für ihn: Er kann sie nicht mehr trennen, als eine Mutter seine eigenen Kinder und ihre Liebe für sie trennen kann.

Sie können ihn bitten, seine Werte rational zu bewerten und darüber zu diskutieren, aber ihn zu bitten, Gott aus der Diskussion herauszuhalten, ist vergleichbar mit der Frage an einen vernünftigen Philosophen, Rationalität, Gleichheit und Freiheit aus der Diskussion herauszuhalten.

Offensichtlich ist die Diskussion komplizierter, wenn die beiden Parteien von zwei verschiedenen Punkten ausgehen, aber die Lösung ist nicht die Vereinheitlichung der gemeinsamen Basis. Jemand könnte argumentieren, dass wenn ein religiöser Denker einen Ordensmann bitten kann, religiös zu werden ( zumindest für die Diskussion) könnte es die Umkehrung wahr sein.

Evan Rodick, Getaufte orthodoxe Christen seit Pascha 2013.
Beantwortet 5. Oktober 2017 · Autor hat 289 Antworten und 240.4k Antwortansichten

Wenn Sie die Debatte über Abtreibung untersuchen, ist das keine moralische, sondern eine philosophische Frage. Die meisten Menschen auf beiden Seiten verstehen, dass das Töten unschuldiger Kinder falsch ist. Sie verstehen auch, dass jede menschliche Person unter dem Gesetz geschützt werden sollte, um das Recht auf Leben zu haben [1]. Die Frage ist, wann sollte jemand zuerst als Person betrachtet werden?

In der Entscheidung Roe v. Wade heißt es:

Der Berufungsbeklagte und bestimmte Amici argumentieren, dass der Fötus eine "Person" in der Sprache und Bedeutung des Vierzehnten Zusatzes sei. Wenn dieser Hinweis auf Personalität festgestellt wird, kollabiert der Fall des Berufungsführers natürlich für das Fötus "Recht auf Leben" wäre dann ausdrücklich durch die Änderung garantiert.

Die Antwort auf diese Frage erfordert, dass eine fundamentale Wahrheit über die menschliche Natur aufgedeckt wird. Daher suchen wir zu Recht, wie auch andere Quellen, nach der Antwort. Das Gericht betrachtete die antike griechische und römische Kultur und Religion, den Hippokratischen Eid und das Christentum sowie verschiedene rechtliche und medizinische Quellen, um Einblick in diese Frage zu gewinnen.

Zumindest aus christlicher Sicht hat das Gericht es falsch verstanden (und die Lehren des Christentums in ihren Forschungen missverstanden). Die Frage der Abtreibung ist eigentlich eine christologische Frage. Die Ökumenischen Konzilien machten deutlich, dass Jesus Christus sowohl eine göttliche Natur als auch eine menschliche Natur hat, die in einer Hypostase vereint sind, dh Person. Wenn wir feststellen können, wann diese beiden Naturen vereint waren, können wir den Beginn der Personalität bestimmen. Die Schrift sagt:

Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten [Maria]; Daher wird auch der Heilige, der geboren werden soll, der Sohn Gottes genannt werden. (Lukas 1:35)

und wieder

Joseph, Sohn Davids, fürchte dich nicht, dir deine Frau Maria zu bringen, denn das, was in ihr empfangen wird, ist vom Heiligen Geist. (Matthäus 1:20)

Der Heilige Geist ist nicht auf "beschleunigende" oder Lebensfähigkeit oder das erste Trimester oder das zweite Trimester oder auf die Geburt, sondern auf die Empfängnis herabgestiegen. Da also Christus zur Zeit der Empfängnis eine Person war, sind alle anderen Menschen auch Personen bei der Empfängnis.

Moralische Lehren spiegeln natürlich diese Realität wider, die von der Kirche immer verstanden wurde, auch wenn dies nicht ausdrücklich erwähnt wurde. Von frühester Zeit an hat das Christentum immer gelehrt, dass Abtreibung Mord ist, und deshalb ist das ungeborene Kind tatsächlich eine Person. Zum Beispiel sagt eines der ältesten christlichen Dokumente aus dem 1. Jahrhundert, die Didache sagt: "Du sollst kein Kind durch Abtreibung ermorden, noch das, was geboren ist, töten" (Didache. Die Lehre der Zwölf Apostel (Übersetzung Roberts-Donaldson). , siehe auch The Hub - Orthodoxe Christen und Abtreibung. Andere Religionen werden ihre eigenen Interpretationen und Interpretationen haben.

Ein säkularer Mensch respektiert zwar, dass sich das Christentum in den letzten 2000 Jahren mit Fragen über die menschliche Natur beschäftigt hat und daher vielleicht etwas zum Thema Lebensanfang sagen kann, akzeptiert aber nicht die Logik eines christologischen Arguments oder jedes andere Argument, das auf dem Glauben beruht. Wenn das Christentum wahr ist, dann sollte es die objektive, universelle Realität beleuchten, und Christen müssen dann versuchen zu beschreiben, welche weltlichen Beweise für diese Realität existieren, um wirklich jemanden zu beeinflussen. CS Lewis sagt jedoch: "Ich glaube an das Christentum, weil ich glaube, dass die Sonne nicht nur deshalb aufgegangen ist, weil ich es sehe, sondern weil ich dadurch alles andere sehe" (Reflexionen Dezember 2013 - Das Christentum macht Sinn für die Welt) .

Das ist die Herausforderung für diejenigen, die sich von ihrem Glauben leiten lassen: Den Ungläubigen, die nicht an irgendeine Autorität gebunden sind, die von Gott geoffenbarte universelle Wahrheit mitzuteilen, und zwar nach den Bedingungen des Säkularisten. In vielerlei Hinsicht, Christen müssen sich auf säkulare Pro-Life-Leute verlassen, weil religiöse Menschen in den Augen der meisten säkularen Menschen sofort diskreditiert sind.Glücklicherweise gibt es Organisationen wie sacularprolife, die diese Verantwortung übernehmen [2] Pro-life-Christen müssen ihr Bestes geben Hilfe und wirklich bemühen, die wissenschaftlichen Beweise für ihre Sicht zu verstehen und zu vermitteln, anstatt die christliche Lehre für diejenigen, die nicht christlich sind.

Aus der anderen Richtung respektieren die Menschen beider Seiten die Freiheit und würden das Recht der Frau unterstützen, selbst zu entscheiden, was sie mit ihrem eigenen Körper tun wollen. Die Fragen bleiben philosophisch. Kommt die Entscheidung bei der Entscheidung, ob man Sex hat oder nicht? Kommt es bei der Entscheidung, ob eine Schwangerschaft vollzogen werden soll, an, ob ein Embryo oder ein Fötus Teil ihres Körpers ist, oder handelt es sich um den Körper eines anderen Menschen?

Siehe auch die NAAPCs Warum das Leben bei der Konzeption beginnt.

Keith Johnson, arbeitet in Hollywood
Beantwortet 11.07.2017 · Autor hat 299 Antworten und 182.7k Antwortansichten

Moralischer Relativismus.

Wenn Sie den Moralischen Relativismus verstehen, können Sie eine Debatte über die fundamentalen physiologischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen, die Rolle einer Frau bei der Schwangerschaft, das Recht einer Frau, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, und die Rechte des ungeborenen Kindes führen zum Leben.

Es kann eine lebhafte Debatte sein, aber was normalerweise in einer Kultur der Ersten Welt geschieht, ist, dass wir erkennen, dass Frauen mehr Rechte haben, mit ihren Körpern zu tun, wie sie wollen (aus all den Gründen, die dafür existieren). , als das Ungeborene das Recht hat, geboren zu werden. Aber es gibt moralische Argumente für beide (alle) Seiten.

Die meisten aktuellen (ich werde nicht "modern" sagen, da dies ein Oxymoron ist) Religionen halten eine Doktrin nicht nur des moralischen Absolutismus, sondern auch des Göttlich begünstigten moralischen Absolutismus ... dass es einen absoluten Standard des moralischen Verhaltens gibt, und welche Gottheit auch immer passieren mag Anbetung ist die einzige und unfehlbare Quelle für diese Moral.

Es kann keine Debatte geben, keine konstruktive Kritik ... Es gibt nur eine religiöse Interpretation von Moral und Sünde.

Das ist der Grund, warum, wenn es um die Rechte von Frauen und Frauen geht.

Chris Brown, Habe mir nur eine Menge Gedanken gemacht ...
Beantwortet 11.07.2017 · Autor hat 354 Antworten und 267.7k Antwortansichten

Die Antwort ist ziemlich einfach. Die meisten Religionen kodifizieren die Idee, dass Mord falsch ist. Das Christentum, die dominierende Religion in den USA, lehrt, dass Abtreibung ein Mord ist. Angesichts der Größe eines Einflusses der Religion in den USA ist es nicht verwunderlich, dass das Problem eher als eine Frage der Religion als der Moral und noch wichtiger der moralischen Werte betrachtet wird.

Charles Fletcher, Gefallener Agnostiker
Beantwortet 12. Juli 2017 · Autor hat 6.4k Antworten und 4m Antworten

Aus der Pro-Choice-Perspektive heraus ist es ein großes Plus, die Pr0-Lebensposition falsch darzustellen. Indem sie sie als religiöses Thema positionieren, unterminieren sie automatisch den gegnerischen Standpunkt, indem sie von dem, was das eigentliche Argument ist, ablenken und stattdessen den Problem religiöser Personen, die versuchen, anderen ihre Moral aufzuerlegen.

Dies gibt ihnen 2 große Widerlegungen für das, was sie behaupten, ist das Pro-Leben-Argument:

Trennung von Kirche und Staat bedeutet, dass der religiöse Glaube nicht die Grundlage für die öffentliche Politik sein sollte.

Niemand ist von irgendetwas überzeugt, das auf dem Glauben einer Religion beruht, der sie nicht angehören.

Das wirkliche Argument gegen Abtreibung ist legal und biologisch. Aus rechtlicher Sicht können die Rechte eines Menschen eingeschränkt werden, wenn sie in die Rechte eines anderen Menschen eingreifen. So haben wir die Redefreiheit, aber nicht die Freiheit, einen Aufstand zu verleumden oder zu schüren. Wir haben Pressefreiheit, aber nicht zu verleumden.

Biologisch betrachtet ist das ungeborene Kind fraglos: Mensch, Lebewesen, ein von Mutter und Vater getrennter Organismus.

Kombinieren Sie die biologische Tatsache, dass das ungeborene Kind ein lebendiger, individueller Mensch ist, mit dem rechtlichen Konzept, dass die Rechte einer Person eingeschränkt werden können, wenn sie sich in andere Menschenrechte einmischen, und Sie haben einen klaren Fall für das Verbot von Abtreibungen.

Loic Caquelard, arbeitet bei Epitech
Beantwortet 12. Juli 2017 · Autor hat 1.3k Antworten und 1.3m Antworten Ansichten

"Fast alle Kulturen weltweit erkennen, dass das Ungeborene am Leben ist."

Alle Kulturen erkennen, dass Föten und Embryonen am Leben sind. Außer wenn sie natürlich sterben, aber du hast mich erwischt.

Was du meintest, war sicher:

Fast alle Kulturen weltweit erkennen, dass das Ungeborene ein Individuum ist.

Weil Individuen Rechte haben, einschließlich des Rechts, vor dem Tod geschützt zu sein.

Aber damit liegst du falsch. Die Gesellschaften, in denen Abtreibungen erlaubt sind, haben sogar explizit gesagt, dass Embryonen und Föten keine Individuen sind, da es legal ist, sie zu töten.

Deine Prämisse ist also eine falsche Annahme, die weit entfernt von allen Kulturen weltweit erkennt, dass Ungeborene Individuen sind, und zwar sowohl aus rationalen als auch aus moralischen Gründen:

Ungeborene Menschen sind viel weniger wichtig als geborene Menschen.

Wenn eine Frau ihre Schwangerschaft nicht abbricht, obwohl sie das Risiko eingeht zu sterben, bedeutet dies, dass eine geborene Frau um einer noch ungeborenen Person willen sterben kann, ihr geborener, bedeutender anderer sich selbst traurig finden kann und alleine raisen muss die eventuellen anderen geborenen Kinder.Alle für ein noch ungeborenes Kind, das als Orphen geboren werden kann.

Wenn eine Frau abbrechen will, weil sie sich kein Kind leisten kann (weil sie allein ist, weil sie eine Karriere hat, weil sie keine Kinder will, aus welchem ​​Grund auch immer), wie ist es vernünftig, sie zu zwingen? diese Schwangerschaft bis zum Ende zu ertragen, sie für mehrere Monate zu ertragen, eine noch ungeborene Person zu retten, die dann entweder Last sein wird oder sich den zu vielen Kindern anschliesst, die auf eine adoptierende Familie warten, die in den meisten Fällen niemals kommen wird ?

Die meisten Leute, die Abtreibungskontroverse finden (vorausgesetzt, sie hatten sich nicht im Gehirn gewaschen, wie jene Kinder, die letzten Monat Schilder auf der Straße hielten, die nichts anderes sagen konnten als die Sätze, die sie sagen sollten), tun dies für Ordensleute Grund, weil es keinen vernünftigen Grund gibt, so zu denken.

Natürlich sind manche Menschen nicht dagegen, aus säkularen Gründen abzubrechen, aber das liegt an sich selbst, sie üben normalerweise keinen Druck aus, so dass andere Menschen es auch nicht tun können.

John Clark, Nichts des oben Genannten.
Beantwortet 19. Juli 2017 · Autor hat 3.5k Antworten und 2.1m Antworten Ansichten

Weil außerhalb von ein paar Leuten, die laut genug Stimmen haben, das meiste "Moralisieren" auf dem Thema von religiösen Gruppen kommt, die behaupten, die Wahrheit über die Unmoral der Praxis zu haben, wie durch ihre heiligen Texte oder Interpretationen davon gegeben.

Chuck Hatt, arbeitete bei Imbio
Beantwortet 12. Juli 2017 · Autor hat 353 Antworten und 243.8k Antwortansichten

Du liegst falsch in einer deiner Annahmen. Der Glaube, dass eine ungeborene Person ein voll-menschliches Wesen mit Rechten ist, ist ein moderner Glaube. Die meisten menschlichen Kulturen betrachten kleine Kinder nicht einmal als vollständig menschlich - die Menschheit ist etwas, das erworben wird Kind wird älter. Dies war notwendig, um sich nicht zu sehr an ein Baby zu binden, das sehr wahrscheinlich nicht sehr lange lebte. Lesen Sie diesen Artikel mit dem Titel "Detachment Parenting" für weitere Informationen.

Abtreibung, Moral und Moral, Christentum, Religion, Medizin und Gesundheitswesen