Warum sagen Menschen, Abtreibung sei ein verfassungsmäßiges Recht?

Harold Kingsberg, Leser

Dies wurde 1973 mit dem Gerichtsurteil von Roe v. Wade als Verfassungsrecht beschlossen, aber dies war der Höhepunkt eines ziemlich langen Prozesses, der im Juni 1969 begann. Eine texanische Frau wollte eine Abtreibung, konnte sie aber nicht bekommen illegal im Bundesstaat Texas. Sie erwirbt eine Rechtsvertretung, und ihre Anwälte erheben Klage gegen den Staat, damit die Frau eine Abtreibung bekommen kann. Für die Dauer des Prozesses war der Kläger nur bekannt als "Jane Roe" [1] und der Vertreter des Staates Texas war Dallas County Bezirksstaatsanwalt Henry Wade. Ein Jahr später - nach der Geburt von Roe - entschied ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Bezirksgerichts des Northern District of Texas das Verbot der Abtreibung für verfassungswidrig.

Ihr Grund dafür war der Neunte Zusatz, der besagt:

Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die von den Menschen zurückbehalten werden, verleugnen oder verunglimpfen.

Sie verwendeten auch Präzedenzfälle aus einem anderen Fall, Griswold v. Connecticut von 1965. Dies war ein Fall in Bezug auf Connecticuts Verbot der Verhütung. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass, obwohl in der Verfassung kein Recht auf Privatsphäre ausdrücklich diskutiert wird, ein solcher Schutz das Recht auf Selbstbeschuldigung beinhaltet (der Fünfte Zusatzartikel), und daher war das Verbot verfassungswidrig.

Die Verteidigung legte Berufung ein und der Fall ging an den Obersten Gerichtshof. Der Oberste Gerichtshof hatte im Wesentlichen drei Möglichkeiten:

Lassen Sie das Urteil des unteren Gerichts gelten und machen Sie damit das Präzedenzrecht des Neunten Zusatzartikels geltend.

Hear the Fall, aber immer noch für den Kläger zu regieren, so dass ein anderes Argument rechtfertigen Texas Texas "Abtreibung Verbot zu streichen.

Hören Sie den Fall und die Regel für den Angeklagten, Texas Abtreibung Verbot aufrecht zu erhalten.

Der Oberste Gerichtshof ging mit der zweiten Option und entschied 7-2 für den Kläger, aber nicht aus dem Neunten Zusatz. Die Entscheidung kann bei Roe v. Wade in ihrer Gesamtheit gelesen werden, aber ich werde für diejenigen zusammenfassen, die nicht klicken wollen.

Die ersten fünf Abschnitte dienen hauptsächlich dazu, entweder den Fall zusammenzufassen oder festzustellen, dass der Kläger das Recht hatte, die Klage zu erheben. Es geht von Abschnitt VI aus, wo die Entscheidung in die tatsächliche Meinung des Gerichtes eingeht, die mit dem Hinweis auf den vergleichsweise jüngsten Ursprung der Anti-Abtreibungsgesetze beginnt - speziell mit dem neunzehnten Jahrhundert. Abschnitt VII diskutiert dann die Verteidigung dieser Gesetze und räumt schnell jede Idee aus, dass das Gesetz existiere, um "unerlaubtes sexuelles Verhalten" zu verhindern und nicht zu viel Raum für Diskussionen darüber, ob das Gesetz aus Gründen des Schutzes der Menschen gerechtfertigt werden kann oder nicht Abtreibungen anfordern. Die Richter vertraten die Auffassung, dass dies nur für die späten Schwangerschaftsabbrüche gelten könne.

Die Sterblichkeitsrate bei Frauen, die sich Frühabtreibungen unterziehen, bei denen das Verfahren legal ist, scheint so niedrig wie oder niedriger als die Raten für normale Geburten zu sein.

Dies ließ eine Rechtfertigung übrig: das Interesse des Staates am Schutz des vorgeburtlichen Lebens. "Abschnitt IX befasst sich mit dieser Rechtfertigung und stützt sich stark auf den Vierzehnten Zusatzartikel, dessen relevanter Abschnitt wie folgt lautet:

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen. Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder vollstrecken, das die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzen soll; noch wird irgendein Staat irgendeine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums berauben, ohne einen ordnungsgemäßen Prozess des Gesetzes; noch einer Person innerhalb ihrer Rechtsprechung den gleichen Schutz der Gesetze verweigern.

Die Gewährleistung des gleichen Rechtsschutzes durch den Vierzehnten Verfassungszusatz bildet die Grundlage für das rechtliche Argument, das das Interesse eines Staates am Schutz des vorgeburtlichen Lebens verteidigt. Die Mehrheitsentscheidung von Roe v Wade erwähnt ebenfalls ausdrücklich

Wenn dieser Personenstich festgestellt wird, bricht natürlich der Fall des Beschwerdeführers zusammen, denn für den Fötus wäre dann gerade durch die Änderung das Recht auf Leben garantiert. Der Berufungsführer räumte ebenso viel von der Zurückverweisung ein.

Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass die Klausel zum gleichen Schutz nicht für das ungeborene Kind gilt. Mehrere Gründe wurden zitiert:

Obwohl der Vierzehnte Zusatz keine Person definiert, scheint die Verfassung immer nur das Wort "Person" zu verwenden, um Rechte zu beschreiben, die nur in einem Kontext nach der Geburt sinnvoll sind.

Die Abtreibungsgesetzgebung des 19. Jahrhunderts war weit freier als die Abtreibungsgesetzgebung der 1970er Jahre, so dass es unwahrscheinlich schien, dass die Persönlichkeit tatsächlich für das Ungeborene bestimmt war.

In dem Jahrhundert seit der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzes und der gleichen Schutzklausel mit ihm gab es keinen Präzedenzfall dafür, jemals auf ein Ungeborenes angewandt worden zu sein.

Texas hat auch ein moralisches Argument in Bezug auf sein Interesse am Schutz des vorgeburtlichen Lebens, behauptet das Leben beginnt bei der Empfängnis. Der Oberste Gerichtshof hatte dies auch nicht, da einige Traditionen - einschließlich der altgriechischen Stoiker und ein guter Teil des Judentums und des Protestantismus - tatsächlich den Beginn des Lebens im Moment der Geburt darstellten, und zwar abgesehen von Fällen, die speziell die Abtreibung betrafen Auch im Gesetz der Rechte für das Ungeborene gab es so gut wie keine Tradition.

Die Richter setzten die Verteidigung für Abtreibungsverbote in Brand; dies selbst ist jedoch kein Recht auf Abtreibung. Dieses Recht wurde in Abschnitt VIII diskutiert. In der Stellungnahme heißt es zunächst: "In der Verfassung wird das Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich erwähnt." Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass eine große Anzahl von Präzedenzfällen "das Recht auf Schutz der Privatsphäre oder die Gewährleistung bestimmter Bereiche oder Rechte anerkennt" Zonen der Privatsphäre, existiert nach der Verfassung. "Insbesondere die Richter, die der Mehrheitsmeinung beitrugen, waren der Ansicht, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz die Privatsphäre der Bürger der Vereinigten Staaten garantiert, und sicherlich in diesem Fall aufgrund der Sichtweise der Richter über die möglichen Schäden Deckenverbote bei Abtreibung:

Der Nachteil, den der Staat der schwangeren Frau aufbürden würde, indem er diese Wahl überhaupt leugnet, ist offensichtlich. Spezifische und direkte Schäden, die selbst in der Frühschwangerschaft medizinisch diagnostizierbar sind, können beteiligt sein. Mutterschaft oder zusätzliche Nachkommenschaft kann der Frau ein schmerzhaftes Leben und eine schwierige Zukunft bescheren. Psychischer Schaden kann unmittelbar bevorstehen. Psychische und körperliche Gesundheit kann durch Kinderbetreuung besteuert werden. Es gibt auch die Notlage, die für alle Beteiligten mit dem unerwünschten Kind verbunden ist, und es gibt das Problem, ein Kind in eine Familie zu bringen, die psychologisch und anderweitig bereits unfähig ist, sich darum zu kümmern. In anderen Fällen, wie in diesem Fall, können die zusätzlichen Schwierigkeiten und das anhaltende Stigma der unverheirateten Mutterschaft eine Rolle spielen.

Das Mehrheitsurteil ist jetzt das Gesetz des Landes, das eine Aufhebung von Roe v Wade durch den Obersten Gerichtshof verhindert. Im letzten Abtreibungsfall, der vor dem Obersten Gerichtshof (Whole Woman's Health / Hell- stedt) stand, entschied der Oberste Gerichtshof, bestimmte texanische Verordnungen, die die Abtreibung einschränken, zu streichen. Es scheint also nicht so, als würde der Hof sich verändern Roe v Wade zur aktuellen Zeit.

[1] Sie würde anschließend ihre wahre Identität, Norma McCorvey, nach dem Prozess offenbaren. Sie würde auch ihre Einstellung zur Abtreibung ändern und so weit gehen, dass sie einen anderen Anzug, McCorvey v Hill, einreichte, um Roe v Wade umzuwerfen. Das Gericht entschied, dass McCorvey nicht das Recht hatte, den Fall überhaupt einzureichen, und erklärte, dass sie viel zu lange gewartet habe - über dreißig Jahre -, um dies zu tun.

Kelly Graham, Polymath, Mutter, Pfarrer, Sexualpädagoge, Kodierer.
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 591 Antworten und 921.5k Antwortansichten

Das Recht, zu kontrollieren, zu widerstehen oder zuzustimmen, was mit Ihrem Körper geschieht, wird weltweit als grundlegendes Menschenrecht anerkannt. Es wird allgemein als körperliche Souveränität, körperliche Autonomie, körperliche Integrität und das Recht auf Selbstbestimmung bezeichnet. Es gibt eine Vielzahl von rechtlichen Entscheidungen und Gesetzen, die dieses Recht in der ganzen Welt etablieren.

In Bezug auf die US-Verfassung glauben viele, dass der 14. Verfassungszusatz sowohl körperliche Souveränität / Autonomie garantiert, als auch unter tausend anderen Dingen das Recht zu wählen, was nach dem Tod mit unserem Körper geschieht und das Recht, einen Fötus ohne Regierung abzubrechen Interferenz.

Lesen Sie selbst und entscheiden Sie.

Vierzehnte Änderung, Abschnitt. 1. Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ansässig sind. Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder vollstrecken, das die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzen soll; noch wird irgendein Staat irgendeine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums berauben, ohne einen ordnungsgemäßen Prozess des Gesetzes; noch einer Person innerhalb ihrer Rechtsprechung den gleichen Schutz der Gesetze verweigern.

Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika angemerkt hat, "sind die Schutzmaßnahmen in Bezug auf materiellrechtliche Verfahren größtenteils den Angelegenheiten in Bezug auf Ehe, Familie, Fortpflanzung und das Recht auf körperliche Unversehrtheit zugewiesen worden." [Albright v Oliver, 510 US 266, 272, 114 S. Ct. 807, 812 (1994)]

Anmerkung: Es ist auch die Wahl der Framers, die Worte "Alle Personen, die geboren oder eingebürgert sind ... sind Bürger ..." zu verwenden, auf die die Menschen hinweisen, um zwischen den Rechten der Geborenen, die verfassungsmäßig garantiert sind, und denen der Ungeborene, die nicht sind.

Ernest W. Adams, keine formelle Ausbildung im Verfassungsrecht, nur ein interessierter Amateur.
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 23.6k Antworten und 139.6m Antwortansichten

Der Oberste Gerichtshof hat die Macht, die Verfassung zu interpretieren, und im Laufe der Jahre hat er viele Rechte erweitert, die auf verschiedenen Theorien basieren. Zum Beispiel ist Ihr Recht, nicht zu einem Geständnis gefoltert zu werden, nicht in der schriftlichen Verfassung enthalten. Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies bereits 1938. Bis dahin waren erzwungene Geständnisse vor Gericht voll zulässig.

Die Theorie der Abtreibung basiert auf einem impliziten Recht auf Privatsphäre in Ihren medizinischen Angelegenheiten. Das Arzt-Patienten-Privileg ist unantastbar, es sei denn, die öffentliche Sicherheit ist gefährdet. Das tritt nicht bei der Beendigung des Todes auf.

Troy Fullerton, Ich bin ein republikanischer Staatskomiteemitglied für meine Grafschaft in Oklahoma
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 407 Antworten und 188.4k Antwortansichten

Große Frage. Es gibt kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung aufgrund einer wörtlichen Auslegung der Verfassung. Ebenso wie es kein verfassungsmäßiges "Recht" gibt, privat Prostitution zu praktizieren, Selbstmord zu begehen, halluzinogene Drogen einzunehmen oder sich in Bestialität zu verwickeln ... nur weil die Leute etwas im Privaten tun, machen sie es nicht legal, verfassungsmäßig oder richtig und es bedeutet nicht, dass niemand dir im Weg stehen und dich davon abhalten sollte. Um jedoch die Verfassung durcheinander zu bringen und eine Rechtfertigung für das zu finden, was sie wollten, verfügten die Richter, die 1973 über das Land herrschten, dass die Verfassung ein "Recht auf Privatsphäre" habe - und das sollte daher heißen dass Abtreibung auf Verlangen ein absolutes, unveräußerliches "Recht" ist, ungeachtet dessen, was es dem Baby antut und ganz und gar nicht - entgegen den Wünschen des Vaters des Babys. Nichts anderes als dieses vermeintliche "Recht auf Privatsphäre", das seltsamerweise Genug, es deckt nur das Recht auf eine Abtreibung ab, sie wollten es legalisiert haben, und der eigentliche Wortlaut der Verfassung war alles, womit sie arbeiten mussten, sie mussten EINIGE Dinge finden - so, wie sie es taten.

Gary Porter, Ich unterrichte Samstagsseminare über die Konstitutionen in den USA und Virginia.
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 1.8k Antworten und 399.9k Antwortansichten

Wenn Sie der Ansicht sind, dass die Verfassungsgerichtsurteile des Obersten Gerichtshofs das letzte Wort in einer Sache sind oder sollten, dann nennen Sie Roe v. Wade als die "verfassungsmäßige" Autorität für das "Recht" auf eine Abtreibung Sie glauben, dass die Gründer niemals dem Obersten Gerichtshof die Befugnis geben sollten, Rechte zu schaffen, die vorher nicht existierten, wie ein "Recht" auf Privatsphäre (Griswold v. Connecticut), ein "Recht" auf Abtreibung (Roe v. Wade) , ein "Recht", Sodomie (Lawrence v. Texas) zu begehen, dann folgern Sie, dass es kein solches verfassungsmäßiges Recht gibt.

Jose Lopez
Beantwortet 05.10.2017 · Autor hat 625 Antworten und 357.6k Antwortansichten

Weil der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten dies gesagt hat. Das ist es. Keine Meinungen, es ist nur die Tatsache.

Es verstößt gegen das Recht auf Privatsphäre und den ordnungsgemäßen Ablauf der Mutter, das ist das, was SCOTUS gesagt hat, also ist es keine Meinung, sondern eine Tatsache.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ro ...

Stephanie Vardavas, Gründer, ehemalige Föten für die Wahl
Beantwortet 2. Oktober 2017 · Autor hat 22.5k Antworten und 55.1m Antwort Ansichten

Wir sagen es, weil 1973 der Oberste Gerichtshof das gesagt hat.

Roe v. Wade

Das Wort "Abtreibung" taucht in der Verfassung der USA nicht auf, aber der Oberste Gerichtshof ist für die Auslegung der Verfassung für die Neuzeit verantwortlich und ist der letzte Schiedsrichter dessen, was ein Verfassungsrecht ist oder nicht.

Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, US-Verfassung