Warum verteidigen nicht Liberale Emile Weaver, weil sie ihr Neugeborenes getötet haben?

Ted Haigh, feiert den menschlichen Geist und seine wunderlichen, wertvollen und schönen Kreationen

Weil es den Liberalen leid tut, hat sie es getan. Um Stephanie zu paraphrasieren, sind wir nicht pro-Abtreibung, wir sind pro-choice. Darüber hinaus finden wir und die Mehrheit der Ärzte Ihre unbegründete Behauptung: "Es gibt nicht viel, wenn überhaupt einen Unterschied zwischen der Tötung eines ungeborenen Kindes und eines neugeborenen Kindes." 100% ig falsch zu sein.

Das ist so, weil, wenn Sie von einem Anti-Abtreibungs-Standpunkt sprechen, wir alle darin übereinstimmen: Ein Kind zu töten, ob geboren oder nicht, ist Mord, wenn das Kind lebensfähig ist und in der Lage ist, selbständig zu leben und zu atmen Die Liberalen glauben, Abtreibung, legal in diesem Land, ist eine Option nur viel früher im Gestationszyklus.Obwohl sie es anders sagen würden, erscheint eine Zygote zu diesem Zeitpunkt nicht wie ein Baby und die meisten von diesen lautstarken Eiferern würde es nicht möglich sein, einen aus einer Aufstellung auszuwählen. Es ist nicht die Geburt selbst, die sie zu Menschen macht, sondern ihr Entwicklungsgrad.

Denken Sie daran, dass das Leben bei der Fortpflanzung nicht bei der Empfängnis beginnt ... das Sperma und das Ei sind selbst am Leben, Vordüngung. Es ist einfach eine Kombination und eine Formänderung. Nichts davon bewirkt automatisch, dass ein Mensch erscheint. Wie das Sperma und die Eier selbst, ist es nicht menschlich bis es ist! Es ist etwas, das ein Mensch sein könnte, wie Farbe und eine Leinwand könnte ein Bild sein, wenn sie interagieren - aber nicht unbedingt. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass Sie all dies wissen und sich passiv aggressiv bemühen, "Liberale" zu schanden, weil Sie anders glauben als Sie. Vielleicht bist du es, vielleicht bist du es nicht - es sind nur deine Formulierungen, die mich verdächtig machen, dass deine eine unaufrichtige Frage ist. Glücklicherweise sind diejenigen, die sich so verhalten, in der Minderheit und schrumpfen die ganze Zeit. Das letzte, was solch eine Person hören möchte, ist, dass wir ALLE das Leben wertschätzen. Abtreibung ist ein Urlaubsort, der niemanden unversehrt lässt und selten ohne seelische Suche erreicht wird. Aber es ist das Gesetz des Landes, und der Zustand unserer Gesellschaft legt stark nahe, dass diejenigen, die am meisten weinen, um das Ungeborene in jedem Stadium der Entwicklung zu retten, oft diejenigen sind, die sich selbst von der Verantwortung befreien, sobald ein Baby geboren ist. Das ist ein besonders trauriger Zustand.

Thérèse Desrosiers
Beantwortet 2. Mai 2017

Wow, du musst nach Reaktionen suchen ... weil die Alternative ist, dass du sehr naiv bist (und ja, ich sage es schön)

Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Töten eines Babys und einem Fötus.

Ein Baby ist ein menschliches Wesen, dh jemand, der unabhängig von einer nabelhaften Bindung an die Mutter leben kann. Dies geschieht zwischen 23-26 Wochen in utero. Vor diesem Punkt ist es eine Gewebemasse, die völlig vom Wirt, der Mutter, abhängig ist.

Nehmen Sie eine andere Perspektive - dieser Fötus ist völlig abhängig und würde außerhalb der Gebärmutter sterben. In jedem anderen Szenario, wenn das Leben eines Menschen vollständig davon abhängt, dass es den Körper eines anderen parasitär nutzt, behält das andere das Recht zu sinken. Ihr Kind braucht meine Niere oder das Kind stirbt? Ich habe das Recht zu verweigern, wie moralisch auch immer Sie es ablehnen mögen. Braucht mein Blut? Ich habe immer noch das Recht zu verweigern, obwohl es leicht ist, etwas zu spenden. Eine Gebärmutter? Warum darf der Gastgeber nicht mehr ablehnen?

Pro-Choice ist nicht gleichbedeutend mit Pro-Abtreibung. Pro-Choice zu sein bedeutet Autonomie über den eigenen Körper zu haben, das Recht zu wählen, schwanger zu sein oder nicht. Viele pro-choice Frauen sind Mütter, die noch nie das Innere einer Abtreibungsklinik gesehen haben und sich dort nicht vorstellen können Sie glauben auch, dass dies keine Dominanz über den Körper oder die Wahl einer anderen Frau bedeutet.

Lydia Colton
Beantwortet 1. Mai 2017 · Autor hat 986 Antworten und 1.1m Antworten

Weil es für Emile Weaver nichts zu verteidigen gibt. Ohio verursachte den Tod von Emile Weavers Neugeborenen, indem sie Weaver ihr Recht auf eine Abtreibung verweigerte.

Die Abtreibungsbeschränkungen in Ohio sind extrem und verletzen das Recht auf eine Abtreibung. Nur zehn Kliniken im Bundesstaat sind für die Durchführung von Abtreibungen lizenziert, wobei das nächstgelegene Zentrum von Weaver mehr als 60 Meilen von ihr entfernt ist. Die nicht medizinisch begründeten Einschränkungen der Verwendung von RU486, die erforderlichen "Beratungs" -Sitzungen vor der Abtreibung, bei denen medizinisches Personal gezwungen wird, eine Frau durch eine Beschämung, Bevormundung und Vortrag zu einer Abtreibung zu bringen, und die mehreren zusätzlichen Besuche (3 -5 Besuche, wenn eine oder zwei ausreichen würden), die den Frauen, die Abtreibungen anstrengen, mehr Hindernisse in den Weg legen, medizinisch nicht vertretbar, sehr belastend (vor allem wegen der absichtlich herbeigeführten langen Fahrten) und die Rechte einer Frau verletzen eigene körperliche Integrität.

Das Neugeborene wurde von Ohio State getötet. Und Weavers Verurteilung ist ein weiterer Nagel im Sarg von - nicht Säuglingen, Nö - Menschenrechten an körperlicher Integrität. Wenn Ohio sich wirklich über diesen Vorfall aufregt, dann würde Ohio seine anti-menschenrechtlichen Bemühungen einstellen und Abtreibungen ohne ungebührlich machen Ohio kümmert sich nicht im Geringsten um tote Säuglinge - wie anmaßend, so zu tun, als ob sie es tun würden. Ohio ist verärgert, dass ihre vielen extremen Bemühungen, die menschliche Reproduktion zu kontrollieren, ihnen eine solche Peinlichkeit in Form von Kindermord bereitet.

Rostiger Rogen

Ich mag sie nicht, aber werde sie leicht verteidigen, wenn sie recht haben.
Beantwortet 11. Juli 2017 · Autor hat 184 Antworten und 290.3k Antwortansichten

Liberale und die meisten anderen freiheitsliebenden Menschen wie ich glauben, dass sie das Recht haben, mit ihren Körpern zu tun, was sie wollen. Diese Freiheit kann manchmal eine Abtreibung beinhalten. Aber es gibt keine Hand, die gackernde Liberale reiben, die darauf erpicht sind, eine weitere Abtreibung zu sehen. Das ist asnine Denken.

Claire Jordan

arbeitet bei Carer
Beantwortet 1. Mai 2017 · Autor hat 17,2k Antworten und 39,8m Antwortansichten

Abtreibung wird normalerweise durchgeführt, wenn der Fötus zu unentwickelt ist, um als irgendeine Art von Tier zu zählen, außer in Fällen, wo die Schwangerschaft wahrscheinlich die Mutter tötet, oder wo der Fötus etwas so drastisch falsch mit ihm hat, dass seine Lebensqualität sein wird unerträglich schlecht, oder es wird innerhalb von ein paar Tagen oder Wochen der Geburt sowieso sterben.

Ein kleiner Zellball, in dem du die Umrisse der Merkmale, die es in ein paar Monaten haben wird, vage erkennen kannst "Zeit ist eine ganz andere Sache als ein voll ausgebildetes Baby, das Schmerz und Angst fühlen kann. Ich persönlich würde das Reduzieren unterstützen das maximale Alter für die Abtreibung unter dem Punkt, an dem der Fötus ein gut entwickeltes Nervensystem hat, außer in den oben erwähnten speziellen Fällen.

Noémi Kovács-Ferenczi

Programmdirektor
Beantwortet 4. Mai 2017 · Autor hat 528 Antworten und 299.1k Antwortansichten

Es gibt eine Welt des Unterschieds. Siehst du, wenn sie zwei Monate nach ihrer Schwangerschaft eine Abtreibung machen würde, hätte es niemand erfahren, und ich habe ihren Namen nie gehört. Und wie schwer ist es wirklich, eine Abtreibung zu bekommen?

Der springende Punkt der Möglichkeit der Abtreibung besteht darin, wahrscheinliches Leiden zu vermeiden: sowohl des Babys als auch der Mutter. Erkennen, dass die Geburt ungewollter Babys für niemanden gut ist, geschweige denn für das fragliche Kind sollte nicht so schwer sein.

Jetzt könnten wir lange überlegen, wo wir die Grenze zwischen Fötus und Baby im Mutterleib ziehen sollen, aber niemand hat jemals die Tatsache in Frage gestellt, dass ein neugeborenes Baby ein menschliches Wesen ist. Und wir missbilligen die Tötung von Menschen.

Außerdem: Sie hatte viele Wahlmöglichkeiten, auch wenn sie keine Abtreibung bekam: Sie hätte das Kind in einem Krankenhaus, in einer Kirche, in einem Hinterhof lassen können, damit dieses Baby gefunden und versorgt würde, wenn sie es könnte »Ich ertrage die paar Minuten Peinlichkeit, wenn ich das Baby einem Krankenpfleger oder einem Polizeibeamten übergebe, aber wie jemand in ein paar Momenten der Ungeschicklichkeit Mord wählt, ist mir ein Rätsel.

Und wenn ich solche Fragen lese, denke ich, dass eines von zwei Dingen wahr sein muss: Entweder sind "Pro-Lifer" wirklich mental begrenzt oder sie sind gemein für den Sport. Es fällt mir schwer zu glauben, dass man sogar auf eine solche Idee kommen und versuchen könnte, ein Neugeborenes mit einem paar Wochen alten Fötus gleichzusetzen.

Leah Chamblee

Ich lese gierig
Beantwortet am 6. Mai 2017 · Autor hat 816 Antworten und 268.3k Antwortansichten

Der Mangel an Unterscheidungsvermögen zwischen einem voll ausgebildeten Leben, das den gesamten Prozess der Geburt durchlaufen hat, und einem Potenzial für das Leben unter 20 Wochen Schwangerschaft ist alarmierend.

Deine Aussage ist bizarr und hat keine Grundlage.

Vielleicht solltest du darüber nachdenken, alle deine Eier zu ernten, weil jedes deiner Eier ein potentielles Leben ist.

Interessant ist, dass es sich dabei um eine konservative Ordensschwester handelt, die das getan hat. Vielleicht muss das mangelnde Verständnis zwischen Lebenspotential und realem Leben im konservativen religiösen Dogma aufgefrischt werden.

Die Frau war auch religiös. Ich denke, dies ist ein Beispiel dafür, warum wir Zentren wie die geplante Elternschaft brauchen, um Mädchen wie Emily zu helfen, wenn sie mit einem Dilemma konfrontiert wird, das sie wahrscheinlich nicht gelöst hat. Abtreibung ist eine Lösung, zur richtigen Zeit, sicher, in der Obhut von Menschen, die kompetent sind zu helfen.

Ashley Eckhoff

veni, vidi, dormivi
Beantwortet am 1. Mai 2017

Leider glaube ich, dass deine ursprüngliche Prämisse falsch ist. Liberale sind im Allgemeinen keine "Pro-Abtreibung". In der Tat habe ich noch nie jemanden getroffen, der es ist. Aber die Liberalen, von denen ich weiß, sind Anti- "Regierungen, die irgendjemanden zwingen, irgendetwas mit ihrem Körper zu tun, das sie selbst nicht begehren."

So ziemlich jeder Liberale, den ich kenne, würde mit euch auf der Straße feiern, wenn wir morgen aufwachen würden und die Abtreibung weg wäre, weil es nicht mehr nötig war. In Anbetracht dessen, dass Konservative täglich gegen freie und leicht zugängliche Geburtenkontrolle kämpfen (normalerweise aus völlig egozentrischen religiösen Gründen) und sehen, wie wir das Problem der Geburten, die das Leben der leiblichen Mutter bedrohen, noch nicht gelöst haben scheint ein langer, langer Weg.

Zurück zu Ihrer ursprünglichen Frage: Vielleicht können Sie uns sagen, warum Konservative Väter nicht verteidigen, wenn sie sich entschließen, ihren Fötus abzubrechen, um die Mutter ihrer anderen drei Kinder zu retten? Damit retten sie ein Leben, das dringend benötigt wird ihre Familie, die bereits Verantwortung für andere Leben trägt, und deren Abwesenheit würde viel mehr Schmerz verursachen als die Abwesenheit eines ungeborenen Kindes ohne menschliche Verbindungen, die über die der Mutter hinausgehen. Liberale haben keine Freude daran, dass Abtreibung existiert. Die Liberalen, die ich kenne, stellen den Wert eines Fötus nicht künstlich über den Wert eines anderen menschlichen Lebens.

Sie sehen, das Leben ist nicht schwarz und weiß, wie jeder Dreijährige denkt. Das Leben ist eine Million Grautöne. Es war immer und wird es immer sein. Wenn du also ein Erwachsener bist und du herumläufst und denkst, dass es so etwas wie "reines Gut" und "reines Übel" gibt, dann habe ich Angst, dass du jeden Tag von Ereignissen enttäuscht wirst, die nicht zusammenpassen deine Weltsicht.

Oh, und übrigens, während wir über das Thema sind ... Warum schreien "Pro-Life" Menschen auf Anhieb über Abtreibung, sind aber auffällig leise über (und oft fördern) die bewährten Rassisten und eine ungerechte Politik, die wir "Todesstrafe" nennen? Wenn Sie im Laufe der Jahre Dutzende von unschuldigen Menschen wegen Justizirrtümern umbringen, wird Sie das nicht genauso aufregen wie Abtreibung, dann habe ich Angst, Sie sind nicht "pro-life" "Immerhin, aber eher" Pro-Fötus ". Das hat einfach nicht den gleichen wundervollen, selbstgerechten Klang, oder?

Emile Weaver, Kindermord, Liberale, Neugeborene, Liberalismus (Politik), Frage, die Annahmen enthält, Generalisierungsfrage