Warum könnte Richard Dawkins denken, dass es "unmoralisch" ist, einen Fötus mit Down-Syndrom nicht abzutreiben?

Anonym

Es ist eine Frage, die Eltern in Bezug auf die Lebensqualität ihres Kindes stellen müssen.

Einige Eltern sind selbständig wohlhabend und können sich die notwendige Therapie und Übungen und Betreuung für das Kind leisten, so dass das Kind sogar so weit gehen kann, ein völlig unabhängiges und unabhängiges Mitglied der Gesellschaft zu werden und ein produktives und erfülltes Leben zu führen.

Andere Eltern haben keinen Zugang zu dieser Art von Ressourcen - sie lieben ihr Kind bedingungslos und sie werden alles und jedes für ihr Kind tun, aber ohne einen bestätigten Zugang zu der benötigten Unterstützung könnte das Kind am Ende auf sie angewiesen sein Rest ihres Lebens ...

Und die Frage wird - wer wird auf das Kind (dann - ein Erwachsener) aufpassen, sobald Eltern weg sind?

Wenn man annimmt, dass diese Eltern arbeiten mussten, um zu leben, und in ihrem Leben keinen großen Reichtum fanden, was wird dann mit dem Kind geschehen, wenn es weg ist?

Wird das Kind auf sich selbst gestellt sein (und sich mit der Regierungsbürokratie auseinandersetzen müssen, um Sozialleistungen zu erhalten - was in den USA hart und in anderen Ländern noch schwieriger ist)?

Die Diagnose selbst ist nicht das Ende des Lebens - es ist eine Bedingung, die bewältigt werden kann, aber wenn es irgendeine andere Art von Bedingung gibt, die vorhanden sein kann (oder die sich später im Leben manifestieren wird), wird die Lebensqualität enorm leiden und kein einzelner Elternteil wird sein Kind wissentlich leiden lassen, wenn Leiden vermieden werden kann.

Es ist selten, dass jemand ein Kind so liebt, wie seine Eltern dieses Kind lieben, daher ist die Entscheidung, etwas zu geben / nicht zu geben, sehr persönlich.

Was auch immer der Elternteil über den Fötus entscheidet, unabhängig davon, wie wir darüber denken, ist für das Beste des Kindes: Wenn ein Elternteil ehrlich zugibt, dass er nicht in der Lage ist, sich um das Kind zu kümmern, weisen Sie bitte auf die Person, die wird diese Pflege (emotionale und finanzielle Kosten) übernehmen, wenn das Kind geboren wird.

Becky Mullen
Beantwortet 22. August 2014

Aber ich glaube nicht, dass er sagt: "Menschen mit Down-Syndrom haben es nicht verdient zu leben" (und du erkennst sicherlich, dass es etwas aufreizend ist), wenn du weißt, dass dein Fötus es hat eine Behinderung, die ihre Fähigkeit, ein glückliches gesundes Leben zu leben, erheblich beeinträchtigen könnte, dann ist es moralisch, die Schwangerschaft zu beenden.

Ob das Down-Syndrom in Frage kommt oder nicht, könnte zur Debatte stehen (sicherlich leben viele Menschen mit Down-Syndrom sehr glücklich, produktiv, aber es gibt viele Probleme, mit denen ein Patient mit Down-Syndrom umgehen kann: erhöhtes Risiko für Herzerkrankungen, schlechte Immunfunktion, Schilddrüse Probleme und eine verkürzte Lebensdauer.)

In der ersten Welt kann eine Familie mit Ressourcen gut gerüstet sein, um mit den zusätzlichen Herausforderungen (finanziell und emotional) fertig zu werden, aber die anderswo auf der Welt oder ohne nennenswerte Ressourcen nicht.

Sicherlich, mit größeren Behinderungen, stimme ich seiner Position zu. Es ist nichts Edles, ein Kind auf die Welt zu bringen, nur um zu leiden und jung zu sterben (ganz zu schweigen von dem Leid der Familie, die beobachtet, wie das Kind auf diese Weise lebt)

Schließlich haben Menschen mit Behinderungen ein großes Risiko des Missbrauchs (von Pflegepersonen) und unerwünschtes Verhalten ist ein Faktor in vielen gesellschaftlichen Krankheiten.

Scott Lowe, Bei intermittierender Pause von Quora
Beantwortet 22. August 2017 · Autor hat 994 Antworten und 2m Antworten

Laut seinem nachfolgenden Blogpost, der anscheinend von seiner Website gelöscht wurde, da ich ihn in diesem Moment nicht finden kann:

"Wenn Ihre Moral, wie ich, auf dem Wunsch beruht, die Summe des Glücks zu erhöhen und das Leiden zu reduzieren, die Entscheidung, ein Baby von Down absichtlich zu gebären, wenn Sie die Wahl haben, es früh in der Schwangerschaft abzubrechen, könnte vom Standpunkt des Kindeswohls aus sogar unmoralisch sein. "

"Diejenigen, die beleidigt wurden, weil sie eine Person mit Down-Syndrom kennen und lieben, und die dachten, ich würde sagen, dass ihr Geliebter kein Existenzrecht hat, ich habe Sympathie für diesen emotionalen Punkt, aber es ist ein emotionaler, nicht ein logisch eins. Es gehört zu einer gemeinsamen Fehlerfamilie, die häufig in der Abtreibungsdebatte auftritt. "

Ich glaube nicht, dass er sagt, dass alle Menschen mit Down-Syndrom hätten abtreiben sollen. In einem Twitter-Beitrag:

Die meisten Länder akzeptieren das Recht einer Frau abzubrechen. Die elementare Moralphilosophie besagt, dass dies das Recht der bestehenden Menschen auf Leben nicht in Frage stellt

Michael Dixon, Genießen Sie Vielfalt
Beantwortet 22. August 2017 · Autor hat 2.6k Antworten und 2.8m Antworten

Wenn Richard Dawkins über die Moral spricht, einen "Fötus" mit Down-Syndrom zu verabreichen oder abzubrechen, denke ich daran, zu versuchen, die Grenze zu ziehen, wenn ein Fötus ein Mensch wird. Konzeption? Erstes Trimester? Geburt? Deine Entscheidung? Ethik kann relativ zur Situation und Moral werden.

Was ist der Unterschied zwischen einer leichten und einer signifikanten Behinderung? Was ist genau im Bereich möglicher oder tatsächlicher Behinderungen der Grenzwert für die Entscheidung, ob das potenzielle Kind eine so schlechte Lebensqualität haben wird, dass der Fötus beendet werden muss? Warum zeichnen Sie am Down-Syndrom die Grenze, was ist mit einer Behinderung überhaupt?

Je mehr wir über den physischen und / oder mentalen Zustand eines Fötus zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Tragzeit erfahren, desto mehr Fragen werden wir darüber aufbringen, ob er mit was auch immer bedeutsam leben sollte (was für manche vielleicht nicht so wichtig ist). Mängel, die es haben kann.

Herr Dawkins sagt, dass es um "Wahl" geht. Unmoralische "Wahl muss gegen eine Definition von" moralischer "Wahl gemessen werden, und ich weiß nicht, was sein Maßstab ist. Die Entscheidung, "es in die Welt zu bringen", wurde bereits getroffen. Es ist die Entscheidung, sie aus der Welt zu nehmen, aufgrund des subjektiven Urteils, das wirklich in Frage steht.

David Stewart, Lehrer aus Australien.

Aktualisiert am 26. August 2017 · Autor hat 14.3k Antworten und 36m Antwortansichten

Wie andere darauf hingewiesen haben, hat Dawkins nicht gesagt, dass Menschen mit Down-Syndrom es nicht verdienen zu leben. Er befürwortet nicht einmal, dass Leute, die Down-Syndrom haben, getötet werden sollten.

Er sagt nur, dass irgendein Elternteil eines Kindes mit Down Syndrom unmoralisch gehandelt hat, indem er sie nicht abbrach. Er ruft jeden auf, der jemals ein Kind mit Down-Syndrom unmoralisch erzogen und geliebt hat und schlug vor, dass jedes Kind, Mann und Frau lebt Down-Syndrom sollte die Chance verweigert worden zu leben.

Das ist was er sagt.

Warum hat er es gesagt? Weil er ein Arschloch ist. Selbst wenn er Recht hatte (und er nicht hat, hat er kein Recht, die Qualität des Lebens eines anderen zu bestimmen), wäre er immer noch ein Arschloch dafür, es zu sagen. Wenn ich jetzt die Straße entlang ging und allen fetten Leuten erzählte, dass sie fett waren und die hässlichen Leute, die sie hässlich waren, dann wäre ich ein Arschloch. Die Behauptung, dass ich logisch korrekt bin, rechtfertigt meine Handlungen nicht.

Der Hauptgrund, warum er das gesagt hat, ist, dass Dawkins nicht darüber reden kann. Er hasst es, ignoriert zu werden und sehnt sich verzweifelt nach Aufmerksamkeit. Deshalb sagt er immer wieder beleidigende Dinge, er braucht dringend jeden, der über ihn spricht.

Jillian Liu, Idealist
Beantwortet 22 Aug 2017 · Autor hat 97 Antworten und 1M Antworten

Hinzufügen zu Scott Lowe

"s-Punkt:

Dawkins sagt nicht, dass Menschen mit Down-Syndrom es nicht verdienen zu leben. Nach der Tat sollten diejenigen mit Down-Syndrom natürlich leben und hoffentlich unter der bestmöglichen Lebensqualität leben.

Dawkins sagt jedoch, dass angesichts der Wahlmöglichkeit, ein Kind nicht in die Welt zu bringen, ein Kind betrachtet wird, das möglicherweise leiden könnte, das möglicherweise nicht in der Lage ist, sich für sein ganzes Leben effektiv um sich selbst zu kümmern Du hast ein verkrüppeltes und schwieriges Leben, und wer andere Menschen (seine Eltern, du) so viel Herzschmerz, Schmerz oder Leiden verursachen mag, wie er sich selbst ertragen kann - du solltest es nicht tun.

Matthew Duke, ehemaliger Teilzeitlehrer
Beantwortet Jun 29, 2017 · Autor hat 407 Antworten und 192.3k Antwortansichten

Warum könnte Richard Dawkins denken, dass es "unmoralisch" ist, einen Fötus mit Down-Syndrom nicht abzubrechen?

Weil Dawkins ein Wissenschaftler ist und rational denkt. Ich bin nicht überrascht, dass er es geschrieben hat. Dies könnte eine generelle Verallgemeinerung sein, aber Leute wie Dawkins werden Dilemmata wie das Abtreiben eines behinderten Fötus als das Richtige betrachten, um Konsequenzen zu vermeiden, die daraus entstehen könnten.

Natürlich sage ich nicht, dass alle Föten mit Down-Syndrom abgesetzt werden sollten; einige von ihnen passen gut zu ihrer Familie und Gesellschaft, aber was Dawkins meint, ist, dass es besser ist, die Chance nicht zu nutzen, wenn sie nicht gewinnen haben die Möglichkeit, abzubrechen.

Joel V Benjamin, Sollte eine strenge Herrin sein.
Beantwortet 22. August 2017 · Autor hat 5.5k Antworten und 5.7m Antwort Ansichten

Er hat das nicht gesagt oder angedeutet.

Er sagt, dass er nicht sicher ist, was er tun würde.

Er mag fühlen, dass eine Person nicht den Schmerz erleben möchte, ein solches Kind aufzuziehen.

Er sagte, es sei ein ethisches Dilemma.

Richard Dawkins (Biologe, Autor), Down-Syndrom, Abtreibung, Ethik und Moral, Ethik, Moral und Moral