Warum ist Abtreibung bei einigen okay, aber die Todesstrafe ist nicht in Ordnung für sie?

Mark Hughes, Drehbuchautor, Forbes Filmkritiker, Superhero News Show Cohost

Weil einige von uns die Abtreibung nicht als Tötung betrachten, vor allem.

Etwa 90% der Abtreibungen finden im ersten Trimester (in den ersten 12 Wochen) statt. Es beginnt als ein befruchtetes Ei, das mikroskopisch ist, und wächst dann zu einem winzigen Ball von Zellen, die immer noch mikroskopisch und in die Gebärmutterwand eingebettet ist. Dies wird im Laufe der dritten Woche bis zur achten Woche zu einem Embryo, bis schließlich in der neunten Woche dieser Embryo ungefähr einen Zoll lang ist und ein Fötus wird. Die Lungen beginnen sich etwa in der achten Woche in der Entwicklung zu bilden, und es gibt flossenähnliche Vorsprünge, die schließlich in Hände und Füße wachsen werden.

Das Gehirn beginnt sich erst in der achten Woche zu bilden, aber erst in der 12. Woche beginnt das Gehirn des Fötus elektrische Signale auszusenden. Diese Signale sind ungefähr die gleichen wie die elektrischen Signale einer Seeschnecke. Ein Fötus hat an diesem Punkt keine Hirnrinde und entwickelt sich erst in der 24. Woche - die Hirnrinde ist der Teil unseres Gehirns, in dem sich Gedanken und Bewusstsein befinden. Es gibt keine wirklichen "Gehirnwellen" vor der 24. Woche , nur "elektrische Signale" der grundlegendsten Form im sich entwickelnden Organ.

Das erste Trimester, wenn 90% aller Abtreibungen stattfinden, beinhaltet eine Ansammlung von Zellen, die sich langsam in einen inch langen Fötus verwandeln, ohne Gehirnwellen, ohne Gedanken, ohne Bewusstsein. Das ist keine "Person", einfach weil es menschliche DNA hat - sonst hat jedes Organ "Menschenrechte" als separate Lebenseinheit selbst, und jedes Ei oder Sperma könnte einen Anspruch darauf haben, "Personalität" und "Rechte" zu haben einem gewissen Grad.

Weitere 6,2% der Abtreibungen finden in den Wochen 13 bis 15 statt und 3,6% finden in den Wochen 16-20 statt. So finden 99% der Abtreibungen vor irgendwelchen tatsächlichen Gehirnwellen statt, bevor ein Fötus irgendein Bewusstsein und wirklichen Gedanken hat. Nur etwa 1% aller Abtreibungen werden nach der 20. Woche durchgeführt. Fast alle großen Geburtsfehler werden etwa ab der 20. Schwangerschaftswoche oder später entdeckt, und dies ist einer der Gründe, warum Frauen in der Periode, in der wir wahrscheinlich alle können, spät abtreiben stimmen zu, dass der Fetus so weit entwickelt ist, dass er einem Neugeborenen außerhalb des Mutterleibes wesentlich näher kommt. Die Daten zeigen, dass Frauen, die spät abtreiben, wahrscheinlich jung sind (etwa 20-24 Jahre alt), Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...=view&id=167 Sie sind auch nicht in der Lage zu wissen, dass sie schwanger sind, bis sie in die Schwangerschaft kommen und erst im zweiten Drittel der Schwangerschaft schwanger werden Optionen für die Gesundheitsversorgung und die Zeit, um eine Entscheidung zu treffen und dann einen Termin zu vereinbaren und die Mittel zu beschaffen, um die Verfahren zu bezahlen.

Wir können diese operativen Realitäten nicht ignorieren, wenn wir beurteilen, was wirklich mit späten Abtreibungen vor sich geht. Die Anti-Abtreibungs-Bewegung fördert beschämend unehrliche Rhetorik, die Frauen dämonisiert und vorgibt, dass dies unverantwortliche Frauen sind, die Schwangerschaftsabbrüche als Verhütungsmittel verwenden, eine absurde Lüge, die Frauen "bequem" zum Schwangerenlaufen und zu einer größeren Operation (wie es bei Spätabtreibungen erforderlich ist) empfinden ) als vermeintlich "bequeme" Lebensgewohnheiten. Es ist im höchsten Maße obszön und unwissend, eine solche Sache vorzuschlagen, die die Realität der Situation widerspiegelt.

Eine Frau mit einer mikroskopisch kleinen Blastozyste oder einem Embryo oder mit einem höchstens ein Zoll langen Fötus, dem Bewusstsein und Gedanken fehlen, der eine einfache medizinische Prozedur hat, sie aus ihrem eigenen Körper zu entfernen, ist NICHT das Gleiche wie ein lebender denkender Mensch Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/12.html Der Vorsitzende wurde von einer 12 - köpfigen Regierung zu Tode gefoltert und zu Tode durch Stromschlag getötet.

Die Todesstrafe gewährt dem Staat die Macht über Leben und Tod der Bürger. Die Todesstrafe ist völlig unwirksam bei der Abschreckung von Verbrechen, wurde benutzt, um unschuldige Menschen zu töten, wird von einem System gemessen, das inadäquat und unvollkommen ist und mit institutionellen Vorurteilen bezüglich Rasse und Die Todesstrafe ist Rache, es ist eine emotionale Reaktion, die eine soziale Empörung gegen eine Person auslöste, die jeder ziemlich sicher ein Verbrechen begangen hat und wir wollen sie verletzen, weil wir denken, "sie verdienen es." Und der Staat sollte nicht in einer Rache gegen die eigenen Bürger zu nehmen, basierend auf dem Gedanken, "sie haben es verdient" und mit einer Beweisschwelle, die unschuldigen Menschen immer wieder verurteilte und die Strafe konsequent und eindeutig verzerrt angewandt hat.

Eine Frau geht nicht ins Krankenhaus und sagt: "Dieser kleine Fötus muss bestraft werden, er verdient es getötet zu werden für das, was er getan hat !!" Frauen, die Schwangerschaftsabbrüche haben, treffen ihre persönliche Entscheidung aufgrund emotionaler persönlicher Faktoren, wirtschaftlicher Faktoren und in einer Umgebung, in der die gleichen Leute, die sich einer Abtreibung widersetzen, sich ebenfalls konsequent gegen die Bereitstellung von Mitteln zur Verhinderung von ungewollten Schwangerschaften stellen. Die reproduktive Gesundheit von Frauen wird von einem Großteil der Anti-Abtreibungs-Bewegung und der religiösen Führung als etwas Böses und Beschämendes empfunden, die die Entscheidungen der Frauen und reproduktive Gesundheitsdienste verurteilen. Sie können keine Welt haben, die die Empfängnisverhütung absichtlich verweigert - oder auf andere Weise versucht, sie so weit wie möglich zu behindern - und die Sexualerziehung für die Jugend ablehnt, ohne dass dies zwangsläufig zu ungewollten und ungeplanten Schwangerschaften führt.

Es ist irrational und äußerst beklemmend, diese Art von sozialer Dynamik zu fördern, und deshalb sind so viele von uns, die Abtreibungsrechte und die reproduktiven Dienstleistungen von Frauen unterstützen, der Meinung, dass die Anti-Abtreibungs-Bewegung und Einstellungen offen Teil eines größeren übergreifenden sozialen Systems sind eine Aussicht, die nichts weniger als bedrückend und frauenfeindlich ist. Ich habe vor langer Zeit aufgegeben, nach "Gemeinsamkeiten" und "Kompromissen" mit Menschen zu suchen, deren Position in der Sache von einer Reihe von Werten abhängt, die Frauen Bildung, Verhütung und Gesundheitsdienste verweigern und versuchen, Schwangerschaft und Geburt als eine Art von Schwangerschaft zu nutzen Strafe für Frauen, alles im Namen magischer Überzeugungen. Wir sind weit über die Zeit hinaus, in der die Gesellschaft aufhören muss, solche Einstellungen zu verharmlosen und zu verhindern, dass sie rationale, informierte medizinische Entscheidungen sowie Sozialpolitik und -gesetze in einer modernen Welt beeinflussen.

Eine Ansammlung von Zellen, ein Embryo, ein 12 Wochen alter Fötus ist nicht dasselbe wie ein kleines Kind, das auf einem Spielplatz lacht und spielt. Die Unfähigkeit, zwischen ihnen zu unterscheiden, ist entweder ein Ergebnis entweder eines großen Bildungsdefizits und der Information über die Tatsachen der Schwangerschaft oder eine vorsätzliche Zurückweisung von Tatsachen und Wahrheiten zugunsten eines rein ideologischen und religiösen Gefühls, das die Rhetorik über die wissenschaftliche Tatsache und das Gute stellt Gesellschaft.

Was zu oft aus der Anti-Abtreibungs-Rhetorik heraus gelassen wird, ist der tatsächlich zugrunde liegende Hauptbestandteil ihrer Überzeugungen - dass der Embryo eine Seele hat und dass Gott diese Anti-Abtreibungs-Leute danach beurteilt, ob sie etwas unternehmen oder sich dagegen aussprechen nicht. Diese beiden Punkte sind die wahre Grundlage der Anti-Abtreibungs-Bewegung, NICHT irgendeine medizinische / wissenschaftliche Überzeugung, dass Embryonen und Föten tatsächlich buchstäblich dieselben sind wie wandernde, sprechende, bewusste Menschen.

Gerade deshalb sind die vermeintlichen medizinischen Behauptungen der Anti-Abtreibungs-Bewegung immer sachlich ungenau und unaufrichtig, und warum sie mit den medizinisch / wissenschaftlich falschen Behauptungen, ihre Position zu fördern, so extrem gehen - die eigentlichen Daten liegen nicht im Entferntesten zurück Sie können einfach ihren eigentlichen Hauptglauben ("Föten haben Seelen, und Gott beobachtet mich, damit ich Abtreibung entgegensetzen muss, um von Gott positiv beurteilt zu werden") als Argument für Gesetze, die Abtreibungsrechte einschränken, geltend machen. Ohne eine gültige Wissenschaft auf ihrer Seite gelassen und unfähig, die Hauptgründe für ihre Position zuzugeben, müssen sie sich auf unverschämte falsche Behauptungen verlassen - und rein melodramatische emotionale Appelle, die in diesen falschen Behauptungen wurzeln.

Ich sage das alles über die Anti-Abtreibungs-Bewegung, um den Punkt zu verdeutlichen, dass die Unterstützung der Abtreibungsrechte und das Gefühl der Abtreibung NICHT "Mord / Töten eines Menschen" ist, hat überhaupt nichts mit dem getrennten Glauben einer Person an die Todesstrafe zu tun. Sie können Abtreibungsrechte unterstützen und sich auch der Todesstrafe widersetzen und nicht heuchlerisch oder selbstwidersprüchlich sein, denn die Unterstützung für Abtreibungsrechte basiert auf guten wissenschaftlichen und medizinischen Informationen über die Realitäten der Schwangerschaft und der überwiegenden Mehrheit aller Abtreibungen (etwa 96 % oder mehr) sind gut in der Zeit, bevor ein kleiner Fötus sogar Gehirnwellen entwickelt, und die meisten (fast 90%) sind tatsächlich viel früher.

Wenn Sie jedoch gegen Abtreibung sind, die auf der Behauptung beruht, dass es "Mord" ist und dass sogar ein mikroskopischer Zellknäuel oder ein Zoll langer Fötus mit Flossen und keine Gehirnwellen oder Bewusstsein die gleiche Sache wie ein Schulkind ist, dann ist es widersprüchlich, um die Todesstrafe angesichts des überwältigenden Beweises zu unterstützen, dass es unschuldige Menschen irrtümlicherweise schadet, die Tatsache, dass es ungerecht innerhalb eines voreingenommenen Systems verwendet wird, die Tatsache, dass es staatlich sanktionierte Rache ist, und die grundlegende Tatsache ist vorsätzliche Tötung der Anti-Abtreibung Bewegung behauptet sich dagegen. Wenn man also behauptet, "pro-life" zu sein, dann sollte man auch die Todesstrafe ablehnen, oder der Name sollte in "pro-irgend-leben" oder "pro-life-manchmal" oder "gelegentlich-pro-life" geändert werden, wenn Es gibt tatsächlich eine Unterscheidung darüber, welche Leben es wert sind, gerettet zu werden und welche unschuldigen Menschen so viel beständige Aufmerksamkeit und Schutz und legislative Maßnahmen verdienen, um "zu retten".

Jack Menendez

Amerikanischer Patriot des linken Flügels
Beantwortet 21. April 2017 · Autor hat 3.5k Antworten und 5.4m Antworten Ansichten

Erstens, lassen Sie uns klarstellen, niemand denkt, dass Abtreibung in Ordnung ist oder etwas ist, was wir wollen. Für mich selbst geht die Frage von Abtreibung und Todesstrafe von einer Annahme aus, dass beide das Leben eines Menschen nehmen.

Das einzige zusammenhängende Argument, das ich gehört habe, dass die Abtreibung das Leben eines Menschen in Anspruch nimmt, kommt von katholischen Theologen. Dieses Argument besagt, dass einem Fötus eine Seele gegeben wurde, die die Definition des Theologen von einer Person ist.

Es gibt eine andere Definition von Person-Hood; eine wissenschaftliche, die darauf basiert, wann sich die Gehirnfunktion entwickelt. Diese Definition bezieht sich auf die gesetzliche Definition des Todes, d. H. Die Existenz von Gehirnwellen. Ein Fötus hat Gehirnwellen in 22-24 Wochen. Wenn du diese Definition akzeptierst, was ich tue, dann ist ein Fötus keine Person vor 22-24 Wochen. Da ich nicht denke, dass beide Fälle das Leben eines Menschen betreffen, würde ich die Frage umdrehen und fragen, wie jemand, der glaubt, dass ein Fötus eine Person ist und ein Krimineller eine Person ist, zwischen den beiden unterscheidet, wenn er das Leben der Verbrecher nimmt ? Übrigens ist bekannt, dass ein überraschend hoher Prozentsatz der Menschen, die die Todesstrafe erhalten haben, tatsächlich unschuldig sind.

Wir steuern auf eine Welt zu, in der Maschinen Turing-Tests bestehen werden. Das wird es schwierig sein, die geistige Kapazität einer Maschine von der eines Menschen zu unterscheiden. Dies wird das Konzept der Seele in etwas mehr wie Software und Daten und null göttliche Magie verwandeln. Die Ironie ist, dass eines Tages kommen kann, wo Wissenschaft es ermöglicht diese tragbare Version der Seele, um für wirklich unsterblich zu werden.

Lexa Michaelides

intersektionale Feministin, Management Engineering Student bei UWaterloo
Beantwortet 14. Juli 2017 · Autor hat 2.7k Antworten und 11.5m Antwort Ansichten

Dies sind keine analogen Szenarien, wie viele bereits gesagt haben. Ich werde darauf verzichten, Argumente neu zu argumentieren, abgesehen von dem, was notwendig ist.

Selbst wenn Sie glauben, dass Menschen niemals getötet werden sollten, ist dies kein guter Grund, den Zugang zu Abtreibungen zu verweigern. Selbst voll ausgebildete Menschen haben nicht das Recht, den Körper von jemand anderem zu nehmen, um sie zu unterstützen. Sie sind nicht gesetzlich verpflichtet, Blut an Ihr Kind zu spenden, auch wenn Sie das einzige Spiel sind und Ihr Kind ohne die Spende stirbt. Die Moral des Themas liegt beim Einzelnen, aber Sie können nicht gezwungen werden.

Selbst wenn Sie denken, dass ein Fötus ein voll ausgebildetes menschliches Wesen ist, sollte er nicht das Recht haben, Teile des Körpers einer Frau zu nehmen, um sich selbst zu erhalten. Ein Fötus kann genauso viele Rechte haben wie ein Mensch, aber nicht mehr.

Ich unterstütze die Todesstrafe nicht, weil ich nicht glaube, dass sie eine wirksame Abschreckung darstellt, und ich bin nicht damit einverstanden, Menschen im Namen der Gerechtigkeit zu töten.

Ich unterstütze den Zugang zu Abtreibung, weil Menschen uneingeschränkte Rechte über ihre eigenen Körper haben sollten. Wenn Sie nicht rechtlich dazu gezwungen werden können, sich selbst zu opfern, um einen anderen Erwachsenen / ein Kind / einen Säugling zu retten, sollten Sie nicht dazu gezwungen werden, dasselbe für einen Fötus zu tun.

Anthony Stenta

Es passiert…

Aktualisiert Apr 28, 2017 · Autor hat 2.2k Antworten und 2.3m Antworten Ansichten

Hypokrisie kann durch Kontext bestimmt werden.

Was ich gerne mache, ist das Hauptargument beider Seiten herunterzuspielen, wenn das Problem "Pro-Life" vs. "Pro-Choice" angesprochen wird.

Das ist sehr schwierig, weil wir Menschen Komplexität mögen und Emotionen hinzufügen. Also, lassen Sie Ihre Gedanken auf, und entfernen Sie die Emotionen nur für den Moment. Vergessen Sie, über Wissenschaft und Religion auch. Mach es einfach. Ich habe einen Punkt. Sie können entweder nicht zustimmen oder nicht zustimmen.

Ich suche gern nach dem "Kern der Wahrheit".

Pro-Life vs. Pro-Choice (in Bezug auf die rechtlichen Argumente der Abtreibung)

Pro-Leben: Dieses ungeborene Kind hat ein Potenzial für das Leben und sollte als ein Bürger der Vereinigten Staaten betrachtet werden. Wenn dies der Fall ist, sollte dieses "ungeborene Kind" alle Rechte haben, die durch die US-Verfassung und die Bill of Rights (in diesem Fall eines Kindes) geschützt sind. Also, sobald die Abtreibung dieses "ungeborenen Kindes" passiert ist, haben sie das staatlich geförderte Todesurteil ohne ordnungsgemäßen Ablauf durchlaufen.

Pro-Choice: Wir wissen nicht, wo die Grenze liegt, wenn man davon ausgeht, dass dieser Fötus ein reales Lebenspotential hat. Wenn wir dies nicht wissen, müssen wir uns mit der lebenden, voll empfindungsfähigen funktionalen Frau und den Rechten hauptsächlich mit "Recht auf ..." auseinandersetzen Privatsphäre "durch andere Teile der US-Verfassung und der Bill of Rights.

Ich bin ein großer Fan des Themas. Nun, nicht die Leute streiten sich über beide Extreme. Ich höre Unordnung und klappern, wenn sie reden. Beide Seiten beginnen jedoch mit einem lobenswerten Argument. Dann übernehmen Fakt, Emotion, Wissenschaft, Komplexität, etc ... die Kontrolle.

Todesstrafe:

Das ist interessant, weil es eine Tendenz gibt, dass die Partei, die die "pro-life" Haltung unterstützt, gewöhnlich die "Capital Punishment" unterstützt, und die politische Partei, die die "Pro-Choice" Haltung unterstützt, ist die Anti-Todesstrafe.

Hier sind zwei Möglichkeiten zur Pro-Todesstrafe.

Die Todesstrafe wurde vom Obersten Gerichtshof unterstützt, der sagte, dass diese Maßnahme nicht gegen die Acht der Verfassung verstößt.

Artikel III: Abschnitt. 3.

Der Verrat gegen die Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu erheben oder sich an ihre Feinde zu halten und ihnen Hilfe und Trost zu geben. Keine Person darf wegen Verrats verurteilt werden, es sei denn, es liegt ein Zeugnis von zwei Zeugen desselben Offenbarungsgesetzes oder eines Geständnisses vor einem offenen Gericht vor.

Der Kongress soll Macht haben, die Bestrafung des Verrats zu verkünden, aber kein Attentäter des Verrats darf die Blutverderbnis oder Verwirkung ausüben, außer während des Lebens der Person, die er erreicht hat. - Abschrift der Verfassung der Vereinigten Staaten

Es gibt auch so abscheuliche Aktionen, dass es nur einen Weg gibt, mit diesen Verbrechern umzugehen, und zwar durch staatlich geförderten Mord. Sie könnten Abschreckung und sogar das alte Testament anführen.

Es gab einen Freund von mir, der Atheist ist und für das Leben und die Todesstrafe steht. Die Idee ist, dass "ungeborenes Kind" sein Leben noch nicht vermasselt hat und keine abscheuliche Tat begangen hat, die die Todesstrafe verdient hätte. Die Person, die sich in der Todeszelle befindet, hat jedoch einen fairen Prozess durchlaufen und sein Leben mit einer abscheulichen Handlung verdorben.

Was die Anti-Todesstrafe betrifft. Diese Person ist ein Lebewesen und denkt nicht, dass der Staat die Todesstrafe unterstützen oder daran teilnehmen sollte.

Natürlich gibt es Themen wie ein Christ, der für das Leben ist (ich weiß, das ist verwirrend, aber das ist nicht die gleiche Pro-Life-Erwähnung wie nur Anti-Abtreibung, unterstützt von der Regierung der USA).

Außerdem ist das System fehlerhaft und erst wenn diese Mängel behoben sind, sollte es keine staatlich geförderte Kapitalstrafe geben. Zu den Schwachstellen zählen unschuldige Bürger, die zu Verbrechen verurteilt werden, die sie nicht dem institutionellen Rassismus angetan haben.

Wenn wir die Heuchelei bestimmen, müssen wir auch das Leben akzeptieren Pro-Choice sind nur Begriffe, die ein Problem darstellen. Eine Person, die die pro-choice Ideale von Abtreibung unterstützt, ist weder gegen das Leben noch muss sie bei Drogenkonsum, Prostitution, Feuerwaffen, etc. pro-Wahl sein.

Ehrlich gesagt, denke ich, dass jeder (manchmal) ein bisschen heuchlerisch ist, aber wir haben Rechtfertigung durch Argumentation.

Wenn man argumentiert, dass das auf dem Recht auf Privatsphäre beruhende Pro-Choice-Argument den individuellen Drogenkonsum, das Recht auf eigene Feuerwaffen, Prostitution und alles andere, das den persönlichen Körper eines Individuums und nur den Körper einer Person durcheinanderbringt, unterstützen sollte Natürlich sind das bestimmte Zeilen, die auf etwas basieren, das ich nicht im Detail beschreiben möchte.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand, der "den Lehren Jesu folgt", die Tötung von Bürgern oder die Beseitigung des Lebens eines Bürgers entweder öffentlich oder durch die Regierung unterstützen würde.

Ich möchte Ron Paul für die nicht heuchlerische Sicht betrachten, die auf dem Kontext beruht. Du magst ihn hassen, versuchen, ihn zu ignorieren, ihn zu lieben oder einfach wie ihn. Er ist absolut einer der Pro-Life-Politiker (jetzt im Ruhestand und ersetzt durch einen Blah eines Sohnes Rand). Er war Anti-Abtreibung, Anti-Krieg, Anti-Todesstrafe, Anti-Draft (metaphorisch das US-Militär nimmt das Leben eines Individuums und sagt, dass Sie in den Krieg ziehen müssen)., Etc ... Er glaubte an den richtigen Prozess und argumentierte Dies galt für den Fötus (ungeborenes Kind). Ich respektiere seine Werte. Stimme ich ihm zu 100% zu? Nein, aber er ist kein Heuchler (im Gegensatz zu seinem Aqua Buddha Sohn Rand). Ich kann das respektieren.

Bei den oben genannten Details handelt es sich um den Kontext, dem Sie zustimmen möchten. Tief in der Welt werden Debian Wasserman Shultz, der DNC-Vorsitzende und andere Demokraten Heuchler sein. Dies ist ein gültiger Punkt, der ihre Gedanken und Überzeugungen betrifft.

Ich persönlich, nein. Ich stimme Dr. House (Extrapunkte) zu, egal wie schrecklich und skandalös das klingt. Ich bin nicht leicht zu dieser Entscheidung gekommen. Seit der Junior High vielleicht in der sechsten Klasse (bei einigen Problemen schon vorher), habe ich angefangen, feste Überzeugungen zu entwickeln. Sehr wenige haben den Test der Zeit wie LGBT-Gleichheit (mit verschiedenen Hinzufügungen durch die Zeit) bestanden.

Abtreibung Ich hätte mich selbst als Pro-Life-Person ohne religiöse Überzeugungen und Pro-Capital-Bestrafung betrachtet. Je älter ich wurde. Das Recht auf Privatsphäre wurde wichtiger und es gab viele Argumente, die philosophische Argumente mit sich brachten ... Meine Werte begannen sich in die Pro-Choice- und Anti-Straflager zu verlagern. Ich dachte darüber nach, meine Geschichte über meine politische Transformation einzugeben. Dies wäre jedoch zu lang und beantwortet die Frage nicht.

Also, um eine passende Antwort zu haben.

Ich folge daraus, dass es auf dem persönlichen Kontext der Person beruht. Es gibt Vorfälle, die heuchlerisch wie ein Nachfolger Jesu sind und staatlich oder öffentlich geförderte Todesfälle jeglicher Art unterstützen.

Dies ist ein langer langer Post wie er ist. Sie können streiten, was Sie wollen. Wahrscheinlich werde ich mich nicht kümmern. Wenn Sie genauer sein wollen, dann werde ich es meistens hinzufügen, oder Sie können eine Bearbeitung vorschlagen, und ich werde es überprüfen. Wenn Sie Grammatik oder Rechtschreibung vorschlagen, werde ich immer akzeptieren Sie argumentieren emotionale Ideologie über den "Kern der Wahrheit" Abschnitt Ich werde dich ignorieren.

Marcia Peterson Buckie

Lebenslanger Rustbelt liberal
Beantwortet 21.04.2017 · Autor hat 7k Antworten und 9.6m Antwortansichten

Wo ist dieser Protest? Um alle schwarzen Babys, die abgetrieben werden, zu nennen, nennen die Anti-Abortion-Aktivisten den Schwarzen Genozid. Schlag es nach.

Ich finde es höchst unaufrichtig, wenn man indirekt annimmt, dass Menschen auf der linken Seite den Herausforderungen farbiger Menschen gegenüber gleichgültig sind. Tatsächlich werden wir oft beschuldigt, in eine spalterische Identitätspolitik zu verfallen, Minderheiten zu benutzen und um politische Vorteile zu kämpfen. Damit? Welches ist es. Oh, vergessen wir nicht, dass die LINKE und die Demokratische Partei aus vielen farbigen Menschen bestehen, die wissen, wie man selbst denkt. Viele gewählte Demokraten sind Menschen der Farbe. Also, bitte benimm dich nicht wie weiße Liberale und Demokraten üben Gedankenkontrolle über Menschen aus, weil du implizierst, dass Millionen von Menschen in einer kollektiven Weise auf eine bestimmte Art abstimmen oder denken, und das tun sie nicht. Es ist beleidigend, dies zu implizieren.

Lassen Sie mich zu meiner Ablehnung der Todesstrafe sprechen:

1) Es verlängert den Berufungsverfahren

2) Es ist nicht umkehrbar. Insassen werden entlastet. Es gibt keinen größeren Verstoß gegen die verfassungsmäßigen Rechte, als von Ihrer Regierung wegen eines Verbrechens, das Sie nicht begangen haben, getötet zu werden. NICHTS. Nicht Verstöße gegen die zweite Änderung oder die Verletzung der religiösen Praxis.

3) Ich persönlich sehe einen Unterschied zwischen einem 6 Wochen alten Fötus und einem erwachsenen Menschen. Das mag für Leute schwierig sein, die nicht wie ich denken, aber es ist wahr. Ich denke auch, dass es einen Unterschied zwischen einer Fehlgeburt nach 6 Wochen und einem 9 Monate alten Kind gibt. Ich tue es. Ich bin kein Monster Sieh dies ein Schwarz-Weiß-Problem.

4) Es ist staatlich sanktionierter Mord.

5) Es ist keine Abschreckung für Verbrechen

6) Zu oft hat es zu grausamen und ungewöhnlichen Bestrafungen geführt

7) Es konzentriert sich auf eine sehr primitive Art zu denken: Auge um Auge.

8) Die brutalisierende Wirkung der Todesstrafe auf die Gesellschaft

Das mag Sie beunruhigen, aber ungeborene Kinder haben bis jetzt keine verfassungsmäßigen Rechte. Es gibt keine Persönlichkeitsänderung. Bis zur Lebensfähigkeit gibt es kein Baby ohne Mutter.

Erstens spreche ich nur für mich selbst, aber ich kenne viele wie mich:

Ich bin gegen die Kriminalisierung der Abtreibung. Ich bin für den Zugang zu günstigen, sehr erschwinglichen Geburtenkontrolle. Ich bin keine Pro-Abtreibung. Ich unterstütze keine Richtlinie, die eine Option fördert oder sie auferlegt. Ich bin für die Wahl, und ja, die Regierung hilft bei der Wahl, die finanzielle Unterstützung benötigen, wenn jemand NICHT Abtreibung wählt.

Warum bin ich dagegen, die Abtreibung zu kriminalisieren? Um dieser Antwort willen werde ich mit der extremen, weiten Definition sprechen, dass ich nicht damit einverstanden bin, dass Abtreibung die Verwendung von IUPs oder anderen Hormontherapien beinhaltet.

1) Daten zur öffentlichen Gesundheit. Wir haben keine Vorstellung davon, wie die Abtreibungsrate war wie vor Roe v. Wade. Wir wissen, dass es "Mädchen gab, die weggingen" und gezwungen wurden, Kinder zur Adoption freizugeben.

2) Nach Angaben der WHO-Organisation werden Länder, in denen Abtreibung illegal ist, nicht nur die Abtreibungsrate nicht senken, sondern auch die Müttersterblichkeit aufgrund unsicherer Bedingungen erhöhen

http://mobile.nytimes.com/2007/1...

3) Weil es in der Medizinethik und in der Schwangerschaft und bei der Muttergesundheit viel zu viele Grauzonen gibt, um dies zu einem Schwarz-Weiß-Thema zu machen. Ich verstehe, dass die Vorstellung, das prentale Leben zu beenden, für Menschen unangenehm ist, und es gibt Situationen, von denen ich gehört habe, dass ich diese Wahl sicherlich nicht treffen würde, aber ist da wirklich etwas persönlicher als eine Entscheidung über eine Schwangerschaft, ein medizinisches Verfahren und Erziehung. Ich halte das nicht für eine Situation, in die die Regierung eingreifen sollte.

5) In Texas und anderen Staaten, in denen Abtreibung und Frauengesundheit Kliniken entkernt oder übermäßig reguliert wurden (BIG GOVERNMENT), begannen Frauen, sich auf Medikamente zu konzentrieren, die Nebenwirkungen der Abtreibung haben. Also, während du kein pränatales Leben hast, das in einer sterilen Umgebung endet, hast du eins in einem Badezimmer, wo die Mutter auch sterben kann.

Also, das sind die Grundlagen für mich.

Lass mich dich das fragen? Wenn die GOP pro-life ist "

1) Warum machen sie so viele schlechte Richtlinien, die zu einer ungewollten Schwangerschaft beitragen? Abstinenz nur Bildung? Planende Elternschaft, in der Frauen Schwangerschaftsvorsorge, Geburtenkontrolle und Sexualerziehung erhalten können? Ich sehe tatsächlich sehr wenig Politik, die Konservative einsetzen, die praktisch und sinnvoll ist, die Abtreibung zu reduzieren. Ehrlich gesagt, ist viel davon nur Rhetorik und politisches Theater.

Es scheint, als ob die amerikanische Rechte das Folgende will: niemanden bekommen öffentliche Unterstützung, niemanden, der Sex hat, bis sie finanziell oder geistig vorbereitet sind, und es schwieriger machen Empfängnisverhütung zu bekommen. Sie wollen auch Programme, die vorgeburtliche Betreuung bieten, aus dem Bauch. Sie wollen auch den Pool von Leuten begrenzen, die adoptieren können. Sie haben versucht, Singles, schwule und schwule Paare davon abzuhalten, sich zu adoptieren. Ich meine, SIE HABEN VIELE MASSNAHMEN IN DIESEM VERHANDELT. Es scheint manchmal die Besessenheit mit sexueller Reinheit zu sein, eine bestimmte Art von Familie, die staatliche Hilfe zu kürzen, und Homosexualität konkurriert und widerspricht Prioritäten mit der Abtreibung Agenda, das ist für mich keine vernünftige Politik.

2) Was genau beabsichtigen sie zu tun, wenn die Abtreibung vollständig beseitigt ist? Haben sie einen Plan für die Erhöhung der Geburtenrate, den erhöhten Bedarf an Gesundheitsversorgung, Sonderschulfinanzierung. Ich würde gerne die Pläne hören. Weil zu glauben, dass es eine Zeit gab, in der Menschen ohne Schutz Sex hatten, wenn sie nicht rei