Warum ist Abtreibung legal, wenn wir nicht wissen, wann ein Fötus menschlich wird? Wäre es nicht die moralische Entscheidung, auf der Seite zu stehen, ein unschuldiges Leben zu bewahren?

Hal Boyd, Rechtsanwalt (seit 1997)

Es gibt einen Trugschluss in der Frage, auf die unten hingewiesen wurde, aber noch nicht vollständig diskutiert wurde. Gesetzliche Rechte und moralische Entscheidungen sind nicht gleichberechtigt. Moral kann zwar Gesetze beeinflussen und kann als Teil der Basis für bestimmte dienen Gesetze, Moral steht selten auf allen Vieren und sollte nicht die einzige Grundlage für ein Gesetz sein.

Gesetze funktionieren am besten, wenn sie auf praktischen Erwägungen im realen Leben basieren, die wenig oder nichts mit Moral zu tun haben. Zum Beispiel eine Höchstgeschwindigkeit. Es ist nicht unmoralischer 54 in einer 55 zu machen als 56 in einer 55 Meilen Zone.

Das grundlegende Problem, das die Frage aufwirft, ist, ob Mord unmoralisch und illegal ist; und Abtreibung könnte den Tod eines Baby-Menschen verursachen a / k / a Mord, warum ist dann auch die Abtreibung illegal?

Mord ist nicht illegal, weil er unmoralisch ist. Mord ist illegal wegen der enormen gesellschaftlichen Konsequenzen, die von der Tat herrühren, der verheerenden Wirkung auf Familien, der Auswirkungen auf Opfer von Opfern und die Auswirkungen auf die Gemeinschaft als Ganzes dürfen sich gegenseitig töten, niemand fühlt sich sicher und wird überreagieren, und die Gesellschaft möchte nicht, dass die Menschen ihre Streitigkeiten beilegen, indem sie sich gegenseitig umbringen. Wir haben ein Gerichtssystem und Strafverfolgung, um mit Streitigkeiten umzugehen. Mord ist illegal wegen der wirklichen Lebensfolgen, die von der Tat herrühren. Zwar gibt es einen moralischen Grund, einen Mord als illegal zu betrachten, aber er steht weit hinten auf der Liste der Gründe, die das Gesetz stützen. Das Recht einer Person, nicht getötet zu werden, ist von größter Bedeutung.

Abtreibung durch die gleiche Linse zu betrachten führt zu unterschiedlichen Ergebnissen. Abtreibung ist eine sehr private Angelegenheit, Gesundheitsakte Gesetze und die Art des Verfahrens verhindern, dass eine Abtreibung die gleichen Auswirkungen auf die Familien hat, hat keine nachteiligen Auswirkungen auf die Angehörigen (in der Tat ist das Gegenteil wahr) die Gemeinschaft als Ganzes ist nicht ansonsten von der individuellen Entscheidung betroffen und Abtreibung hat nichts mit der Beilegung von Streitigkeiten zwischen zwei Personen außerhalb des Gerichtswesens zu tun. Mit anderen Worten: Abtreibung hat nicht die gleichen realen Konsequenzen wie Mord und daher, abgesehen von den Rechten der Frau, sind die Konsequenzen einer ordnungsgemäß durchgeführten legalen Abtreibung nicht gleichzusetzen mit Mord und sollten nicht als solche behandelt werden.

Abtreibung ist weitgehend eine zutiefst persönliche Entscheidung, die letztlich zwischen der Frau, die das Baby biologisch tragen muss, und dem Arzt, der die Abtreibung durchführt, getroffen wird. Abgesehen davon, dass die Gesundheit der Mutter oder der Frau geschützt wird, fällt auch das Interesse der Gesellschaft an der Schwangerschaft weg. Ihnen bleiben die vier Ecken der Moral als Grundlage für die Illegalität.

Roe vs. Wade versuchte, die Grenze zwischen dem Wahlrecht der Frau und der gesellschaftlichen Rechte und Moral zu spannen. Ein Drei-Zinken-Test wurde verwendet, um zwischen dem Wahlrecht der Mutter und dem gesellschaftlichen Interesse zu unterscheiden die Rechte des Ungeborenen erhalten. Letztlich war der ausgleichende Test ein Idiot, das mehr Schaden als Nutzen anrichtete. Während es wohl darum ging, die moralischen Grundlagen früherer Abtreibungsgesetze zu bewahren, traten die Rechte des Fötus zu einem willkürlichen Zeitpunkt, der während der Schwangerschaft gemessen wurde, über die Rechte der Mutter auf. Diese Wahl hat im wirklichen Leben keine wirkliche Grundlage und diente nur dazu, das Problem zu verschleiern und zu kollidieren. Die Position ist letztlich unhaltbar.

Es ist auch bemerkenswert, dass die Durchsetzung der eigenen Moral über die Moral einer anderen Person zu einer Vielzahl von unbeabsichtigten Konsequenzen führen kann. Ein Beispiel ist das Verbot, das zwar weitgehend in die Verkleidung gesellschaftlicher Vorteile maskiert ist, die jeder nüchtern sein könnte oder will, aber war auch die Durchsetzung der Moral, schließlich wurden die Gesetze über das Verbot zurückgenommen, die Moral des Landes änderte sich nicht, die gesellschaftlichen Vorteile, die sich aus dem Verbot ergaben, wurden aus ganzem Gewebe gewebt. Die Prohibition bewirkte die Herstellung von illegalem Alkohol, der nicht getrunken werden konnte, Schmuggel, Waffenschmuggel, viele Möglichkeiten für organisierte Kriminalität und illegale und unregulierte Dram-Läden, die mehr Möglichkeiten für illegale Aktivitäten eröffneten. In ähnlicher Weise profitiert die Gesellschaft davon, Abtreibungen zu verbieten, und sie verursachen auch mehr Probleme, wie unsichere, nicht lizenzierte Ärzte / Krankenschwestern, unhygienische Zustände, mehr ungewollte Kinder, gepaart mit Strafverfolgung bei der Verhinderung von Abtreibungen.

Ich gebe nicht vor, das starke Gefühl eines Individuums für die Abtreibung zu diskontieren, indem ich es mit dem Alkoholkonsum vergleiche. Es ist ein Beispiel, wo die Argumente für oder gegen das Gesetz weitgehend auf Moral basieren. Verbot verbotenen und illegalen Abtreibungen würde wahrscheinlich auch zurückschlagen.

Einfach gesagt kann eine Abtreibung sowohl legal als auch unmoralisch sein. Die beiden sind nicht und sollten sich nicht gegenseitig ausschließen. Die Rolle der Gesellschaft / der Regierung bei der Abtreibung sollte darin begründet sein, das Recht der Mutter auf einen sicheren legalen Schwangerschaftsabbruch zu schützen, bei dem die Alternativen und Konsequenzen in einer klaren unvoreingenommenen Weise bekannt sind.

Bart Loews, Ich glaube, der Körper einer Frau gehört ihr.

Aktualisiert am 14. Dezember 2017 · Autor hat 9k Antworten und 22,1m Antwortansichten

Lasst uns einfach weitermachen und davon ausgehen, dass ein befruchtetes Ei ein Mensch ist.

Lassen Sie uns den rutschigen Abhang der Demarkationslinie zwischen Mensch und Fötus entfernen. Dieses Argument und diese Diskussion ist meiner Meinung nach wichtig zu verstehen, warum das Pro-Choice-Argument lautet: "Es ist der Körper einer Frau und sie sollte kontrollieren es ". Dieses Sprichwort wird oft herumgeworfen, aber wird selten geklärt. Hoffentlich sollte dies jedem Pro-Lifer helfen, den Standpunkt zu verstehen. Deshalb:

Sobald das Ei befruchtet ist, ist es menschlich.

Was passiert als nächstes?

Das befruchtete Ei driftet durch die Frauenteile und implantiert in die Gebärmutterwand, wenn alles gut geht. Für die nächsten 40 Wochen (mindestens 20) muss der neue Mensch unbedingt von den biologischen Funktionen der Mutter abhängig sein, um überleben zu können. Dies ist kein unwichtiges Ereignis und birgt gesundheitliche und finanzielle Risiken.

Wenn die Mutter diese Verantwortung wollte und die Risiken und Verantwortlichkeiten akzeptieren möchte, die ein Kind mit sich bringt, ist dies eine wunderbare Sache für sie und den neuen Menschen.

Wenn die Mutter nicht ... Sie sollte die Möglichkeit haben, sich selbst und den neuen Menschen von den biologischen Bindungen zu befreien, die sie miteinander verbinden, indem sie die sicherste Option nutzen, die ihr zukünftige Möglichkeiten bietet, Kinder in der Zukunft zu haben.

Stellen Sie sich vor, wenn Sie eines Tages erwachen würden, um herauszufinden, dass jemand gegen Ihren Willen biologisch an Sie gebunden ist und Sie die nächsten 40 Wochen gezwungen waren, diese Person mit Nährstoffen und Schutz zu versorgen. Unter welchen Umständen ist das okay? Das ist der Kern von Judith Thompsons Violinist Analogy.

Das offenkundige Gegenargument ist: Sie hatten Sex, Schwangerschaft ist eine natürliche Konsequenz des Geschlechts, deshalb nehmen Sie beim Sex das Risiko einer Schwangerschaft an und sollten gezwungen sein, die Konsequenzen zu ertragen.

Dieses Argument ist meiner Meinung nach ziemlich verdreht.

Wir haben bereits festgestellt, dass es nicht in Ordnung ist, gezwungen zu sein, einem anderen Menschen, der deinen Körper gegen deinen Willen benutzt, Lebenshilfe zu leisten. Nun, was Sie sagen, ist die angemessene Strafe für Sex ist 40 Wochen von gesundheitlichen Risiken und finanzielle Härte gefolgt von welcher Wahl Sie entscheiden, für das Kind danach zu machen (ein zufälliges Kind zu erhöhen oder das Kind zur Adoption zu stellen) sind in beiden Fällen immer positive Ergebnisse, es gibt auch viele, viele negative.

Wenn Sie jedoch mit einem Auto von Mike Richmond fahren, akzeptieren Sie das Risiko, einen Unfall zu bekommen. Lassen Sie mich sagen, dass ich einen Unfall habe und mir das Bein bricht. An deiner Theke sollte nichts an meinem Bein gemacht werden. Ich sollte die Konsequenzen akzeptieren und weitermachen und den Ärzten sollte es nicht erlaubt sein, sie zu setzen oder zu werfen oder mir Krücken usw. zur Verfügung zu stellen.

Während Sex das primäre Vehikel ist, das für die Fortpflanzung verwendet wird, ist es weit häufiger eine Aktivität, die für inniges Kleben, Vergnügen, Entlassung usw. verwendet wird. Darüber hinaus gehen Menschen oft sehr umher, um sich vor dem Risiko einer Schwangerschaft zu schützen Sex zu halten ist oft ein Tabu, und Leute uninformiert zu halten, führt oft zu mehr ungewollten Schwangerschaften als weniger. Man könnte auch argumentieren, dass Raps-Kultur ebenfalls von dieser Idee sprießt. [1] [2] [3] Sie ist schädlich und unpraktisch versuchen, menschliche sexuelle Triebe zu unterdrücken. Es könnte auf einer individuellen Ebene funktionieren, aber in der Bevölkerung ist es gefährlich kontraintuitiv falsch.

Schließlich ist das traurigste Argument für Abtreibung, dass es illegal ist, es nicht zu stoppen. Menschen werden ihre Abtreibungen ungeachtet ihrer Rechtmäßigkeit bekommen. Sie werden es selbst tun und sich selbst großen Schaden zufügen, möglicherweise unbeabsichtigt sterilisieren oder sich selbst töten; Sie werden Abtreibungen von zwielichtigen Klinikern durchführen, die keine sicheren oder sauberen Methoden anwenden (aufgrund fehlender Regulierung und damit des Zugangs zu geeigneten Werkzeugen) und damit enden, Patienten zu sterilisieren oder zu töten. Abtreibung illegal zu machen, wird es nicht stoppen, es wird es noch schlimmer machen.

Der beste Weg zur Bekämpfung der Abtreibung ist die Beseitigung der Ursache - ungewollte Schwangerschaften. Die kontra intuitive Art und Weise dies zu tun ist, Teens richtig beizubringen, wie man Safer Sex hat. Die Kombination von Kontrazeptiva ist äußerst effektiv bei der Verhinderung von Schwangerschaften. Dinge zu verstehen wie: Antibiotika schwächt Antibabypillen, und Kondome für experimentierfreudige Jugendliche leicht zugänglich zu machen, sind essentiell, um Abtreibungen zu verhindern.

Zurück zu Ihrer Frage: Moral ist leider subjektiv, sonst gäbe es diese Argumente nicht. Meiner Meinung nach ist der geringste Schaden für alle Beteiligten (einschließlich der Familien und der Gesellschaft als Ganzes) am besten, wenn man einer Frau erlaubt, zu entscheiden, ob oder einem neuen Menschen nicht zu erlauben, sie als Brutkasten zu benutzen oder nicht. Daher ist Abtreibung nicht moralisch schlecht, sondern dient dem größeren Nutzen, um allen Beteiligten den geringsten Schaden zuzufügen.

Lassen Sie mich dies jedoch unbedingt klarstellen: Es ist eine Entscheidung. Wenn eine Frau vergewaltigt wird und schwanger wird und sie beschließt, das Kind zu behalten, applaudiere ich dieser Entscheidung, als sie diese Entscheidung getroffen hat. Wenn sie sich für eine Abtreibung entscheidet, applaudiere ich auch dieser Entscheidung, denn sie hat diese Entscheidung getroffen - ich würde niemals dafür eintreten, dass sie in beide Richtungen geht. Ich würde niemals argumentieren, dass eine Abtreibung stattfinden muss. Weil es ihre Wahl ist, und ich kann möglicherweise nicht wissen, was in ihrem Kopf vorgeht und ihre Erfahrungen für sie verarbeiten. Zur gleichen Zeit habe ich kein Problem damit, dass ich sie ermutige, das Kind zu behalten. Das ist dein Recht. Solange du erkennst, dass es ihre Wahl ist, und ich für immer werde sie dafür respektieren.

Fußnoten

[1] Einloggen - New York Times

[2] Sexuelle Unterdrückung: Die Krankheit, die sich selbst als Heilmittel betrachtet

Graham Crawford, arbeitet bei Holland America Line

Aktualisiert am 17. Mai 2018 · Autor hat 509 Antworten und 423.5k Antwortansichten

Die Überlebenschancen eines Fötus sind sehr gut bekannt.

In der Medizin gibt es ein Konzept namens LD50. Dies ist, wie Medikamentendosierungen bewertet werden, und LD50 ist die Dosis, bei der das Medikament 50% der Personen, die diese Dosis erhalten, abtöten wird

Dieses Konzept kann auch auf Prozeduren angewendet werden. Nach 24 Wochen sind die Chancen, dass ein Fötus überlebt, 50%, und dies ist der Punkt, an dem sich das Gleichgewicht ändert. Für die Frage "Was ist wahrscheinlicher - Tod oder Überleben?", Ist der Zeitpunkt, an dem sich diese Antwort ändert, 24 Wochen "Tod" bis "Überleben".

24 Wochen ist auch das maximale Fötusalter, in dem eine Abtreibungsmatte in Großbritannien durchgeführt wird (obwohl es Ausnahmen aus medizinischen Gründen gibt, etc.)

Es scheint mir, dass moralische Probleme beiseite gelegt werden (weil sie subjektiv und nicht objektiv sind), die 50% Überlebensschwelle ist der beste rationale Weg, um zu entscheiden, ob ein Fötus als lebensfähig betrachtet werden sollte.

Es gibt weitere herausfordernde Szenarien, die in naher Zukunft in Betracht gezogen werden müssen. Stellen Sie sich die nahe Zukunft vor, in der eine Frau entscheidet, dass das Tragen eines Babys nicht möglich ist (entweder aus persönlichen Gründen oder aus medizinischen Gründen usw.). Anstatt den Fötus zu beenden, wird er stattdessen in eine künstliche Gebärmutter transplantiert und bleibt dort bis zur vollen Laufzeit.

Diese Möglichkeit öffnet auch die Tür zu anderen Dilemma. Da der Körper einer Frau den Fötus beherbergen muss, hat sie (zu Recht) das letzte Wort darüber, ob sie eine Schwangerschaft erhalten oder beenden soll. Mit der Fähigkeit, einen Fötus außerhalb eines menschlichen "Wirts" zum Ausdruck zu bringen, im Endeffekt Vertrauen des Fötus auf den Körper der Frau als Zufluchtsort, würden wir eine Welt sehen, in der Männer in der Entscheidung das gleiche Mitspracherecht hatten?

Die nächste Frage wäre, wer zahlt für diese Schwangerschaftsmaschinen?

Weiter unten auf der Straße haben wir die Möglichkeit, dass Männer Kinder tragen können, und das fügt der Komplexität eine komplette Extraschicht hinzu.

Anil Mitra, Pro-Wahl.

Aktualisiert am 16. August 2018 · Autor hat 3.1k Antworten und 2.3m Antwortansichten

12.11.2016 - "Warum ist Abtreibung legal, wenn wir nicht wissen, wann ein Fötus menschlich wird? Wäre es nicht die moralische Entscheidung, auf der Seite zu bleiben, ein unschuldiges Leben zu bewahren?"

Wer ist das "Wir" der Frage? Ich bin nicht Teil von uns, noch ist der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten.

Vernünftige Menschen befürworten nicht unverantwortliches oder gefühlloses Verhalten oder Entscheidungen in Bezug auf Abtreibung.

Das Argument in der Frage vernachlässigt jedoch Folgendes:

In manchen Fällen einer fortgeschrittenen Schwangerschaft kann die Wahl zwischen dem Leben der Mutter und dem Leben des ungeborenen Kindes liegen. Wer gibt an, was in diesen Fällen zu tun ist? Ein Ältestengremium? Ich sage, dass in solchen Fällen die Entscheidung der Mutter zu treffen ist. Solche Fälle sind natürlich selten.

Ich stimme zu, dass der Punkt, an dem der Fötus zu einem vollständigen Menschen wird, unbestimmt ist (die befruchtete Zelle ist eine menschliche Zelle, aber sie ist kein menschliches Wesen). Es gibt jedoch eine bestimmte frühe Zeitperiode, in der der Embryo kein menschliches Wesen ist und keine Schmerzen verspürt. Das Argument der Frage gilt in diesen Fällen nicht. Auch hier ist die Entscheidung die der Mutter. Bearbeiten - später hinzugefügt - der Rest dieses Absatzes: Beachten Sie auch, dass, wenn der Fötus sich der menschlichen Haut nähert, später in der Schwangerschaft, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs den Interessen der Staaten erlauben, während die Schwangerschaft voranschreitet, aber nicht früh in der Schwangerschaft.

Die Wahlfreiheit der Mütter zu beseitigen, ist schlecht für das Kind. Das Argument könnte gehen - die Mutter sollte ihr Kind aufziehen. Aber Tatsache ist, dass unvorbereitete Mütter arme Mütter machen, z. eine unreife Frau oder ein Drogensüchtiger und solche Leute werden nicht immer wahllos schwanger: Vergewaltigung ist eine Realität; und arme Mütter, die ihre Kinder ärgern, sorgen für schreckliche Leben für die Kinder. Es gibt eine argumentierte Statistik, dass, als die Abtreibung legal wurde, die Kriminalitätsstatistik sank (Legalisierte Abtreibung und Verbrechenswirkung - Wikipedia). Dieser Gedanke ist darauf zurückzuführen, dass vernachlässigte / missbrauchte Kinder zu kriminellen Aktivitäten neigen. Und es gibt eine andere Statistik, die Abtreibung und geplante Elternschaft tatsächlich die Anzahl der Abtreibungen reduziert und die Sicherheit für die Mutter verbessert. Nun, natürlich, kann ein Pro-Choice-Person die Moral dieser Punkte diskutieren, aber sie können nicht argumentieren, dass Moral vollständig ist auf ihrer Seite (ohne sich selbst oder eine sekundäre Quelle als moralische Autorität zu etablieren.) Obwohl eine unvorbereitete Mutter das legale Recht hat, das Kind zu haben, glaube ich nicht, dass Beratung in Bezug auf mögliche Probleme nicht in Ordnung wäre; und es ist für mich selbstverständlich, dass sie das moralische Recht hat, das Kind nicht zu haben (natürlich keine leichte Entscheidung).

Edit-Punkt später hinzugefügt. Die Tatsache, dass das Pro - Leben nicht anerkennt, wie die Wahl Mutter, Kind und Gesellschaft schützt, legt nahe, dass sich viele Befürworter des Lebens für das Leben nicht wirklich interessieren. Wo das stimmt, verstehe ich kein Pro - Life, denn es scheint, dass sie, während sie Anspruch auf ein Leben erheben, wirklich gegen das Leben sind.

Nun habe ich oben einen Kommentar zur "Moral" gemacht. Ich kann mich nicht als moralische Autorität ausgeben. Ich füge hinzu, dass das, was ich geschrieben habe, mein Gedanke ist und ich bereit bin, anderen zuzuhören.

Janet Parker, ehemaliger Registered Diätetiker bei Langzeitpflege (1987-2017)

Beantwortet 14. Januar 2018 · Autor hat 5.8k Antworten und 1.1m Antworten Ansichten

Wenn sich ein Spermium mit dem Ei verbindet und es sich in der Gebärmutter einnistet, bildet sich ein Fötus. Es kann nicht unabhängig leben und hat noch keine Individualität.

Wann wird der Fetus zu einer unabhängigen "Seele" oder empfindungsfähigen Wesen? Das ist der Knackpunkt. Wir kommen mit verschiedenen Antworten auf diese Frage zur Debatte, und diese unterschiedliche Prämisse macht es fast unmöglich, sich zu versöhnen.

Menschen, die einen moralischen Glauben haben, dass der Fötus sofort ein getrenntes Leben / eine getrennte Seele ist, haben keinen Beweis dafür, aber sie haben das Recht, Vertrauen zu haben, dass es tut. Sie haben das Recht, sich in ihrem eigenen Leben gemäß ihren Werten zu verhalten. Sie können nicht erwarten, dass andere automatisch mit ihnen übereinstimmen und / oder den Glauben anderer an ihre eigenen Entscheidungen ehren.

Menschen, die diesen moralischen Wert nicht teilen, können ihre Entscheidung auf Ethik gründen, die Entscheidungen auf der Grundlage des größeren Gutes ausbalanciert. Da es unbekannt ist, ob das Kind noch ein empfindsames Wesen ist, ist es klar, dass die Frau eine lebensfähige unabhängige Person ist Empfindungsseele, sie können die Handlung wählen, die der Frau nützt.Sobald ein unversöhnlicher Unterschied besteht, wenn der Fötus zu einer eigenen Seele oder fühlenden Kreatur wird, wird es eine Meinungsverschiedenheit darüber geben, ob Abtreibung "tötet" - oder ein Klumpen von Zellen zu entfernen, die nur ein Potential haben, sich zu einer unabhängigen Lebensfähigkeit zu entwickeln.

Die Wissenschaft kann nicht den Ruf erheben, wann ein Fötus eine inkarnierte Seele oder ein fühlendes Wesen ist. Wir müssen unseren eigenen Glauben oder ethische Werte haben, um unsere persönlichen Entscheidungen zu leiten. Einige entscheiden sich für eine äußere Quelle zur Führung (Gott). Andere nutzen ihre eigene Intelligenz und ihren Sinn für das größere Wohl der meisten Menschen.

Ein Kompromiss, den viele nutzen, um eine vernünftige Linie zu ziehen, ist, dass eine Abtreibung ethisch ist, bis sie außerhalb der Gebärmutter ein Stadium der Lebensfähigkeit erreicht. Viele Gesetze legen dies zu Beginn des dritten Trimesters fest.

Da die zugrundeliegende Prämisse persönliche Überzeugungen beinhaltet, ist es angemessen, eine Frau diese außerordentlich wichtige, intime und persönliche Entscheidung selbst treffen zu lassen. Die Entscheidung wird ihr ganzes Leben verändern und sie muss diejenige sein, die Verantwortung für ihr Leben trägt.

Falke Silverthorn, Atheist seit 2007 - ehemalige Theist 37+ Jahre - Aced Seminary

Beantwortet 9. April 2018 · Autor hat 360 Antworten und 294,9k Antwortansichten

"Warum ist Abtreibung legal, wenn wir nicht wissen, wann ein Fötus menschlich wird? Wäre es nicht die moralische Entscheidung, auf der Seite zu bleiben, ein unschuldiges Leben zu bewahren?"

Körperliche Autonomie ist eines der grundlegendsten Rechte, die wir als Menschen haben. Dieses Recht wird auch nach dem Tod anerkannt. Niemand kann jemanden zwingen, Blut oder ein Organ zu spenden. Selbst wenn diese Person aufhört zu leben, können Sie keine Organe von ihnen nehmen, um Leben zu retten, ohne vorherige Zustimmung. Wenn es ein zweijähriges Kind gibt, das krank ist und ohne eine Nierentransplantation stirbt, und es sich herausstellt, dass ich der einzig mögliche Kandidat bin, um es zu spenden, kann mich niemand dazu zwingen, mir eine meiner Nieren zu spenden. Ja, sie wird sterben, aber meine körperliche Autonomie übertrumpft ihr Recht zu leben.

Dasselbe gilt für den Körper einer Frau und den Fötus in ihr. Der Fötus benutzt den Körper der Frau nur durch fortwährende Zustimmung der Frau. Sie kann diese Zustimmung jederzeit widerrufen, auch wenn dies bedeutet, dass der Fötus stirbt. Der Fötus hat keine Rechte an den Organen, Blut oder irgendeinem Teil der Frau. Anders gesagt, die Frau hat weniger Rechte als eine Leiche und der Fötus hat mehr Rechte als ein Zweijähriger.

Was den Vater anbelangt, und andere Argumente: Der Moment, in dem ein Fötus ohne Risiko von der Mutter entfernt werden kann, als das einer Schwangerschaft oder einer normalen Abtreibung, und in jede Form von Brutkasten / Ersatz / etc. Gelegt wird, die der Vater wünscht Dann hat er das Recht, mitzubestimmen, ob eine Abtreibung durchgeführt wird oder nicht. Aber bis dahin hat er nichts zu sagen. Nicht, weil er sein genetisches Material nicht beigesteuert hat, sondern weil die Biologie die Risiken, die Last, ganz die Frau macht.

Wenn Sie Pro-Life sind, dann müssen Sie Pro-umfassende Sexualerziehung sein. Sie müssen Pro-freie Verhütung sein. Sie müssen Pro-Sozialhilfe sein. Sie müssen Pro-freie Kinderbetreuung und viele andere Dinge sein. Es ist bewiesen, dass kostenlose Geburtenkontrolle und umfassende Sexualerziehung Abtreibungsraten um bis zu 72% senken können. Ein wichtiger Faktor bei einigen Abtreibungen ist die Unfähigkeit der Familie, sich ein neues Kind zu leisten oder sich darum zu kümmern.

Abtreibungen in den USA kosten zwischen 300 und 1.000 US-Dollar, wobei die durchschnittliche Abtreibung rund 800 US-Dollar kostet. Diese Kosten werden nicht vom Staat subventioniert oder von den meisten Versicherungsformen abgedeckt. Somit ist dies fast immer komplett aus der Tasche. Die einzigen Menschen, die Abtreibung als "Geburtenkontrolle" verwenden würden, wären die Reichen. Und egal, welche Gesetze verabschiedet wurden, die Reichen würden Abtreibungen bekommen, wann immer sie wollten, indem sie einfach in andere Länder flogen.

Studien haben auch gezeigt, dass Abtreibungsgesetze die Abtreibungsraten NICHT senken. Sie machen Abtreibungen einfach weniger sicher. Länder mit Abtreibungsgesetzen haben in der Regel höhere Abtreibungsraten als solche, in denen sie legal sind.

Gegen die Körperliche Autonomie zugunsten der Lebenserhaltung argumentieren, dass alle Menschen so oft wie möglich physisch spenden sollen. Dass alle Menschen auf Kompatibilität getestet werden müssen und gezwungen sein sollten, Organe und / oder Gewebe zu spenden, wenn sie ein Leben retten, selbst wenn sie ihr eigenes Risiko eingehen. Wenn eine Person stirbt, sollte ihr Körper ungeachtet des Wunsches der Person oder ihrer Familie oder ihres Glaubens an brauchbaren Organen und Geweben geerntet werden, damit Leben gerettet werden können.

Wenn Sie das befürworten, sollten Sie das sagen. Aber irgendwie glaube ich nicht, dass es so ist. Ich denke nicht, dass du das durchdacht hast.

Kent Aldershof, Das Töten von ungeborenen Kindern ist kein Weg, um Frauen ein besseres Gefühl zu geben.

Beantwortet 06.04.2017 · Autor hat 3,8k Antworten und 4,9m Antwortansichten

Ursprünglich beantwortet: Warum ist Abtreibung legal?

Viele Menschen betrachten einen Fötus nicht als eine Person oder gar als am Leben zu sein. Sie argumentieren also, dass man niemanden töten kann, der keine Person ist, und man kann nicht etwas töten, das nicht lebt.

Dies bleibt Gegenstand lebhafter Debatten. Wir werden es hier nicht lösen.

Die Gerichte haben nicht gesagt, dass die Zerstörung eines Fötus kein Mord ist. Sie haben gesagt, dass die Zerstörung eines Fötus auf Wunsch der Frau, die diesen Fötus trägt, nicht strafrechtlich verfolgt werden kann. Das Grundargument, um dies zu rechtfertigen, ist, dass der Fötus Teil des Körpers der Frau ist und eine Frau das Recht hat, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, einschließlich des Rechts, alles in ihrem Körper zu eliminieren, was sie nicht akzeptabel findet.

Diese Situation wurde durch die Verabschiedung der Entscheidung Roe v. Wade geschaffen. Zuvor war Abtreibung nicht legal, zumindest nicht national. Seit dem Erlass dieser Entscheidung gab es eine fortwährende Bewegung, um einen Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, was zur Aufhebung der Entscheidung führen würde. Diejenigen, die eine Aufhebung von Roe v. Wade befürworten, haben jedoch anerkannt, dass die Zusammensetzung des Gerichtshofs nie genügend Richter enthalten hat, um sicher sein zu können, dass die vorherige Entscheidung aufgehoben wird.

Bei diesem Schreiben kommt es im Kongress zu einem erbitterten Streit darüber, wer bestätigt werden wird, den Platz einzunehmen, der früher von Justice Scalia besetzt war - die ein starker Gegner der Abtreibung war. Die Befürworter der Abtreibung oder "Pro-Choice" befürchten, dass, wenn der neue Richter ein Anti-Abtreibungs- (oder "Pro-Life-") Gläubiger ist, am Supreme Court bald eine weitere Stelle frei wird. Wenn diese neue Eröffnung auch von einem Pro-Life-Richter ausgefüllt würde, dann würden die Feinde der Abtreibung einen Fall ins Gericht bringen und Roe v. Wade herausfordern, und die Pro-Choice-Leute befürchten, dass es dann passieren würde, was Abtreibung illegal macht.

Dies ist eine der intensivsten politischen Schlachten der aktuellen Ära. In den vergangenen Jahrzehnten hat es zu erheblichen Gewalttaten, zur Zerstörung von Eigentum, zu Angriffen auf Einzelpersonen und zu direkten Morde geführt. Wenn Roe v. Wade jemals umgeworfen wird, können Sie eine weitere Welle von Gewalt, Zerstörung von Eigentum, persönliche Angriffe und sogar Morde erwarten.

Während Abtreibung sehr viel ein politisches Thema ist und eine Angelegenheit, die von Gesetzen und Gesetzen kontrolliert wird, ist es letztendlich eine Gewissensfrage. Wir müssen natürlich das Gesetz befolgen. Das Gesetz sagt nicht, dass man einen Fötus abtreiben muss, aber das Gesetz sagt, dass in dem speziellen Fall, dass ein Fötus auf Wunsch der werdenden Mutter zerstört wird, diese Tat nicht als ein Verbrechen behandelt werden kann. Dies beleidigt das Gewissen vieler Menschen, aber vorerst bleibt es das Gesetz.

Eithne Rosdhu, Perpetual Student und Hundetrainer

Beantwortet Dec 10, 2017 · Autor hat 884 Antworten und 1.7m Antworten

Danke für die A2A. Ich denke.

Ich möchte das zuerst mit der Annahme betrachten, dass, sobald das Sperma in die Eizellen eindringt, das "ein Mensch ist (das ist definitiv nicht das, was ich glaube, sondern um der Argumentation willen). Meine Antwort gilt nur für die USA Ich weiß nicht genug über irgendein anderes Land, um ein vernünftiges Argument für sie zu finden.

Wenn das ein menschliches Wesen ist, dann glaube ich, dass es dieselben Rechte haben sollte, die ein Mensch hat, nicht mehr und nicht weniger, was bedeutet, dass diese Rechte begrenzt sind, wenn sie anfangen, die Rechte anderer zu verletzen. Wie sie sagen, Ihr Recht Deine Faust zu schwingen stoppt kurz vor meiner Nase.

Wenn ein Fötus völlig menschlich ist, dann ist es verfassungswidrig, dass er meinen Körper als Sklave oder