Warum haben Pro-Choice-Leute angenommen, dass Pro-Life-Leute nur Kontrolle über Frauen wollen? Wurde der Schutz des Ungeborenen jemals als Motiv betrachtet?

Francis Dickinson, Healthcare Analyst und ehemaliger professioneller Statistiker

Der "Schutz des Ungeborenen" wurde als Motiv für die Pro-Life-Bewegung angesehen - und wurde mit ihrem Verhalten als unvereinbar abgelehnt. Wenn eine Bewegung für die Sicherheit im Straßenverkehr eintritt, indem sie Fahrräder und Motorräder während der Fahrt verbietet, und auch gegensätzliche Maßnahmen wie Fahrprüfungen, Führerscheine, Scheinwerfer, Ampeln, Geschwindigkeitsbegrenzungen, Sicherheitsgurte und Getränkeverbot, kommt man ziemlich schnell zu dem Schluss, dass das Einzige, was ihnen wichtig war, war, Radfahrer und Motorräder von der Straße zu lassen, was auch immer sie über die Verkehrssicherheit sagten.

Wenn der Schutz des Ungeborenen die Hauptmotivation für die Pro-Life-Bewegung wäre, wäre die Pro-Life-Bewegung:

Pro Kontrazeption - es ist die effektivste Methode zu verhindern, dass das ungeborene in Positionen, in denen Menschen, die nicht wollen, dass ein Kind sie abbrechen würde gestellt werden. Fast alle Pro-Leben-Gruppen sind Anti-Verhütungsmittel.

Pro Sexualerziehung - aus dem gleichen Grund. Keine versehentlichen Schwangerschaften.

Pro kostenlose Schwangerschafts- und Geburtshilfe. Und die freie Gesundheit von Frauen im Allgemeinen. Das schützt das Ungeborene. In der Tat plant Plented Parenthood durch die Bereitstellung von kostenlosen Gesundheitsdiensten für Frauen und Empfängnisverhütung mehr Abtreibungen zu verhindern als die gesamte Pro-Life-Lobby kombiniert.

Pro bezahlter Mutterschaftsurlaub. Schwangerschaft wirtschaftlich möglich machen.

Pro Wohlfahrt. Die Kindererziehung weniger wirtschaftlich zu machen.

Anti-IVF, die viele ungeborene befruchtete Zellen verschwendet. (Um fair zu sein, sind die Katholiken Anti-IVF).

Massively, massiv pro medizinische Forschung in die Ursachen von Totgeburten. Schätzungen liegen zwischen 1/6 und 1/2 aller ungeborenen, die als Totgeburten enden. Dies ist die größte Gesundheitskrise in der Welt, wenn man glaubt, dass Föten völlig menschlich sind - die Forschung zur Verhinderung von Totgeburten sollte die Krebsarten klein erscheinen lassen. Aber auf mysteriöse Weise tut es das nicht.

Die sogenannte Pro-Life-Lobby scheint das, was sie das Ungeborene nennen, vor nichts anderem als der unmittelbaren Gefahr von Abtreibungen schützen zu wollen, während sie aktiv Dinge tut, um die Ursachen von Abtreibungen zu fördern. Wenn sich eine "Verkehrssicherheit" -Bewegung dafür einsetzen würde, die Fahrräder von der Straße zu nehmen und gleichzeitig gegen Geschwindigkeitsbeschränkungen und gegen das Verbot von Alkohol am Steuer zu kämpfen, glaube ich nicht, dass viele ernsthaft glauben würden, dass ihre Motivation darin besteht, die Menschen zu schützen Ungeborene werden aus den gleichen Gründen als das Ziel der Pro-Life-Bewegung nicht als plausibel betrachtet, ich habe einige der obigen Widersprüche hervorgehoben.

Carolyn Dalton

Klinisch seltsam
Beantwortet 21.12.2017 · Autor hat 354 Antworten und 850.2k Antwortansichten

Persönlich glaube ich nicht, dass die moderne Pro-Life-Bewegung nur dazu bestimmt war, Frauen zu kontrollieren. Ich denke, dass sie in erster Linie darauf ausgerichtet war, die Art und Weise, wie die Menschen des Glaubens wählen, zu konsolidieren und zu manipulieren.

Die Kontrolle der Körper und der Sexualität von Frauen (und anderen Menschen mit Gebärmutter) ist nicht das eigentliche Ziel pro-life politischer Gruppen. Ich sage nicht, dass das religiöse Recht kein Interesse an dieser Art von Kontrolle hat, aber es ist eher ein willkommenes Nebenprodukt.

Das eigentliche und beabsichtigte Produkt ist natürlich politische Macht.

Hier ist die Sache: Jesus spricht nie über Fötusrechte in der Bibel. Exodus gibt spezielle Strafen für externe Parteien, die gesuchten Schwangerschaften schaden, aber die Bibel spricht buchstäblich nie die Frage von Frauen an, die entscheiden, was mit ihren eigenen Schwangerschaften zu tun ist Bereich, im besten Fall.

Umgekehrt hört Jesus kaum auf, darüber zu reden, wie wir alle Menschen, die bereits geboren sind, lieben und für sie sorgen sollen. Er erwähnt ausdrücklich, wie wichtig es ist, den Armen und Kranken zu helfen und den Gefangenen zu dienen.

Warum hat sich die Abtreibung gerade in den letzten vier oder fünf Jahrzehnten als das dauerhafteste und kompromissloseste politische Thema für die evangelikalen Christen in den Vereinigten Staaten herauskristallisiert? Im Gegensatz zur Gefängnisreform, zu sozialen Sicherheitsnetzen für die Armen oder zur Gesundheitsversorgung.

Die Geschichte sagt uns genau warum. Abtreibung war eigentlich eine zweite Wahl. Als die Evangelikalen begannen, ihre politische Macht zu festigen, sammelten sie sich gemeinsam für ein anderes Thema: den Versuch, die Rassentrennung in Amerika zu bewahren.

Nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 1954 entschieden hatte, öffentliche Schulen zu integrieren, begannen getrennte religiöse Schulen zu öffnen und wurden unter weißen Christen populärer. Eine Gruppe schwarzer Familien verklagte 1969 den Steuerbefreiungsstatus dieser segregierten Schulen und gewann.

Beim Versuch, die Rassentrennung in ihren Schulen zu verteidigen, bildeten die evangelikalen christlichen Führer zum ersten Mal eine richtige Koalition. Obwohl sie ihren ersten Kampf verloren hatten (natürlich sowohl rechtlich als auch ethisch falsch), begannen sie sich ein Bild davon zu machen, wie viel politische Macht sie ausüben könnten, wenn sie die Dinge richtig machten.

Der evangelikale Führer und Mitbegründer der Heritage Foundation, Paul Weyrich, sah dies als eine goldene Chance. Mitte der 1970er Jahre schrieb er:

Die neue politische Philosophie muss von uns [Konservativen] moralisch definiert, in nicht-religiöser Sprache verpackt und durch unsere neue Koalition im ganzen Land verbreitet werden ...

... Wenn die politische Macht erreicht ist, wird die moralische Mehrheit die Möglichkeit haben, diese große Nation neu zu erschaffen.

Dies war die Geburtsstunde der Religiösen Rechten: Eine Koalition, die ursprünglich um den Rassismus herum gebildet wurde, aber eine, die schnell ihr eigenes Potenzial für die Ausübung einer immensen politischen Macht erkannte. Zitat aus dem oben verlinkten Artikel:

Fast zwei Jahrzehnte lang hatte Weyrich nach eigenen Angaben verschiedene Themen ausprobiert, in der Hoffnung, evangelikale Interessen zu pikieren: Pornographie, Gebet in Schulen, die vorgeschlagene Gleichberechtigungsänderung der Verfassung, sogar Abtreibung. "Ich habe versucht, diese Leute für diese Themen zu interessieren, und ich bin völlig gescheitert", erinnerte sich Weyrich auf einer Konferenz im Jahr 1990.

In den späten 1970er Jahren fühlten sich viele Evangelikale und andere Christen beunruhigt über die gesellschaftlichen Veränderungen, die 1973 durch die Roe-gegen-Wade-Entscheidung symbolisiert wurden. Die neu gebildete religiöse Rechte schürte absichtlich dieses Unbehagen und schuf so viel moralische Panik wie möglich die US-Wahlen von 1978 zu beeinflussen.

Es funktionierte, so dass sie sich verdoppelten und bewusst ein starkes kulturelles Mem von der Äquivalenz zwischen Föten und vollgeborenen Babys in christlichen Gemeinschaften entwickelten und Erzählungen von den mörderischen, promiskuitiven Frauen schufen, die ihr Recht auf Leben bedrohten.

Ich bin im evangelischen Christentum aufgewachsen. Mir wurde beigebracht, dass die Abtreibung vor Beginn des Kindergartens falsch war. Meine Eltern waren in Pro-Life-Organisationen und Benefizveranstaltungen involviert. Ich hörte zu, wie religiöse Führer darüber sprachen, wie ein Politiker, der das Recht einer Person unterstützt, selbst zu entscheiden, wie sie mit ihrer eigenen Schwangerschaft vorgeht, auf Satans Seite steht. Es wurde sorgfältig als das moralischste Schwarz-Weiß-Thema der modernen Welt beschrieben.

Ich war in der Religiösen Rechten, und ich habe auf das Getriebe gehört. Evangelikale Christen werden systematisch von ihren eigenen religiösen Führern manipuliert, um Einzelwähler zu sein.

Realitätscheck: Der Widerstand gegen die Abtreibung basiert auf der Annahme, dass ein Fötus alle die gleichen Rechte haben sollte wie eine Person (mehr, eigentlich, weil ich dich sicherlich nicht gegen deinen Willen rekrutieren kann, um als Lebenserhaltungssystem für mich zu fungieren. Ich denke, wir können uns alle darin einig sein, dass das Ihre Rechte verletzen würde), aus religiösen Gründen, dass Föten Babys gleichwertig sind und bereits unsterbliche Seelen haben.

Wenn das deine Überzeugung ist, dass ist deine Überzeugung, aber es ist eine religiöse Frage. Zum Beispiel diktiert die traditionelle islamische Wissenschaft, dass die Besiedlung irgendwo zwischen 40 und 120 Tagen nach der Empfängnis stattfindet. Ich bin auf andere Behauptungen gestoßen, die unsere dauerhaften Seelen sagen können sich an einem sich entwickelnden Körper in utero zu jedem Zeitpunkt zwischen Implantation und Geburt anlagern, aber Schwangerschaften, die dazu bestimmt sind, beendet zu werden, sind selten, wenn überhaupt, zugewiesene Seelen. Viele Menschen glauben nicht, dass Seelen überhaupt existieren, selbst diejenigen, die eine große moralische und physische Unterscheidung zwischen Föten und Menschen sehen.

Religiöse Meinungen zu diesem Thema variieren, und die Vereinigten Staaten wurden mit der Verpflichtung gegründet, religiöse Angelegenheiten nicht zu legalisieren. Weyrich beharrte darauf, dass die neue politische Philosophie in nicht-religiöser Sprache verpackt sei. Er wusste, dass, wenn die Religiöse Rechte politische Macht erlangen würde, sie ihre Taktik verschleiern oder gültige Anschuldigungen, einen theokratischen Staatsstreich zu versuchen, erleiden würde.

Und der Plan hat funktioniert. Furchtbar gut.

Gerade gestern hat eine republikanische Mehrheit in den USA ein massiv unpopuläres Gesetz zur Steuerreform verabschiedet. Soweit ich weiß, hat kein Beamter einer anderen politischen Partei diese Gesetzgebung unterstützt. Jede ernsthafte Analyse des Gesetzentwurfs deutet darauf hin, dass es das Defizit um ein erstaunliches Ausmaß anheben, die Vermögensungleichheit verschärfen und den Wohlstand direkt von den mittleren und unteren Klassen für die größere Bereicherung der wohlhabendsten und mächtigsten Menschen der Nation abziehen wird.

Es gibt viele Faktoren, die zu diesem unglücklichen Ergebnis beigetragen haben, aber ich denke nicht, dass dies geschehen könnte, ohne den evangelikalen Wählern jahrzehntelang zu sagen, dass sie keine guten Christen sein können, und für jemanden zu stimmen, der zufällig eine Wahl hat.

Wir bleiben also mit einer Gruppe von Menschen, die aufgrund ihrer geistigen und emotionalen Erpressung ihre eigenen Stimmen nicht bestimmen können, und einer Gruppe von Politikern, die bereit sind, reproduktive Rechte unter den Bus zu werfen, um all diese aufgegebene Macht auszunutzen.

Sicher, es ist ziemlich wichtig, zahllose Frauen gegen ihren Willen zur Geburt zu zwingen, aber die Pro-Life-Bewegung geht es nicht wirklich darum. Es geht um die unhinterfragte Kontrolle eines monolithischen evangelikalen Wahlblocks. Davon sprechen wir Dutzende von Millionen Stimmen; fast ein Drittel der Amerikaner kann als evangelisch bezeichnet werden. Die Bereitschaft, Frauen und andere Menschen mit Gebärmutter zu kontrollieren, ist schlichtweg der Preis, den jeder Politiker verlangen kann, der ungehinderten Zugang zu all dieser politischen Macht erlangen will.

Wenn Sie mich fragen, haben diese Politiker keine wirkliche Eile, die Abtreibung zu beenden, ungeachtet dessen, was sie sagen mögen. Wenn sie die Abtreibungsrechte ganz loswerden, könnten sich die evangelikalen Wähler genauer ansehen, wofür ihre Wahlpolitiker wirklich stehen.

Victor Eijkhout

Mathematiker, Musiker, Allround-Renaissance-Mann.
Beantwortet am 6. März 2017 · Autor hat 2.4k Antworten und 3.3m Antworten

In deinen Fragedetails heißt es: "Wurde der Schutz des Ungeborenen jemals als Motiv betrachtet?"

Ich würde das in Betracht ziehen, wenn es irgendwelche Beweise dafür gäbe, dass Pro-Lifer sich darum kümmerten.

Angenommen, eine Frau möchte eine Abtreibung, weil sie nicht denkt, dass sie dem Kind eine gute Umgebung bieten kann. Pro-Lifer kümmern sich nicht um das Kind.

Schwangerschaftsvorsorge, um sicherzustellen, dass das ungeborene Kind gesund ist und bleiben wird? Pro-lifers sind normalerweise dagegen. Kostenlose Pflege für das neugeborene Kind, wenn der Elternteil arm ist? Pro-lifers sind normalerweise dagegen.

In diesem Sinne Vorurteile und gründliches Geschlecht, um zu verhindern, dass Abtreibungen notwendig sind? Pro-lifers sind normalerweise dagegen.

Wirklich, ich habe noch den Lebensgefährten zu treffen, der sich wirklich um das ungeborene Kind kümmerte.

Im Gegensatz zu dem, was deine Frage andeutet, glaube ich nicht, dass Pro-Lifer die Kontrolle über Frauen haben wollen: Sie sind wirklich besorgt über die "Heiligkeit des Lebens". Allerdings sind sie typischerweise hypokritisch, wie sie das schützen.

Daezy Gilder

lebt in den Vereinigten Staaten von Amerika
Beantwortet 9. November 2017 · Autor hat 104 Antworten und 812.5k answer views

Weil es keine Möglichkeit gibt, das Ungeborene zu beschützen, ohne die Frau zu kontrollieren.

Das verdreht das Objektiv nicht - es ist eine Tatsache. Eine Person braucht die andere, um zu überleben. Sie leben durch sie, bekommen alle ihre Nährstoffe von ihnen und wachsen in ihnen bis zur Geburt.

Und hier liegt die eigentliche Debatte: Wer bekommt mehr Rechte als der andere?

Erhält der Fötus mehr Rechte? Schließlich sind Leben, Freiheit und das Streben nach Glück in unserer Verfassung garantiert. Soll das Ungeborene also keinen Schutz bekommen?

Oder sollte die Frau mehr Rechte bekommen? Ist die obligatorische Inkubation nicht eine Verletzung ihres Rechts auf körperliche Autonomie? Sie hat nicht darum gebeten, dass dieses neue Wesen in ihr auftaucht - es so zu behandeln, als würde sie Kinder nur als Konsequenz behandeln. Hat sie nicht das Recht zu sagen, wer in ihrem Körper sein kann und kann?

Das ist der Punkt, an dem sich die Positionen letztlich unterscheiden.

Pro-life Leute sagen, dass der Fötus ein Recht haben sollte, auf Kosten der körperlichen Autonomie der Frau zu leben. Sie wissen nicht, wie oft ich die Phrase gehört habe, "sie hätte ihre Beine geschlossen halten müssen" und "geben Sie." zur Annahme "- als ob es sich um Entschlossenheit handelt, die immer zu einem positiven Ergebnis führt.

Sie erkennen nicht, dass keine Frau Abtreibung als eine einfache Entscheidung behandelt.

Was auch immer sie in die Klinik gebracht hat, muss ein guter Grund sein. Aber jede Person, mit der ich diskutiert habe, denkt, dass die Frau an Abtreibung denkt, bevor sie in die Klinik kommt:

"data-video-provider =" youtube ">

Und das ist nicht die Realität.

Mei Douthitt

Versuche, zur begründeten Debatte und Logik (und zur grundlegenden Menschlichkeit) zurückzukehren

Aktualisiert am 7. November 2017 · Autor hat 1.3k Antworten und 2.2m Antworten

Der Grund dafür ist vielfältig - und die Antwort ist entscheidend für vernünftige Argumente, die in Abtreibungsdebatten fast nie vorkommen. Betrachten wir viele der Gründe, warum dies geschieht.

Eine Affinität für Soundbites und Slogans, nicht Logik oder Nuance. Ein kleiner Soundbite geht lange Wege, ist aber in der Debatte bedeutungslos. Die pro-choice "Seite" sagt, dass, wenn Sie nicht zustimmen, Sie nur wollen, Frauen zu kontrollieren. Die Pro-Life "Seite" sagt, dass, wenn Sie nicht zustimmen, Sie sind ein Baby-Killer. "Wo ist die Nuance und Logik in diesen? Es gibt keine.

Dämonisierung der anderen Seite. Viele Pro-Life-Leute sehen die andere Seite als "Mörder", während die Pro-Choice-Seite sieht, dass die Pro-Life-Leute zu "Hinterhof-Abtreibungen" zurückkehren wollen. Wo ist die Logik in diesem? Es gibt keinen - Es sind alles Emotionen und Gefühle und Entmenschlichung von Menschen, die sich anders fühlen.

Übergeneralisierung der anderen Seite. Das ist ein großer. Im Bereich der Abtreibung gibt es "nur" zwei Seiten - außer es gibt keine. "Jeder" Pro-Choice-Person "steht der uneingeschränkte freie Zugang zu Abtreibung aus irgendeinem Grund zu jeder Zeit für alle zu - außer dass die Wahlperson denkt das nicht. "Jede" Pro-Life-Person "ist gegen Geburtenkontrolle, das öffentliche Sicherheitsnetz und Abtreibung in jedem Fall für jede Frau zu jeder Zeit - außer dass jeder Pro-Life-Mensch dies nicht denkt.

Jede Tat ist gültig, solange sie Gewinne für "unsere" Seite bringt. Dies ist meist ein Pro-Life-Scheitern - wobei jedes Gesetz, jede Tat, gültig und vollkommen vernünftig ist, solange es Abtreibung erschwert oder seltener macht - selbst wenn es sowohl den Fötus als auch die Mutter zum Tod bringt. (Stellen Sie sich vor, dass die Müttersterblichkeitsrate in Texas 2016 höher ist als in Ländern der Dritten Welt, da die Frauengesundheitszentren geschlossen werden. Berücksichtigen Sie auch, dass medizinisch notwendige Notabbrüche - nicht geplant oder gewünscht - oder routinemäßig abgelehnt werden und von religiösen Spitälern abgelehnt, sogar bis zur Bedrohung des Lebens der Mutter.)

Anekdoten. Ein Abtreibungsbomber, ein irreführender Videoproduzent oder eine Handvoll Abtreibungsdemonstranten definieren das Problem oder die Menschen darin nicht. Anekdoten machen schlechte Wissenschaft und machen schlechte Politik. Viele Antworten hier sind nichts weiter als Anekdoten und spiegeln möglicherweise die tatsächlichen Ansichten der Mehrheit der Personen, die für das Leben leben, wider.

Polarisierung des Problems. Alle bisherigen führen zu einem Ort, an dem es keine Debatte und keine Diskussion gibt - Sie sind entweder "für uns" oder "gegen" uns. Es gibt keine Logik, keine Diskussion - und keine Nuance. Sie sind entweder auf unserer Seite oder Sie sind "böse" und müssen mit Zähnen und Klauen ohne Nachdenken oder Rücksichtnahme bekämpft werden.

Eine Begleiterscheinung der Polarisierung ist die Annahme, dass Republikaner Pro-Leben sind und Demokraten pro-Wahl sind. Das ist völlig falsch und dient nur dazu, die Parteien weiter zu polarisieren. Betrachten Sie diese Organisationen zum Beispiel:

Demokraten für das Leben Amerikas (offizielle Website)

Libertarians for Life (offizielle Website)

Republikanische Mehrheit für Wahl (offizielle Website)

(Die Frage ist nicht, wie viel Einfluss oder Macht diese Organisationen haben - allein ihre Existenz zeigt, dass das Problem nicht so polarisiert ist, wie es scheint.)

Zusammenfassend ist das Abtreibungsproblem eine Art Leithammel in der Art von Politik, die wir heute haben, und im Rennen um den US-Präsidenten 2016. Fast jedes dieser Probleme besteht nicht nur in der Abtreibung, sondern auch in anderen Bereichen. (Wir haben es sogar in Quora gesehen, wo Leute Ideen vertreten, die besagen, dass die andere Seite "irrational" ist.)

Wo ist die Nuance in der Abtreibungsdebatte? Betrachten Sie diese:

Wann ist eine Abtreibung sinnvoll, wenn überhaupt?

Gibt es Gründe dafür, dass eine Abtreibung sinnvoll oder unangemessen wäre? Was wäre, wenn die Mutter sterben würde oder sterben würde, wenn eine Abtreibung nicht durchgeführt wird? Was, wenn die Mutter vergewaltigt wurde? Was, wenn die Mutter an diesem Morgen "ihre Pille verpasst" hat?

Ist es vernünftig, sich auf ein einzelnes Unternehmen zu konzentrieren und die mageren Ressourcen der Regierung auf den Versuch zu konzentrieren, es aus dem Geschäft zu streichen, egal, was es tut? (Diese Art von Dingen soll illegal sein.)

Wenn die kostenlose Verhütung die Abtreibungsrate signifikant senkt, sollten die Pro-Life-Leute nicht für eine kostenlose Verhütung eintreten? (Diese genaue Situation ereignete sich im amerikanischen Bundesstaat Colorado.)

Hören wir denen zu, die auf beiden Seiten der Debatte waren? (Sie haben eine einzigartige Perspektive und können uns alle in unserer Logik und unserem Verständnis testen.)

Ist es vernünftig, Menschen dazu zu zwingen, Babys zur Welt zu bringen - dann weigern sie sich, Adoptionsdienste und ein öffentliches Sicherheitsnetz anzubieten? Ist es vernünftig, der Mutter die Möglichkeit zu verweigern, eine College-Ausbildung zu erhalten, indem sie keine kostenlose Kinderbetreuung und kostenlose Gesundheitsversorgung und andere Unterstützung anbietet?

Was sagen die Wissenschaftler zu den spezifischen Fakten des Themas?

In Anbetracht der ursprünglichen Frage, die sich speziell auf die "Tatsache" bezieht, dass Pro-Life-Leute nur "die Körper von Frauen kontrollieren wollen". Abgesehen davon, dass dies eine Überverallgemeinerung und Annahme der Motivation einer Person ist - nirgendwohin Diese Aussage erkennt die Existenz von Mädchen im Mutterleib an. Nirgendwo erkennt diese Aussage, dass viele Frauen für das Leben sind. Nirgendwo erkennt diese Aussage die Vielfalt und Nuance, die das Problem der Abtreibung ist, und jede andere Frage in der Öffentlichkeit.

Probleme wie die Abtreibung haben den Bereich der Debatte und Logik längst verlassen und sind in einen Krieg gegen sie eingetreten, in dem jede Handlung gültig ist, solange sie der anderen Seite schadet.

Fast jede Antwort hier versucht einer Pro-Life-Person zu sagen, was sie denkt, was ihre Motivation ist und was sie glaubt - und so entmenschlicht sie und macht es "okay", nicht zuzuhören.

Randnotiz: Ich habe wie alle anderen meine Ansichten zu diesem Thema - aber Positionen sind irrelevant für den Wunsch nach Logik und begründeter Debatte. In der Frage der Abtreibung, vor allem anderen, ist die logische und vernünftige Debatte längst vorbei - und sie muss zurückkehren.

Christlicher Winter

Senior Software Architekt (2017-heute)
Beantwortet den 6. November 2017 · Autor hat 7.6k Antworten und 14.7m Antworten

Warum haben Pro-Choice-Leute angenommen, dass Pro-Life-Leute nur Kontrolle über Frauen wollen?

Denn wenn sie sich wirklich um die Lebenden kümmerten, würden sie sich mehr um die bereits geborenen Menschen kümmern. Merkwürdigerweise verlieren die Abtreibungsgegner das Interesse an dem Kind in dem Moment, in dem es den Körper der Mutter verlassen hat. Wenn der wahre Grund wirklich wäre, dass sie sich um die Kinder kümmerten, wäre das Sozialsystem völlig anders die Kinder, die Ausbildung wäre ganz anders, die Bildung wäre frei von der ersten Klasse zur Universität, aber sie machten daraus einen Business-Plan: Wenn sie sich wirklich um die Kinder kümmerten, würde es nicht unverschämt viele Jugendliche geben, die im Gefängnis saßen der Strafvollzug wäre völlig anders. Aber sie haben daraus einen Business-Plan gemacht. Wenn sie sich wirklich um die Kinder kümmern würden, wäre das Gesundheitssystem völlig anders. Aber sie haben daraus einen Business-Plan gemacht. Wenn sie sich wirklich um die Kinder kümmern würden, hätten sie keine Schusswaffen in Hülle und Fülle, mit denen Kinder jedes Jahr zu Tausenden getötet werden. Aber sie bestehen auf ihrer Illusion, dass sie eine bösartige Regierung bekämpfen könnten, die mit Drohnen und Panzern bewaffnet ist wenige Handfeuerwaffen usw. Und so weiter und so weiter ... Sie kümmern sich nicht um die Kinder, höchstens um ihre eigenen. Alles, was sie tun, ist vollständig aussagekräftig. Es ist so klar wie Tageslicht.

Sie sind aus zwei Gründen gegen Abtreibung: erstens, weil sie denken, dass Gott einem Embryo bei der Empfängnis eine unsterbliche Seele gegeben hat und dass es eine Sünde wäre, diesen Embryo zu entfernen. Und zweitens, weil sie glauben, ihr Gott habe ihnen das Recht gegeben zu entscheiden, was Frauen mit ihren eigenen Körpern tun dürfen. Es geht um ihre Religion und ihr Geld, um nichts anderes. Alles andere ist reine Heuchelei.

Jeff Pellarin

arbeitet im Rechnungswesen
Beantwortet 2. November 2017 · Autor hat 2,8k Antworten und 1,4 Millionen Antworten

Wenn der Schutz des Ungeborenen ein Motiv wäre, würden Sie IVF-Kliniken einpfählen, würden Sie nicht?

In IVF:

typischerweise werden mehrere Eier befruchtet. Nicht alle werden implantiert, daher werden einige befruchtete Embryonen zu Beginn abgeworfen. Keine Demonstranten beschweren sich dort.

Dann von den wenigen, die implantiert werden, nehmen einige "nicht". Mit anderen Worten, der ganze IVF-Prozess führt dazu, dass befruchtete Eier nicht lebensfähig sind. Aber das Leben beginnt mit der Empfängnis! Wie können wir Kinder empfangen, wenn wir viele Willen kennen mach es nicht?

Schließlich können mehrere "nehmen". In diesem Fall werden implantierte Föten zur Verhinderung einer Octomutter getötet (abgebrochen). Auch hier keine Streikposten.

Der IVF-Prozess basiert bei jedem Schritt auf Redundanz: Erschaffe mehr befruchtete Eier, als du vorhast, und werfe den Überschuss weg, um die Herde zu töten. Also, was ist der Unterschied zwischen diesem und Abtreibung in einer Abtreibungsklinik? Der einzige Unterschied, den ich sehe, ist, dass wir in einer "konventionellen" Abtreibung mit einer nicht-schwangeren Frau bleiben, aber bei IVF akzeptieren wir die Abtreibung so gerne dass wir eine schwangere Frau haben können.

Klingt ziemlich kontrollierend für mich. Sehr Handmaid's Tale.

Dan Holliday

Ich bin ein Amerikaner

Aktualisiert am 14. November 2017 · Autor hat 14,2k Antworten und 117,8m Antwortansichten

Erschwerend kommt hinzu, dass, wenn "Pro-Life" Menschen wirklich besorgt über Abtreibungen waren, sie alles tun würden, um ungewollte Schwangerschaften durch kostenlose Geburtenkontrolle für alle Menschen zu verhindern. Wie in "frei"! Sicherlich diejenigen, die das menschliche Leben denken - in den Augen des Herrn wertschätzend! - kann für die bekannte Technologie protzen, um all diese Abtreibungen zu verhindern, indem ... die Schwangerschaften verhindert werden, kostenlose Kondome, kostenlose Geburtenkontrolle, hervorragende Sexualerziehung.

Sehen Sie, wenn ich "Pro-Leben" höre, sprechen Leute über ihre Pro-Lebensfähigkeit, rolle ich meine Augen. Sie verhalten sich wie das menschliche Leben ist etwas so kostbar und sinnvoll, kann dann nicht die Mittel aufbringen, um sicherzustellen, dass es keine ungewollten Schwangerschaften gibt und dass kein Kind gezwungen wird, durch seine Bildungsjahre ohne die beste Bildung und Gesundheitsversorgung auf der Erde zu gehen. Tu das und ich werde dir meinen Hut geben.

Frauen reproduktive Rechte, Pro-Life Pro-Choice-Debatte, Frauenrechte, Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Stance auf Abtreibung), Kultur der Vereinigten Staaten von Amerika, Frauen, Frage, die Annahmen enthält