Warum gelten die 8. Änderung und die 14. Änderung nicht für ungeborene Babys, die einen Herzschlag und eine Gehirnaktivität haben (was "medizinisch" definiert)?

Kevin Baker

Nun, zum einen befasst sich der 8. Zusatz ausschließlich damit, wie die Regierung die Menschen behandelt, nicht wie sie sich gegenseitig behandeln. Der 14. Zusatz beginnt: "Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind ..." Wenn Sie ein "originales öffentliches Verständnis" originär (wie ich) sind, bedeutet dies (buchstäblich), dass vor der Geburt der Fötus / Säugling / kleine menschliche Person Es ist kein Bürger, und es wird nicht anerkannt, dass es alle damit verbundenen Rechte hat.

Die Leute sagen immer wieder, dass die Entscheidung Roe v. Wade das Beste / Schlechteste ist, was der Oberste Gerichtshof jemals getan hat. Ich verstehe das nicht wirklich. Ich bezweifle, dass einer von tausend Leuten, die Meinungen darüber vertreten, jemals tatsächlich etwas darüber gelesen hat.

In Bezug auf Ihre 14. Änderungsfrage argumentierte Roes Anwalt, dass es implizit ein "Recht auf Privatsphäre" unter dem 14. Zusatzartikel gebe. Der Gerichtshof antwortete:

Dieses Recht auf Privatsphäre, unabhängig davon, ob es im Konzept der persönlichen Freiheit des 14. Verfassungszusatzes und in den Beschränkungen staatlichen Handelns begründet ist, wie wir es für richtig halten, oder, wie das Bezirksgericht feststellte, in dem Vorbehalt des Neunten Verfassungszusatzes Menschen, ist breit genug, um die Entscheidung einer Frau zu treffen, ob sie ihre Schwangerschaft beendet oder nicht.

In Bezug auf Ihr Argument "Herzschlag und Gehirnaktivität" sagte das Gericht:

Texas drängt darauf, dass das Leben, abgesehen von der Vierzehnten Änderung, bei der Empfängnis beginnt und während der ganzen Schwangerschaft präsent ist, und dass daher der Staat ein zwingendes Interesse daran hat, dieses Leben vor und nach der Empfängnis zu schützen. Wir müssen die schwierige Frage nicht lösen, wann das Leben beginnt. Wenn diejenigen, die in den jeweiligen Disziplinen Medizin, Philosophie und Theologie ausgebildet sind, keinen Konsens finden können, ist die Justiz an diesem Punkt der Entwicklung des Wissens des Menschen nicht in der Lage, über die Antwort zu spekulieren.

Es sollte genügen, kurz die große Divergenz des Nachdenkens über diese heikelste und schwierigste Frage zur Kenntnis zu nehmen. Die Ansicht, dass das Leben nicht erst mit der Geburt beginnt, wurde immer stark unterstützt. Das war der Glaube der Stoiker. Es scheint die vorherrschende, wenn auch nicht einhellige Haltung des jüdischen Glaubens zu sein. Es kann genommen werden, um auch die Position eines großen Teils der protestantischen Gemeinschaft zu vertreten, soweit das festgestellt werden kann; organisierte Gruppen, die eine formelle Position in der Frage der Abtreibung eingenommen haben, betrachten die Abtreibung generell als Gewissen des Einzelnen und ihrer Familie. Wie wir festgestellt haben, hat das Common Law eine größere Bedeutung in der Beschleunigung gefunden. Ärzte und ihre wissenschaftlichen Kollegen haben dieses Ereignis mit weniger Interesse betrachtet und tendierten dazu, sich entweder auf die Empfängnis, auf Lebendgeburt oder auf den Zwischenpunkt zu konzentrieren, an dem der Fötus "lebensfähig" wird, dh potentiell in der Lage ist, außerhalb der Mutter zu leben. " Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...3/index.html Die Lebensfähigkeit liegt normalerweise bei etwa sieben Monaten (28 Wochen), kann aber auch schon nach 24 Wochen auftreten Die aristotelische Theorie der "mediate animation", die im Mittelalter und in der Renaissance herrschte Europa blieb bis zum 19. Jahrhundert offizielles römisch-katholisches Dogma, trotz der Opposition gegen diese "Besänftigungs" -Theorie von denen in der Kirche, die die Existenz des Lebens vom Moment der Empfängnis an anerkennen würden. Letzterer ist jetzt natürlich der Beamte Glaube der katholischen Kirche Wie ein kurzer Amicus offenbart, ist dies eine Ansicht, die auch von vielen Nichtkatholiken und von vielen Ärzten stark vertreten wird. Wesentliche Probleme für die genaue Definition dieser Ansicht sind jedoch durch neue embryologische Daten, die darauf hindeuten, dass Konzeption ist ein "Prozess" im Laufe der Zeit, anstatt ein Ereignis, und durch neue medizinische Techniken wie Menstruation, die "Pille danach", Implantation von Embryonen, künstliche Befruchtung und sogar künstliche Gebärmütter.

In anderen Bereichen als der kriminellen Abtreibung hat das Gesetz nur widerwillig jede Theorie unterstützt, dass das Leben, wie wir es erkennen, vor der Lebendgeburt beginnt oder dem ungeborenen Kind gesetzliche Rechte zubilligt, außer in eng definierten Situationen und außer wenn die Rechte vom Leben abhängig sind Geburt. Zum Beispiel verweigerte die traditionelle Regel des Deliktsrechts die Genesung bei pränatalen Verletzungen, obwohl das Kind lebend geboren wurde. Diese Regel wurde in fast jeder Jurisdiktion geändert. In den meisten Staaten wird die Genesung nur dann zugelassen, wenn der Fötus lebensfähig oder zumindest schnell war, wenn die Verletzungen aufrechterhalten wurden, obwohl nur wenige Gerichte dies so gehalten haben. In einer neueren Entwicklung, die von den Kommentatoren im allgemeinen abgelehnt wird, erlauben einige Staaten den Eltern eines totgeborenen Kindes, wegen pränataler Verletzungen eine Klage wegen unrechtmässigen Todes zu führen. Eine solche Aktion scheint jedoch das Interesse der Eltern zu rechtfertigen und steht damit im Einklang mit der Ansicht, dass der Fötus höchstens die Möglichkeit des Lebens darstellt. Ebenso wurden ungeborene Kinder als Rechte oder Interessen anerkannt durch Vererbung oder andere Übertragung von Eigentum, und wurden von Wächtern ad litem vertreten. Perfektion der beteiligten Interessen wiederum war in der Regel von Lebendgeburt abhängig. Kurz gesagt, die ungeborenen wurden nie im Gesetz als Personen anerkannt der ganze Sinn.

"Beschleunigen" ist ein Begriff der Kunst, der im Wesentlichen die Zeit bedeutet, in der eine Frau den Fötus fühlen kann, etwa 18-20 Wochen. Das Gericht in Roe fand heraus, dass bis zum Ende des ersten Trimesters die Entscheidung darüber, ob sie abbrechen sollte oder nicht, in den Händen der Frau liegen sollte, die den Embryo trägt. Nach dem ersten Trimester könnte der Staat "das Abtreibungsverfahren auf eine Weise regulieren, die in einem angemessenen Verhältnis zur Gesundheit der Mutter steht". Nach "Lebensfähigkeit" hat der Gerichtshof festgestellt, "dass der Staat sein Interesse an der Potentialität des menschlichen Lebens fördern kann, wenn er die Abtreibung wählt, reguliert und sogar verbietet, es sei denn, es ist in einem angemessenen medizinischen Urteil notwendig für die Erhaltung des Lebens oder Gesundheit der Mutter. "

Alles in allem war dies eine ziemlich gut begründete Entscheidung der Justizbehörde.

Was einen Maulwurf hineinwarf, war die Doe v. Bolton Entscheidung, die während der gleichen Zeit wie Roe v. Wade überliefert wurde. Der relevante Auszug aus Doe ist dies:

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht überein, dass das medizinische Urteil unter Berücksichtigung aller Faktoren - physisch, emotional, psychisch, familiär und dem Alter der Frau - für das Wohlbefinden des Patienten relevant sein kann Der Arzt kann so den Raum nutzen, den er für sein bestes medizinisches Urteil braucht, und es ist Raum, der zum Vorteil, nicht zum Nachteil der Schwangeren wirkt.

Mit anderen Worten, solange ein Arzt entscheidet, dass eine Frau keine Abtreibung vornehmen kann, die ihr "physisches, emotionales, psychologisches" Wohlbefinden beeinträchtigen kann, kann er unabhängig von den gesetzlichen Einschränkungen, die von Roe erlaubt sind, eine Abtreibung durchführen.

Friedrich Northrop, J. D. von der Universität von Kalifornien, Hastings College of the Law (1989)
Beantwortet 20. August 2015

Wenn man sich die Meinung in Roe gegen Wade ansieht, wird man feststellen, dass das Gericht, wie die heutigen "Originalisten", gebührend darauf geachtet hat, was es heißt, eine "Person" zu sein, zumindest als dieser Begriff offensichtlich verstanden wurde, als Das "Vorher" war relevant, weil die Vereinigten Staaten das Common Law of England 1776 geerbt haben und die Bedeutung der Verfassung zum Zeitpunkt der Annahme in Bezug auf sie interpretiert werden muss.

Auf jeden Fall wurde in diesen Zeiten, wie jetzt, eine "Person" als ein menschliches Wesen verstanden, das geboren wurde oder zumindest lebend geboren wurde. Das Gericht hat viele Verweisungen bemerkt. Einige stammen aus der Antike.

Dazu kommt noch die in der 14. Änderung enthaltene Definition, die sich auf "geborene oder eingebürgerte Personen" bezieht.

Um es anders auszudrücken: Das, was den Reichen und den Toten am Ende des Lebens trennt, ist nicht notwendigerweise dasselbe, das das Ungeborene vom Geborenen trennt.

In der Tat ist das bloße Vorhandensein eines Herzschlags und einer minimalen Gehirnaktivität in einer Person in einem persistenten vegetativen Zustand medizinisch vorhanden. Sie können "lebendig" sein, aber dies liefert an und für sich keine aussagekräftige Entscheidung darüber, ob der Patient geheilt werden muss oder einfach untergehen darf - nicht, dass Ärzte diese Entscheidung im Allgemeinen treffen.

Wie bereits erwähnt, garantiert der Vierzehnte Zusatzartikel den ungeborenen Personen nichts. Der Achte Änderungsantrag scheitert aus dem gleichen Grund, zusätzlich dazu, dass Abtreibung überhaupt keine Strafe darstellt und keine Handlung des Staates ist. Die meisten der ersten zehn Änderungsanträge betreffen das Recht, von staatlichen Maßnahmen frei zu sein.

Pierre Vigoureux
Beantwortet 11. August 2017 · Autor hat 1.4k Antworten und 1.1m Antworten Ansichten

Vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten

Alle Personen, die geboren oder eingebürgert sind ...

Nicht geboren. So einfach ist das.

Achte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten

verbieten, dass die Bundesregierung eine übermäßige Kaution, übermäßige Geldstrafen oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt

Keine grausame Strafe und keine ungewöhnliche Strafe.

Die Gesetze, die MURDER in den einzelnen Staaten verbieten, gelten

aber nur, wenn der Embryo oder Fötus als eine Person definiert ist.

Da es seit der Antike bekannt ist, dass man manchmal abbrechen muss, um das Leben der Mutter zu retten, ist es unangemessen, den Embryo oder Fötus als eine Person zu definieren, auch wenn man glaubt, dass sie in allen anderen Aspekten behandelt werden sollte als ein.

Aber bevor Sie das als ein "Ja" von mir nehmen, schützen die Gesetze von MURDER Schimpansen-Erwachsene nicht, die wie wir Menschen einen Herzschlag haben, und Gehirnaktivität, die hoch entwickelt ist, um SELBST zu verstehen.

Ich finde es amüsant, dass die Mehrheit der Abtreibungsgegner kein Problem damit haben wird

Töten von Tieren, die eng mit uns verwandt sind

Tötung von Kriminellen, die von einer Jury als schuldig befunden wurden und die "durchschnittlich" intelligent und gebildet sind

das "Baby" töten, das entsteht, wenn eine "weiße Frau" von einem "schwarzen Mann" vergewaltigt wird

das "Baby" töten, wenn die Mutter stirbt, wenn das "Baby" nicht getötet wird

den feindlichen Soldaten töten, der entweder uns bekämpfen oder selbst getötet werden muss

die Familie des feindlichen Soldaten zu töten, mit Atomwaffen in Japan

aber sie sind so verärgert über die wahrscheinlichste Abtreibung, die Sie finden, wenn Abtreibung legal ist

das "Töten" der FISCH WIE STRUKTUR des menschlichen Embryos

dessen "unvollkommenes Design" so sehr wie unseres ist, sagt uns, dass das COW das Rindfleisch in Ihrem Hamburger möglich gemacht hat

war ein entfernter Cousin von uns

dass wir aus eigenem egoistischen Interesse und Bequemlichkeit "getötet" haben

wenn man bedenkt, dass wir gerade Gemüse und Getreide gegessen haben könnten, anstatt sie der Kuh zu füttern.

Matthew Bohrer, Rechtsanwalt, Berater, Programmierer usw.
Beantwortet 7. August 2017 · Autor hat 3k Antworten und 2.2m Antworten

Die erste Antwort wäre, dass Sie auf einer falschen Prämisse operieren: Herzschlag und Gehirnaktivität sind nicht die Definition von "lebendig" in medizinischer Hinsicht, weil es keine sinnvolle Definition von "lebendig" in medizinischer Hinsicht gibt.

Letztes Jahr veröffentlichte NPR einen ausführlichen Artikel zu diesem Thema:

Warum Krankenhäuser und Familien immer noch kämpfen, um den Tod zu definieren

Die Schwierigkeit besteht darin, dass es nicht einmal genau möglich ist, das Leben und Sterben einzelner Zellen zu definieren, da verschiedene Zellen unterschiedliche funktionelle Funktionen haben, die anstelle eines schwarzweißen "live / tot" -Teils ein Grauspektrum ergeben up: Weil man eine einzelne Zelle nicht ohne weiteres lebend oder tot nennen kann, gilt das gleiche für Gewebe, aus dem gleichen Grund kann man nicht dasselbe über ein Körpersystem sagen, zB eine Person.

Bedenke: Wenn dein ganzes Herz aus Gewebe besteht, stimmen wir zu, dass es tot ist, bist du tot? Was, wenn Ihr Körper immer noch künstlich mit Sauerstoff angereichert ist? Was ist mit deinen Lungen? Wo ist die Linie?

Der Hirntod stellt ein ähnliches Problem dar. Während wir den Ausdruck so verwenden, als ob er eine einzige Bedeutung hätte, bezieht sich der Hirntod auf Fälle, in denen keine Gehirnaktivität nachweisbar ist, aber in Wirklichkeit kann er sich auf den ganzen Bereich der Funktionalität im Gehirn beziehen. Es erfordert keine absolute Null.

Gregg Bambo, Studierte Physik an der Universität, BA Politische Phil, JD, IT-Direktor, Buchhändler
Beantwortet 8. August 2017 · Autor hat 588 Antworten und 422k Antwortansichten

Die relevanten Änderungen beziehen sich auf "Personen". Und die meisten anderen Statuten, die sich auf Personen beziehen, wurden und werden nicht als auf das Ungeborene bezogen angesehen. Auch haben Menschen im Allgemeinen nicht dazu geneigt, Fötus-Personen zu nennen. So betrachtete das Gericht die widerstreitenden Interessen und übernahm die Perspektive, dass Personen nicht gleichbedeutend mit Homo sapiens sapiens waren.

Die Frage, wer "lebt", ist ein Ablenkungsmanöver. Und die medizinische Terminologie ist nicht unbedingt der richtige Prüfstein, da die Verfassung nicht von Ärzten verfasst wurde. Daher ist die Annahme, dass Ärzte in einzigartiger Weise dazu geeignet sind, dies zu erklären, fehlgeleitet.

In der Zwischenzeit ist die Abtreibung in konservativen Fragen ein seltsames Ballproblem, da es kein Argument für die Bewahrung traditioneller Normen ist. Die Vorstellung, dass Föten Schutz verdienen, ist modern und nur etwa 150 Jahre alt. Und es begann mit ganz anderen Motiven als die jetzige Pro-Life-Bewegung, die hauptsächlich von der Sorge der Ärzte motiviert war, sich von Hebammen "zu schnappen". Erst im zwanzigsten Jahrhundert wurde es auf Konzeptionen der Menschheit zentriert. In diesem Sinne ist der Glaube an die Rechte des Ungeborenen technisch fortschrittlich (obwohl es bei so genannten fortschrittlichen Menschen nicht beliebt ist).

Leider entscheiden sich beide Seiten dafür, ständig aneinander vorbei zu reden und die wirklichen Ansprüche des anderen zu ignorieren. Das Recht konzentriert sich auf die Unschuld des Ungeborenen und die Tatsache, dass sie menschlich sind. Die Linke konzentriert sich auf die Rechte von Frauen und die Tatsache, dass unerwünschte Kinder sind eine Auferlegung der Freiheit einer Frau und eine unkontrollierte Haftung für die Gesellschaft.

Der Oberste Gerichtshof hörte tatsächlich beide Seiten und bot einen Kompromiss an. Es verfügte eine Politik, die früh in der Schwangerschaft und Pro-Leben später in der Schwangerschaft pro-Wahl war.

Ted Wrigley, Philosophie, Spiritualität, Wissenschaft, Mathematik, Politik ...
Beantwortet 7. August 2017 · Autor hat 4.5k Antworten und 2.7m Antworten Ansichten

Wie Klippe Gilley

und andere haben darauf hingewiesen, die einfache (wenn nicht zufriedenstellende) Antwort ist, dass der rechtliche Standard "Lebensfähigkeit" ist, nicht Gehirnaktivität oder Herzschläge. Aber natürlich ist das Thema viel komplexer als das, weil es die Rechte, Privilegien und Immunitäten von Frauen ebenso wie von Föten einschließt.

Lassen Sie uns ein Gedankenexperiment machen, das das Problem umkehrt. Lassen Sie uns sagen, dass jedes Mal, wenn ein Mann sich entschied, Sex zu haben, er einen Vertrag unterschreiben musste, bei dem er (zufällig) ein Viertel bezahlen musste von einer Million Dollar in den nächsten 18 Jahren, und machen 6 Stunden gemeinnütziger Arbeit jeden Tag, 7 Tage die Woche, für die ganze Zeit. Er könnte jemanden bezahlen, der den größten Teil des Zivildienstes leistet, wenn er es wünscht, aber wenn er die Überweisung nicht bezahlt oder den Zivildienst nicht erledigt, führt dies zu hohen Strafen; ein Potenzial von Jahren im Gefängnis, wenn er wirklich lax ist. Würde dich das als fair empfinden?

Dies ist im Wesentlichen die Position, in der sich Frauen befinden. Wenn sie Sex haben, haben sie ein statistisches Risiko einer Schwangerschaft (eines, das mit Verhütung reduziert, aber nicht beseitigt werden kann). Wenn sie schwanger werden und ein Kind austragen, sind eine Viertelmillion Dollar und sechs Stunden täglich in der Kinderbetreuung konservative Schätzungen dessen, was ihnen zusteht, und die Strafen für Kindesvernachlässigung in den meisten Bezirken (besonders wenn das Gericht hält es für "draussen".

Die Frage der Vergewaltigung beiseite lassen, in der eine Frau sich ohne eigenes Verschulden schwanger finden kann; Inwiefern ist es "Gleicher gesetzlicher Schutz", dass Frauen solchen Kosten und Strafen unterliegen, aber nicht Männern?

Was sind unsere Möglichkeiten hier?

Schrotflintenhochzeiten, bei denen Paare gezwungen werden zu heiraten, sobald entdeckt wird, dass sie Sex haben. Dadurch wird sichergestellt, dass die Belastung durch Kindergeld sowohl für Männer als auch für Frauen gleichermaßen gilt.

Vertragliche Verpflichtungen (ähnlich unserem Gedankenexperiment), in denen Vaterschaftstests obligatorisch sind und Männer gesetzlich verpflichtet sind, für die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer genetischen Kinder zu sorgen, unterliegen sogar den gleichen Strafen, denen Frauen für wahrgenommene Elternschaftsmängel unterliegen.

Gesetzliches und / oder kulturelles Verbot von Sex für Männer und Frauen. Es hat keinen Sinn, Frauen zu sagen, dass sie keinen Sex haben sollen, wenn wir nicht bereit sind, auf dasselbe für Männer zu bestehen.

Ein System der garantierten Adoption oder staatlich betriebene Kinderkrippen, wo Frauen automatisch und unwiderruflich die vertraglichen Verpflichtungen der Mutterschaft gegenüber Kindern, die sie tragen, entziehen. Leider entspricht die derzeitige Adoption nicht diesem Standard; Wenn ein Adoptierter nicht gefunden werden kann oder eine Adoption durchfällt, geht die Verantwortung auf die Mutter über.

Empfängnisverhütung, bis hin zur Abtreibung, die es Frauen ermöglicht, sich auf Kosten eines möglichen Lebens von den vertraglichen Verpflichtungen der Mutterschaft zu lösen.

Welche Option bevorzugen wir?

Natürlich gibt es die eine potentiell perfekte Lösung, die die Interessen des Fötus, der Mutter und der christlichen Moral befriedigen würde. Das wäre eine fetale Transplantation, bei der eine Frau, die kein Kind will, den Fetus in den Bauch einer anderen Frau transplantieren lassen kann, der dann alle Verantwortung und vertraglichen Verpflichtungen übernimmt, das Kind aufzuziehen. Zweifellos Frauen (und ihre Ehemänner) Wer sich gegen die Abtreibung stark fühlt, stellt sich als Empfänger dar. Bis dahin stehen wir jedoch vor einer Reihe unangenehmer Möglichkeiten, und die letzte ist die einzige, die sowohl praktisch als auch konsistent mit liberalen Werten ist.

James Friel, Wähler, Geschichtsleser, arbeitete mein ganzes Leben in kleinen Unternehmen, alter 60er Aktivist
Beantwortet 11.08.2017 · Autor hat 1k Antworten und 627.5k Antwortansichten

Es gibt mehrere Fragen zu beantworten:

Was ist "lebendig"?

Was ist "menschlich"? Hat es etwas mit DNS zu tun, oder mit der Fähigkeit zu Intelligenz, Willen und Bewusstsein?

Sind alle Formen von "menschlichem" Leben automatisch als Personen unter dem Gesetz zu betrachten?

Wenn nicht, wo ist die Linie gezeichnet? Geburt? Lebensfähigkeit? Irgendein Stadium nach der Geburt? Konzeption? Implantation?

Ist das Innere des Körpers einer Person als Teil des Territoriums des Staates und des Landes zu betrachten, oder ist es das Hoheitsgebiet der Person?

Haben die Gerichte diese Fragen bis heute mit den richtigen Antworten beantwortet, und stimmen sie überein?

Klippe Gilley, Studierte Verfassungsrecht während der juristischen Fakultät mit einem Hauptfokus auf First Amendment Fragen im Zusammenhang mit medi ...
Beantwortet 7. August 2017 · Autor hat 15.8k Antworten und 30.4m Antwortansichten

Weil der Oberste Gerichtshof "Leben" als durch die Verfassung gesetzlich geschützt definiert hat, um anzufangen, wenn ein Fötus "lebensfähig" ist und wahrscheinlich alleine überleben wird - ein Standard, der sich im Laufe der Zeit geändert hat (und dies auch weiterhin tun wird).

Achte Verfassungsänderung, 14. Verfassungsänderung, US-Verfassungsgesetz, Abtreibung, US-Verfassung, Politik der Vereinigten Staaten von Amerika