Warum widersprechen Pro-Life-Leute der Abtreibung?
Rhiannon Pie
Ich weiß nicht, ob ich es tue oder nicht. Ich stimme einer Menge der Art und Weise, dass es behandelt wird und der ständigen intellektuellen Unehrlichkeit von "Pro Choice" (Gott ich hasse diese dummen Etiketten) Befürworter.
Sie kreischen "Körperliche Autonomie!", Aber das Baby hat keinen eigenen Körper.
Dieselben Leute glauben fast überall, dass ein Fötus schwul und transgender sein kann (so geboren / es entwickelt sich im Mutterleib ist eine bevorzugte Entschuldigung) ... doch ist es nicht menschlich oder lebendig, wenn es um Abtreibung geht. Aber zehn Minuten später ist es lebendig und menschlich und sehr schwul, wenn es um LGBT-Themen geht?
Sie betrachten Staub auf dem Mars als Lebenszeichen, aber einen Herzschlag im Mutterleib oder ein im Wesentlichen vollständig [körperlich] entwickeltes Baby nicht.
Und viele sind nicht bereit, unangenehme Fakten zuzulassen, die der populären Erzählung widersprechen. Dass es Probleme mit Menschen gibt, die keine Geburtenkontrolle in dem Monat haben, in dem sie schwanger wurden und zur Abtreibung übergingen (49% der Abtreibungssuchenden im Jahr 2014), dass fast die Hälfte Abtreibungswiederholer sind (45% im Jahr 2014), zwei Drittel davon Abtreibungen basieren auf Angst und Bequemlichkeit und nicht auf Vergewaltigung oder medizinischer Notwendigkeit [all dies basiert auf dem Guttmacher-Institut von Planned Parenthood].
Letztendlich finde ich es sehr schwer, diese Art von unaufrichtigem Verhalten zu unterstützen oder die Menschen und die Ursachen, die sich daran beteiligen, zu unterstützen.
Wenn Sie eine Abtreibung wünschen, Ihr Leben. Holen Sie sich eins. Aber hör auf zu erwarten, dass alle es akzeptieren, loben oder nicht für dich beurteilen. Vor allem, wenn Sie es über Twitter oder Facebook (#ShoutYourAbortion) blast. In einem Großteil der Debatte scheint es weniger um "Rechte" zu gehen, sondern eher um Menschen, die eine universelle soziale Anerkennung dafür verlangen.
Und hör auf, darüber zu lügen. Es ist menschlich. Es lebt. Es ist ein Baby. Du willst es einfach nicht und das ist in Ordnung. Aber bitte, als [möglicherweise früherer] Pro Choicer, höre mit dem "Ermaggerdd" auf, es ist nur ein Haufen von Parasitengewebe ", was ich von riesigen riesigen Gruppen von Pro Choicers sehe.
Es ist wie bei Menschen, die Sterbehilfe suchen und dumme Ausreden darüber machen, wie eine ältere oder behinderte Person, die ihr Leben beenden will, nur Rotznot oder Ejakulat oder "Taschentuch" ist, aber sie sind schlau genug, das nicht zu tun. Sie sind offen und ehrlich über die Tatsache, dass sie ein Leben beenden, weil dieses Leben nicht mehr bequem, erfreulich, gewollt oder aus irgendeinem anderen Grund ist. Einfach, ehrlich, geradlinig ... verglichen mit der Konstante "Es ist nicht mehr lebendig oder menschlich als mein USB-Stick! "Pro Choice-Argument.
Tristan Vann, Web-Entwickler
Beantwortet 5. April 2018 · Autor hat 446 Antworten und 154.8k Antwortansichten
A2A, wie zuvor hier beantwortet:
Tristan Vanns Antwort auf Was ist Ihre Meinung zu Abtreibung?
Ich denke, Abtreibung ist ein kontroverses Thema, mit gutem Grund. Ich denke auch, dass beide Seiten der Debatte eine Menge Schlammschlacht und Fehlinformationen absichtlich benutzen, um ihre Zielgruppe zu täuschen, was ich beschämend finde.
Abgesehen davon, Propaganda und einprägsame Parolen beiseite zu legen, nachdem ich alle Fakten des Themas untersucht habe, bin ich von Unentschieden zu Pro-Choice bis zu einem gewissen Punkt gegangen, und dann zum Pro-Leben und dann zu standhaftem Pro-Leben. In der Tat, je weiter ich die Logik, die Philosophie und vor allem die biologischen Fakten der Abtreibung untersuche, desto mehr wird es für das Pro-Leben, das ich werde, scheinen.
Es sollte angemerkt werden, dass, während ich Christ bin, meine Religion nicht die Ursache dieses Glaubens ist, und in allen Diskussionen, die sich auf die Frage der Abtreibung beziehen, verwende ich keine biblischen oder religiösen Argumente, aus Respekt gegenüber denen, die nicht meine sind eigene Religion. Trotzdem stehen mir die Fakten selbst besonders am Herzen. Das sind die Fakten, wie ich sie sehe.
Erstens, das Thema Töten.
Es ist eine Annahme von mir, dass es Menschenrechte gibt und dass alle Menschen ein gewisses Maß an Schutz dieser Rechte gegen Verletzungen durch andere Menschen haben sollten. Ich glaube auch, dass sich die meisten Menschen hier einig sind. Folglich glaube ich, dass ein Mensch, der vorsätzlich das Leben eines anderen nimmt, ohne einen ordentlichen Prozess oder nur eine Ursache, falsch ist. Manche würden es Mord nennen, aber der Begriff kann wegen seiner explizit legalen Definition semantisch schlammig werden, also benutze ich einfach "töten".
Zweitens, das Thema Personalität.
Es gibt mindestens einhundert verschiedene Wege, um zu definieren, was eine Person ist. Unter dem Strich, dass Menschenrechte existieren, ist die Schlussfolgerung, dass Menschen von allen Arten auf diesem Planeten eine spezielle Behandlung erhalten. Die erste Qualifikation für "Menschenrechte" lautet also: Mensch. Biologisch würden wir dies als zu den Arten des Homo Sapiens gehörend bezeichnen.
Also dann die Frage wird, sind alle Menschen "Personen" oder nur einige Menschen? Wir können den Verstorbenen schnell ausschließen, denn während die Leiche eines Homo sapiens ist, würde niemand für Recht auf Leben, körperliche Autonomie usw. für eine Leiche plädieren. So erhalten nur lebende Menschen Menschenrechte.
Was ist mit lebenden Menschen, die hirntot sind? Sehen Sie zum Beispiel den berühmten Terry Schiavo-Fall, und es gibt andere. Rechtlich gesehen gilt eine gehirntote Person als tot. Also, obwohl ich kein Anwalt bin, würde dies bedeuten, dass, wenn eine Person in eine Koma-Abteilung kam und einen völlig hirntoten Koma-Patienten in den Kopf schoss, sie nicht wegen Mordes angeklagt werden konnten. Ich bin mir nicht sicher, wie ich das empfinde, aber ich gehe davon aus, dass es vorläufig stimmt. Daher erhalten nur Menschen mit Gehirntätigkeit Menschenrechte. Und das würde, um es festzuhalten, schlafende Menschen, normales Koma, nicht disqualifizieren Patienten oder geistig Behinderte, da wir keinen Grad an Gehirnaktivität angeben, einfach nur seine Anwesenheit.
Also, gibt es irgendwelche anderen Metriken, die wir verwenden könnten, um die Persönlichkeit einzuschränken? Für wen gilt das nicht? Gefangene mögen zwar bestimmte Rechte haben, aber werden sie immer noch als Menschen betrachtet? Ja, wir haben dankenswerterweise Vorstellungen von Untermenschlichkeit von bestimmten Menschengruppen, Rassen, Geschlechtern und so weiter zum Stillstand gebracht .
Da ich nicht an andere Faktoren denken konnte, fing ich an, einfach nur "ein lebender, hirnbetätigter Mensch" zu sein und die Grenzen zu untersuchen, die häufig auf das Ungeborene wirken, um sie vom Personsein zu disqualifizieren, um zu sehen, ob sie irgendeinen Verdienst haben.
Überleben / Lebensfähigkeit: Das Argument ist, dass ein Fötus außerhalb der Gebärmutter ohne äußere oder medizinische Hilfe nicht überleben kann und daher keine Person ist. Dies scheitert jedoch an erwachsenenmedizinischen Patienten, die sich in der Intensivmedizin befinden und ähnliche Unterstützung benötigen (Beatmungsschläuche, eine Infusion, Dialyse usw.). Sind diese Menschen noch Menschen? Ja, ich habe das als Personenkriterien abgeschätzt.
Willfried / Unabhängigkeit: Dieses Argument ist, dass eine Person in der Lage sein muss, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und Einfluss auf sich selbst zu nehmen. Jedoch sind schlafende Individuen ungefähr so eigenwillig oder unabhängig wie ein 8 Wochen alter Fötus, so dass dies entweder bedeuten würde, dass Schlaf- oder Koma-Patienten alle Menschenrechte aufheben, bis sie erwachen oder dass ein Fötus (sogar so früh wie 8 Wochen) sein muss eine Person. Also habe ich es aufgrund der Inkonsistenz abdiskontiert.
Intelligenz / Bewusstsein: Manche argumentieren, dass Menschen spezielle Behandlung erhalten, weil sie intelligenter sind als andere Tiere, fähig zur Selbsterkenntnis, Kunst, Philosophie und so weiter. Aber bestimmte Tiere sind sich selbst bewusst, und junge Säuglinge sind es nicht. Außerdem besitzen viele Tiere höhere kognitive Fähigkeiten als Säuglinge, insbesondere Neugeborene. Also entweder diese Tiere (zum Beispiel, Delfine, Bonobos und mehr) sind Menschen, oder Neugeborene und junge Kinder sind nicht. Wegen der Inkonsistenz hatte ich keine andere Wahl, als dies auch zu berücksichtigen.
Fähigkeit, Schmerz zu empfinden: Oft eine Metrik, die in Verbindung mit Intelligenz oder Bewusstsein verwendet wird, aber ich habe nicht viel Zeit darauf verwendet, da sie offensichtlich auch für Tiere gilt, die keine Menschenrechte erhalten (stattdessen "Tierrechten" unterliegen) ").
Der erste Atemzug: Dieses Argument scheint ein religiöser zu sein, dass die menschliche Seele beim ersten Atemzug in den Körper eintritt. Die einzige Unterstützung für diesen Glauben, den ich gefunden habe, stammt aus religiösen Lehren oder Texten. Da ich mich dazu entschied, meine Prüfung auf rein säkulare Mittel zu beschränken, und es keine logischen Argumente gab, diese Theorie zu stützen, musste ich dies ebenfalls abwerten.
Ohne eine andere gute Begründung dafür, warum einige lebende, gehirnaktive Menschen "Menschenrechte" erhalten würden und andere nicht, musste ich daher schlussfolgern, dass menschliche Föten ab mindestens der achten Woche alle Kriterien für Personalität erfüllten und daher auch waren Menschen.
Da die Tötung von Menschen ohne ordentlichen Prozess oder nur Ursache falsch ist und Feten nach der achten Woche (zumindest) Menschen sind, musste ich daraus schließen, dass die Mehrheit der Abtreibungen moralisch falsch war. Es sei denn, es gab nur eine Ursache. Was mich dazu gebracht hat zu überlegen:
Drittens, körperliche Autonomie und elterliche Verantwortung.
Selbst wenn man die Persönlichkeit für den Fötus festlegt, wie war das bei der Untersuchung der Frage der Körperautonomie? Um zu erklären, dass eine Person die volle Kontrolle über ihren eigenen Körper hat, und niemand sonst kann die Kontrolle über diesen Körper außerhalb des Willens der Person ausüben. Dies würde ihre Rechte verletzen.
In diesem Fall ist das Argument dann, dass eine Frau, die nicht einverstanden ist, ein Kind zu tragen, nicht gezwungen werden könnte, ihren Körper gegen ihren Willen zu benutzen. Selbst wenn es den Fötus töten würde, hat daher ihr eigenes Recht auf ihren Körper Vorrang vor den Rechten dieser anderen Person.
Ein oft zitierter und berühmter (oder berüchtigter, je nachdem, wen du fragst) Beispiel wäre das Geiger-Gedanken-Experiment von Judith Jarvis Thompson. In diesem Beispiel befindet sich ein Geiger (der sich nicht sicher ist, warum er ein Geiger sein muss, speziell aber im Beispiel), in einer Situation, in der er gegen seinen Willen an eine andere Person gebunden ist. Um zu gehen, müssen sie sich trennen. Wenn sie sich trennen, wird die andere Person sterben. Können sie dann gezwungen werden, dieses Arrangement fortzusetzen?
Das Googeln eines Gegenarguments dauerte sehr wenig Zeit und ich hatte bereits einige Probleme mit dem dargestellten Beispiel. Konkret geht es nicht darum, was passieren würde, wenn die Geigerin sich aktiv und willentlich an die andere Person bindet und sie in den abhängigen Zustand versetzt. Das Szenario scheint zu implizieren, dass die Geigerin das mit ihr passierte, vermutlich von der anderen Person. Aber in einer Schwangerschaft ist es eher das Gegenteil. Dass der Fötus derjenige ist, der durch die Mutter (und den Vater) durch Sex in den abhängigen Zustand versetzt wurde.
Dies veranlasste mich zu der Frage, wie die körperliche Autonomie in Situationen beeinflusst wird, in denen eine Person die Notwendigkeit für eine Verletzung erst schafft. Ein Szenario, das sofort in den Sinn kam, war eine Organspende (wie eine Niere) oder vielleicht eine Bluttransfusion. Unter normalen Umständen kann niemand jemals eine Niere oder Blut von jemand anderem verlangen. Aber in einer Situation wie wenn jemand eine Person am Straßenrand trifft, wenn sie sterben würden, obwohl sie Sie nicht zwingen können, Ihnen Ihr Organ oder Blut zu geben, werden Sie immer noch für ihren Tod verantwortlich gemacht. Dies ließ mich für einen Moment über eine Möglichkeit nachdenken: Diese Verantwortung und Autonomie sind eigentlich zwei verschiedene und unterschiedliche Dinge und werden in Fällen, in denen der Konflikt auftritt, getrennt behandelt.
Bei dem Unfall am Straßenrand könnte eine Person nicht gezwungen werden, ihre Niere aufzugeben. Aber nichts hindert sie auch daran, ins Gefängnis zu gehen, um die Person zu töten. Wenn sie ihre Niere geben, lebt die Person und sie vermeiden das Gefängnis. Sie sind nicht gezwungen, die Niere aufzugeben, aber das Organ zu geben und für das Leben verantwortlich gemacht zu werden, wird einfach getrennt behandelt.
Deshalb habe ich bei der Abtreibung festgestellt, dass, wenn eine Mutter eine elterliche Verantwortung hat, vermutlich vom Erschaffen des Kindes (ich kann mir keinen anderen Grund vorstellen, warum Eltern automatisch eine Verantwortung gegenüber ihren eigenen Kindern haben), dann muss sie getrennt voneinander abgewogen werden ihre eigene Autonomie. Wie in, sie kann sicher den Fötus von ihrem Körper entfernen, wie es ihr Recht ist. Und wenn der Fötus anschließend stirbt, wird sie getrennt für das Töten ihres Kindes verantwortlich gemacht.
Aber die Fälle, in denen die Mutter vergewaltigt wurde, wurden natürlich nicht gezählt. Dort hat sie dieses Wesen nicht freiwillig geschaffen. Mir sind die rechtlichen Besonderheiten der Elternschaft und der Verantwortung für die Betreuung von in Vergewaltigung geborenen Kindern nicht bewusst Es scheint, dass angesichts der obigen Ausführungen das Entfernen eines Kindes aus seinem Schoß (gemäß Autonomie) und dann das Sterben des Kindes nicht etwas wäre, was die Mutter schuldig ist, da sie nicht den abhängigen Zustand geschaffen hat, der Vater allein In diesem Fall würde der Vater, wenn ein Vergewaltigungsopfer eine Abtreibung hätte, sowohl der Vergewaltigung als auch dem Tod des Kindes schuldig sein.
Ich frage mich, wie sich das auf Abtreibungen im Allgemeinen auswirkt, da Vergewaltigungsopfer oft zitiert werden, und suchte nach den Statistiken. Ich fand heraus, dass etwa 2,4% aller Abtreibungen auf Vergewaltigung zurückzuführen sind. 97,6% sind es jedoch nicht, also war dies eindeutig eher ein spezieller Ausnahmefall als die Regel.
Viertens, die Opposition.
Nachdem ich das abgeschlossen hatte und darüber debattierte, bemerkte ich beunruhigende Trends bei der pro-Choice-Seite der Debatte. Trends, die keine logische Konsequenz oder Gewicht hatten, und machten mich extrem misstrauisch gegenüber der Pro-Choice-Seite im Allgemeinen. Einige erscheinen intellektuell unehrlich, während andere geradezu monströs oder soziopathisch erscheinen.
Mütter, die Abtreibungen haben, wollen ihre Kinder nicht, und keine Kinder sollten ungeliebt sein. Die einzige Schlussfolgerung ist, dass es besser ist, getötet zu werden als unerwünscht zu sein.
Mütter können es sich oft nicht leisten, ein Kind zu erziehen, und Kinder sollten nicht in Armut aufwachsen. Wiederum ist die einzige Schlussfolgerung, dass es besser ist, getötet zu werden, als arm zu sein. Alternativ ist es besser, jemanden zu töten, als selbst arm zu sein.
Ein Vergewaltigungsopfer sollte das Kind nicht tragen müssen. Dies scheint zumindest angesichts der obigen Ausführungen wahr zu sein. Es macht jedoch nur einen winzigen Prozentsatz aller Abtreibungen aus, so dass es recht beunruhigend ist, Millionen von unrechtmäßigen Todesfällen aufgrund einiger notwendiger und legitimer Tausender zu rechtfertigen. Viele spezielle Ausnahmen gibt es bereits in Bezug auf Abtreibungen, wenn es zulässig ist und wenn nicht, auf der ganzen Welt. Dies schien eine dieser Zeiten zu sein.
Die Mutter sollte nicht sterben müssen, um ein Kind zu gebären. Das Leben der Mutter ist nicht weniger wert als der Fötus. "Außer allen entwickelten, demokratischen Nationen, die Abtreibung verbieten, machen sie eine Ausnahme für das Leben der Mutter. Ich bin es nicht sicher, wo dieses Argument herkam oder warum es anscheinend so populär ist, da alle Beweise genau das Gegenteil beweisen.
Ein Fötus ist nicht eine Person / Es ist nur ein Bündel von Zellen / Es ist so menschlich wie eine Niere oder ein Tumor. Siehe oben für Argumente der fötalen Persönlichkeit, und warum ich bereits glaube, die meisten Föten als Menschen (solche von 8+ zumindest Wochen) Der oft wiederholte "Zellbündel" -Slogan ist besonders häßlich und sollte sogar für einen Pro-Choice-Befürworter gelten, da alle Menschen aus "Zellbündeln" bestehen. Es riecht nach wissenschaftlicher Ignoranz. Das Gleiche gilt für den Vergleich eines Fötus mit einer Niere oder einem anderen Körperorgan, was völlig inkorrekt ist, wie jeder professionelle Biologe oder Embryologe bestätigen könnte.
Es ist ihr Körper, bleib draußen. Hör auf, Frauen zu kontrollieren. Dieses Argument scheint für jemanden, der es allgemeiner anwendet, ein sehr klarer und offensichtlicher Grund zu sein. Die Gesellschaft kontrolliert ständig, was wir mit unseren Körpern machen, um zu verhindern, dass wir die Rechte anderer missbrauchen oder verletzen. Ich kann nicht erwarten, dass sich andere "aus dem Staub machen" oder "aufhören, meinen Körper zu kontrollieren", wenn ein Teil meines Körpers, mein Finger, den Abzug einer Waffe abfeuert, die auf den Kopf eines anderen gerichtet ist Es ist nur natürlich, dass diese Handlungen verhindert werden.Wir erwarten solche für uns selbst (dass andere unsere eigenen Rechte nicht verletzen können), also ist es nur fair, dasselbe für andere zu erwarten.
Wenn Sie nicht alleinstehenden Müttern oder Neugeborenen helfen, können Sie nicht erwarten, dass Mütter nicht abbrechen. Mit anderen Worten, der Vorwurf, dass es heuchlerisch sei, von Müttern zu erwarten, dass sie ihre Kinder nicht töten, wenn es keine besonderen Dienste gibt, um die Mütter oder Kinder zu versorgen. Ich habe nie wirklich verstanden, was man mit dem anderen zu tun hat, da das gleiche in jeder anderen Tötungssituation nicht stimmt. Zum Beispiel ist es illegal, mich zu töten, ohne ordnungsgemäßes Verfahren. Ich bekomme daher kein spezielles Geld, um diese Aktion als illegal zu rechtfertigen. Ich kann einen Obdachlosen nicht töten, aber ich muss auch nicht denselben Obdachlosen Geld geben. Da ich diesem obdachlosen Mann kein Geld gebe oder ihn in mein eigenes Haus bringe, kann ich ihn dann töten? Sollte dasselbe von jemand anderem erwartet werden? Offensichtlich sind die beiden Themen (Abtreibung und Sozialfürsorge) unabhängig voneinander und müssen getrennt betrachtet werden.
Fünftens und schließlich die Details.
Es gibt eine Reihe anderer kleinerer Punkte, die sowohl auf die fetale Persönlichkeit als auch auf die Pro-Life-Position hindeuten. Ich werde versuchen, sie hier aufzulisten, aber das ist keineswegs umfassend.
Eine schwangere Mutter zu schlagen und eine Fehlgeburt zu verursachen gilt als Mord.
Die Frau, die einen ungeborenen Menschen in sich trägt, wird eine "Mutter" genannt, und ihr ungeborener Mensch wird ihr "Kind" genannt, sogar von Menschen, die sich für eine Entscheidung entscheiden.
Eine Mutter, die glücklich erwartet, trägt ein "Baby", aber eine Mutter, die ihr Kind beendigt, wird als "Fötus" betrachtet. Das erste Beispiel wird als menschlich angesehen, das zweite nicht, die Menschheit des Ungeborenen also bestimmt ad hoc von der Mutter nach ihrer eigenen Laune.
Die Abschaffung von Mädchen für die Geschlechtsauswahl gilt als Problem der Frauenrechte, Mädchen im Allgemeinen jedoch nicht.
Pro-choice im Allgemeinen wird als feministische Position angesehen, und eine Frauenrechtsfrage, obwohl die ersten Feministinnen gegen die wachsende Popularität von Abtreibungen ausgesprochen pro-life sind (und keine Skrupel haben, offen gegen andere Rechtsverletzungen von Frauen zu sein, wie z wie das Fehlen von Stimmrechten).
Planned Parenthood, der führende Abtreibungsanbieter, wurde von ausgesprochenen Eugenik-Befürwortern gegründet (was den Verdacht aufkommen lässt, dass der größte Abtreibungs-Anbieter nach einer bestimmten Agenda bestimmte genetische Veränderungen in der Bevölkerung im Allgemeinen beeinflusst).
Trotz der Argumente, dass körperliche Autonomie jedes andere Recht übertrifft, ist dies nicht der Fall. Zum einen haben Eugeniker wie Oliver Wendell Holmes Jr. im SCOTUS-Fall Buck v. Bell, wo festgestellt wurde, dass "drei Generationen von Schwachsinnigen ausreichen", festgestellt, dass Zwangssterilisation von unerwünschten Personen (wie Invaliden oder Behinderten) vollständig und rechtlich zulässig. Ganz zu schweigen von dem militärischen Entwurf (der im vorliegenden Fall von Holmes als Referenz verwendet wurde), wo die Körper der Männer gegen ihren Willen genommen werden, und die Weigerung, dies zu tun, wird mit Gewalt getroffen.
Dies sind nur einige der zusätzlichen Probleme, die ich mit der Pro-Choice-Position, der Geschichte der Abtreibung und der Politik, die mit dieser Seite der Debatte verbunden ist, habe.
Insgesamt ist dies eine ziemlich umfassende Zusammenfassung meiner Ansichten zur Abtreibung, aber es gibt andere, und ich habe ausführlich darüber geschrieben. Bitte sehen Sie meine anderen Antworten, wenn Sie mehr wissen möchten.
Mikel Withers, Einrichtungen Hausmeister und Teilzeitkoch
Beantwortet 27. Juli 2018 · Autor hat 651 Antworten und 61.7k Antwortansichten
Warum widersprechen Pro-Life-Leute der Abtreibung?
Weil sie sehen, dass der unschuldige Mensch in seiner Mutter lebenswichtig lebt.
Sie stellen es nicht gleich der Mutter gleich. Es hat ein Recht, und eins allein: um nicht absichtlich getötet zu werden.
Paakhi Bhatnagar, Pro-Wahl-Anwalt
Beantwortet 2. April 2018 · Autor hat 196 Antworten und 79.9k answer views
Weil sie das Konzept der körperlichen Autonomie nicht verstehen, wollen sie die schwangere Person dafür bestrafen, dass sie Freizeit-Sex haben, mit der Begründung, dass ihre persönlichen religiösen Überzeugungen nicht mit der Wahl der Abtreibung übereinstimmen oder dass es andere extrem selbstsüchtige oder abwegige Menschen geben könnte Grund, warum sie einer Person vehement das Recht verweigern, mit ihrem eigenen Körper zu tun, was immer sie wollen.
Sofia Alejandra, Pro-Life-Frau
Beantwortet 5. April 2018 · Autor hat 430 Antworten und 705.3k Antworten
Ich kann nur für mich selbst sprechen.
Ich bin gegen Abtreibung, weil ich glaube, dass der Fötus ein menschliches Wesen ist, das das Recht zu leben verdient. Ich glaube nicht, dass sie für die Handlungen anderer Leute bestraft werden sollten, dass sie die des Vaters oder der Mutter sind.
Wenn jedoch das Leben der Mutter in Gefahr ist und als letzte Ressource die Schwangerschaft beendet wird, um ihr Leben zu retten, ist das keine Abtreibung *. Eine Abtreibung per definitionem wird mit der Absicht gemacht, die Schwangerschaft zu beenden mit der Absicht gemacht, das Leben der Mutter zu retten.
* Ich muss jedoch darauf hinweisen, dass dies nicht für Schwangerschaften nach der 22. Woche gilt. Bei diesen Fällen könnte eine C-Sektion gemacht werden und beide Leben könnten gerettet werden. Das Baby hätte natürlich eine geringere Überlebenschance, aber sie Ich habe eine Chance: Nach Aussage meines Vaters, des Chefchirurgen seines Krankenhauses, würde jeder Arzt, der die medizinische Fakultät absolviert hat, dies wissen, und wenn die Schwangerschaft nach der 22. Woche noch beendet ist, hat er die Chancen des Babys ignoriert.
Wie die Unabhängigkeitserklärung besagt:
"Dass alle Menschen gleich geschaffen sind ... mit bestimmten unveräußerlichen Rechten. Das sind Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. "
Das Thema meiner Abtreibungsabsicht ist nicht das Frauenrecht, sondern was der Fötus ist. Wenn dein Sohn oder deine Tochter sagt "Kann ich es töten?", Bevor du Ja oder Nein sagst, wirst du höchstwahrscheinlich fragen: "Was ist das?" "Das Ja oder Nein wird variieren, wenn das" es "eine Kakerlake oder deren Geschwister ist.
Meine Antwort auf eine ähnliche Frage
Pro-Life-Bewegung, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung
