Was sollte in der Abtreibungsgesetzgebung wichtiger werden: Frauenrechte oder das Recht auf Leben?

Hawk Silverthorn, Atheist seit 2007 - ehemaliger Theist 37+ Jahre - Aced Seminary

"Was sollte in der Abtreibungsgesetzgebung wichtiger werden: Frauenrechte oder das Recht auf Leben?"

Körperliche Autonomie ist eines der grundlegendsten Rechte, die wir als Menschen haben. Dieses Recht wird auch nach dem Tod anerkannt. Niemand kann jemanden zwingen, Blut oder ein Organ zu spenden. Selbst wenn diese Person aufhört zu leben, können Sie keine Organe von ihnen nehmen, um Leben zu retten, ohne vorherige Zustimmung. Wenn es ein zweijähriges Kind gibt, das krank ist und ohne eine Nierentransplantation stirbt, und es sich herausstellt, dass ich der einzig mögliche Kandidat bin, um es zu spenden, kann mich niemand dazu zwingen, mir eine meiner Nieren zu spenden. Ja, sie wird sterben, aber meine körperliche Autonomie übertrumpft ihr Recht zu leben.

Wenn Sie denken, dass dies ein weit hergeholtes Beispiel ist, könnte das im wirklichen Leben nie passieren - raten Sie mal was? Etwas ähnliches hat schon. In Mcfall vs Shimp (McFall v. Shimp - Wikipedia) entschied das Gericht, dass es inakzeptabel ist, eine andere Person zur Spende von Körperteilen zu zwingen, selbst in einer Situation medizinischer Notwendigkeit. Es spielte keine Rolle, dass der eine Mann ohne die Knochentransfusion seines Cousins ​​starb. Das Gericht entschied, dass der Cousin aufgrund seines Rechts auf Körperliche Autonomie nicht dazu in der Lage sei, seinen Knochen morgen zu spenden.

Dasselbe gilt für den Körper einer Frau und den Fötus in ihr. Der Fötus benutzt den Körper der Frau nur durch fortwährende Zustimmung der Frau. Sie kann diese Zustimmung jederzeit widerrufen, auch wenn dies bedeutet, dass der Fötus stirbt. Der Fötus hat keine Rechte an den Organen, Blut oder irgendeinem Teil der Frau. Anders gesagt, die Frau hat weniger Rechte als eine Leiche und der Fötus hat mehr Rechte als ein Zweijähriger.

Was den Vater anbelangt, und andere Argumente: Der Moment, in dem ein Fötus ohne Risiko von der Mutter entfernt werden kann, als das einer Schwangerschaft oder einer normalen Abtreibung, und in jede Form von Brutkasten / Ersatz / etc. Gelegt wird, die der Vater wünscht Dann hat er das Recht, mitzubestimmen, ob eine Abtreibung durchgeführt wird oder nicht. Aber bis dahin hat er nichts zu sagen. Nicht, weil er sein genetisches Material nicht beigesteuert hat, sondern weil die Biologie die Risiken, die Last, ganz die Frau macht.

Wenn Sie Pro-Life sind, dann müssen Sie Pro-umfassende Sexualerziehung sein. Sie müssen Pro-freie Verhütung sein. Sie müssen Pro-Sozialhilfe sein. Sie müssen Pro-freie Kinderbetreuung und viele andere Dinge sein. Es ist bewiesen, dass kostenlose Geburtenkontrolle und umfassende Sexualerziehung Abtreibungsraten um bis zu 72% senken können. Ein wichtiger Faktor bei einigen Abtreibungen ist die Unfähigkeit der Familie, sich ein neues Kind zu leisten oder sich darum zu kümmern.

Abtreibungen in den USA kosten zwischen 300 und 1.000 US-Dollar, wobei die durchschnittliche Abtreibung rund 800 US-Dollar kostet. Diese Kosten werden nicht vom Staat subventioniert oder von den meisten Versicherungsformen abgedeckt. Somit ist dies fast immer komplett aus der Tasche. Die einzigen Menschen, die Abtreibung als "Geburtenkontrolle" verwenden würden, wären die Reichen. Und egal, welche Gesetze verabschiedet wurden, die Reichen würden Abtreibungen bekommen, wann immer sie wollten, indem sie einfach in andere Länder flogen.

Studien haben auch gezeigt, dass Abtreibungsgesetze die Abtreibungsraten NICHT senken. Sie machen Abtreibungen einfach weniger sicher. Länder mit Abtreibungsgesetzen haben in der Regel höhere Abtreibungsraten als solche, in denen sie legal sind.

Gegen die Körperliche Autonomie zugunsten der Lebenserhaltung argumentieren, dass alle Menschen so oft wie möglich physisch spenden sollen. Dass alle Menschen auf Kompatibilität getestet werden müssen und gezwungen sein sollten, Organe und / oder Gewebe zu spenden, wenn sie ein Leben retten, selbst wenn sie ihr eigenes Risiko eingehen. Wenn eine Person stirbt, sollte ihr Körper ungeachtet des Wunsches der Person oder ihrer Familie oder ihres Glaubens an brauchbaren Organen und Geweben geerntet werden, damit Leben gerettet werden können.

Wenn Sie das befürworten, sollten Sie das sagen. Aber irgendwie glaube ich nicht, dass es so ist. Ich denke nicht, dass du das durchdacht hast.

Tamara Wilhite, Bachelor of Science Wirtschaftsingenieurwesen, The University of Texas in Arlington (1998)
Beantwortet am 13. August 2018 · Autor hat 5.7k Antworten und 975.7k Antwortansichten

Die Feministinnen der ersten Welle waren pro-life, weil sie erkannten, dass einfache Abtreibung Anreize für Männer gab, die sie drängten, das Kind zu töten, anstatt die Verantwortung dafür zu übernehmen.

Hinweis - Ich stimme zu, dass wir vollständigen Zugang zu Verhütungsmitteln haben müssen, aber das schließt Abtreibung nicht ein.

Die Lösung sollte eine bessere Empfängnisverhütung und Selbstbeherrschung sein, keine Kinder töten, die unpraktisch sind, und alleinerziehende Mütter, unabhängig von der verringerten Lebensqualität für sie und schlechteren Lebensergebnissen für die Kinder.

Mit allem Nachdruck auf IHRE Rechte haben wir auch mehr Frauen gesehen, die sagen, dass sie gezwungen sind, ein Kind aufzuziehen, das sie nicht wollen oder töten, wenn die Adoption für immer eine Option war ... und sowohl die Lebensergebnisse ihres Kindes als auch ihre ist viel besser, wenn sie es zur Adoption ausgibt, als es als alleinerziehende Mutter aufzuziehen.

Es hat auch die geschlechtsspezifische Abtreibung in Asien so weit gefördert, dass 80-100 Millionen Mädchen wegen Mädchen abgesetzt wurden und ihre Gesellschaft immer noch winselt "Wo werden wir Frauen für arme Männer finden?" Die Lösungen in ihrer Gesellschaft beinhalten Polyandrie, Prostitution und Brauthandel, aber nicht viel von einem erhöhten Wert von Frauen in ihrer Gesellschaft.

Kurz gesagt, dies ist keine Entweder-oder-Situation. Sie können volle Frauenrechte haben, ohne "unbegrenzte Abtreibung" zu sagen. In der Tat hat unbegrenzte Abtreibung eine Verschlechterung des Respekts für Frauen und ihre Lebensqualität ermöglicht.

Jason Mann

Aktualisiert am 17. August 2018 · Autor hat 274 Antworten und 49.6k Antwortansichten

Was sollte bei Abtreibungsgesetzen wichtiger werden: Frauenrechte oder das Recht auf Leben?

Drei Dinge müssen in der Gesetzgebung gleich wichtig sein.

Das Recht auf Leben

Das Recht auf gleiche Gerechtigkeit

Das Recht auf ein faires Verfahren

Sie können Menschenrechte nicht trennen und ihnen je nach Situation, Farbe, Alter oder Geschlecht unterschiedliche Werte zuweisen.

Ich habe eine Antwort auf diese Frage gesehen, die Organspende ausgelöst hat. Es hat zu Recht gesagt, dass die Gesellschaft keine Befugnis hat, Ihre Organe ohne Ihre Zustimmung zu nehmen. Dein Körper ist dein Körper, niemand sonst.

Ich gehe für einen Moment in das Kaninchenloch, höre aber nicht auf zu lesen. Ich mache es, um zu klären, wo wir in diesem Gespräch sind.

Aber was passiert, wenn zwei zustimmende Erwachsene Sex haben?

Wenn du keine persönliche Verantwortung für deine Taten übernimmst? Du zeugst (reproduziert Nachkommenschaft). Wir Menschen geben es nicht gerne zu, wenn wir versagen. Wir ficken ALT! Und jedes Mal finden wir einen Weg, um gegen die Gerechtigkeit zu argumentieren.

Also, wieder, was sind die Probleme, die die Gesetzgebung berücksichtigen muss? Sie müssen zu einer wissenschaftlichen Schlussfolgerung kommen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.

Wenn Menschenrechte? Was ist ein Mensch? ... Im Moment ist es die biologische Erweiterung unserer DNA / RNA und genetischen Sequenz. Es ist, wer wir sind und wie wir als Spezies überleben, unabhängig von Rasse, Geschlecht oder Farbe. Wir sind alle Menschen.

Wie wurde der Fortpflanzungsprozess unserer menschlichen Spezies einzig und allein zum Problem einer Frau und nicht zu einem menschlichen Problem?

Es tat nicht! Wir vergaßen gerade, Gleichheit in unserer Argumentation zu berücksichtigen. Warum? Wir versauen.

Ich stelle manchmal ernsthaft unsere geistige Gesundheit in Frage! Ich meine, wie viele Jungfrauen sind in diesen Tagen auf freiem Fuß? Offensichtlich habe ich etwas in der Biologie völlig vermisst, oder es gibt eine ganze Menge Frauen, die ohne irgendeine Hilfe der männlichen Spezies schwanger werden.

Ich hatte kürzlich einen sehr guten Freund, der vor einigen Monaten von einem Mädchen auf einer Party betäubt und vergewaltigt wurde. Jetzt hat er vor ein paar Tagen herausgefunden, dass er ein 5 Monate altes Kind hat, für das er 18 Jahre bezahlen wird, mit absolut keinem Zugang zur Justiz. Es ist eine "richtige Sache" der Frau, und als das kleinere Geschlecht der Spezies wurde er gerade einfach gefickt!

Entweder nehmen wir das Recht auf Leben, gleiche Gerechtigkeit und das Recht auf ein faires Verfahren in diesem Rechtsgespräch, oder wir kämpfen nur für das Recht, zu versagen, und zahlen das geringere menschliche für unsere Fehler.

Ich hoffe wirklich, ich komme hier durch?

OK. Zurück zum Organspender-Argument. Ja, es geht um das Recht einer Frau, so viel wie das eines Mannes zu wählen. Ja, Frauen werden ohne Wahl vergewaltigt, Männer auch. Aber heißt das, wir sollten dies zu einem geschlechtsspezifischen Thema machen? Nein! Es ist ein menschliches Problem. Die ganze Menschheit ist Teil dieser Unterhaltung.

Was ist mit dem Kind? Das Produkt der menschlichen Fortpflanzung? Der Nachwuchs der Menschheit?

Die Wissenschaft muss das beantworten! Was ist Leben? Ab wann verschmilzt die Spende von männlicher und weiblicher Biologie zu einem neuen Menschen? Soweit sind wir uns nicht einig. Es kann nicht den Richtern, der Gesetzgebung oder der Mehrheit überlassen werden. Es muss klar und präzise sein.

Es muss ein menschliches Problem sein. Es ist ein menschliches Problem.

Glaube ich, dass eine Frau das Recht haben sollte, eine Schwangerschaft zu beenden, bevor ein neues menschliches Leben beginnt? Absolut!

Glaube ich, dass ein Mann das Recht hat, eine Entscheidung für seine Rolle zu treffen, die Schwangerschaft weiter zu unterstützen, bevor das menschliche Leben beginnt? Absolut!

Heißt das, ich unterstütze nicht das Recht der Frau, ihre eigene Wahl zu treffen? Absolut nicht! Es bedeutet, dass ich nicht glaube, dass der Mann für ihre Wahl verantwortlich bleiben sollte, wenn sie sich streiten. Weder sollte die Gesellschaft.

Sobald eine klare wissenschaftliche Unterscheidung getroffen ist, müssen unsere Rechtsvorschriften, alle unsere Rechtsvorschriften, dem Beispiel folgen.

Sobald die Wissenschaft entscheidet (Antworten), wo das menschliche Leben beginnt, ist dieses Leben wichtig. Es sollte gleiche Rechte, gleiche Gerechtigkeit und Recht auf Leben haben. Unsere Diskussion zu diesem Thema muss beendet sein.

Edit: Angesichts der Diskussion in den Kommentaren denke ich, dass ich meinen moralischen Kompass in Bezug auf Personalität und den Schutz unseres menschlichen Rechts auf Glückseligkeit ansprechen sollte.

Thomas Jefferson ist eine meiner liebsten historischen Figuren. Der Typ verstand mehr über Säkularismus und das Zeitalter der Vernunft und Erleuchtung, dann über jeden auf dem Planeten. Aber ich stimme ihm überhaupt nicht zu.

Als er seine Gründe für die Sklavenhaltung ansprach, hatte er nur eine Ausrede, er war gierig. Er wusste, dass alles, wofür er für die Menschenrechte eintrat, in direktem Gegensatz zur Sklaverei stand. Alle Menschen sind gleich, unabhängig von Rasse, Glaubensbekenntnis, Geschlecht, Alter oder Hautfarbe. Wieder war er gierig. Er war bereit, die Menschenrechte seiner Sklaven zu leugnen, um seine Lebensweise zu beschwichtigen.

Jefferson argumentierte sogar gegen die neu geborene US-Regierung, die es farbigen Menschen erlaubte, als unmenschlich behandelt zu werden, und entschuldigte sie dann als notwendiges Übel, um die Menschen zu beschwichtigen, aber im Laufe der Zeit würde die Gesellschaft zur Vernunft kommen und ihre Menschlichkeit erkennen.

Er behielt seine Sklaven, weil das Gesetz es erlaubte. Denk darüber nach? Derselbe Mann, der die Unabhängigkeitserklärung schrieb, benutzte ungerechtfertigte Gesetze, um seinen eigenen unmoralischen Ehrgeiz zu entschuldigen.

Ich sehe das Gleiche mit den Abtreibungsgesetzen in diesem Land. Wir kennen alle Gründe, aus denen wir menschliches Leben erkennen, aber wir sind bereit, sie aus Gier und Verantwortungslosigkeit zu ignorieren.

Wir haben die Technologie und die Ressourcen, um diese Debatte beizulegen. Wir müssen es richtig machen.

Martin Carr, ehemaliger Lehrer für Materialwissenschaften, Chemie und Physik (1982-2010)
Beantwortet am 14. August 2018 · Autor hat 359 Antworten und 85.7k Antworten

Wie kann ein anderes "Recht" ohne das Menschenrecht auf Leben eine Bedeutung haben? Was ist der Sinn dafür, ein "Recht" über deinem Körper zu haben, wenn dein Körper überhaupt nicht existieren darf? Bedenken Sie auch, dass 55-60% der Schwangerschaftsabbrüche bei Mädchen vorkommen (etwa 50% wären weiblich), aber die Geschlechterauswahl ist der wichtigste Faktor für Mädchen, die weltweit etwa 30 Millionen Mädchen pro Jahr haben die aktuelle Rate) - wo kommen ihre Rechte als Frauen dazu? Einige von ihnen haben ihre Eierstöcke "geerntet" ...

Kadaver Eierstockspende | NEJM ← New England Zeitschrift für Medizin

... damit reiche, unfruchtbare Frauen den Kindern Leben geben können, die der natürlichen "Mutter" verweigert wurden. Wo ist die Moral oder Gerechtigkeit in diesem?

Die Menschen müssen Prioritäten setzen und herausfinden, was wirklich wichtig ist, anstatt Ausreden zu finden, um ihre Kinder als Ausweg aus sozialen Unannehmlichkeiten zu töten.

Aktion und Konsequenz - Sie wählen die Handlung (Sex), Sie akzeptieren die Konsequenz (ein Kind) mit allen damit verbundenen Verantwortungen. Leider existiert heute die Entschuldigung, die von der feigen Gesellschaft geplagt wird, eher für den (interessierten) Dienst als für den sozialen (kollektiven) Dienst: Es ist eine Gesellschaft, die persönliche Rechte fordert, ohne persönliche Verantwortung zu übernehmen. Dies ist ein Zeichen einer dysfunktionalen Gesellschaft.

Le Verkäufer, Pensionierter Militäroffizier (1973-heute)
Beantwortet am 14. August 2018 · Autor hat 525 Antworten und 28k Antwortansichten

Wenn sie nicht vergewaltigt wurde, nahm die Frau bereitwillig an der einen bekannten Handlung teil, die zu ihrer Schwangerschaft führen würde. Jede Handlung, die jemand unternimmt, birgt einige Risiken, und unsere Teilnahme bestätigt unsere Akzeptanz dieser Risiken.

Wir können Vorkehrungen treffen, die die Risiken verringern können, aber es gibt keine Möglichkeit, sie zu eliminieren, ohne sich zu weigern, das Spiel zu spielen.

Ihre Rechte endeten, als sie beschloss, das Risiko einzugehen.

Das Baby zu zwingen, den Preis für sein Handeln zu zahlen, ist die Todesstrafe für einen unschuldigen Zuschauer: Das Kind trifft keine Entscheidung, unternimmt nichts, hat weder das Sagen noch die Regeln. Sein Mord ist genau das: Mord.

Meine Frau und ich haben sieben Kinder. So viel wie jeder Mann die Beschwerden und andere Symptome der Schwangerschaft wissen kann, tue ich. Ihre letzte Arbeit war 39 Stunden lang. Dies war der kürzeste der sieben. Unser größtes Baby war 9,10 (für diejenigen, die nicht wissen, dass es ein großes Baby ist - obwohl einer unserer Enkel 10,4 wog) und seine Geburt dauerte 43 Stunden - auch nicht die längste.

Also, wie gesagt, ich verstehe ziemlich gut, was Schwangerschaft bedeutet. Aber das ist kein Grund, ein Baby zu töten. Adoption ist eine gute Alternative zum Töten. Wir haben drei adoptierte Enkelkinder, und es wäre viel besser gewesen, wenn ihre missbrauchende Mutter sie am Tag ihrer Geburt zur Adoption eingesetzt hätte, als sie im Falle der Ältesten sieben Jahre lang ihr Übel auf sie übertragen zu haben. (Ihre "Freunde" vergewaltigten ihre Tochter, unsere liebe kleine Enkelin, und schlugen die beiden Söhne hart und konsequent. Sie stand nicht tatenlos daneben: sie wusste auch, wie man ihnen weh tat.)

Wenn man uns nicht zeigen kann, wie das Kind für die Handlungen der Mutter und des Vaters verantwortlich ist, ist es undenkbar (kein Wortspiel beabsichtigt, aber es funktioniert), dass es das Kind ist, das bezahlen sollte.

Emmett Hubarth, ehemaliger Lebens- und Gesundheitsbeauftragter (1991-2014)
Beantwortet am 13. August 2018 · Autor hat 287 Antworten und 80.5k Antwortansichten

Gut… . JEDE Frau hat das Recht, keine Kinder zu haben. Es gibt viele Möglichkeiten, dieses Recht auszuüben. Alle außer einem können und müssen vor der Schwangerschaft gemacht werden. Der beste und sicherste Weg, um eine Schwangerschaft zu vermeiden, ist, keinen Sex zu haben. Nach vielen Gesprächen, die ich mit Frauen geführt habe, können viele Menschen den Drang, Sex zu haben, nicht kontrollieren. Oder sie wollen einfach nicht. Die moderne Wissenschaft hat uns jedoch eine Vielzahl von Möglichkeiten gegeben, um eine Schwangerschaft zu vermeiden, selbst wenn wir Geschlechtsverkehr haben wollen. Es gibt IUPs, verschiedene orale Kontrazeptiva, Spermizide, Verhütungsmittel und das Alte Kondom, das auch sexuelle Krankheiten verhindert.

Sie sehen also, dass Abtreibungsgesetze nicht wirklich das Recht einer Frau betreffen, ob sie Kinder haben oder nicht. Sie hat das schon und hat IMMER. Die Frage ist, ob sie das Recht hat, ein Kind zu töten, nachdem sie es einmal geschaffen hat. Auch die Rechte des Vaters sollten hier in Betracht gezogen werden. Da sowohl ein Mann als auch eine Frau eine Schwangerschaft herbeiführen müssen und beide die bewusste Entscheidung getroffen haben, diese Schwangerschaft nicht zu vermeiden, sollte die Entscheidung, das Kind zu töten, nicht geteilt werden Sind beide Eltern einverstanden, und selbst dann ist es richtig, wenn Eltern ihre Kinder töten, selbst wenn sie zustimmen?

Sie sehen also, die Debatte hat nichts mit dem Recht zu tun, ob Sie Kinder haben oder nicht. Sowohl Männer als auch Frauen haben das Recht und haben seit Anbeginn der Zeit. Es hat alles damit zu tun, ob die Mutter das Recht hat, ein Kind zu töten, das sie und der Vater im gegenseitigen Einvernehmen hergestellt haben.

Samantha Tindall-Paulos, Cheerleader, Team Mensch
Beantwortet am 13. August 2018 · Autor hat 1.7k Antworten und 2.8m Antworten

Keiner, mein Freund. Das Konzept der Rechte ist falsch.

Ich schlage vor, dass wir einfach all das Leid in der Welt und all das Gedeihen in der Welt berücksichtigen und Dinge tun, die das Leiden verringern und das Gedeihen steigern. Hier würde ich es auf die Frage der Abtreibung anwenden.

Es würde unglaublich viel Leid verursachen, wenn unsere Gesetze es friedlichen Menschen erlauben würden, ihre Autonomie und Körperschaft zu verweigern.

Wenn Abtreibung illegal wäre, würde es eine Menge Leiden geben, unter Frauen, die illegale und unsichere Abtreibungen bekommen.

Es gibt fast kein Leiden, wenn eine Schwangerschaft beendet wird. Es ist sehr kurz, und oft ist nicht genug Gehirn vorhanden, damit das Baby überhaupt Schmerzen verspürt.

Es gibt eine Menge zu gedeihen, wenn ein Baby geboren wird, für Eltern geplant, die bereit sind, dem Kind eine gesunde Umgebung zu geben, in der sie aufwachsen wollen.

Abtreibung zuzulassen bedeutet am wenigsten zu leiden und am meisten zu gedeihen. Ich schlage vor, dass wir Abtreibung erlauben.

Beide Seiten des Abtreibungsarguments streiten sich über die falschen Dinge. Es geht nicht um Rechte. Es geht nicht darum, ob wir es für einen Fötus oder einen Menschen oder eine Person halten. Es geht nicht um die Seele des Babys. Es geht um Leiden. Leiden und Gedeihen, das ist es. Nichts anderes zählt, nicht einmal Leben und Tod.

Frieden und Freude!

Mikel Withers, Einrichtungen Hausmeister und Teilzeitkoch
Beantwortet am 13. August 2018 · Autor hat 651 Antworten und 61.7k Antwortansichten

Was sollte bei Abtreibungsgesetzen wichtiger werden: Frauenrechte oder das Recht auf Leben?

Das ist der Schlüssel, nicht wahr?

Die Art und Weise, wie Sie diese Frage beantworten, bestimmt, ob Sie Pro-Choice oder Pro-Life sind.

Es muss zu den zugrunde liegenden Prinzipien kommen.

Zum Beispiel müssen Sie das emotionale Gepäck, das mit den Bedingungen kommt, entfernen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Besonderheiten auszutauschen und zu prüfen, ob die Prinzipien immer noch gelten. Damit…

Was sollte bei der Gesetzgebung in Bezug auf die Verkehrsgesetze wichtiger sein: Fahrerrechte oder das Recht, nicht überfahren zu werden?

Was sollte bei der Gesetzgebung in Bezug auf den Einsatz tödlicher Gewalt im Falle einer Hausinvasion wichtiger sein: Die Rechte des Hauseigentümers auf Schutz des Eigentums oder die Rechte des Eindringlings, nicht getötet zu werden?

Ich lege den zweiten Teil hinein, weil so viele Abtreibungsbefürworter eine Schwangerschaft sehen.

Also, wo stehe ich?

Es geht zum zweiten Beispiel, das ich gab: Rechte des Hausbesitzers zum Schutz gegen Eindringlinge.

Ein Hausbesitzer hat das Recht auf Selbstverteidigung. Drohende körperliche Bedrohung sollte Grund für tödliche Gewalt sein. Keine Unannehmlichkeiten, keine spekulative Zukunftsbedrohung, nicht einfach die Nase voll von jemandem, den Sie in Ihr Haus eingeladen haben.

Abtreibung beendet das Leben eines lebenden Menschen. Ja, dieser Mensch ist weniger entwickelt als du oder ich ... also ist er drei Jahre alt. Ja, dieser Mensch braucht die Sorge anderer, um zu überleben ... so viele ältere Menschen. Ja, dieser Mensch könnte ein schwieriges Leben haben, sogar leiden ... so viele andere auf dieser Welt.

Lebensunwertes leben, war der Begriff: Leben unwürdig.

Wir machen keinen guten Job, wenn wir entscheiden, wessen Leben es wert ist zu leben und wessen nicht: Diejenigen, die wir entscheiden, sollten sterben, stimmen normalerweise nicht überein.

Frauenrechte, Pro-Choice (Abtreibung), Abtreibung, Menschenrechte