Was sind einige weltliche Argumente gegen Abtreibung?

Myka Miller, Pro-Life-Feministin

Es gibt tatsächlich eine große Anzahl von säkularen Pro-Lifern, einige von ihnen haben ihre eigenen Organisationen und andere schließen sich "säkularen" Organisationen an, die eigentlich ziemlich religiös sind. Genau wie es religiöse Pro-Choicer gibt, gibt es säkulare Pro-Lebenslehrer. Ich selbst bin ziemlich religiös, aber ich habe kürzlich begonnen, nach Antworten zu suchen, die meine Religion ausschließen.

Als ich anfing, die wissenschaftlichen Fakten zu lesen, wurde mir klar, wie viel davon die Pro-Life-Haltung verstärkt.

"Menschliche Embryonen, ob sie nun durch Befruchtung (natürlich oder in vitro) oder durch einen erfolgreichen somatischen Zellkerntransfer (SCNT - dh Klonierung) gebildet werden, haben die inneren Ressourcen und die aktive Veranlagung, sich zum reifen Stadium eines Menschen zu entwickeln Organismus, der nur eine geeignete Umgebung und Ernährung erfordert. In der Tat unterscheiden Wissenschaftler Embryonen von anderen Zellen oder Zellverbänden gerade durch ihre selbstgesteuerte, integrale Funktionsweise - ihr Organismusverhalten. Daher sind menschliche Embryonen das, was die Embryologie-Lehrbücher sagen, nämlich menschliche Organismen - lebende Individuen der menschlichen Spezies - in der frühesten Entwicklungsstufe. "- Dr. Robert George

Dies wirft die Frage nach der "Persönlichkeit" auf ... was? Was sind die Voraussetzungen für Personalität? Keine Ahnung, weil es keine Sache ist. So viele Pro-Choicer in meiner Erfahrung (nicht alle natürlich, ich möchte nicht Verallgemeinerungen machen, tut mir leid, wenn ich tue!) Sind so schnell zu sagen, dass meine Ansichten alle sind über meine eigenen persönlichen Moralvorstellungen und philosophischen / theologischen Ideen, aber wenn ich wissenschaftliche Fakten erfahre, sagen sie Dinge wie: "Aber es ist noch keine Person." Also, wenn du die ganze Philosophie, Theologie, Religion, Glaubenssätze herausholst, Geistigkeit, und all das, du musst die Frage nach dem "Personsein" wegnehmen, weil es nicht konkret ist. "Das Leben beginnt bei der Empfängnis, eine Tatsache, die viele wissenschaftliche / medizinische Experten bewiesen haben und die nicht auf etwas anderem basiert.

Von dort werden Menschen körperliche Autonomie erlangen, so wie die Person nicht verpflichtet ist, ein Organ zu spenden, um das Leben eines anderen zu retten, ist die schwangere Frau nicht verpflichtet, ihrem Kind ihre Gebärmutter zu geben. Abtreibung ist jedoch nicht nur das Zurückhalten oder Zurückziehen von "Lebensunterstützungen" vom ungeborenen Kind, sondern die absichtliche und aktive Tötung dieses Kindes, oft durch Zerstückelung. Diese Tötung verletzt das Recht des Kindes auf Leben (das Recht, nicht absichtlich getötet zu werden) und sein Recht auf körperliche Unversehrtheit. In der Tat, "wenn Menschen ein Recht auf körperliche Unversehrtheit haben und somit nicht verpflichtet sind, eine Niere zu spenden", Philosoph Christopher Kaczor sagt, "dann haben Menschen in utero ein Recht darauf, dass ihre körperliche Integrität durch Abtreibung nicht tödlich verletzt wird".

Körperliche Autonomie vergleicht eine Schwangerschaft mit einer Person, die sich weigert, eine Bluttransfusion oder Organe oder einen anderen Teil des Körpers anzubieten, um eine andere Person zu retten. Es besagt, dass Ihre körperliche Autonomie nicht zugunsten einer anderen Person ohne Ihre Zustimmung kompromittiert werden kann Bei diesem Vergleich wird eingeräumt, dass der Fötus lebt und von den Eltern getrennt ist, weil er ihn mit einem ausgewachsenen Erwachsenen vergleicht.Das ganze Argument ist, dass jeder Mensch seine eigene körperliche Autonomie hat, aber das Argument besagt auch, dass Fetus ist eine Person, daher hat das Baby auch seine eigene körperliche Autonomie.Wenn eine Abtreibung durchgeführt wird, ist die körperliche Autonomie des Babys für den Nutzen der Mutter (aus welchem ​​Grund auch immer) kompromittiert, ohne dass das Baby zustimmt. Dann gibt es die Tatsache, dass der Zweck der Gebärmutter darin besteht, das ungeborene Kind zu zeugen, und wo dieses Kind hingehört. Alle Menschen, während ihrer pränatalen Entwicklungsstadien, verlassen sich darauf zur Pflege und zum Schutz. "Die Gebärmutter existiert für die ungeborenen Kindes statt für die Mutter ", sagt Stephanie Gray.

Abtreibung unterscheidet. Schwarze und Latinas haben häufiger Abtreibungen als weiße Frauen. Frauen brechen auch häufiger ab, wenn das Kind eine Behinderung hat, und geschlechtsbezogene Abtreibungen sind immer noch eine Sache, und Mädchen werden immer noch einfach deshalb abgesetzt, weil sie keine Jungen sind. Diskriminierung ist also illegal, solange Sie nicht in der Schule sind Gebärmutter CDC-Daten: African-American Teen Abtreibung Rate höher als der nationale Durchschnitt | Live Action News

Insbesondere bei Planned Parenthood ist die Abtreibungsindustrie kein "Service" für Frauen und, obwohl sie so präsentiert wird, ist Abtreibung nicht sicher. "Geplante Elternschaftspersonal trugen keine Schutzkleidung oder verwendeten universelle Blut- und Körperflüssigkeitsvorkehrungen. Die Zustimmung zur Sedierung und zu den Prozeduren wurde manchmal verspätet erteilt, da das Personal hastig eilte und die Krankenschwestern die Patientenakte vor einem Abornismus verbergen mussten." Die Medikamente vor dem Eingriff konnten also wirksam werden, weil er so schnell zum nächsten Patienten kam. die Laborarbeit wurde nicht korrekt durchgeführt, daher waren die Laborwerte falsch; Patienten, die eine Sedierung erhielten, wurden draußen in der Market Street benommen und verwirrt gefunden. "- Die ehemalige Delaware-Kinderschwester Jayne Mitchell-Werbrich. Aber das sagen sie Frauen nicht, deshalb treffen Frauen keine voll informierten Entscheidungen, weil wir ihnen nicht gegeben werden Möglichkeit, informiert zu werden. Wer vor einer großen Entscheidung alles recherchieren muss, macht mir Angst. Planned Parenthood gilt als eine vertrauenswürdige Non-Profit-Organisation, deren größte Sorge für die Gesundheit von Frauen ist, aber sie bieten nicht einmal Mammographie-Dienstleistungen. Es macht keinen Sinn.

Als Feministin möchte ich auch für Frauen eine bessere Gesundheitsversorgung, Abtreibungskliniken bieten das nicht an. Nach den Kontrollen erhielten zahlreiche Abtreibungskliniken Zitate für:

Abtreibungspillen nach dem Verfallsdatum verwenden.

Wiederverwendung unhygienischer Schwämme für mehrere Tage, um Instrumente zu reinigen.

Die Desinfektion oder Entfernung von Blutflecken auf den Patiententischen zwischen den Abtreibungen ist nicht möglich.

Anstellung von Abtreibern, die in örtlichen Krankenhäusern keine Privilegien haben und somit bei Fehlgeburten keine adäquate Versorgung bieten können.

Gefrorenes Blut und fötale Materie können sich in Gefrierschränken ansammeln.

Viele Pro-Choicer werden sagen, dass das, was Pro-Lifers nicht verstehen, ist, dass Frauen keine Abtreibungen wollen, sie haben Gründe für ihre Handlungen. Ich denke, es ist sicher, dass wir das wirklich verstehen und viele Unterstützungsdienste für Frauen nach Abtreibungen anbieten, um ihnen mit den physischen und psychologischen Effekten ohne Urteil zu helfen. Ich denke, das, was wir nicht verstehen, ist, warum kämpfst du für etwas, das du nicht willst? Warum fordern wir nicht mehr Optionen? Wir verdienen Besseres als Abtreibungen. Frauen machen so viel durch, wir brauchen keine Abtreibung, weil es keine bessere Möglichkeit gibt.

Die meisten Pro-Life-Organisationen (und jede katholische Kirche, in der ich war) bieten Dienstleistungen für schwangere Frauen an, damit sie alle ihre Optionen anschauen können, die sie oder das Baby nicht in der Art verletzen, wie es die Abtreibung tut Die Gemeinschaft interessiert sich nicht mehr für ein Baby als die Mutter. Per definitionem wollen wir, was für jede Person am besten ist, von der Empfängnis bis zum Tod, und wir wollen auf jede Art und Weise helfen, die Leben erhält und rettet.

Patrick Allen

"Ich möchte genau wie alle anderen Nonkonformisten sein"
Beantwortet am 22. März 2018 · Autor hat 53 Antworten und 18.9k Antwortansichten

Vor Jahren las ich eine bestimmte Ausgabe von Scientific America durch. Es gab zwei Artikel, die für mich miteinander in Konflikt standen. Im ersten Artikel beschrieb ein Teil davon etwas mit der Entwicklung eines Zebras in seinem Mutterleib. Zu allen Zeiten wurde es als ein Zebra oder ein sich entwickelndes Zebra oder etwas Ähnliches bezeichnet. Es wurde als eine von der Mutter getrennte Entität betrachtet. In der anderen wurde ein menschlicher Embryo diskutiert, und es wurde die Bemerkung gemacht, dass es sich nicht unbedingt um eine Person, sondern um einen Fötus handelte. Die Perspektiven waren sehr unterschiedlich.

Zweitens, wenn eine Mutter entscheidet, abzubrechen, wird der Embryo oft als Fötus bezeichnet. Aber, wenn sie sich entscheidet, es auszutragen, bezeichnet JEDER es als "dein Baby". Keiner sagt einer werdenden Mutter jemals: "Wie geht es deinem Fötus heute?" Als ob ihre Wahl es menschlich oder nicht menschlich macht. Das ist nicht wissenschaftlich.

Drittens hat der Samen bei der Empfängnis die Hälfte der Chromosomen, die für einen menschlichen Embryo benötigt werden, und das Ei trägt die andere Hälfte. Nur wenn sie verbunden sind, hast du ein "menschliches Leben". Es wird kein Hund, keine Katze oder irgendetwas anderes. Es ist lebendig und es ist menschlich.

Bitte beachten Sie, dass keiner dieser Punkte in irgendeiner Hinsicht religiös ist. Ich glaube nicht an Gott.

Es ist wichtig anzumerken, dass in dieser Debatte die "Pro-Choice" -Seite nur die Menschen davon überzeugen muss, dass es keine Argumente gibt, um die Idee, dass der Embryo ein Menschenleben ist und Schutz verdient, zu beweisen oder zu unterstützen. Sie können dann behaupten, dass dies nur eine Frage der Meinung ist, da sie keinen Beweis dafür haben, dass es kein menschliches Leben ist.

Auch um die frühen sechziger Jahre wurde das IUD eingeführt. Es wurde als ein ausgezeichnetes Gerät zur Geburtenkontrolle gesehen und energisch gefördert. Das einzige Problem war, dass nach den damals geltenden Gesetzen in den meisten Staaten, dass das Leben bei der Empfängnis begann, das IUP ein Abtreibungsgerät war, kein Geburtskontrollgerät, da es den Prozess nach der Empfängnis unterbrach und die Einnistung verhinderte konzipierter Embryo. So kamen einige "wissenschaftliche" Artikel heraus, die Hinweise auf das Leben bei der Implantation enthielten, um es "legitim" zu machen. Dies war völlig erfunden, ohne wissenschaftliche Unterstützung für die Änderung der Definition, aber führte zu weiteren Veränderungen in der Definition des Lebens (einschließlich einer Neuformulierung des Hippokratischen Eid, der seit vielen hundert Jahren unverändert geblieben war).

Der vorhergehende Absatz basierte auf Kommentaren, die in einem Vortrag von C. Everett Koop (vor seinem Amtsantritt als Chirurg) vor vielen Jahren gemacht wurden.

Sogar der Ausdruck "Fötus" ist ein Euphemismus, der geschaffen wurde, um die Vorstellung zu unterstützen, dass der Embryo nicht wirklich menschlich ist. Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage dafür. Es macht es einfach leichter, das Leben zu zerstören.

Eine Sache noch. Viele Male hat die Pro-Life-Seite Beispiele von Frauen, die am Tag vor ihrer Legalisierung illegale Abtreibungen hatten, und einige der negativen Konsequenzen für einige dieser Frauen herausgebracht. Ich glaube nicht, dass sie jemals die Tatsache angesprochen haben, dass Millionen von Frauen, die Abtreibungen hatten, oft jahrelang mit großer Schuld und / oder Bedauern leben mussten.

Diese Manipulation und Verzerrung und das Verbergen von Fakten ist durchaus üblich.

Nach all dem ist es ein schwieriges Thema und sollte viel offener und wissenschaftlich diskutiert werden. Die Wahrheit ist, die Pro-Choice-Seite will das nicht. Auch die Ärzte, die sich auf Abtreibungen spezialisiert haben, sind nicht sehr lukrativ. Und um fair zu sein, haben die Pro-Lifer ihre eigenen Probleme.

Es kommt mir manchmal merkwürdig vor, dass die Konservativen, die für individuelle Autonomie und Freiheit kämpfen, keine Wahl haben, und die Liberalen, die für die Rechte der Unterdrückten kämpfen, sind kein Pro-Leben. Meiner Meinung nach ist dies das Ergebnis massiver Indoktrination.

Und wieder ist keiner meiner Punkte religiös begründet.

Kevin Yue

studierte am Massachusetts Institute of Technology
Beantwortet Jul 11, 2018 · Autor hat 375 Antworten und 2m Antworten

Ursprünglich beantwortet: Gibt es irgendwelche säkularen Pro-Life-Argumente?

Absolut. Für einige Zeit war ich sowohl Atheist als auch Pro-Life. Das war mein Argument:

Ein Fötus lebt entweder oder ist es nicht. Manche glauben, die ersteren, manche die letzteren, und ich möchte nicht darauf eingehen, weil es das Gespräch entgleisen wird.

Aber ich denke, da ist eine Sache, auf die sich alle vernünftigen Leute einigen können: die Antwort ist sehr, sehr kompliziert.

Nehmen wir an, dass ein Fötus nicht lebt. In diesem Fall kann das Zwingen einer Frau, sich um einen Fötus zu kümmern, nach jeder vernünftigen Definition dieses Wortes als Sklaverei angesehen werden.

Wenn wir andererseits annehmen, dass ein Fötus lebt, ist es Mord durch jede vernünftige Definition dieses Wortes.

Nun, hier ist mein Argument:

Mord ist schlimmer als Sklaverei.

Wir stecken fest in der wenig beneidenswerten Position, in der wir einerseits Frauen ohne jeden Grund versklaven. Und auf der anderen Seite Mord begehen.

Wir können nicht wissen, welches das ist, weil die Frage (wie # 1) kompliziert ist.

Aber wir wissen, dass man schlechter ist. Und angesichts dieses Wissens sollten wir weniger Schaden anrichten.

Und ich denke, das ist der Kern des Problems:

Pro-Choice-Befürworter argumentieren immer, dass Abtreibung ein Problem der Frauenrechte ist, insbesondere der körperlichen Autonomie von Frauen.

Sie sind beide falsch, weil das Problem eindeutig BEIDE ist. Du kannst nicht so tun, als wäre es nur eines oder das andere.

Rob Shaw-Fuller

ehemalige Klinikbegleiterin, aktuelle Amateure für Pro-Life-Apologeten
Beantwortet 11. Juli 2018

Ursprünglich beantwortet: Gibt es irgendwelche säkularen Pro-Life-Argumente?

Sicher, es gibt viele von ihnen. Der grundlegende Pro-Life-Syllogismus ist völlig säkular.

Das ungeborene menschliche Kind ist ein Mensch von der Empfängnis an.

Es ist falsch, einen unschuldigen Menschen zu töten, wenn nicht das eigene Leben in Gefahr ist.

Daher ist die Abtreibung in allen Fällen falsch, außer wenn das Leben der Mutter auf dem Spiel steht.

Bitte beachten Sie, dass sich kein Teil dieses Syllogismus auf Gott, Jesus oder die Bibel bezieht. Der erste Punkt wird von der Wissenschaft unterstützt, insbesondere von den Wissenschaften der Biologie und Embryologie. Der zweite Punkt wird von Philosophie und Ethik unterstützt. Der dritte Punkt (was die Schlussfolgerung ist) ergibt sich natürlich aus den ersten beiden Punkten.

Als Christ möchte ich erwähnen, dass meine Beziehung zu Christus einen enormen Einfluss auf meine eigene Philosophie und Ethik hat. Für mich ist der zweite Punkt des Syllogismus daher von Christus und Seinem Wort vor allen anderen Autoritäten bestimmt. Christen haben jedoch nicht das Monopol zu glauben, dass menschliches Leben geschützt werden sollte. Viele Menschen in einem breiten Spektrum religiöser Überzeugungen (einschließlich Atheismus) können sich alle darauf einigen, dass wir nicht unschuldige Menschen töten sollten. Unsere Argumentation kann sich unterscheiden, aber wir können alle zu derselben Schlussfolgerung kommen.

Niko Ništa

Studiert weiterhin an der Fakultät für Philologie der Universität Belgrad

Aktualisiert am 3. Juli 2018

Hier ist eins:

Die vorherrschende Idee, die Abtreibung rechtfertigt, ist diese:

Frauen haben das Recht abzubrechen, weil sie wie alle Menschen unter allen Umständen das Recht haben, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, es sei denn, sie werden für ein Verbrechen bestraft. In diesem Fall wird ihr Recht zu entscheiden, wo ihr Körper sein wird, getroffen weg (sie wird ins Gefängnis geschickt)

Nee.

Frauen haben keine Rechte.

Auch niemand sonst, und wir alle geben es zu, wenn es uns passt. (Außer Anarchokapitalisten)

Die fortdauernde Vorstellung von "Rechten" ist ein Beweis für die unendliche Fähigkeit der Menschheit für blinde Heuchelei.

Ich nenne diese Tendenz "Nürnberger Gesetz" aus Gründen, die sich später zeigen werden.

Bevor ich das zur Hölle herabsetze, lassen Sie mich näher ausführen.

Das Ideal körperlicher Souveränität führt bei konsequenter Konsequenz zur Absurdität:

Wenn wir annehmen, dass Männer auch dieses Recht haben (ich nehme an, die meisten Feministinnen stimmen zu), würde dies zweifellos die Wehrpflicht verbieten. Wenn man jemanden dazu zwingt, ein Soldat zu sein, wenn er es nicht will, ist das eindeutig eine Verletzung seines Rechts, seinen eigenen Körper zu kontrollieren (und ob sie in diesem Fall überhaupt einen haben werden).

Zeigen Sie mir doch die Feministin, die Liberale, die Konservative, die Jackalope oder die Liliputaner, die sagen würden: "FDR beging ein unerbittliches und völlig unkündbares Verbrechen, indem er junge Männer zwang, gegen Hitler zu kämpfen, er verletzte ihre körperliche Souveränität!"

Ich warte.

Niemand? Nicht einer?

Sie wollen mir sagen, liebe Liliputaner Feministinnen und Liberale, dass etwas, etwas anderes als die Strafe für ein Verbrechen, das Recht eines Menschen, seinen eigenen Körper zu kontrollieren, außer Kraft setzen kann ?!

Bitte sag was !?

Das gemeinsame / größere gut? Hitler musste gestoppt werden!

Aaaaahhh, also kann das größere Wohl, wie es durch das demokratische und verfassungsmäßige Mandat definiert wird, die Verletzung körperlicher Souveränität / Rechte rechtfertigen?

Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass "Rechte" durch die Nützlichkeit übergangen werden, was bedeutet, dass sie überhaupt keine Rechte sind, weil Rechte allein durch ihre Definition den Nutzen ersetzen.

Und so ist die Fortess of Hypocrisy in Feuer und Blut untergegangen, die meisten von euch sind sauer geworden, haben einen wütenden Kommentar hinterlassen und haben mich wegen Hassreden oder so gemeldet.

Diejenigen, die noch übrig sind, sind wahrscheinlich eher linksgerichtet und werden versuchen, das folgende utilitaristische Argument für einen Anspruch auf Abtreibung zu konstruieren:

Eine Frau will kein Kind und zwingt sie, Leiden zu verursachen

Sie wird eine schlechte Eltern sein, das Kind wird eher ein Verbrecher werden

Die Schaffung von Kriminellen verursacht Leiden

Der Abbruch der Frau verhindert dieses Leiden

Abtreibung ist gerechtfertigt

Sooooo ... im Wesentlichen ist die Behauptung, dass das Kind besser tot ist und / oder der Tod des Kindes ein geringeres Übel ist als das Leid, das der Mutter durch ungewollte Schwangerschaft, Geburt und / oder Kindererziehung zugefügt wird?

Wie arm und beschissen muss jemandes Leben sein, damit sie besser tot sind?

Sollten wir Nairobi atomisieren? Oder Detroit?

NOOO !!! Das ist es überhaupt nicht!

DIE DÜNGEMITTELTE ZYGOTE IST NICHT EIN KIND / MENSCH, NOCH KANN ES ALLES GEFASST WERDEN !!!

DAHER NUR DIE FRAU LEIDET,

DARÜBER HINAUS IST NUR DIE FRAU FÜR DIE BERECHNUNG DER NUTZUNG WICHTIG!

WENN DAS KIND BEGINNT GEHIRNT AKTIVITÄT, KANN ES AUCH LEIDEN, WAS ES JETZT NOCH ZÄHLT IN DIE AUSGABE AUCH, ABER DASS DAS KIND NICHT RELEVANT IST !!!

Aha, also dem Fötus die Chance zu nehmen, ein menschliches Wesen zu werden, ist nicht dasselbe wie die Existenz eines Menschen seiner Existenz zu berauben?

JA, DAS "GENAU ES!

Entschuldige, dass du deine Blase platzen ließt, aber du hast einen ernsthaften Präzedenzfall gegen diese Schlussfolgerung bekommen.

Was für ein Gesetz voraus ?!

Warum die Nürnberger Prozesse natürlich! Dort wurde festgestellt, dass (unter anderem):

Genozid = Töten einer ganzen Gruppe von Menschen

Völkermord = Verhinderung von Geburten innerhalb einer Gruppe

imposante Massenabtreibungen = Mord an einer Nation / Gruppe

Von dort ist es eine ziemlich einfache Schlussfolgerung, um das zu machen

Verhinderung der Geburt eines einzelnen Individuums = Ermordung eines einzelnen Individuums

Deshalb nenne ich das Nürnberger Gesetz.

Als wir es ernst meinten, Völkermord zu verhindern, stellten wir fest, dass die systematische Kastration von Menschen / das Abtreiben von Kindern in einer Gruppe ein Loop-Loch wäre, um einen Völkermord zu begehen, und wir haben verdammt sicher, es zu schließen. Dabei haben wir als menschliche Rasse stillschweigend entschieden, Abtreibung sei Mord.

Wenn das Abtreiben einer Frau bedeutet, ein Kind zu ermorden, ist das Abtreiben des Kindes auch der Mord an einem Kind.

ABER DAS BEDEUTET JERKING VON GENOCIDE UND KONDOME GAS CHAMBERS !!! DEINE "E RETARED, FUCKING FASCIST / COMMIE NAZI TALIBAN SCUM WHO, DIE ER ONES WOMINS KÖRPER !!!

Nein.

Der Unterschied zwischen einer Gamete und einer Zygote besteht darin, dass eine Gamete eine bewusste Eingabe erfordert, um eine Zygote zu werden, während eine Zygote in den meisten Fällen eine in sich geschlossene Garantie eines Menschen ist, die bewusstes Eingreifen erfordert, um zu verhindern, dass sie es realisiert Potenzial, ein menschliches Wesen zu werden.

Eine Gamete wird, wenn sie sich selbst überlassen bleibt, nicht wirklich ein menschliches Wesen oder etwas Wichtiges werden. Es zu zerstören ist kein Mord. Alles zu tun, wirklich, ist nicht Mord, aus dem gleichen Grund, Antibiotika zu nehmen, ist kein Mord.

Eine Zygote wird, wenn sie nicht zerstört wird, ein menschliches Wesen.

Es zu zerstören ist Mord.

(* Ayn Rand und einige andere anarchokapitalistische Fanatiker würden dies jedoch nicht zugeben. Rechtebasierte Ethik führt, wenn man sie konsequent verfolgt, zu Anarchokapitalismus. Und wenn man beginnt, Tiere als Rechte zu zählen, zu einer moralischen Verpflichtung, Massenselbstmord zu begehen als eine Art. Aber das ist eine ganz andere Sache

bearbeiten:

Es stellt sich heraus, dass ich ein dreckiger Potentiist bin!

Ich bin mit einem anderen Argument konfrontiert worden, das der berühmte Pro-Choicer Peter essen- (retard) -babies-not-chicken Sänger oft macht. Es geht so:

Nur Entitäten, die:

-fähig, die Existenz bewusst zu wünschen

-fähig, Schmerzen aufgrund von Existenzmangel zu fühlen

sollte berechtigt sein zu existieren.

Dies gilt auch für alle anderen Situationen: d. man kann nur dann ein Recht auf Schokolade haben, wenn man es will oder leiden kann, wenn man es entbehren will.

Jede inhärente Fähigkeit einer Entität, in der Zukunft fähig zu sein, Leiden zu erleiden,

oder Wünsche zu haben, hat keinen Einfluss darauf, wie es jetzt behandelt werden sollte, in seinem gegenwärtigen Stadium, wenn es keine dieser Eigenschaften hat.

Ich möchte, dass Sie ein wenig darüber nachdenken, was damit verbunden ist.

Ich tat, und meine Schlüsse sind ein Gericht, das am besten gedientem "d

Ich dachte, "Körperliche Souveränitäts" -Doktrin würde zu einer wahnsinnigen Scheiße führen, wenn man sie konsequent befolgt ... Ich habe nicht einmal ein Wort für diese glänzende Brillanz:

Du bist ein Kind von sieben Jahren, und du willst nicht zur Schule gehen. Du wirst in deinem jetzigen Zustand nicht leiden wegen fehlender Bildung. Du wirst wahrscheinlich glücklicher sein! Sicher wirst du in Zukunft ein Leben voller Armut und Arbeitslosigkeit leben, aber das ist schmutziger potentialistischer Unsinn, es ist irrelevant!

Daher keine Ausbildung für dich!

Du bist im Koma und wirst bald wach werden, aber im Moment kannst du weder fühlen noch denken.

Es ist daher völlig in Ordnung, dich zu schnitzen und zu essen.

Du schläfst?

Du bist nicht in der Lage, bewusst die Existenz zu wollen, ich kann dich töten, und es wird nicht falsch sein, solange ich dich nicht wecke oder dir Schmerzen bereite.

Edward Jameson

Verschiedene Positionen einschließlich Beratung (1989-heute)
Beantwortet 8. Februar 2018 · Autor hat 1.8k Antworten und 891.9k Antwortansichten

Ursprüngliche Frage: Was sind einige weltliche Argumente gegen Abtreibung?

Ursprüngliche Frage Details: Vor allem in den Vereinigten Staaten basieren die Argumente von Pro-Lebensmitgliedern gewöhnlich auf religiösen Überzeugungen. Was sind Argumente gegen Abtreibung, die ein Atheist machen könnte?

Es gibt keine gültigen, säkularen Argumente, die die gesetzlichen Einschränkungen der Abtreibung unterstützen. Alle Argumente, die für das Recht des Staates sprechen, eine Frau dazu zu zwingen, schwanger zu werden, sind religiöser Natur.

In einer der Antworten sagte jemand etwas zu dem Effekt, dass Gott orthogonal zur Abtreibung ist.

Gott ist auch orthogonal zur Existenz von Religion. Religion existiert, ob irgendein Gott existiert. Es gibt keine notwendige Verbindung zwischen den beiden.

Jedes religiöse Argument für die gesetzliche Einschränkung der Abtreibung, auch wenn es sich um ein atheistisches religiöses Argument handelt, ist kein weltliches Argument.

Warum nicht?

Denn jeder Versuch, die Abtreibung gesetzlich zu beschränken, beruht auf einer Moralvorstellung. Und der Versuch, irgendeine Art von Moral gesetzlich zu erzwingen, ist ein religiöser Akt, unabhängig von der Haltung eines jeden bezüglich der Existenz eines Gottes.

Die typische Antwort darauf lautet: "Wenn die Regierung keine Moral verhängen kann, können die Menschen einfach ungestraft rumlaufen, andere stehlen und vergewaltigen?"

Die Antwort darauf ist nein.

Mord, Vergewaltigung und Diebstahl sind zusammen mit allen anderen echten Verbrechen illegal, weil sie gegen den Grundsatz der Gleichheit verstoßen.

Man kann eine Moral der Ungleichheit konstruieren - wir wissen das, weil Geschichte voller Beispiele ist.

Man könnte eine Moral aufbauen, in der der König Bauern töten kann, wenn er es so will.

Aber wir würden diese Moral verabscheuen. Warum?

Denn im Grunde wissen wir, dass eine solche Moral von Natur aus ungleich ist. Das ist unfair. Und wir mögen Dinge fair, zumindest in gewisser Hinsicht.

Die wahre und gültige Grundlage des Gesetzes ist also die Gleichheit, nicht die Moral.

Dann wird der säkulare Befürworter der legal eingeschränkten Abtreibung fragen: "Ist es nicht ungleich, der Frau zu erlauben, den Fötus zu töten?"

Das nennen wir eine geladene Frage.

Der ehrliche Weg, um das Problem zu gestalten, ist dies:

Hat ein Mensch das Recht, die Organe eines anderen Menschen für den persönlichen Gebrauch zu ergreifen?

Auf diese Weise würden die meisten Menschen mit "Nein" antworten.

Die meisten Menschen würden dagegen protestieren, dass die Regierung zu Ihnen kommt, Sie festschnallt und eine Ihrer Nieren, Lungen oder ein Stück Ihrer Leber für jemandes anderen nutzt.

Genau dies fordern die Verfechter der gesetzlichen Einschränkungen der Abtreibung.

Sie befürworten, dass ein Fötus das Recht haben sollte, sich in die Gebärmutter einer Frau einzuklinken und sie für seine eigene Entwicklung ohne die fortwährende Zustimmung der betroffenen Frau zu verwenden.

Die Befürworter der gesetzlichen Einschränkungen der Abtreibung werden dann sagen: "Nun, die Frau wusste, worauf sie sich einließ, wenn sie Sex hatte."

Ich weiß, wenn ich mit meinem Auto fahre, besteht die Gefahr, dass ich verletzt werde. Bedeutet das, weil ich freiwillig mein Auto fuhr, dass mir medizinische Behandlung verweigert werden sollte?

Bedeutet das, dass ich, wenn ich in die Öffentlichkeit gehe und zu meinem Job oder Geschäft gehe und die Grippe bekomme, eine medizinische Behandlung ablehnen sollte?

Natürlich nicht.

Die einfache Tatsache ist, dass diejenigen, die die Abtreibung gesetzlich einschränken wollen, glauben, dass sie besser sind als Frauen und dass sie Entscheidungen für Frauen treffen sollten.

Und zu sagen, dass du einem anderen Menschen rechtlich überlegen bist, ist ein grundlegend religiöser Akt, weil dieser Glaube nicht in irgendeiner Art von objektiver Realität verwurzelt ist.

Das heißt, es sei denn, Sie wollen einfach die Rechtsstaatlichkeit ignorieren und zum Gesetz des Dschungels zurückkehren.

Aber das würde einen zum Wilden machen.

Also, nein, es gibt keine gültigen, säkularen Argumente, die legale Einschränkungen bei der Abtreibung unterstützen.

Gibt es gültige, weltliche Argumente, mit denen man eine Frau davon überzeugen könnte, nicht abzubrechen, ohne ihre Entscheidung, diese Schwange