Was würde passieren, wenn die Königin und die ersten vier in der Thronfolge des britischen Throns starben? Würde Kates ungeborenes Baby der Monarch werden?

Rachel Anderson, Wissenschaftlerin, Kampfpedantin, Feministin, widerwillig politisch

Das ist eine interessante Frage. Natürlich wird dieses Szenario in den nächsten Wochen irrelevant werden, da Kates Baby diesen Monat (April 2018) fällig ist.

Ich erinnere mich, dass einige königliche Bräute, deren Ehemänner vor der Geburt eines Kindes gestorben waren, beweisen mussten, dass sie schwanger waren oder nicht, bevor irgend etwas mit der Nachfolge passieren konnte. Ich bin mir fast sicher, dass ich gelesen habe, dass Mary Queen of Scots nach dem Tod ihres Ehemannes, des Dauphins von Frankreich, schwanger war. Ich kann mich nicht erinnern, warum, außer dass ihre Schwiegermutter Catherine täuschte de Medici.

Einige andere haben darauf hingewiesen, dass ein ungeborenes Kind nicht in der Nachfolge sein kann. Es ist ein gültiger Punkt, außer wenn es nicht ist: Ungeborene Royals wurden eindeutig als Nachfolger betrachtet, da jedes Kind, das nach dem Tod seines Vaters geboren wurde, immer noch der Erbe seines Vaters ist und Anspruch auf einen Teil seines Vermögens hat. Im Vereinigten Königreich hat das Parlament das letzte Wort über die Nachfolge * und hat schon oft damit herumgespielt: Wenn sie beschlossen, dass Kate "s Baby bei der Geburt König oder Königin werden soll, dann können sie das. Und - dort ist Präzedenzfall: der Regency Act von 1830.

Im Jahr 1830 wurde William IV. König. Er war 64 - die älteste Person, die jemals den Thron bestieg ** - und hatte keine legitimen Kinder. Als dritter Sohn hatte er nie erwartet, König zu werden, sondern wurde von seinen beiden älteren Brüdern Georg IV. (Dem früheren Prinzregenten) und Prinz Friedrich und von George IVs einzigem Kind, Prinzessin Charlotte, bereits verstorben wurde König, sein Erbe war Prinzessin Alexandrina Victoria von Kent. Obwohl es unwahrscheinlich war, dass seine Frau, Königin Adelaide, gebären würde (sie war 39 und hatte eine Geschichte von Fehlgeburten), wurde es für notwendig erachtet, die Nachfolge nur für den Fall zu klären, daher der Regency Act von 1830.

Der wesentliche Teil des Gesetzes war, dass, sollte William sterben und Adelaide ein posthumes Kind zeugen sollte, dieses Kind unter Alexandras Regentschaft Thronfolger sein sollte, bis das Kind 18 Jahre alt war. Auch wenn Victoria bereits gekrönt worden war (vermutlich vorher die Schwangerschaft wurde bestätigt), sie müsste dem posthumen Kind weichen.

Natürlich wurde diese Handlung niemals, irrr, gehandhabt, da William und Adelaide niemals ein Kind erreichten, das erwachsen wurde. Im Prinzip wird jedoch argumentiert, dass das ungeborene Kind der Herzogin von Cambridge automatisch der nächste König oder die nächste Königin wäre, wenn die Königin, Prinz Charles, der Herzog von Cambridge, Prinz George und Prinzessin Charlotte im nächsten Leben sterben würden einige Wochen.

* - Danny Philp korrigiert mich in dieser Frage: "Dies ist seit dem Statut von Westminster 1931 nicht mehr der Fall. Sowohl in der Konvention als auch in der Rechtsprechung wurde eindeutig nachgewiesen, dass das Vereinigte Königreich die Erbfolge ohne die Zustimmung nicht einseitig ändern kann von den 15 anderen Reichen. Das Vereinigte Königreich könnte beschließen, die Monarchie abzuschaffen, kann aber die Nachfolge nicht einseitig ändern. "

** - Charles, jetzt 69, wird seinen Rekord schlagen.

Nigel Scott-Moncrieff

ehemaliger praktischer Arzt
Beantwortet 8. April 2018 · Autor hat 105 Antworten und 571.4k Antwortansichten

Es gibt einige gute Antworten hier, aber der Knackpunkt könnte sein: "Die Königin / König ist tot. Lang lebe der König / die Königin". Mit anderen Worten, es muss theoretisch eine nahtlose Fortsetzung der lebenden Monarchie geben. Ein ungeborenes Kind ist technisch lebendig, aber nicht im praktischen Sinne "lebend".

Es ist ein strittiger Punkt, aber wie Rachel Anderson darauf hingewiesen hat, müssten das Parlament und der Kronrat es herausfinden. Ich glaube auch, dass eine Regency-Lösung gefunden werden würde, bis das Blut des Prinzen William alt genug war.

Dave Rowlands

Monarchist und königlicher Geschichtsliebhaber - aber kein Royalist
Beantwortet am 10. April 2018 · Autor hat 146 Antworten und 250.5k Antwortansichten

Nein, ein ungeborenes Kind würde den Thron nicht erben können. Mehrere Gründe dafür:

Das ungeborene Kind gilt nicht als eine Person, so dass keine Gesetze nach der Geburt gelten

Ungeborene Kinder werden erst nach ihrer Geburt in die Nachfolge aufgenommen

Es wäre nicht möglich, auf die Geburt des Kindes zu warten, bevor sie ihm beitraten, denn nach der britischen Verfassung gibt es das Prinzip der fortdauernden Monarchie - es gibt immer einen Monarchen. Zu der Zeit war die Schwangerschaft abgeschlossen, jemand anderes wäre schon dem Thron beigetreten

Als dieses Szenario zuvor vom Parlament geprüft wurde, war eine Gesetzgebung erforderlich, um es zu ermöglichen - der Regency Act von 1830 erklärte, dass, wenn William IVs Witwe nach Williams Tod ein Kind zur Welt bringen würde, dieses Kind automatisch und sofort Monarch werden würde vorheriger 1. Thronfolger (Victoria) war bereits beigetreten. Es war also notwendig, dass das Parlament spezifische Gesetze verabschiedete, um dies durchzusetzen (Gesetze, die nur in diesem Fall zur Anwendung kamen) - weil dies nicht bereits gesetzlich der Fall war

David Boyd
Beantwortet 8. April 2018

Ja, er oder sie würde. Das ist ziemlich klar. Es wurde bereits vorher berücksichtigt. Der Beitritt von Königin Victoria war abhängig von der Ehefrau von William IV (ihrem Vorgänger), die kein posthumes Kind trug (Regency Act of 1830).

Der Regency Act von 2018 sieht vor, dass Prinz Harry Regent und die Herzogin von Cambridge der gesetzliche Vormund wäre.

Der interessanteste Fall, in dem eine Person König wird, sobald sie geboren wird, ist Alfonso XIII., Der am 17. Mai 1886 König von Spanien wurde, obwohl sein Vater im November zuvor gestorben war. Interessanterweise heiratete er eine Enkelin von Königin Victoria. Er ist der Urgroßvater von König Felipe VI.

Jeffery Ma
Beantwortet 16. April 2018

Prinz Harry würde König Heinrich IX werden, bis zu dem Moment, als sein Neffe oder seine Nichte geboren wurde, was den Untergang der Krone veranlasste, seinen Neffen oder Nichte Sovereign zu machen, und er wurde Regent und Thronfolger des neuen Monarchen. Es wäre, als ob er abdankte aber blieb dem Hause von Windsor dynastisch.

Was Geschichte zur einzigen Zeit machen würde, in der der Tod der Krone ohne Tod oder Abdankung geschieht, nicht einmal eine fiktive Abdankung. Und in diesem "was wäre, wenn" Prinz Harrys Neffe oder Nichte ohne ihren leiblichen Körper gestorben wäre, wäre Prinz Harry der erste Monarch, dem es zweimal gelang, ohne dass seine zweite Herrschaft eine Restauration war. Ich frage mich, ob er als zwei Monarchen gezählt würde "Könnte er bei seinem zweiten Beitritt einen anderen Herrschaftsnamen wählen? Lol

Ernest W. Adams

Es ist ein Grundprinzip der britischen Monarchie, dass es immer einen Monarchen gibt. In dem Augenblick, in dem der aktuelle stirbt, wird der nächste in Folge zum Souverän. Das Gesetz erkennt das Ungeborene nicht an. Das Parlament konnte die Sukzession nicht hastig ändern, wenn das passierte, denn der nächste Monarch wäre schon da. Das Parlament kann nur die Nachfolge ändern, um zukünftige Staaten zu beeinflussen, aber nicht die gegenwärtige.

Die Person, die zum Zeitpunkt des Schreibens die fünfte in der Reihe ist, ist Prinz Harry.

Monarchen, Königliche Familien, Elizabeth II (Staatsoberhaupt), Britische Königsfamilie, Monarchie, Königshaus, Britische Monarchie, Vereinigtes Königreich